Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Observatório dos Famosos

30 de julho de 2023

Nome da fonte - Observatório dos Famosos Área de atuação – Entretenimento Domínios – observatoriodosfamosos.uol.com.br Propositura – 30/07/2023 (UTC) Conclusão – O entendimento majoritário é de que o "Observatório dos Famosos" não deve ser incluído na lista negra, dado que seu conteúdo não é frequentemente falso ou fabricado. No entanto, deve ser classificado como uma fonte de uso situacional, apenas válida para tópicos de entretenimento e celebridades, desde que não existam fontes mais confiáveis disponíveis e as informações sejam verificáveis e não promocionais. ━ Albertoleoncio Who, me? 18h33min de 29 de dezembro de 2024 (UTC)

Como um dos responsáveis por eliminar conteúdo promocional de spammers, observei que o sítio em questão é usado como referência em praticamente todos os casos. Para começar, uma boa parte do material publicado se limita a repercutir postagens de pseudo-celebridades em redes sociais, o que, convenhamos, não passa de trivialidades, a ponto do próprio sítio classificar o conteúdo de "fofocas", "buxixos", "fuxicos" e "babados". Como se isso não fosse suficiente, basta abrir uma coluna para perceber que tais são verdadeiros repositórios de conteúdos pagos: entrevistas, com muitos elogios e seções para promover redes sociais dos supostos clientes. Uma ou outra coluna parece fugir deste padrão, mas a natureza do conteúdo é igualmente inadequada para os propósitos da Wikipédia. Diante do exposto, recomendo a inclusão do sítio como fonte não confiável e também na extensão lista negra. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h49min de 30 de julho de 2023 (UTC)

Concordo, pois "o Observatório dos Famosos é um espaço independente, que explora o jornalismo de entretenimento, também conhecido como fofocas, buxixos, fuxicos e babados". "Jornalismo de entretenimento" é um baita eufemismo para "não-jornalismo", mas ao menos eles são francos em seguida ao dizer a quê realmente se dedicam. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h43min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo, pelo exposto. YANGUAS^diz!-fiz 22h19min de 30 de julho de 2023 (UTC)

Discordo Conteúdo pago, independentemente do site, não deve ser utilizado. Se o site inclui colunas que fogem do padrão de fofocas, definitivamente não é caso de incluir na lista negra — isso deveria ficar aos casos mais extremos apenas, ou seja, de sites que incluem conteúdo falso e mentiroso com frequência. O conteúdo de "fofocas", ainda que possa ser trivial, não aparenta ser falso, então a classificação de fonte não confiável não seria correta. É possível que o site possa ser utilizado de maneira valida como fonte em artigos de celebridades da Internet. O site provavelmente se encaixa como situational source (categorização entre "confiável" e "não confiável", presente na enwiki, e que deveria ser implementada aqui, na minha opinião, pois nenhuma fonte é 100% ou 0% confiável). Skyshifter ^disc. 00h40min de 6 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo. Não vi nada que coloca o site como fonte não confiável. Ele lembra o site "OFuxico". -- Leandro M800 (discussão) 05h16min de 15 de outubro de 2023 (UTC)

E você considera O Fuxico como fonte fiável? Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h39min de 15 de outubro de 2023 (UTC)

@Kacamata: Para min, eu não considero o site "OFuxico" como fonte confiável, parece que é site de notícia com fofocas de celebridades como cantores, Ex-BBB, participantes de A Fazenda e etc. Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 23h33min de 15 de outubro de 2023 (UTC)

Sites de notícias do entretenimento não são confiáveis? É a impressão que está passando. Skyshifter ^disc. 16h01min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@Vitorperrut555 Se você analisar o Ofuxico do ponto de vista histórico, é uma fonte confiável, tendo em vista que foi o portal que deu a primeira referência sobre notícias de famosos na internet no final dos anos 90 e início dos anos 2000, aparecendo sempre no Domingo Legal com Gugu Liberato. Então o site foi percursor dessas informações no universo digital quando todo mundo só tinha internet discada em casa (período que a internet estava longe de ser realidade dos brasileiros). Na Wikipédia, por exemplo, o uso do Ofuxico seria válido para referenciar seções sobre "Vida pessoal" envolvendo casamentos e divórcios, o que é muito comum em BPVs neste projeto. Então, por motivos históricos, Ofuxico é totalmente confiável. WikiFer ^msg 18h27min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@WikiFer É esse o grande problema de essa nossa central de FF. Por motivos históricos, mas hoje em dia? Seria fiável para referenciar detalhes da vida pessoal de famosos, mas seria fiável para ser utilizado em discussões de notoriedade, por exemplo? Já que muitos desses sites de fofoca aceitam matérias pagas ou press releases vindos diretamente de assessoria de imprensa. Esse é o problema. Se colocamos um site na "lista negra", ele não pode mais, em tese, ser usado aqui. Mas pode ser que algo do site seja ainda útil. Agora se não colocamos, o site pode ser usado, por exemplo, como argumento para manutenção de gente não-notória que só pagou por uma matéria no site. O mesmo acontece com veículos jornalísticos históricos, mas que hoje em dia passam por momento de degradação. O que me parece é que, no final, só nos resta incluir sites e veículos que realmente não são viáveis de jeito nenhum e nunca foram. Ou seja, ou preto ou branco. Nunca cinza. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h38min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@Kacamata A redação do WP:CGN nunca restringiu qual tipo de referência é válido ou não como "fontes reputadas", então sendo da internet, de livros, artigos acadêmicos, científico, jornais, revistas, e até mesmo conteúdo audiovisual, seria válido. A notoriedade de um tópico é baseado se foi reputado por múltiplas fontes independentes. E sites da web que possuem jornalistas (e pagam pra isso) faz com que se faça jornalismo independente. WikiFer ^msg 21h42min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@WikiFer Nunca restringiu, mas redireciona para WP:FF. Então entende-se que fontes reputadas são aquelas que são consideradas fiáveis. Se uma fonte não é fiável, logo ela não é reputada. Se formos aceitar qualquer fonte (mesmo paga) como "fonte reputada" para fins de avaliação de cumprimento de WP:CGN, então podemos simplesmente desistir de chamar a Wikipédia de uma enciclopédia e dizer que ela se transformou em plataforma de divulgação. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h09min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@Kacamata A Wikipédia é uma enciclopédia pelo formato de escrita que os artigos devem aqui estar (o que diferencia do Wikinotícias, Wikilivros, Wikiquote, onde cada um tem funções diferentes). A redação de WP:FF ajuda a nortear a diferença entre fontes primárias, secundárias e terciárias. WikiFer ^msg 00h08min de 19 de outubro de 2023 (UTC)

@Kacamata: E, na verdade, eu concordo bastante com a sua argumentação. Eu venho editando na enwiki há algum tempo, estou bem ativo por lá ultimamente, e o sistema de fontes fiáveis e notoriedade é diferente. Lá existe exatamente o que você falou: fontes consideradas ok para referenciar detalhes da vida pessoal de famosos (por exemplo), mas que não garantem a notoriedade do sujeito. Na lista de fontes não confiáveis deles, na verdade, existem 4 classificações: geralmente fiável, talvez fiável (ou: caso a caso, ou: depende do tópico, etc.), geralmente não fiável e blacklist. Veja que até nesses dois últimos há diferenciação, sendo que aqui por algum motivo é tido como sinônimo por muitos. Enfim, eu pessoalmente votaria no Observatório dos Famosos, e talvez no OFuxico também, com o "talvez fiável", o "situational source" que mencionei acima. Na minha opinião, são sites que podem ser usados, e não publica informações falsas (se não for conteúdo pago; pelo que vi, há matérias que não são). No entanto, se existir alguma fonte melhor - digamos que a mesma informação foi publicada, por exemplo, na Folha de S.Paulo, ou G1, ou Estadão... - definitivamente é preferível usar eles. Infelizmente, como o nosso sistema é um "se está na lista, não pode usar de qualquer maneira", com alguns tendo isso como sinônimo de inclusão na blacklist ainda por cima, sou obrigado a discordar. Como exemplo do sistema da enwiki, a fonte en:WP:RSPBTVA (Behind the Voice Actors) foi considerada geralmente fiável, mas notam explicitamente que um indivídio aparecer lá não garante notoriedade. Aliás, mais uma falha da nossa lista é não ter explicações, uma descrição explicando melhor a razão da inclusão na própria lista, causando estranheza como um maiores site de jogos do mundo (IGN) constar na lista, sendo que se refere somente às wikis dele. Skyshifter ^disc. 22h14min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@Skyshifter Sim. Eu conheço a lista de lá e ela é realmente bem completa. Para algumas fontes está detalhado até o ano em que ela pode ser considerada fiável. Que partes do site são fiáveis e que partes não são. Para alguns veículos, como a Al Jazeera, por exemplo, está explicado até qual versão do site é considerada fiável e qual não é. Enfim, muito detalhado. O que, a meu ver, ajuda a evitar discussões desnecessárias e facilita a vida dos editores. Porque, se você tem alguma dúvida, basta ir lá e checar a lista. Acho que aqui também poderíamos pensar na implantação de um modelo parecido com o de lá. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h31min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

OFuxico é um site bem utilizado. Então creio que muitas pessoas consideram fiável Skyshifter ^disc. 16h00min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

Desculpe discordar, mas ser muito usado está longe de significar que algo é fiável. Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h02min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo totalmente com você. É que você disse como se deveria ser senso comum OFuxico não ser confiável. Pelo menos foi a impressão que passou. Skyshifter ^disc. 16h51min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo por se tornar basicamente umas das principais fontes de estímulo a criação de potenciais biografias sem relevo enciclopédico, com conteúdo especulativo que flerta perigosamente com o que a política de biografias de pessoas vivas indica como inadequada.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h38min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

Comentário De fato, em consonância com a linha de raciocínio anteriormente exposta, é plausível afirmar que mesmo um conteúdo remunerado pode ser utilizado como referência para informações específicas, sem incorrer na prática de spam. A abordagem de "pode ser" utilizada como fonte não reflete a realidade concreta, pois, de fato, este é um dos sítios mais frequentemente empregados na elaboração de biografias de personalidades presentes em redes sociais. Estas personalidades, alegadamente, remuneram agências de marketing para disseminar "matérias jornalísticas" – utilizando aspas para destacar certa subjetividade na definição dessas matérias – sobre si mesmas. Ademais, é relevante notar que um dos colunistas proeminentes é o amplamente reconhecido Luca Moreira. Não me parece ser uma coincidência.

Na minha perspectiva, pouco importa se a inclusão ocorrer na lista ou na lista negra, sendo que, pessoalmente, inclino-me a favor da segunda alternativa. A questão reside no fato de que o mencionado sítio foi unilateralmente incorporado à ferramenta durante uma discussão acerca de outro portal pertencente a essa mesma "família". Dessa forma, caso haja consenso para incluir o referido sítio na lista negra, este, de fato, exerce considerável influência na divulgação de biografias carentes de relevância enciclopédica. @Skyshifter, Leandro M800, Kacamata, Yanguas, MisterSanderson e DarkWerewolf: Qual a opinião de vocês sobre essa questão? Seria viável chegarmos a um consenso e incluirmos o referido sítio na lista negra, ao mesmo tempo em que permitimos a utilização de eventuais links através da lista branca? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h42min de 24 de novembro de 2023 (UTC)

Tendo a concordar com o exposto pelo Skyshifter. O mesmo ocorre, por exemplo, com o Cravo Albin: é confiável? É. Garante notoriedade? Não. Da mesma forma, sites como "O Fuxico" ou "Obs. dos Famosos" poderiam ser aceitos como fonte para informações específicas, porém a presença apenas dessas fontes numa biografia poderia ser insuficiente para garantir sua permanência. YANGUAS^diz!-fiz 21h17min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Discordo pelos motivos explicados acima. O site trás notícias apuradas, logo é confiável. Isso não quer dizer que ele automaticamente torne o biografado em questão notório. Sair por aí bloqueando todo e qualquer site de notícias vai é acabar atrapalhando o nosso trabalho por aqui. Pachequis (discussão) 08h40min de 6 de julho de 2024 (UTC)

Concordo, porque de jornalismo não tem nada, não passa de um site de "fofocas" baseado em opinião. heylenny (discussão) 14h43min de 8 de julho de 2024 (UTC)