Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Página do Kika
16 de maio de 2022
editar | Esta seção é um arquivo de discussão passada. Não edite seu conteúdo. Se quiser retomar a discussão sobre a fonte abordada nesta página, por favor, faça-o na Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade. |
|
|
O site votoseguro.org redireciona pra brunazo.eng.br, uma página pessoal/blog, usada pra disseminar desconfiança quanto ao voto eletrônico, ambas bastante usadas nos artigos sobre o tema eleições, incluídas pelo próprio autor. -- Sete de Nove msg 13h25min de 16 de maio de 2022 (UTC)
Discordo Trata-se de página de importante especialista sobre o tema, tendo sido inclusive ouvido em audiências na Câmara dos Deputados: Comissão do voto impresso ouve ex-presidente do TSE--Raimundo57br (discussão) 18h17min de 20 de maio de 2022 (UTC)
Concordo Per WP:NOBLOG. E gostaria que me explicassem como é que um blog chamado "pagina do kika" para divulgar "pratica yoga", "pratica felicidade" ou "virtual satsang" pode ser uma fonte fidedigna para segurança informática. JMagalhães (discussão) 09h22min de 24 de maio de 2022 (UTC)
- Porque seu autor é reconhecidamente um importante especialista no assunto no Brasil: Comissão do voto impresso ouve ex-presidente do TSE--Raimundo57br (discussão) 13h32min de 24 de maio de 2022 (UTC)
Concordo. Me pergunto como um editor ainda duvida que isso aqui não é passível de WP:NOBLOG? O que se está em xeque é a fonte. O especialista Amílcar Brunazo ser mencionado no site Agência Câmara de Notícias da Câmara dos Deputados é uma coisa. Usar o blog dele como fonte credível é outra coisa totalmente diferente. Gabriel bier fala aew 15h29min de 24 de maio de 2022 (UTC)
- O uso do blog dele é útil para explicar algumas de suas ideias sobre segurança das urnas eletrônicas, o fato dele ser mencionado em várias fontes independentes como especialista no assunto, serve para atestar sua notoriedade.--Raimundo57br (discussão) 16h27min de 24 de maio de 2022 (UTC)
- Blog não é permitido (ponto). Se até você mesmo classifica como "blog dele", sua justificativa é incoerente a respeito do site ser útil ou não. Repito: o que está em xeque é o blog, não as ideias do autor mencionado. Gabriel bier fala aew 14h12min de 25 de maio de 2022 (UTC)
- No caso, cabe apreciar alguns trechos de WP:NOBLOG (Wikipédia:Verificabilidade#Fontes_publicadas_pelo_próprio_(online_e_em_registo_papel)):
- Blog não é permitido (ponto). Se até você mesmo classifica como "blog dele", sua justificativa é incoerente a respeito do site ser útil ou não. Repito: o que está em xeque é o blog, não as ideias do autor mencionado. Gabriel bier fala aew 14h12min de 25 de maio de 2022 (UTC)
- Citação: livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes - Ou seja, a rejeição é genérica e não categórica (logo podem haver exceções);
- Citação: Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador [...] de uma temática relevante [...] produziu material próprio.--Raimundo57br (discussão) 17h06min de 25 de maio de 2022 (UTC)
Concordo claramente WP:NOBLOG. Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h50min de 1 de junho de 2022 (UTC)