Wikipédia:Páginas para avaliar

Rabisco de proposta escrito com base em en:Wikipedia:Articles for deletion, en:Wikipedia:Deletion guidelines for administrators, fr:Wikipédia:Pages à supprimer e wikipedia:Política de eliminação/proposta. Ver também en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions.

Páginas em avaliação (PA) é um dispositivo pelo qual os editores da Wikipédia lusófona discutem sobre a validade de um artigo e a melhor maneira de aproveitar as informações nele contidas, podendo resultar na completa eliminação do mesmo. Para cada artigo em avaliação, uma página de debate é criada e listada em wikipedia:Páginas para avaliar no dia correspondente ao início da discussão. Toda a comunidade é convidade a argumentar sobre o verbete e a decisão final é obtida pelo processo de consenso. A aferição do consenso deverá ser realizada por um administrador ou por um usuário nomeado para tal atividade. O editor que fechar a avaliação deverá redigir um relatório de fechamento, o qual deverá ser ratificado por um administrador que confirmará o resultado.

A avaliação de um artigo da Wikipédia não é uma urna de vontades pessoais. O conteúdo de uma página deve ser mantido ou eliminado conforme satisfaz ou não as regras da Wikipédia lusófona. O resultado final de uma avaliação pode ser contrário à vontade majoritária.

Sendo a eliminação de páginas contrária ao espiríto inicial da cultura wiki, deve haver consenso para que uma página seja eliminada e a inexistência de consenso após o debate implica a não-eliminação da página. Neste caso, soluções intermediárias devem receber preferência, a impossibilidade de assim proceder deve levar à manutenção da página.

Outras questões editoriais também podem ser resolvidas por esse procedimento como a definição do título mais adequado de um artigo, neutralidade de determinado trecho ou, ainda, solução de pequenos conflitos editoriais. Nestes casos, a falta de consenso implica o retorno à última versão consensual ou, na falta desta, à versão mais antiga.

Todas as decisões de uma avaliação são passíveis de recurso.

Como nomear uma página para avaliação

1. Leia o seu conteúdo e o de sua página de discussão.
2. Clique na aba editar da página e adicione à primeira linha do texto-fonte o código {{subst:avaliação}}. Caso queira nomear uma página do domínio predefinição, use <noinclude>{{subst:avaliação}}</noinclude>. Salve as alterações. Uma caixa de aviso ficará visível então visível no início da página. Este aviso deve permanecer durante todo o processo de avaliação.
3. Clique na ligação vermelha na caixa de aviso para criar a página de discussão onde o debate terá lugar. Redija no local indicado um pequeno texto esclarecendo a razão do pedido de avaliação e cite as políticas da wikipédia pertinentes.
4. Anuncie a discussão em wikipedia:páginas para avaliar no dia indicado.
5. Recomenda-se avisar os principais editores do artigo em avaliação. Verique o histórico da página para tal.

Duração do debate

As discussões deverão possuir uma duração inicial de quatro a sete dias, dependendo da decisão da comunidade. Se houver um consenso formado rapidamente, a discussão pode ser encerrada após quatro dias e a decisão é aplicada. Em casos onde o consenso demora a ser formado, o artigo permanecerá sete dias em avaliação e, se a comunidade continuar dividida, uma prorrogação deve ser aplicada.

A prorrogação permite mais sete dias de discussões para os wikipedistas e mais uma semana para que o artigo possa ser melhorado e se enquadrar nas políticas da Wikipédia lusófona. Quando um administrador decide prorrogar uma discussão, deve escrever um parecer conciso justificando a sua atitude e comentar os possíveis rumos da discussão. Avaliações prorrogadas devem ser reanunciadas no dia da prorrogação.

Em casos extremos, quando for detectado que um maior tempo de debate é realmente necessário, poderá poderá haver uma segunda prorrogação. A simples falta de consenso não é justificativa para uma segunda prorrogação. Este recurso só deve ser usado quando o debate ainda estiver ativo e houver clara possibilidade de o debate mudar o rumo ao longo de mais uma semana.

Se a comunidade não atingir o consenso, a avaliação deve ser fechada e a falta de consenso publicada junto à decisão de quem realizar o fechamento.

Uma avaliação pode ser interrompida e cancelada nos seguintes casos:

• Quando o artigo em avaliação é eliminado por eliminação rápida. Neste caso, o administrador a eliminar o artigo é responsável por fechar a discussão e indicar explicitamente o número da regra de eliminação rápida.
• Quando nenhuma justificativa é apresentada para dar início ao pedido de avaliação.
• Quando o pedido de avaliação é aberto com claras evidências de má-fé, como pedidos de eliminação de artigos destacados.
• Quando a mesma discussão já tiver sido realizada há menos de três meses e a nova nomeação não trouxer novos argumentos que tenham sido ignorados na discussão anterior. Em especial, se uma página eliminada após uma avaliação é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para avaliação a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #5.

Como participar de uma avaliação

As avaliações são discussões racionais e versam sobre a possibilidade de um artigo da Wikipédia atender às políticas e recomendações do projeto. Editores racionais e honestos podem discordar, mas argumentos válidos e bem embasados terão mais peso na discussão que afirmações soltas. Quando um editor oferece argumentos ou evidências que não se referem a como o artigo atende ou viola os requisitos, ele pode apenas precisar ser chamado à atenção para voltar a uma discussão construtiva e focada. Mas o uso repetitivo de opiniões pessoais, argumenta ad nauseam, desrespeito às regras de civilidade ou insistência em discutir assuntos fora de pauta constituem comportamento disruptivo.

Há algumas práticas úteis em discussões da Wikipédia:

• Comece seu comentário, indicando em pouquíssimas palavras a ação que você recomenda em negrito, exemplos: Eliminar ou Fusão. Se não deseja recomendar qualquer ação, indique apenas Comentário:.
• Comece seus comentários com * e assine com ~~~~.
• Seja honesto em relação ao envolvimento que você têm com o artigo. Evite conflitos de interesses.
• Leia atentamento o artigo antes de fazer qualquer recomendação. Jamais construa sua opinião com base nas informações providas pela discussão. Para melhor entender a situação, você pode olhar o histórico do artigo e ler os argumentos já deixados na discussão.
• Seja organizado, conciso e escreva em linguagem acessível.

Há outras práticas que devem ser evitadas:

• O debate não é uma votação. Justifique sua recomendação. Recomendações sem justificativas serão desconsideradas.
• Seja claro e preciso e explique exatamente como o artigo atende ou viola determinada política.
• Jamais use sock puppets para fazer pressão sobre uma discussão. A Wikipédia tem dispositivos para detectar o uso ilegítimo de contas múltiplas e você pode ter suas contas bloqueadas.
• Se você mudou de opinião sobre o assunto, deixe um novo comentário e risque sua recomendação anterior usando <s> e </s>.
• Usuários sem direito ao voto são bem-vindos à discussão, mas têm o direito apenas de fazer comentários puros e suas opiniões podem ser desconsideradas, sobretudo quanto parecem ser feitas de má-fé.
• Se não pode contribuir com argumentos ao debate, não participe. Declarações de apoio ou reprovação a determinado editor não são bem vistas. Lembre-se que estamos discutindo o conteúdo do artigo e as normas vigentes do projeto e não os editores.
• Não chame outros editores para a discussão simplesmente porque eles pensam como você, veja Solicitação.
• Não altere a ordem cronológica dos comentários. Jamais reagrupe as opiniões semelhantes.
• Evite a dicotomia, procure sempre soluções intermediárias.
• Jamais reforce seu ponto de vista para barganhar no consenso. Editores com argumentos extremados ou radicais tendem a ser mal vistos na comunidade. Evite palavras como "absurdo", "lógico" e "claramente", que podem ser ofensivas. Todos gostamos de ter nossas opiniões apreciadas.

Critérios de avaliação

Critérios mínimos de manutenção

Os editores envolvidos na avaliação de uma página devem atentar para os requisitos mínimos de qualidade de um artigo definidos pela política do projeto.

• O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade. Todo material publicado na Wikipédia deve ser baseado em fontes fiáveis e jamais na experiência própria de seus autores.

• O segundo critério de manutenção é o princípio da imparcialidade, os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele. Artigos parciais não necessariamente precisam ser eliminados. Em muitos casos, basta proceder com a neutralização do texto ou com a marcação de {{parcial}}. Há casos mais graves, no entanto, quando a comunidade pode entender preferível eliminar completamente o artigo a esperar que algum editor se disponha a reescrevê-lo de forma adequada.

• Outro princípio da Wikipédia proíbe a pesquisa inédita, ou seja, nenhum artigo deve conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados e reconhecidos para o efeito. Artigos escritos exclusivamente com base em fontes primárias não podem ser publicados na Wikipédia.

• Em especial, não é permitido escrever verbetes sobre pessoas, empresas, escolas e bandas tomando como fonte as publicações fornecidas pela mesma. Fontes fiáveis devem ser fornecidas por terceiros.

Critérios suficientes de manutenção

• O primeiro dos Cinco pilares define que a Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos das enciclopédias generalistas, das enciclopédias especializadas e de almanaques. Portanto, material típico de ser publicado nas enciclopédias tradicionais, que satisfaçam os critérios de qualidade devem ser mantidos.

Resultados de uma avaliação

O fechamento ou a prorrogação de uma avaliação devem ser realizados apenas por administradores ou usuários nomeados para tal tarefa, normalmente por aqueles que não estão envolvidos na discussão. Discussões devem ser preferencialmente prorrogadas e fechadas por editores diferentes. O fechamento de uma discussão pode ser solicitado em Pedidos a administradores.

Administradores devem necessariamente usar seu melhor juízo, tentando ser tão imparcial quanto possível para um ser humano no momento de determininar se o consenso foi atingido.

O consenso nas avaliações não siginifica necessariamente que todos ou quase todos os editores estão em acordo. Muitas vezes, isso é muito difícil de acontecer e deve-se considerar um conceito enfraquecido de consenso que associe respeito às regras da Wikipédia e apoio dos participantes.

Consenso não é determinado contando cabeças, mas avaliando a força dos argumentos e colocando as políticas e recomendações da Wikipédia em evidência. Argumentos que contradizem a política interna são basicamente opinativos e devem ser desprezados. Por exemplo, se uma página é integralmente violação de direitos autorais, então ela deve ser eliminada por maior que seja o número de pessoas pedindo que o verbete seja mantido. Opiniões radicais, que não consideram outras possibilidades baseadas em conceitos como "por bom senso", "por obviedade" "é lógico" podem ser desconsiderados. A regra de ouro de um debate é facilitar o consenso.

Administradores podem desconsiderar comentários com forte evidência de má-fé, por exemplo, opiniões de usuários anônimos, de contas criadas recentementes e sem direito a voto, grupos de editores que se coordenam para tentar controlar o resultado das avaliações.

Políticas da Wikipédia que proíbem pesquisa inédita, exigem verificabilidade e neutralidade não são negociáveis.

Quando o consenso for atingido após uma discussão de avaliação, o debate deve ser fechado, a decisão publicadae executada.

Falta de consenso

Em alguns debates, não é possível atingir o consenso. Neste caso, deve-se dar prioridade às soluções intermediárias, quando houver e quando estas não tiverem sido explicitamente rejeitadas pela comunidade ao longo da discussão. Na impossibilidade de adotar uma solução intermediária, deve-se dar preferência à última versão estável do artigo.

Se a discussão versa sobre a eliminação de um artigo, a falta de consenso e a impossibilidade de soluções intermediárias implica a manutenção do artigo, mesmo que de forma condicional.

A única excepção a essa regra, são as biografias de pessoas vivas. Se não houver consenso em torno da eliminação ou manutenção de uma biografia de pessoa viva, o artigo deve ser eliminado. Um solução intermediária a ser discutida neste caso é aproveitar as informações do verbete em outro texto cujo foco sejam os eventos em que aquela pessoa esteve envolvida.

Manutenção condicional

Pode acontecer de um debate terminar inconclusivo porque a página apresenta algum problema grave como falta de verificabilidade ou de neutralidade, mas a relevância do assunto é tal que os participantes acreditam que isso pode ser facilmente resolvido. Nestes casos o conteúdo pode ser mantido e rotulado com o aviso correspondente, por exemplo {{parcial}}, {{wikificar}} ou {{revisão}}. Assim, os defensores da manutenção do conteúdo têm um período de um mês para corrigir os defeitos do artigo. Se isso não acontecer, qualquer editor pode exigir a retirada do conteúdo e mesmo a eliminação da página.

Transferência de conteúdo para outros projetos

A comunidade pode decidir que determinado conteúdo não é apropriado para a Wikipédia, mas pode ser aproveitado em outros projetos como o wikicionário, wikilivros e wikisource. Neste caso, deve-se usar as marcações apropriadas como o {{movedic}}, {{movebooks}} e {{movesource}}.

Transferência de conteúdo para outros domínios

O mesmo conteúdo que é impróprio em um domínio pode ser aceito em outro. O caso típico são as autobiografias que são proibidas no domínio principal mas são aceitas como página de usuário. Nesta situação, a página deve ser movida e o redirecionamento criado automaticamente deve ser eliminado.

Pedidos de recurso

Qualquer editor com direito ao voto pode contestar a conclusão de um pedido de avaliação.

O Pedido de recurso pode ser solicitado por um editor apenas após solicitação de esclarecimentos ao administrador responsável pelo encerramento da discussão e apenas se não for possível chegar a consenso com o administrador. Este passo é obrigatório e deve anteceder a revisão: qualquer editor deve, de forma delicada, solicitar ao administrador, na sua página de discussão, que faça uma revisão das suas decisões.

O Pedido de recurso deverá ser utilizada nos seguintes casos:

• quando tenha havido interpretação incorreta das conclusões de uma discussão de eliminação (DE) pelo administrador responsável pelo seu encerramento;
• para questionar uma decisão de eliminação rápida (ER) ao longo do pedido;
• para questionar uma não prolongação da discussão, quando a prorrogação é legítima e necessária.

Este processo não deverá ser utilizado apenas porque se discorda da conclusão de um pedido de avaliação, mas apenas quando se acredita fortemente que o debate foi mal concluído ou mal interpretado pelo administrador que o encerrou.

O Pedido de recurso não deverá ser utilizada nos seguintes casos:

• para reabrir discussões corretamente concluídas;
• para incluir intempestivamente argumentação ou informações adicionais sobre o mérito da discussão.
• para prolongar a discussão e retardar o seu efeito.

A decisão de um processo de revisão de eliminação decide-se por consenso alargado.