Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2009/09

Pedido

• Fundação Bienal de Artes Visuais do Mercosul

Por causa de permissão OTRS, gostava que me fosse remetido o conteúdo do artigo eliminado. Foi eliminado mas entretanto todos os dados da permissão foram enviados. Podem fazer o envio para o meu "contactar usuário". Grato. Lijealso (discussão) 00h35min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. EuTuga^msg 16h28min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado. Lijealso (discussão) 19h29min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Correcção para reposição da verdade

Nesta página Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jurema Oliveira, no encerramento, feito por um ilustre e imparcial administrador, consta «Espera-se que se afastem de conflitos e evitem-se mutuamente nos mesmos espaços de discussões polêmicas, ou, em caso de reincidência, serão novamente bloqueados.»

Tanto quanto me tenha apercebido só uma d«as partes» foi bloqueada. Só essa pode, portanto, ser «novamente bloqueda». Agradecia que o texto arquivado fosse alterado para algo que reflicta a verdade dos factos.

Nesta página [1] não consta que a outra parte tenha alguma vez sido bloqueada [na mesma ocasião].

Sei que o hábito de «varrer para debaixo do tapete», também conhecido como «deitar poeira nos olhos» dos mais distraídos, é grande, mas lá que se tem que fazer um esforço para não tornar tão óbvio que se julga que os outros são todos parvos, lá isso tem.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 01h51min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Basta procurar o bom link Kim ®i©hard ^correio 20h24min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Correcção feita. Muito agradecido. vapmachado ^msgs.cw 02h59min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Problema com MediaWiki:histlegend

Bom dia. Há um problema com a pagina Estrela (Lisboa) que não existe em ingles. Os dev de mediawiki disseram-me que o problema fica na mensagem MediaWiki:histlegend, na expressão {{formatnum:{{#expr: {{formatnum:{{PAGESIZE:{{FULLPAGENAME}}}}|R}}/1024 round 0}}}}. Alguem pode olhar isso ? Obrigado, Comte0 (discussão) 10h05min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Não é só nessa aliás, mas não faço ideia de como corrigir... EuTuga^msg 10h31min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Bug antigo e conhecido do MediaWiki, favor ler a discussão em Wikipedia:Café dos programadores#Erro no tamanho das páginas. A solução é editar a página que o valor volta ao normal. Para o futuro: esse tipo de dúvida é resolvida de forma muito mais rápida e apropriada no próprio café dos programadores ao invés desta página. --Leonardo Stabile ^msg 10h37min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado pela resposta. Como disse na minha página, eu não conheço muito bem a wikipédia lusófona. Comte0 (discussão) 07h51min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Cancelamento de PE

Solicito a um administrador o cancelamento da votação de PE Wikipedia:Páginas para eliminar/Tesão de vaca criado por um IP do usuário bloqueado Quintinense D​ C​ E​ F conforme se pode ver aqui. A ligação é confirmada pelo próprio Quintinense aqui.- Darwin ^Alô? 21h15min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Observação em Idade de Consentimento

• Esse é só um link. Não estou me referindo a um usuário, mas o artigo em si

• Continuam a criar a figura do consentimento que não existe na lei brasileira. O que existe é a presunção de violência. E a proteção ao menor de 18 anos segundo o ECA art 244-B
• Criam que a lei dá consentimento expresso ao sexo para maiores de 14 anos, e não dá. O que a lei faz é dar a tutela dos menores aos pais, tutores e curadores.
• Retiram a definição de “corrupção de menores” do ECA. Texto que se refere a menores de 18 anos.
• Omitem que não mais é condicionada à iniciativa dos pais, mas do Ministério Público.

Como é mais de um usuário, e o tema é polêmico, e talvez eu não estarei por aqui, com frequência, nos próximos dias: Peço apenas observação. Grato.

__ Observatore^msg 18h54min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Novamente o usuário apaga três pontos importantes na Norma, favorecendo o posicionamento que privilegia o posicionamento de pedófilos. Espero que toda alteração seja justificada na página de discussão, e que o que editei, e é referenciado, não seja apagado. __ Observatore^msg 01h57min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Inclusão de seis carece fonte em 4 parágrafos com fonte pelo usário Cement que "nasceu" para ajudar o Laciportbus. Se há reversões dizem que é "guerra de edições", se virmos pedir atenção no presente artigo, é mesmo que nada... __ Observatore^msg 03h25min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Observatore está enganado! Apesar de ser um novato, já sou usuário faz alguns meses e não estou aqui para puxar saco ou "ajudar" ninguém. Eu apenas sou mais um que viu problemas no artigo. O texto tá precisando ser melhorado e faltam fontes. Se outras pessoas puderem ajudar e editar aquilo, melhor. --Cement ^discussão 23h35min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Só queria perceber

Só queria que me explicassem ao abrigo de que política é que não posso riscar (nem sequer é apagar) formas de tratamento desrespeitosas, em comentários de outros usuários e há usuários que podem eliminar, por completo, comentários meus ou transferi-los para onde muito bem entendem. Suponho que qualquer usuário que acompanha as minhas edições estará em melhores condições de dar exemplos do que eu. Aguardo uma resposta, por volta da mesma data em que vou receber as respostas às questões que aqui tenho levantado.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 02h37min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido de verificação de edições

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a verificadores

--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 07h17min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Porra, vcs não tão notando não? Tem um hackerzinho alterando diversos artigos ora substituindo números, ora trocando substantivos, coisa que obviamente um BOT imbecil não vai detectar, porque o dia que inventarem um bot que detectar o significado de uma só palavra denotativa eu faço bunda-lelê na praça-sete. 999 ^msg 07h20min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Protestem, mas não adultera o trem não, pô, sacanagem viu

Akamaruvp D​ C​ E​ F

Solicito outro sysop vigiar esse usuário, que, além de usar sua PU para postar um roteiro (?) de mangá, tenta ocultar os avisos de sua PDU e os responde com ofensas. Vocês sabem, ofensas só são permitidas de lá pra cá. Grato. YANGUAS ^diz!-fiz 18h14min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Alguém pode tomar providências quanto ao usuário acima? Mesmo advertido, ele continua com as ofensas. Hoje foi mais uma. Grato. YANGUAS ^diz!-fiz 18h19min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Café dos administradores

Só passando pra avisar que criei o Wikipedia:Café dos administradores. Rjclaudio ^msg 01h39min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Parabéns pela excelente iniciativa! Vanthorn ^{msg ←} 04h29min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo Robertogilnei (discussão) 15h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Artigo falso

O artigo Edward Stevens é falso, como se pode ver Edward Ewilson Stevens, pode se mover o artigo Edward Stevens (remador) para o título. E peço também a proteção de Edward Ewilson Stevens para evitar novos vandalismos. Fabiano ^msg 23h26min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por Eric Duff. Jeferson ^msg 02h55min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Ajuda

Olá, estou aqui pra pedir ajuda aos administradores que usam o monoboook.js, pois eu já tentei por várias vezes colocar somente os botões extras mas não dá, pode ver no meu histórico já editei inúmeras vezes, mas não consigo colocar somente todos os botões extras que o Botonera fornece, e também já pedi ajuda ao café dos progamadores e ao Lijealso, mas ninguém responde ou me ajuda lá. Algum administrador que sabe mexer nisso pode mexer lá no meu moobook.js? Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 14h16min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Votação não pode continuar, favor cancelar

a votação de revisão do direito ao voto não pode continuar, existe um ponto conflitante que causará problemas futuros se aprovado. as opções precisam ser revistas.--Quark ^✉ 14h50min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

nenhum sysop pra fazer alguma coisa desde ontem?--Quark ^✉ 09h40min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

• Citação: Wikipedia:Regras para votações gerais escreveu: «1.1.6 Deve ser considerada a necessidade de dois ou mais turnos em assuntos mais complexos ou em opiniões que podem ser diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade.» Havendo risco de inconsistência, uma votação retificadora poderá resolver isso. Sds, Kim ®i©hard ^correio 10h11min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Isso é um absurdo, se o mal pode ser cortado pela raiz, porque não fazê-lo? Essa regra surge para quando o conflito é descoberto após a votação, não enquanto ela está a decorrer e se pode rectificar o problema. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h50min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Predefinição:Projetos_correlatos

Predefinição:Projetos correlatos
Alterem a parte que diz "projetos paralelos", não são paralelos, não foram feitos para serem paralelos, ou coloquem projetos irmãos, ou projetos da Wikimedia Foundation, os projetos são interligados, que porcaria é essa de projetos paralelos, as imagens daqui vem da onde, por exemplo. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 00h44min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. EuTuga^msg 13h11min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Anexo:Discografia de Avril Lavigne

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#Heeeeron

Olá,gostaria de pedir para voce da uma olhada no artigo Anexo:Discografia de Avril Lavigne.A varias coisas copiadas de outros sites,informações incorretas,referencias que não levam a nada.As posições dos Charts adulteradas com aa original. Usuário:Heeeeron ^{Fala comigo!} 20h21min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Não, esse Heeeeron está vandalizando o anexo, retirando ref, países, certificações, e além de colocar ref não padronizada desrespeitando assim a decição da comnidade que o elegeu assim. Além de colocar o nome da página errada colocando o nome dele pra bloqueio, ou seja ele não sabe mexer muito bem aqui. Vitor Mazuco ^Msg 23h26min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Ah e tbm é mentira que está adulterada as posições noc Charts. Vitor Mazuco ^Msg 23h31min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#Heeeeron

Citação: Vitor Mazuco escreveu: «além de colocar ref não padronizada desrespeitando assim a decição da comnidade que o elegeu assim» Isso não é obrigatório. Você não pode desfazer a edição dele porque as referencias não estão com aquela estrutura. Peço que refaça esta edição. Mateus RM ^msg 23h35min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Não, pois ele é um anexo destacado, então não pode ter isso segundo critérios. E do livro de estilo. Além da desição da comunidade em colocar o {{Citar Web}} Vitor Mazuco ^Msg 23h48min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Star Wars Episode I: The Phantom Menace

Solicito que de acordo com a decisão da comunidade, o titulo seja passado para o portugues, já que é o mesmo em pt e br. Já houve mudanças anteriores ali, e no momento a moção só pode ser feita por adms. MachoCarioca ^oi 23h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

A página redirecionava, sei lá por que motivo, para o livro de mesmo nome. Mandei-a para ER, agora é só um administrador apagar. RafaAzevedo ^msg 23h04min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Davemustaine ^opa 23h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Star Wars Episode III: Revenge of the Sith

O mesmo para essa. MachoCarioca ^oi 23h07min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, Davemustaine ^opa 23h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC).

Wikipedia:Votações/Duração do mandato para administradores

A votação, de autoria de um editor bloqueado pelo uso ilegal de sockpuppets (HJS D​ C​ E​ F​ B), foi iniciada a despeito de inúmeros problemas em seu enunciado, devidamente apontados na discussão. Peço a sua interrupção, ao menos até que os problemas sejam sanados e seu texto seja revisado de modo a eliminar possíveis ambiguidades e diria até perversidades em seu enunciado. Confiar cegamente em quem enganou reiteradamente a comunidade não é assumir a boa fé, e sim ingenuidade - para não dizer burrice. Solicito o fechamento imediato da votação, até que os problemas apontados na discussão da votação sejam elucidados. Não sei se este é o melhor canal; seria necessário fazer um pedido aos burocratas? RafaAzevedo ^msg 10h30min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

A discussão é enorme. Quais são os problemas relativamente ao enunciado e problemas na discussão da votação? Lusitana (discussão) 11h17min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

O assunto foi levantado pelo Fabiano aqui, referindo-se à presença de pontos de vista sem quaisquer bases factuais no enunciado da proposta de votação, especialmente na seção "Consequências de se ter mandato". Há uma clara parcialidade no texto em favor da aprovação do mandato. RafaAzevedo ^msg 11h24min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Penso que o facto de ser um sockpuppet não é impeditivo para opinar numa discussão (desde que não use outras contas na mesma discussão para moldar a opinião geral em seu proveito). No entanto, pelo que posso apurar da discussão, foram claramente usados argumentos tendenciosos e parciais. Se estes problemas já tinham sido levantados na discussão, e se realmente foram ignorados, penso que se deveriam resolver antecipadamente. Sou a favor do cancelamento da votação até resolução das ambiguidades. No entanto pedia a outro administrador para dar parecer sobre o assunto visto eu já ter dado o meu voto na votação e não pretender que esta decisão passe por conflito de interesses. Lusitana (discussão) 11h46min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Lusitana escreveu: «Penso que o facto de ser um sockpuppet não é impeditivo para opinar numa discussão (desde que não use outras contas na mesma discussão para moldar a opinião geral em seu proveito)». Lusitana, favor ler Wikipedia:Votações/Direito ao voto (novo adendo) (votando enquanto você estava ausente), especialmente na parte que diz "Foi ratificada a regra que proibe a participação de Sockppupets em votações ainda que seja sozinhos" (grifo meu). Filipe Ribeiro ^Msg 11h52min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigada Filipe. Sendo assim penso que não haverá questões sobre o cancelamento da votação (não impeditivo, claro, de que seja retomada com as devidas alterações à parcialidade etc). De qualquer modo espero que outro administrador dê o seu parecer sobre este tópico. Lusitana (discussão) 12h01min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Cancelar a votação pq foi feita por um sock é ad hitlerum. Sendo feita por sock ou não ela é válida pois há usuários não socks que participaram e participam dela. Se o problema é o texto a favor do mandato isso poderia ter sido ajeitado a 1 mês atrás. "Me estranha" que só agora o texto veio incomodar. Justamente quando a votação começou. Hunm...ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h49min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Só agora que a votação teve a divulgação necessária; eu, por exemplo, só a vi agora, depois do início da votação propriamente dito, e desse rebuliço todo causado pelo bloqueio do HJS. E, como provou o Filipe, não há nada de argumentum ad hitlerum aí; foi uma decisão da comunidade anular a participação de socks em votações. Se você não reclamou então, por que reclama agora? Isso é que é estranho. RafaAzevedo ^msg 12h53min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Se só viu agora paciência. A tempos que está nos Eventos Atuais e tem sido discutidas. Várias mudanças foram feitas ali inclusive pelo Stabile e pelo Kim e podiam continuar sendo. O sock não participa mais dela. E se só ele tivesse mexido ali e ninguém mais, concordaria com anulação. Mas não foi somente feito por ele, e por isso tenho todo o direito de reclamar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h02min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Enquanto o cabeçalho da votação tiver parcialidades e POV, induzindo o votante a determinada opção, isso não é legítimo e não irá adiante. Se os responsáveis pela votação não viram, "paciência". RafaAzevedo ^msg 13h19min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Aquilo ali foi bulido e bulinado de tudo que é forma e por vários, como você pode ver no histórico. Se ninguém modificou é pq não se importaram, não se incomodaram ou pq queria deixar para última hora para pedir fechamento. E creio eu que os que irão votar ali tem todos a mente formada para não se deixar levar pelas palavras de outrem. A não ser que não tenham personalidade o bastante para isso. --ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h24min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Não cabe a você ou eu decidir quem é apto para julgar ou não; cabe a nós, no entanto, zelar para que o enunciado seja imparcial e justo - coisa que, atualmente, não o é. Aguardo a posição de algum administrador. RafaAzevedo ^msg 13h31min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Exato! E creio que todo o corpo presente administrativo tenha visto aquela página antes da votação começar.--ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Carece de fontes. Aliás nem carecer carece, a Lusitana por exemplo, como eu, não tinha visto. RafaAzevedo ^msg 14h05min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Só agora?

• Afirmação inverídica. Foi denunciado não "só agora". Faz tempo que o HJS, com a destreza de um habilidoso ex-administrador, não levou nenhum argumento em consideração. Decidiu sozinho. __ Observatore^msg 13h30min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

A sua resposta foi dada. Ninguém é bobo e nem obrigado a cair na sua argumentação ad nauseam. --ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Eu nem "obrigo" ninguém a "cair" em canto nenhum, nem falto com a verdade para defender uma posição, como você fez. Está aqui mais um link para demonstrar sua afirmação inverídica. Logo depois do Leonardo Stabile apresentar uma propositura, o HJS muda unilateralmente. Esteja "desobrigado" a não querer a verdade, porque lhe agrada. __ Observatore^msg 14h04min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

A sua verdade não é a verdade de todos. Prova disso que boa parte da comunidade concorda com o mandato. Ou a comunidade está errada pq não concorda com o se POV? ; ) A mudança e a discussão sobre o assunto foram feitos a poucos dias até que o HJS foi bloqueado. Poderia muito bem ter retomado a edição anterior. Creio que o Leo não teve tempo pra isso. E só agora vc falou lé com cré, que ainda assim não tinha nada a ver com o resto que você falava. E menos ainda da proposta ser ruim só pq vc não gosta ou pq o HJS é sock. --ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h29min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

"Eu não gosto da proposta"? Vai se informar um pouquinho, desinformado. Eu defendi que os questionamentos eram legítimos. Tá falando abrobrinha porque quer defender o HJS. Lê um pouquinho antes de escrever, novamente está insultando sua inteligência. Aquela votação nem pode ter um POV meu porque nem sou administrador, nem pretendo nunca ser. Não concordo é com manipulação. Defender manipulação é ridículo. __ Observatore^msg 14h38min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Bom dia.

Eu coloquei a proposta em votação segunda a data de início que não foi alterada. Mas olhando melhor agora, encontrei de fato um problema: existem três opções quando é permitido votar em uma só! Ora isso não possível, pois quem é contra a proposta e preferir 3,4.. anos à 2 anos será prejudicado.

Pelo que recomendo o retorno da votação à nível de proposta (sem ser anulada), que os votos dados sejam apagados e que ela seja melhor discutida e uma nova data marcada quando os ajustes tiverem terminado. Cordialmente, Kim ®i©hard ^correio 15h18min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Defendeu? E pq quer invalidar a votação? Algo aí não procede.Não, quem está querendo insultá-la é vc. Nem precisa, quem garante que vc não quer ser sysop? E se não quer mesmo podia muito bem ser contra para manter algum amigo. Simples assim. E é só o que há por aqui.Ainda mais de uma comunidade que acha que ser bom categorizador e editor é bom sysop. Como se só os sysops tivessem direito a fazer essas edições. É cada uma. Não vi manipulação alguma ali, e se houver está fraca pq a mim não manipula, e com certeza aos que votaram ali tb. E está mais do que óbvio que os que ali estão votando, o estão fazendo pq discordam do apego a esse cargo que não acrescenta nada demais na vida fora Wikipédia. E se há manipulação dizer que a proposta é inválida pq um sock que a briu não vai ajudar em nada. Se quer algo faça bem feito e com coerência.

Concordo com a idéia do Kim--ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h28min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Porque é que quando há uma votação contrária aos interesses dos sysops há sempre alguém (que muitas vezes nem participou na discussão) que quer evitar a todo o custo que a votação vá adiante?! Madeirense (discussão) 01h33min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Que grande ironia, até os administradores sofrem com a omissão dos administradores. (kkk) Que a votação continue... os omissos merecem a omissão de outros omissos. Fica, portanto, a lição, para o que muitos dos administradores fazem conosco através de suas omissões. __ Observatore^msg 19h59min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Observatore, as regras gerais são muito enxutas. Elas precisam que uma votação pode ser anulada quando inconsistente mas não diz quem pode anular. Logo, qualquer um poderia anula-lá. Sobretudo quando uma melhor proposta está sendo fabricada Wikipedia:Votações/Mandato para administradores. Ao meu ver, você ou qualquer outro user pode anulá-la.

2.1.4 Uma votação pode ser cancelada a qualquer momento caso não tenha sido criada adequadamente (ver item 1).
2.1.4.1 Uma votação cancelada pode ser reformulada após discussão e reiniciada novamente a qualquer momento com o mesmo nome seguido de
numeração adequada, como por exemplo: "Votação2", "Votação3" etc.

Sds Kim ®i©hard ^correio 20h31min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido de desbloqueio

Pedido de desbloqueio de página

Http://pt.wikipedia.org/wiki/michaelpolchowicz Lista negra: http\:.*

Quero criar um artigo com este nome!

Obrigado!

--Mike Polchowicz (discussão) 17h56min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Aparentemente o termo "http\:." o impede de criar a página - que, com um título assim, seria impropriamente denominada. Tente azular Mike Polchowicz, se é isso que deseja, mas atente para não criar um artigo fora do escopo do projeto: leia BSRE e evite {{autobiografia}}s. Daimore ^msg 19h03min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Anulação de Conta Própria

Ficaria imensamente agradecido se me pudessem indicar que passos devo seguir para ELIMINAR PERMANENTEMENTE a minha conta de usuário na Wikipédia:pt . Agradeço ainda toda a celeridade que possam imprimir a este assunto. Rogo-lhes que não me forcem, por falta de atenção, a tomar medidas mal avisadas que pudessem ir contra as normas e regulamentos que possam existir para estes casos. Agradecendo a sua compreensão,

Muito atentamente, (discussão) 19h00min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

veja se te ajuda: Wikipedia:Direito a desaparecer.--Quark ^✉ 19h14min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

O que você deseja é impossível. Todas as contribuições ficam salvas nos históricos e têm que ter um autor. O que se pode fazer é renomear sua conta, a fim de que seu nome de usuário seja alterado. Daimore ^msg 19h15min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Há controvérsias! Não sei como se faz isso, mas já vi sendo feito. O nome do usuário removido pode ser visto pelo histórico.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 01h27min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Recuperação de senha / email antigo desativado

Boa tarde!

Criei minha conta em 2006, porém pouco utilizei desde então. Ao tentar efetuar login hoje, não consegui. Esqueci minha senha e ao solicitar minha senha por email, não recebi. Creio que utilizei o email do trabalho antigo ou algum email que foi desativado.

Fiz o cadastro no Wikimedia e estou tentando sincronizar as contas, porém preciso recuperar a senha da conta "Marcos Silva" no wikipedia. Como posso fazer isso?

Obrigado!

• Perder a senha é como perder dinheiro, não tem jeito, nós não temos acesso a elas, crie outro usuário.-- Jo Lorib ^->d 00h34min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Negrito na PP

Durante a primeira tentativa de consenso para o estabelecimento de regras para a seção de eventos recentes, aventou-se a possibilidade de utilizar o negrito em cada uma das notas da seção seguindo o mesmo padrão usado nas seções de curiosidades e de efemérides. Alguns apoiaram a idéias, outros (os editores MachoCarioca e Alex Pereira) a rejeitaram.

Dado o impasse da questão, abri uma segunda tentativa de consenso, para esta questão. Esta recebeu ampla publicidade, tanto na Esplanada/anúncios quanto na Predefinição:MRDebates. Sete editores participaram: destes, seis (incluindo-me) posicionando-se a favor de determinada proposta e apenas o editor Machocarioca posicionando-se contra. Da mesma forma que estes posicionaram-se a favor de uma proposta, todas as outras propostas foram rejeitadas. Após o prazo especificado, passando-se mais de dez dias sem novas participações, fechei a discussão e apliquei o consenso alcançado, que consistia basicamente em alterar a instrução e a formatação da Predefinição:Eventos atuais. Após fazer isso, o mesmo editor Machocarioca reverteu-me alegando que o consenso de 3x1 não era válido, entre outras informações que não condizem com o que ocorreu, como pode ser visto nos links acima.

Após 3 reversões, com o intuito de não alargar a guerra de edições, recorri à Esplanada, como pode ser visto aqui, para saber se a tentativa de consenso referida era válida. Ou seja, se o seu resultado poderia ser aplicado. Como podem ver neste último link, 12 pessoas (incluindo a mim e pelo menos oito editores que não participaram da TdC) aprovaram o resultado, e apenas o editor Machocarioca e Alex Pereira foram contrários.

Isso mostra claramente que a comunidade apóia a TdC que institui o negrito em todas as notas da seção, seguindo o padrão já adotado nas outras seções da PP. Já há dois dias a seção na Esplanada não recebe novos comentários. O que pergunto agora é: Quando poderá ser aplicado o resultado da tentativa de consenso na página? Também pergunto: o que acontecerá caso o editor Machocarioca reverta tal aplicação? Deve-se pedir o bloqueio do editor, por desrespeitar uma decisão da comunidade?

Aguardo resposta... Obrigado desde já... Kleiner ^msg 06h42min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

toc toc, algum adm aí? Kleiner ^msg 01h37min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Tem sim. Só que não é ético eu responder pois participei do processo. Solicito a intervenção de algum sysop neutro. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h56min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Entendo perfeitamente André, estás agindo corretamente. E muito obrigado por responder, já estava achando que me ignoravam de propósito, heheheh... =P Kleiner ^msg 03h55min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Desde que fiz esse pedido, 20 adms usaram as ferramentas aqui, mas só o Dédis (que para manter a imparcialidade, preferiu se abster dessa vez, com razão) se dignou a me dar uma resposta... O caso é tão complexo assim? Kleiner ^msg 00h29min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

• Completada uma semana de consulta na Esplanada e quase dois dias de consulta aqui, assumo que minhas alegações estão corretas e foram bem recebidas pelos administradores... Aplicarei mais uma vez o consenso obtido e ratificado pela comunidade na Esplanada... Kleiner ^msg 00h41min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

A consulta na Esplanada serviu para ratificar a decisão sobre o uso de negrito na predefinição. A página não pode ser protegida por tempo prolongado e, portanto, em caso de guerras de edição - como a que está ocorrendo agora - é recomendado ao editor Machocarioca que procure reverter o que foi decidido utilizando o diálogo e que respeite a opinião de outros usuários. Se existem dois usuários contra uma proposta não significa que o consenso não tenha sido obtido, visto que outros doze se posicionaram favoravelmente à proposta só naquela página.
Se existe um lado certo e outro errado, isso não quer dizer que um deles possui o direito de entrar em guerra de edições e as páginas do projeto que orientam sobre como conflitos devem ser resolvidos mostram claramente que em nenhuma hipótese reverter continuamente outro editor é um método de resolução de disputas.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 12h03min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado por me responder, Lucas. Comprometo-me a não mais entrar em guerra de edições (pelo menos não por este caso). Caso haja insistência em se reverter a aplicação do consenso, apenas renovarei os pedidos de proteção e/ou bloqueio e aguardarei deferimento ou indeferimento... Kleiner ^msg 15h39min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpe, mas um consenso prevê basicamente uma discussão especifica, e não 'voto' disso ou daquilo, não há nenhuma discussão naquilo, os favoraveis não tem qualquer argumento para aquele enxame de negritos, um ou outro diz alguma coisa, muitos copiam o 'nada' de cima, isso não é um consenso, apenas eu e Alexpereira argumentamos sobre 'o fato em si'. Não considero aquilo consenso em nada e emporcalharam a seção, por 'gosto' pessoal do editor Kleiner, que desde que começou a se meter ali tenta destruir a seção de qualquer maneira, inclusive com guerras de reversão para manter notas absolutamente estapafurdias (quando são retiradas por mim, quando sao retiradas pelo Darwin, ele não fala pra ninguém ir pra 'discussão' antes de retirar, fica quietinho). Já eu ajo de maneira igual para tdos.

Este editor tem uma indole totalmente reprovavel, não entende nada de jornalismo nem de programação visual, não sei o que faz da vida mas nada tem a ver com isso, aposto meu pro-labore, serve pra pouca coisa aqui e, com relação a minhas edições, só edita 'ad hominem'. Não houver qualquer consenso ali, me reservo o direito de voltar a seção para como sempre foi, se o editor quer votar aquele horror, ele pode muito bem criar uma votação então e não forçar uma barra. Sds MachoCarioca ^oi 06h24min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Logo comemorativo

O tempo da comemoração dos 500 000 artigos já acabou. Alguém pode mudar o logo para o normal? GoEThe (discussão) 11h25min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Pedi a mudança. Deve ser breve. Lijealso (discussão) 12h14min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Legenda das edições na lista de vigiados

Na minha lista de vigiados a legenda das edições (significado do N, m, b, !) está aparecendo duas vezes. Uma na horizontal logo antes da lista de alterações, igual à MR, e outra na vertical direita, ao lado do filtro por domínio / tipo de usuário. Isso com certeza é um trabalho para adms (eu inclusive, mas não sei qual página do MediaWiki que se deve editar) Rjclaudio ^msg 01h50min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Editei o MediaWiki:Rcnote e o MediaWiki:Rcnote/pt-br. Daimore ^msg 05h01min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Keep It Together

Por gentileza, trocar Keep it Together por Keep It Together que é o título correto (e vice-versa), conforme definido (desculpe pelo negrito e big, mas eu originalmente também não tinha percebido o problema). Obrigado. Mwaldeck ^msg 01h49min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Christian ^msg 12h22min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado. Mwaldeck ^msg 03h55min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Copa União

Peço que o artigo Copa União esteja sob observação pois de tempos em tempos sofre modificações parciais que ferem consenso. Mateus RM ^msg 14h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

MediaWiki:Movepagetext e MediaWiki:Movepagetext/pt-br

Ao mover uma página, percebi no MediaWiki:Movepagetext, e depois no MediaWiki:Movepagetext/pt-br o seguinte texto:

"O título não está no seu idioma nativo [...] não poderá ser movido pois a página foi criada por um usuário que utiliza o Português brasileiro (europeu no MediaWiki:Movepagetext/pt-br). Note que essa regra vale também para os usuários que utilizam o Português brasileiro (europeu no MediaWiki:Movepagetext/pt-br)."

Percebam que o texto dá a entender que um artigo foi feito por um usuário que usa português brasileiro não pode mudar de grafia, e que isso vale também para quem usa o português brasileiro (não seria português europeu?) (o inverso ocorre em MediaWiki:Movepagetext/pt-br). Se for realmente uma coisinha que passou despercebida, daria para corrigi-la? Obrigado desde já. -Ramissés ^DC 01h24min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Está certo. A mensagem do pt-br é para utilizadores brasileiros. Ele avisa que vc não pode mover uma página criada por um europeu. E avisa que a mesma regra vale não só para brasileiros mas também para os europeus. Rjclaudio ^msg 11h01min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

OK, realmente estava fazendo confusão. Preciso checar minhas preferências, porque é a versão europeia que vejo numa moção (por isso o motivo da confusão). Sds. -Ramissés ^DC 15h40min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Podem consertar esse engano?

Faz algum tempo, tive minha primeira experiência com a Wikipedia e me dei mal. Por absoluta ignorância, postei um texto e, logo após, por não sei que razão, vi-me acusado de agir de má fé, ser um vilão que tentava utilizar um texto de terceiros. Na verdade, amigos, o texto era meu! Ele está publicado em www.vidaintegral.com.br jornal que fundei e cuja edição impressa começou em 1982... Como posso ser acusado de plagiar um texto que é meu? E pior: agora, dois anos depois do ocorrido, coloco meu nome na busca e lá vem a conversa inconveniente e autoritária alertando para que ninguém faça como eu, etc e tal, num zelo sem qualquer sentido, irreal, baseado num equívoco provocado pela ignorância no manuseio da Wikipedia... Um disparate! Agora pergunto: daria para os senhores, consertarem essa informação que nada tem a ver com a realidade e não honra necessariamente esse magnífico trabalho que realizam? E eliminarem essa calúnia fruto de um malentendido? De uma inexperiência? Gostaria que entrassem no site www.vidaintegral.com.br ali tenho vários editoriais - eu os escrevo desde sempre, como fundador e editor desta publicação. Em nome da verdade, posso aguarda algum retorno? Obrigado! Ivo Santos Cardoso, editor 11 2861-3988 jornal@vidaintegral.com.br ivosantoscardoso@gmail.com

fala disso? se for, não vejo como podem te identificar, de qualquer maneira se isto te ofende apoio a eliminação da página. Tem que ver com os sysop e burocratas o que dizem. Vamos esperar até que eles se manifestem.--Quark ^✉ 04h37min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Veja bem, você não leu todas as regras, a culpa não é só da wikipédia, o que podem fazer é tirar seu nome de lá se você se indentificar como autor(a) do artigo.Está escrito "Não existe pesquisa sua ou arquivo seu", você deveria ter modificado seu próprio artigo e depois ainda ter colocado referência.Eu apoio você e acredito em você.Thex Waxer (discussão) 20h48min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Ps:Explique que você tem o direito de copiar e modificar seu arquivo pela sua própria licença.Thex Waxer (discussão) 20h50min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Bom, por norma os avisos nas páginas de discussão não devem ser apagados, mas dada a situação há que ter bom senso. Quanto ao artigo Ivo Santos Cardoso, se ainda desejar contribuir com o seu texto, o que tem a fazer é seguir as instruções descritas em Wikipedia:OTRS. Entenda, só assim temos garantias que não há violação de direitos de autor; esse é um dos grandes perigos para a Wikipédia, daí o zelo (por vezes excessivo, tenho de admitir) com que este tipo de situação é tratada por aqui. Saudações, EuTuga^msg 10h46min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

EuTuga, eu acredito que a politica da wiki-pt não esteja boa, se comparar com outras wikis por exemplo, como a en-wiki.Thex Waxer (discussão) 20h28min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Não tenho conhecimento que a política de direitos autorais lá seja diferente da nossa. Se alguém quer contribuir com um texto de sua autoria que já esteja publicado noutro lado tem de que usar o WP:OTRS. De qualquer forma, isso é uma discussão que foge ao âmbito desta página. EuTuga^msg 10h26min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Gravidade

Peço que algum administrador feche a referida votação, uma vez que PEs não servem para provar pontos de vista. Casos semelhantes, fechados por mim: Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Tabela das melhores posições do single Girlfriend e Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de certificações recebidas por Rihanna. Filipe Ribeiro ^Msg 21h33min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Sim Votação cancelada.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 21h46min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Resident Evil 5

Alguém poderia fazer um oversight nessa edição aqui [2]. Propaganda de pirataria do jogo. Não acho bom conter essa edição no histórico. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h16min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 00h25min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Thanks!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h34min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

IP

Parece-me que estes casos são para eliminar. Lijealso (discussão) 19h47min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. EuTuga^msg 10h26min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Parcialização

Um editor inseriu diversas passagens parcializando o texto de verbete destacado Horácio de Matos - como essa. Alguém com ferramente de reversor pode desfazer e contatar o mesmo? Grato. 200.223.149.83 (discussão) 13h11min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, assim como para Ho Chi Minh (mais passagens parciais do mesmo usuário). EuTuga^msg 14h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Hormônio liberador de gonadotrofina

• Acho que se deva mover o título para a 1ª versão, em PT-europeu, de 22h33min de 18 de novembro de 2007. Lijealso (discussão) 18h52min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Movi de acordo com a seguinte justificativa:

{{ER1|16|[[Usuário:Prowiki|Prowiki]] ([[Usuário Discussão:Prowiki|discussão]]) 18h37min de 27 de setembro de 2009 (UTC)|Este artigo possui o nome correto do hormônio. Porém, precisa ser apagado para receber o conteúdo do artigo [[Hormônio libertador de gonadotrofina]] que está com o nome errado. E o '''Hormônio LIBERTADOR de gonadotrofina''', por sua, deve ser apagado definitivamente. Obs: não se trata de variação entre português de Portugal ou do Brasil... colocaram o nome errado mesmo.}} Daimore ^msg 18h55min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Se me explicarem onde está errado...Lijealso (discussão) 18h59min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

A movimentação do Daimore/Prowiki está correcta pois o correcto é libertador e não liberador. Quanto à mudança solicitada pelo Lijealso, Discordo. O artigo foi criado com o título GnRH na norma brasileira [3], pelo que acho que não faz sentido o título ser na norma portuguesa. EuTuga^msg 09h49min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

O título de um verbete não deverá misturar as duas versões do português.Ou é "Hormona libertadora de gonatrofina" ou é "Hormônio liberador de gonatrofina". JF (discussão) 23h22min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Redirect falso

Dois verbetes da wiki: Idolatria e Suzuki GSV-R são afluentes de um redirect, feito sobre uma grafia inexistente da palavra protótipo - que seria, então, Protótico. Como o redirect foi criado por um administrador, o pedido vem aqui ser feito, para que a página em questão seja apagada, protegida para recriação, e seus afluentes consertados - afinal, não cabe a esta enciclopédia criar nada, muito menos palavras... (pesquisa ao google para o tal "protótico", para os que não puderem ir a um dicionário).

Grato, 200.223.149.83 (discussão) 20h45min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, com uma nota: No contexto em que aparece referido em Idolatria não será protótipo, mas talvez um termo muito específico ligado ao tema, pelo que não alterei a palavra, apenas retirei a ligação interna. EuTuga^msg 10h51min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

• Obrigado, mais uma vez; o verbete idolatria não se encontra referenciado e, por ser naturalmente polêmico, o melhor será mesmo aguardar que um dia possa ser reescrito com as devidas citações - e não como está. 200.223.149.83 (discussão) 14h57min de 29 de setembro de 2009 (UTC)