Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/8

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores decidiram pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

!d'O Magriço valho

• !d'O Magriço valho (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Solicito que o bloqueio por tempo indeterminado da conta "!d'O Magriço valho" seja restabelecido pelos motivos a seguir:

• Em fevereiro de 2017, a comunidade decidiu bloquear a conta "!d'O Magriço valho" por tempo indeterminado, após esta ser bloqueada inúmeras vezes por infrações diversas;
• Em novembro de 2017, a comunidade decidiu dar outra chance ao utilizador, substituindo o bloqueio total por um filtro de edições. Na época, vários administradores alertaram "!d'O Magriço valho" que aquela seria provavelmente sua última chance e que deveria rever seu comportamento em comunidade. Este por sua vez pediu desculpas e referiu que o bloqueio havia servido para lhe fazer refletir sobre seus atos;
• No entanto, voltou a ser bloqueado em 2019 (7 vezes) e em 2020 (3 vezes);
• Na última discussão de bloqueio, em novembro de 2019, voltou a ser sancionado por comportamento disruptivo.

Pois bem. Ao invés de rever derradeiramente seu comportamento, o utilizador busca a todo momento o confronto, bem como reviver conflitos anteriores de um modo totalmente desnecessário. Fui um dos maiores entusiastas de seu retorno ao projeto, esperando que fosse mudar, conforme havia prometido, mas infelizmente não foi o que aconteceu.

Desde o início do ano o utilizador em questão busca formas de me difamar. Antes, em novembro de 2019, passou a me assediar com o envio de agradecimentos por edições antigas que criticavam sua conduta. Eu pedi para parar, mas continuou e consequentemente desativei suas notificações (foi o primeiro utilizador que precisei fazer isso).

Em janeiro de 2020, repôs uma difamação contra mim em sua página de usuário (Usuário:!d'O Magriço valho/Navbox), em frontal violação à política de uso das páginas de usuário. A alegação é a de que teria abusado das ferramentas administrativas e de verificação no caso envolvendo seu fantoche Önni. Ocorre que "!d'O Magriço valho" sabia perfeitamente que isso era difamatório, pois apresentou uma queixa à Comissão de Ouvidoria, na época, que negou irregularidades de minha parte. Pelo histórico da página, percebe-se que ainda assim insistiu em repor o conteúdo indevido.

Em fevereiro de 2020, mudou sua estratégia e passou a difamar também outros utilizadores do projeto, afirmando que estes estariam envolvidos em um esquema liderado por Quintinense – incluindo eu (?). Foi repetidamente avisado para parar (ex, ex, etc), mas reiterou as difamações.

Em 28 de janeiro, foi bloqueado por 14 dias devido a essas difamações; link do pedido.

Ainda em janeiro, recebi a informação de que "Pórokhov" estaria enviando e-mails ao utilizador para lhe fazer acreditar na existência dessa suposta conspiração. O objetivo era óbvio: desestabilizá-lo ao ponto de publicar essas alegações na Wikipédia. Fiz questão de registrar publicamente isso, pois era dever de "!d'O Magriço valho" ignorar esses e-mails e não postá-los.

No entanto, ao invés de ouvir meu conselho, voltou a repôr as difamações logo após o bloqueio acabar. Mais de uma vez. Na mensagem publicada em sua PDU, busca colacionar diffs para sustentar a ideia de que existe um "esquema de corruptos" e de que, em 2019, eu estaria acobertando as ações de "Pórokhov". Não vou me defender disso, pois penso que minha atuação para combater a atuação nefasta de Quintinense e seus fantoches fala por si.

Notem que "!d'O Magriço valho" classifica seu último pedido de bloqueio, iniciado por mim, como um "pedido do Quintinense".

Como resultado, "!d'O Magriço valho" foi novamente bloqueado hoje, por mais 14 dias.

Ante o exposto, é claro que não houve nem haverá qualquer mudança depois de tantos anos, bloqueios e arrependimentos demonstrados. Falta-lhe WP:COMP social para trabalhar em um ambiente colaborativo. Edições no domínio principal não são um condão para a prática de abusos e desestabilização de todo o tipo, ainda mais depois inúmeros avisos e sanções. Assim, solicito que o bloqueio por tempo indeterminado anteriormente imposto seja restabelecido, pois as medidas alternativas, como o bloqueio parcial decidido na última DB, não conseguiram resolver a situação. Érico (disc.) 13h49min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentários

O cara acreditou em um fantoche do Quintinense que acusa os outros editores de serem fantoches do Quintinense? Esse cara só pode estar de sacanagem... Não é possível alguém ser tão crédulo, só pode ser trollagem. Concordo em banir.--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo também, como medida alternativa, com filtrá-lo ao máximo, permitindo que se atenha apenas ao domínio principal, pois eu não gostaria de defender o banimento de uma vítima de armação do Quintinense. Não sou contrário às restrições pois o editor em questão está sendo amplificador do caos que os fantocheiros querem instaurar no projeto. Não manifesto preferência entre filtro mais abrangente possível e banimento, pois ambos resolvem o problema. Espero, contudo, que esse caso seja diferente do da JMGM, e que a próxima DB não seja por reincidência, do contrário, será banido (se não o for na atual).--Mister Sanderson (discussão) 18h12min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo Já estava esperando essa DB faz uns meses, já chega, esse usuário é sempre bloqueado e quando acaba o bloqueio cria cada vez mais polêmicas. Ele nunca vai parar de fazer isso, infelizmente. GhostP. ^disc. 14h45min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «Disto isto, eu fico surpreendido como é que depois de tantos anos ele continua a morder as iscas dos banidos. O Quintinense continua a trolá-lo por email com teorias da conspiração absurdas. Ele continua a acreditar e a replicá-las no projeto. No fim, ele acaba bloqueado por WP:NDD e os banidos ganham.» Me surpreende que ele continue lendo os emails, em primeiro lugar, ao invés de configurar um filtro anti-spam para deletá-los automaticamente, ou então passar a usar outro endereço de email que eles desconheçam. Ele não deveria "bater palma pra maluco", nem deixar que os ouvidos dele sejam usados de penico (no caso, os olhos).--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

SMJ, esse usuário já teve vários nomes, deveriam citá-los aqui nesse momento, para que possamos lembrar de suas façanhas. Mas antecipo que Discordo do banimento, a não ser de usuários que sejam vândalos. De um modo geral bloqueios com períodos superiores a uma semana são excessivos.--Raimundo57br (discussão) 23h29min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Pergunta - O usuário foi bloqueado por causa do seu comportamento na sua página de discussão; assim, acho lógico que tenha sido impossibilitado de editar a própria página de discussão. Contudo, uma vez mais, questiono a necessidade de o mesmo usuário ter sido bloqueado de enviar e-mails. Por isso, chamo o @Leon saudanha: e o @Érico: para que me expliquem, como podemos estar a discutir uma DB onde o próprio usuário está impedido de se defender. Ele não é um vândalo, e até a maior parte dos vândalos têm oportunidade de se defenderem. Compreendo que tenha perdido o direito temporário de usar a própria página de discussão pelo que fez, mas ficou impedido de enviar e-mails por alma de quem? Para que serve então a secção "Defesa" nesta página? Questiono até se o próprio usuário poderá já ter tentado contactar algum administrador neutro e não tenha conseguido. Chamo também os administradores que até agora votaram (@JMagalhães:, @DARIO SEVERI:, @Fabiojrsouza:, @Conde Edmond Dantès:, @Editor D.S:, @Millennium bug:, @EVinente:, @HVL:, @Skartaris:). Se o meu raciocínio está erro, por favor expliquem-me em que medida um usuário não tem o direito de se defender. Luís Almeida "Tuga1143 12h33min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: É claro que ele tem o direito de se defender. O Érico havia alertado ele de que poderia fazê-lo por e-mail mas não deve ter notado que o bloqueio havia retirado essa oportunidade. Caro @Leon saudanha: tomei a liberdade de modificar o bloqueio para liberar o uso do e-mail e alertei o editor sobre o uso a que se destina. FábioJr de Souza ^msg 12h44min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Havia notado, sim. Pensei que não havia problemas pois meu e-mail é basicamente público. De todo modo, a proibição do envio de e-mails não foi equivocada, pois ele já havia utilizado a PDU indevidamente. Vou aguardar pela defesa para me decidir em relação ao bloqueio total por tempo indeterminado ou eventual filtro. Érico (disc.) 12h50min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Obrigado @Fabiojrsouza:. Luís Almeida "Tuga1143 13h04min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Tuga1143:, ele tem o e-mail particular de sysop desta Wikipédia e inclusive em uma ocasião ele citou que conversou por celular com um deles, isso faz tempo e por isso não me preocupei com isso. DARIO SEVERI (discussão) 13h25min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Tuga1143:, existe a lista de desbloqueio também (unblock-pt-l@lists.wikimedia.org), e está funcional. Eta Carinae (discussão) 13h50min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: aguardei algum tempo entre a abertura desta discussão e minha manifestação. Então com base nesse intervalo agi como exposto, ademais se ele tem o e-mail particular de sysop deveria tê-lo usado. Skartaris (discussão) 13h57min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

EVinente e Skartaris, compreendo perfeitamente, contudo não consegui encontrar em lado nenhum que a lista de desbloqueio (unblock-pt-l@lists.wikimedia.org) ou o e-mail particular de sysop possa ser usado para apresentar defesas de DBs... por isso fiz aquela questão. Luís Almeida "Tuga1143 14h19min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Tuga1143:, a lista de desbloqueio é um recurso oficial e é preterível o seu uso sempre (inclusive o endereço dela aparece na tela de aviso quando um usuário está bloqueado), já que todos os administradores recebem as notificações de e-mail dela. Por isso, bloquear ou não bloquear o envio de e-mail interno em nada prejudica o bloqueado em apresentar defesa. Eta Carinae (discussão) 14h29min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

@EVinente: eu compreendo, apenas fiquei na duvida porque na PB não há nada escrito de que se possam formalizar defesas através desse canal de comunicação. Mas fico agradecido pela explicação. Quando esta DB for encerrada, vou propor que se adicione a possibilidade de se enviarem defesas, para que não haja duvidas no futuro . Luís Almeida "Tuga1143 14h44min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tuga1143:, mas já aparece a possibilidade de discussão na própria mensagem de bloqueio que aparece: Citação: Alternativamente, envie uma mensagem para o seguinte endereço: unblock-pt-l@lists.wikimedia.org. O seu endereço de IP é XXX.XXX.XXX.XXX e sua ID de bloqueio é #XXXXX. Por favor inclua o seu endereço IP ou nome de usuário ao contatar um administrador sobre o bloqueio., logo, considero redundante que se explicite na PB, pois já é algo que está na mensagem do sistema. Eta Carinae (discussão) 14h49min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Compreendo e tens razão, é redundante, apenas pensava que tal mensagem era o reflexo de algum ponto em alguma política. Luís Almeida "Tuga1143 15h36min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Alguém sabe informar se o utilizador pretende apresentar uma defesa? Caso contrário, sugiro o encerramento da DB e a consequente proclamação do resultado, pois outros utilizadores mais antigos não tiveram todo esse tempo para se defenderem – inclusive aqueles que não criaram fantoches. Érico (disc.) 02h24min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Comentário Vários pontos:

• É um facto inegável que ao longo dos anos o Magriço tem sido o principal alvo do trolling e do assédio de banidos e de esquemas, já desde o tempo do "Matheus" e do "Madalena". Isto aconteceu porque ele é o "elo mais fraco" entre os editores que denunciam esses esquemas. Por "elo mais fraco" quero dizer que ele é o mais temperamental e fácil de provocar.
• Os banidos e fantocheiros sabem disto e estão-lhe sempre a lançar iscas, que ele invariavelmente morde. Geralmente a isca consiste numa difamação ou acusação infundada, depois esperam pela natural reação de quem se sente injustiçado, e por fim alegam que essa reação foi "comportamento disruptivo". Não é preciso ir muito longe para ter um exemplo: basta ver a última DB: a DB começou por um motivo espúrio que claramente não ia resultar em bloqueio, mas a meio começou a ser completamente sequestrada e manipulada pelo Quintinense com provocações, difamações, trolling e trapaceirice, com o único objetivo de desencadear uma reação do Magriço. Não há outro termo para caracterizar essa DB que não uma palhaçada e uma farsa. Aliás, havia planos para rever essa DB.
• Disto isto, eu fico surpreendido como é que depois de tantos anos ele continua a morder as iscas dos banidos. O Quintinense continua a trolá-lo por email com teorias da conspiração absurdas. Ele continua a acreditar e a replicá-las no projeto. No fim, ele acaba bloqueado por WP:NDD e os banidos ganham.
• Ao longo dos anos, praticamente todas as suspeitas do Magriço em relação a fantoches e esquemas se vieram a confirmar. Aliás, muito do que ele levantou no projeto que na época tentaram abafar como "disseminação de desconfiança" acabou por ser usado mais tarde como evidência para verificações e DBs. No entanto, no último ano parece ter entrado numa espiral descendente de paranóia, em que vê esquemas em todo o lado, chegando ao absurdo de implicar editores acima de qualquer suspeita e com um historial público de combate a esquemas e socks. Dito de outra forma, parece que deixou de conseguir separar o trigo do joio.
• A minha conclusão é esta: apesar de tudo, não o considero um elemento nefasto ao projeto. Vendo em perspetiva, a grande maioria das confusões que envolveu o Magriço esteve relacionada com banidos, socks ou esquemas offwiki. Não me lembro de grandes confusões entre o Magriço e editores produtivos. Duvido que qualquer outro editor aqui fosse capaz de aguentar tanto assédio e difamação por banidos e esquemas sem lhe saltar a tampa há muitos anos. Devido a isto, Discordo de um bloqueio indeterminado, desde que o Magriço reconheça que se deixou influenciar por trolling. JMagalhães (discussão) 16h17min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com um bloqueio indeterminado, pois ao contrário do que é citado pouco acima ele cria e criou grandes confussões com diversos editores ativos. Este argumento que ele aje desta maneira por ter recebido emails do Quintinense é injustificada pois não se cria tanta confussão por isto. Devo lembrar que o mesmo foi bloquedo ao longo destes anos mais de 20 vezes por mais de uma dezena de sysops ... foram estes bloqueios também ocaasionados por influencia do Quintinense ... claro que não. Se daqui algum tempo ele decidir voltar que peça para ser readmitido. DARIO SEVERI (discussão) 23h49min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Já tinha aventado a possibilidade anteriormente e, conforme havia dito, repito que não tenho nada contra (pessoalmente) ao editor. No entanto, várias oportunidades foram dadas. O editor deveria ter procurado virar a página e seguir em frente. No entanto, continua na mesma trilha. FábioJr de Souza ^msg 23h57min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentário alguns pontos a ser considerados:

• O usuário não era bloqueado desde 15 de fevereiro de 2017, quando por decisão administrativa, a comunidade decidiu bani-lo. Ele foi desbloqueado por decisão administrativa em outubro daquele ano.
• Em um ínterim superior a um ano, necessitei interferir em algumas situações, solicitando cautela ao usuário. Em todas as situações que envolvi, ele se demonstrou disposto ao diálogo e os "assuntos" foram resolvidos sem sanções.
• O usuário volta a ser bloqueado em 22 de abril de 2019, por um fantoche do Quintinense. A justificativa, abuso de espaço público, não condiz com a ocasião, na qual ocorreu trocas de comentários ríspidos em ambos os lados. O bloqueio é considerado incorreto na discussão de bloqueio que sucedeu.
• Ainda no mesmo caso, eu interferi na ação do Fabiojrsouza e retribuí ao usuário o direito de editar a página de discussão. Talvez tenha sido uma das piores ações que tomei, pois o Magriço fez mais comentários que só serviu de motivos para o Quintinense abrir uma discussão de bloqueio e, em seguida, outra aberta pelo Chronus.
• Após isso, a situação se deteriorou. Pois bem, acusar o Érico de compactuar com o esquema Quintinense é risível. Caso seja verdade o que o Érico escreveu, sobre o usuário está sendo aliciado por mensagens eletrônicas, então o próprio compactua para uma dupla vitória para os banidos. Além de provocar seus próprios bloqueios, ele propaga desconfiança contra um usuário que está combatendo o esquema Quintinense.

Dado os pontos, Concordo com o bloqueio aplicado pelo Leon, mas permaneço Neutro sobre a proposta de ampliar para tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h47min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Após ler o que foi exposto pelo Érico ficou claro para mim que o usuário insiste em não "virar a página" como dito pelo Fabiojrsouza e continua com as mesmas atitudes dentro do projeto. Atitudes que para mim parecem ser tóxicas para um ambiente colaborativo e pelo jeito o mesmo não vai mudar o seu comportamento nos próximos meses. Vários administradores alertaram o mesmo sobre a importância de mudar seu comportamento quando decidiram removê-lo do bloqueio por tempo indeterminado, porém mesmo assim não adiantou. Acredito que a melhor solução no momento é que ele fique afastado projeto. Porém, ainda tenho esperança que um dia ele mude de comportamento e pare que essas atitudes que as levaram a sofrer tais bloqueios. --Editor DS.s (discussão) 01h13min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Se ele é útil no DP e os problema são ligados à comunicação e à convivência , por que não simplesmente bloquear todos os demais canais e restingir a sua atuação exclusivamente ao DP?. Até que me provem que isso é impossível ou "ilegal", eu fico Neutro quanto à proposta. Millennium ^bug 05h55min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não me oponho! Que se permita apenas as edições nos domínios principal, categoria, predefinição e discussão. Érico (disc.) 10h53min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Infelizmente não vejo qualquer possibilidade de melhora no comportamento no curto prazo. Eta Carinae (discussão) 13h14min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo até certo ponto com os bloqueios aplicados, pois claramente o usuário não tem sabido parar, nem sequer explicar-se por outras palavras. Contudo, defendo a ideia de que outros administradores devem intervir e falar com o usuário, para ver se desta maneira existe algum apaziguamento e melhor entendimento. Ainda assim, seguindo a minha linha de pensamento, gostaria de dar a este usuário a oportunidade que defendi para outros: Discordo de um bloqueio por tempo indeterminado, mas Apoio que o usuário se limite ao DP, pois é inegável a capacidade que o mesmo tem em contribuir no DP; neste sentido, penso como o Mill Bug. Se mesmo assim, no futuro, o usuário procurar manter esta maneira de dialogar, concordarei então com um bloqueio por tempo indeterminado. Mas, para já, acho que poderiamos dar a oportunidade de o próprio se limitar ao DP. Luís Almeida "Tuga1143 15h17min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

A conta inegavelmente foi vítima do esquema de corrupção trajado pelo Quintinense, mas como bem abordado pelo JMagalhães acima seu temperamento afiado, associado ao pavio curto, culminou a reincidente falta de civilidade expressa pela proposição. Após Pórokhov ser descoberto, mediante a devida apresentação de evidências, algo que poderia ter sido feito por Magriço era solicitar a abertura de uma nova DB a fim de revisar o estrago feito pelo esquema, mas ele escolheu o pior caminho possível. Érico, por sua vez, sempre esteve diretamente envolvido no combate ao Quintinente, tal como o próprio afirma na proposição dessa DB. Por outro lado, a conta em evidência nessa DB tenta colocar Érico como bode expiatório porque associa as reversões de deturpações e as mentiras absurdas proferidas pelo Q via contato externo. A discórdia gerada nesse processo é justamente o que Q deseja para quem o combate por aqui e é quase como se fosse um aliciamento off-wiki: se por um lado os socks/meats (como o Pórokhov) são convocados para satisfazer as necessidades de edições, Magriço aqui tem sido utilizado, mesmo que cegamente, para propulsionar ataques e acusações infundadas.

Vale lembrar ainda que Quintinense e outros deturpadores em massa estão banidos e seus socks e aliciados continuarão a ser bloqueados sempre que alguém adicionar evidências plausíveis, porém a Wikipédia não pode fazer mais nada além disso. Sendo assim, cabe aos usuários tomarem medidas preventivas, como denunciar suspeitas perante riqueza de provas e/ou evitar contato externo com abusadores. Magriço está fazendo exatamente o contrário disso. Analisando o registro de bloqueio, pode-se perceber que não houve uma retenção prolongada referente a comportamento abusivo, pelo que Concordo que seja viável um bloqueio de 3 a 6 meses. No entanto, como essa situação foi reincidente ao longo dos últimos anos o bloqueio deve vir seguido de filtro que restrinja suas edições aos domínios principal, categoria, predefinição e discussão por tempo indeterminado, tendo em vista também que um filtro de 1 ano no domínio "Wikipédia", aplicado em novembro de 2019, não foi o suficiente para conter o imbróglio. Julgo que essa configuração abranja o histórico de abusos, a defasagem da inexistência de um bloqueio prolongado e o trabalho da conta no domínio principal, além de ser equivalente a situação recente comparável. --HVL disc. 16h48min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

@HVL: desculpe-me, mas não vejo a situação comparável por você como válida. O Magriço perde o controlo(e) facilmente, mas não existe motivações subjetivas, ou seja, o usuário em pauta na discussão não edita com espírito de defender suas próprias opiniões. Além disso, a atuação do mesmo no domínio principal não pode ser sequer comparada com a editora que citou.

Prosseguindo meu raciocínio, não vejo um filtro que o impeça de editar o domínio Wikipédia como produtivo. Ele possuí conhecimento suficiente para obter ferramentas administrativas, tal como conquistou com seu fantoche Önni. O caso seria limitar severamente qualquer método de interagir com outros usuários, que me parece ser a opção mais produtiva, mas não me oponho se a comunidade votar pelo bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h37min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Compreendo sua colocação e reconheço que não fiz essa menção sob o devido detalhamento. Aproveito a oportunidade para esclarecer: o que há de comum entre o embasamento da decisão final daquela DB e o caso em pauta aqui é o uso indevido e recorrente de espaço público (domínios "Wikipédia" e "Usuário Discussão"), por mais que o teor das conjunturas (lá mediante subjetividade e aqui motivado por evidente escarnio executado por sockeador) seja distinto. Em ambos os eventos também houve agravamento devido à ineficácia de filtros de duração prolongada. Já o argumento de uso indevido do domínio principal, que reforçou a tomada de decisão na outra situação, de fato não pode ser aplicado no caso em análise. --HVL disc. 15h52min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado ao usuário por entender ser esta a única sanção possível ante eventuais sugestões mais gravosas. Além disso o usuário incorreu em falta contra suas próprias promessas de melhoria em seu convívio com a comunidade. Skartaris (discussão) 01h43min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a análise e solução proposta acima por HVL. Vanthorn^® 20h09min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, por disseminação da desconfiança em relação às acusações sem fundamento de que o Érico estaria acobertando as edições do então administrador Pórokhov (ninguém imaginava que era o Quintinense). Liberar edições no domínio principal não resolverá a situação, uma vez que o mesmo poderá fazer jus de sua página de discussão para atacar usuários do projeto. É importante ressaltar que este mesmo usuário já enganou a comunidade até algum tempo atrás criando o fantoche Önni (eleito administrador), utilizando-se da mesma prática que o Quintinense fez com a conta Pórokhov, o que poderia até ser entendido como recomeço limpo, mas o envolvimento contra velhos desafetos ocasionou na farsa que foi aquela conta fantoche. WikiFer ^msg 01h57min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, o prejuízo que tem causado ao projecto e ao bom ambiente é largamente superior a qualquer contribuição positiva que eventualmente tenha trazido nas suas muitas encarnações.-- Darwin ^Ahoy! 18h43min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentário proposta alternativa: caso o usuário concorde, proponho que: (i) um bloqueio de 1 a 6 meses seja imposto pelo comportamento de WP:NDD recente; (ii) proibir qualquer contato do usuário com o Érico e igualmente ao Teles, inclusive citações; (iii) impedir a edição em todos os domínios, exceto o principal, categoria e suas respectivas discussões. O usuário só teria direito de editar a própria PDU; (iv) caso retorne a disseminar desconfiança, aplica-se o bloqueio por tempo indeterminado.

Esta proposta de sanção alternativa está ligada por determinados motivos:

• Baseada na primeira tentativa do Millennium bug, que não teve objeções do Érico (proponente).
• Após ter sido desbloqueado no final de 2017, o usuário ficou dois anos sem ser bloqueado.
• Voltou a ser bloqueado por um fantoche do Quintinense, que influenciou diretamente nas últimas sanções e possuí um peso considerável nas atitudes recentes do usuário.
• Trata-se de uma última proposta alternativa, visando a não exclusão do usuário.
• Caso a proposta seja aceita, mas o usuário recuse, o resultado anterior seria aplicado. Em suma, está diretamente ligada à concordância do usuário.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h00min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Antes de opinar definitivamente, vou esperar a apresentação de uma defesa. Até lá, acho mais adequado manter a proposição inicial, de bloqueio por tempo indeterminado. Érico (disc.) 22h22min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Eu acho que não tem muita solução (veja que os bloqueios decorreram de edições realizadas na página de discussão do usuário). Se o usuário não se conscientizar que deve esquecer o passado e começar uma nova caminhada, nenhum filtro ou medida alternativa vai adiantar. Eu não sou contra uma medida alternativa, incluindo proibição de interação ou menção, mas acho difícil vingar.FábioJr de Souza ^msg 23h08min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico: a proposta está condicionada ao posicionamento do próprio Magriço, não estarei disposto a mediar todas as discussões do usuário se o próprio não se conscientizar. @Fabiojrsouza: compreendo seu posicionamento, mas me agarro ao fato dele não ter sofrido sanções por dois anos. O caso mudou com a influência do Quintinense, sendo que o Magriço é um alvo constante deste último. Caso seja banido, ele facilmente possuí capacidade de retornar para o projeto, seja por um conta alternativa ou por edições deslogadas. Trata-se de um usuário astuto que conhece as recomendações e políticas. Apesar disso, ele não é um usuário totalmente disruptivo, peca (e muito) nas normas de condutas. Conforme meu esclarecimento, eu ainda insisto que talvez seja o caso de tentar fazer o usuário refletir, pois seria o mais produtivo. No entanto, se isso não ocorrer (a reflexão), não terei como ser contra ao bloqueio proposto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h59min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Conclusão

A presente discussão de bloqueio foi aberta em 12 de fevereiro de 2020. O editor foi notificado (no mesmo dia) da existência da presente discussão e informado que, por estar impedido de editar a página de discussão de usuário poderia enviar uma mensagem a um administrador. Quedou-se inerte. Em 14 de fevereiro de 2020 foi liberado o envio de e-mail. Ainda assim, a defesa não foi apesentada (já se passaram três dias desde essa última providência). Estando a presente discussão aberta há cinco dias, os administradores participantes puderam apresentar suas manifestações. Verifico que foram treze administradores participantes, dos quais sete decidiram pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado e outros seis por soluções diversas. Assim, os administradores decidiram pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 02h50min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.