Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Adailton

< Wikipédia:Pedidos a administradores | Discussão de bloqueio
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio que redundou no desbloqueio do usuário. Por favor, não a modifique.

Adailton

Caros amigos/colegas, antes de lerem minha argumentação peço, por favor, que vejam essa reportagem mostrando um preso americano que ficou 2 anos esquecido na solitária. O que vocês pensariam se eu dissesse que isso está acontecendo atualmente na Wikipédia?

Bom, todos devem se lembrar do caso aberto no extinto Conselho de Arbitragem (CA) relativo às verificações abusivas de contas, feitas pelo Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F, com suspeita de possível conivência do Teles D​ C​ E​ F (ver aqui). Vários editores sofreram verificações suspeitas e acusaram os envolvidos de fazerem wikiperseguições.

O editor que encontra-se bloqueado (em infinito) é o Adailton, ex-sysop, ex-burocrata e ex-verificador, com dezenas de milhares de edições válidas. Para ser mais preciso, Adailton é o 16º wikipedista com o maior número de edições na história da Wikipédia, com 79,699 edições (ver aqui).

Ele foi bloqueado pelo Ruy Pugliesi após uma verificação de sua conta onde, supostamente, Adailton tinha um sock ilícito, em fevereiro de 2010 (peço que vejam aqui).

Na época, ninguém questionou o Ruy pois ele gozava de certo prestígio como verificador dentro da comunidade. O problema é que essas verificações "bombásticas" estavam se tornando frequentes, assim como acusações de wikiperseguições, levando vários editores a suspeitarem de que eles próprios estavam sendo verificados/perseguidos. Alguns editores recorreram ao Meta, por exemplo, solicitando informações relativas à possíveis verificações feitas em suas contas. Eu, por exemplo, fui verificado duas vezes e, até hoje, não foi explicado o porquê dessas duas verificações. O MachoCarioca D​ C​ E​ F também teve sua conta verificada sem explicações. Foi a partir dessas denúncias que a comunidade tomou conhecimento do caso, quando um steward veio diretamente na Wikipédia dizer o que estava acontecendo.

Quando as denúncias vieram à tona, depois de um tempo, o CA recebeu vários requerimentos (na discussão do caso) solicitando explicações relativas a outros possíveis abusos. Sem ter recebido as devidas explicações, dando o benefício da dúvida, o CA desbloqueou os usuários Ricco21 D​ C​ E​ F e o Indech D​ C​ E​ F (que era, assim como Adailton, ex-sysop), por exemplo. Ambos foram bloqueados após verificações feitas pelo Ruy. Contudo, o caso Adailton foi (pasmen!) "esquecido" por nós.

Questões a serem consideradas
  • O suposto sock ilícito já tinha sido acusado de ser outros editores antes (ver aqui): Adailton foi apenas um desses editores. A forma como foi feita a verificação se assemelha muito com as características da verificação feita no Indech e no Ricco. O que chama a atenção é que todos os editores que, na época, foram acusados de serem o sock ilícito, tinham características de edição muito diferentes entre si. Logo, a analogia feita na época pode ser perfeitamente questionada.
  • Reparem o que Ruy escreveu na conclusão da verificação (coloquei em itálico):
Os verificadores concluíram que o ocorrido extrapola qualquer situação comum ou mesmo as de maior gravidade envolvendo o uso ilícito de fantoches. Afinal, trata-se de um burocrata, administrador e ex-verificador de contas que possivelmente se valeu do acesso privilegiado e conhecimentos adquiridos com a ferramenta de CheckUser para criar um sock puppet mais difícil de ser detectado e empregado para fins ilegítimos.
Observem que Ruy afirma que Adailton, por ter supostamente mais conhecimento técnico, criou um sock difícil de ser detectado. Contudo, na argumentação para o pedido, foram citadas apenas comparações textuais comuns, algo que poderia ter sido feito com qualquer editor com muitas edições (Adailton tinha mais de 70.000; fácil encontrar de forma amostral "semelhanças"). A vantagem técnica não foi informada. Argumento que pode ser questionado, portanto.
Logo, por se tratar de um caso excepcional, que não encontra respaldo na documentação disponível (tal como os casos Quintinense ou Lampiao) e sem precedentes na história da Wikipédia lusófona, será aplicado ao usuário um bloqueio provisório, com duração indeterminada (não infinito), e o caso será exposto ao conselho de arbitragem, em caráter de urgência máxima e com requerimento de injunção temporária. Consequentemente, os árbitros poderão estipular, se necessário, uma sanção provisória ou, eventualmente, colher depoimentos sobre a questão, enquanto não se estabelece uma punição definitiva.
Primeiramente, na época, Ruy fez uma analogia com os casos do Lampião e Quintinense. Ao meu ver isso foi feito para que a comunidade não o questionasse, visto que os bloqueios do Lampião e do Quintinense foram aceitos pela comunidade. Naturalmente, a diferença entre esses casos e o caso do Adailton é muito grande. Ruy afirma que não fez um bloqueio em infinito. Porém, Adailton ainda está bloqueado. Ruy não levou o caso ao CA. Se o fez, foi por e-mail e não houve divulgação dos resultados por parte do CA.
No momento, serão removidos os estatutos de burocrata e administrador do usuário, de acordo com a política vigente para desnomeação automática. O registro de remoção pode ser visualizado neste endereço permanente.
Atenciosamente, Ruy Pugliesi◥ 23h54min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
Observem que Ruy Pugliesi, por conta própria, retira os estatutos de burocrata e sysop do Adailton, paralelamente à divulgação do resultado. Se Adailton é inocente, essa remoção dos estatutos constitui um abuso administrativo gravíssimo.
  • A verificação, remoção dos estatutos e bloqueio em infinito do Adailton foram feitas pelo Ruy Pugliesi pouco tempo após o Adailton e o suposto sock terem votado contra ele na eleição do CA de 2010, onde o Ruy estava sob críticas relativas ao uso indevido do AWB, pois estaria fazendo "edições de bot", com o intuito de aumentar o número de edições (ver aqui). O suposto sock votou contra o Ruy no dia 10/02/2010, o Adailton votou em 13/02/2010 e a verificação do Adailton foi divulgada em 14/02/2010. Há, portanto, suspeita de retaliação.
  • Todos estão cientes que a aceitação do pedido relativo ao Ruy no CA demorou tanto, mas tanto, que o CA acabou sendo extinto sem que o caso fosse avaliado, apesar das fortes evidências de abuso. O mesmo pode-se dizer em relação à Ombudsmann Commision. É fato igualmente notório que membros do CA e membros da OC votaram a favor do Ruy e do Teles na votação para steward, no ano passado. Por mais que não tenha existido má fé, essa morosidade excessiva e esses votos fizeram com que vários editores questionassem a imparcialidade de ambos os órgãos (de alguns de seus membros, claro) na avaliação do que ocorreu. Com isso, quero deixar claro que, por mais que a OC tenha divulgado que "não" encontrou provas contra os verificadores, cabia ao CA avaliar outras questões como o contexto e a motivação dos pedidos. O CA foi extinto sem que isso fosse feito e/ou divulgado.
  • Antes de vir aqui abrir esse pedido, procurei offwiki um dos ex-membros do CA e, após ter exposto esse quadro do Adailton, a pessoa desapareceu e não respondeu mais minhas mensagens. Por isso, quis trazer para apreciação da comunidade o exposto.
  • Adailton teve o direito de defesa negado, inclusive por e-mail.
Quem era o Adailton antes da verificação?
  • Há atualmente muitos membros novos que não tiveram a chance de editar juntamente com Adailton. Peço que deem uma olhada na página dele. Essa lista de ex-sysops era constituída por sysops que foram desnomeados de forma injusta/precipitada, na avaliação dele (era um protesto pacífico). Adailton foi um dos primeiros editores experientes a manifestar publicamente a preocupação com a redução dos sysops ativos do projeto. Adailton também tinha como características ser apaziguador em conflitos entre usuários, incentivando o diálogo. Embora não ficasse em cima do mura, nunca foi um editor com características agressivas. Orientava novatos e era respeitado pela maior parte da comunidade.
Por que Adailton deve ser desbloqueado, considerando que ele possa ser "culpado"?
  • O principal motivo é o benefício da dúvida. Indech e Ricco21 foram desbloqueados pois não foram informadas devidamente as razões da verificação (os logs). O mesmo pode ser dito em relação ao Adailton. Tem que existir paridade em situações similares.
  • O caso deveria ter sido levado ao CA. Não foi. Logo, temos 2 anos de bloqueio indevido.
  • Adailton não teve chance de provar sua inocência. Não teve chance de se defender.
Mais razões para desbloquear o Adailton
  • Durante minha estadia na Wikipédia, quando Adailton estava editando, em várias oportunidades Adailton e eu discutimos/discordamos em várias questões, principalmente relacionadas ao meu temperamento, considerado por ele (e outros) difícil. O suposto sock do Adailton votou contra mim em algumas votações, o que me prejudicou. Em tese, eu jamais deveria ter o interesse em interceder em favor desse editor. Contudo, acho que diferenças de opinião não devem ser motivos para discórdias e, principalmente, para punições. Por isso, eu prefiro relevar/perdoar.
  • Assim como vocês, eu também esqueci desse bloqueio. No meu caso, foi porque estava preocupado em proteger a mim mesmo de retaliações e, nem isso, consegui. No pedido aberto no CA, eu lembrei de pedir a verificação do Ricco21 e do Indech mas, reconheço que falhei em não ter lembrado de pedir a verificação do Adailton.
  • Tive a oportunidade de conversar offwiki com Adailton recentemente e, naturalmente, o bloqueio dele foi um assunto tratado. Adailton jurou que é inocente e que não teve chance de se defender. Ao longo desses dois anos, aparentemente, Adailton não criou sock puppets ilícitos (tal como alguns notórios editores bloqueados costumam fazer).
  • O fato de ser um editor respeitado e, de repente, ter sua imagem destruída, abalou a saúde de Adailton, segundo o próprio... e ele me pareceu sincero em suas colocações. De certa forma, eu me identifico um pouco com isso pois, durante as ações feitas contra mim (que geraram um "efeito dominó"), ao longo de 2010, eu precisei tomar medicação controlada (Losartana potássica). Assim como o Adailton, encontrei apoio na minha família e, no meu caso especificamente, passei os últimos dois anos em wikibreak voluntário por causa disso.
  • Por fim, acho que todo editor merece uma segunda chance, ainda mais quando há suspeita de que a pessoa é inocente. Adailton era um editor respeitado e que ajudava muito a comunidade. O processo que gerou o bloqueio possui suspeitas de falhas graves e, por isso, peço o benefício da dúvida. Peço a todos vocês o desbloqueio do editor (com mais de 70.000 edições), ex-sysop, ex-burocrata e ex-verificador Adailton.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX diga 02h35min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h35min de 2 de março de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

  • Gostaria de ver a defesa do bloqueado, em princípio me oponho ao desbloqueio. O uso de socks na minha opinião não tem desculpas, se ele foi ex-isto ou aquilo é irrelevante, até por que usuários seja qual o tempo de projeto ou função que ocupem não tem que ser tratados de forma diferente; ter estatutos não significa um galardão social, apesar de alguns os verem como tal. Fabiano msg 02h44min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Fabiano, compartilho o ponto-de-vista. Em privado, ele disse que não usou socks ilícitos. O caso é parecido com outros similares que resultaram em desbloqueio, como falei. Ao contrário de alguns editores fixados em estatutos, Adailton não tinha essa repugnante característica. O usuário está impossibilitado de se defender... JSSX diga 02h49min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não me parece que o caso seja de um "suposto" sock. Usar de insinuações para desconsiderar as evidências técnicas simplesmente porque nãos a podemos ver não é razoável. Se assim fosse, qualquer caso de sock deveria ter os logs de check expostos; mas isso seria ilegal.

Se vamos discutir que achamos que dois anos é já o suficiente para tempo de bloqueio por um sock eu posso concordar, mas essa história de que ele é inocente não cola. Não era nenhum novato, porquê não levou o seu caso para a OC? Chico Venancio (discussão) 03h20min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Chico, não posso falar pelo Adailton mas, para ser franco, na época do bloqueio dele, OC era algo desconhecido para a maior parte da comunidade. Eu mesmo só fui tomar conhecimento do que é era a OC quando eu tive minha conta violada pelo Ruy (e eu era e sou experiente). Acredito que isso tenha acontecido com outros editores prejudicados. O primeiro passo que muitos editores tomaram foi recorrer aos stewards. Estando impossibilitado de se defender, nada mais natural do que o Adailton se afastar do projeto. Eu mesmo encontrei recentemente ele por acaso, em uma rede social, quando tomei conhecimento da situação, e me lembrei do bloqueio. Outro detalhe: se, mesmo existindo irregularidades nas verificações, a OC não fez nada, por que necessariamente faria algo com relação ao Adailton, mesmo a situação sendo similar? Se Indech e Ricco foram desbloqueados por dúvidas na verificação, o princípio da paridade pode ser aplicado. Percebe? Abraços. JSSX diga 10h10min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
O caso dele aparentemente se assemelha ao meu. Apesar de ter sido burocrata e check user, nunca entendi muito bem como funciona a tal ferramenta. Na minha época fiz checagens segundo os casos se apresentavam. Eu tinha confiança nessa ferramenta, até que fui vítima dela. Da maneira mais absurda possível, tendo ficado meses fora da wiki por questões pessoais (até renunciei ao status de sysop por isso), fui comunicado que tinha sido banido da Wikipédia "por uso ilícito de sock". Nunca me foi apresentado o caso. Nunca me foi dado chance de defesa e de explicação antes do bloqueio infinito. Fui escorraçado sem ter ideia do que estava acontecendo. Entendi que alguém partilhava do mesmo IP que eu. Não sou da área de informática para saber como funciona isso. O que eu sei é que os argumentos apresentados foram somente superficiais, subjetivos e risíveis o bastante para mostrar que a acusação toda era uma farsa, como também a lógica e a razão foram deixadas de lado de maneira escandalosa a tal ponto que, mesmo o CA também demorando uma vida e meia para julgar a minha situação, não teve muitas dúvidas em restabelecer meu usuário. Agradeço a atenção do usuário JSSX com o caso e espero que o meu testemunho possa ajudar a demonstrar que o check user está longe de ser considerada uma prova sólida e definitiva, podendo ser usada para interesses escusos de indivíduos muito mais preocupados com a busca pelo poder do que com o desenvolvimento do projeto ou as bases mais essenciais do "espírito wiki". Direito de defesa aos acusados já!  Ð. Indech  図   03h23min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Faço minhas as palavras do Indech. Peço a gentileza de algum sysop avisar os demais sobre essa discussão de bloqueio. Foi o único procedimento que não tive como fazer. Grato. JSSX diga 10h10min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

* Tem umas coisas que me intrigam:

  1. Porque alguém com tanto prestígio arriscaria a cabeça criando socks???
  2. Alguém pode criar um sock para banir um adversário???
Agora eu posso concordar inteiramente. Acho que houve sock, mas o banimento por dois anos já foi mais que suficiente. Chico Venancio (discussão) 17h16min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
Chico e Raimundo, a argumentação da verificação do Indech foi igualmente "bem elaborada", cheia de links e comparações. Contudo, foi irregular e Indech foi desbloqueado. É muito simples, utilizando um software, identificar certas "coincidências" em sumários e edições. Quanto mais edições o editor verificado tiver, maior é a probabilidade de se encontrar "justificativas" para incriminar alguém. O suposto sock, inclusive, foi acusado de ser uma série de outros editores, com estilos de edição totalmente diferentes. Abraço. JSSX diga 18h13min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

JSSX, quanto ao Adailton se defender, ele poderia sim, pelo próprio canal de desbloqueio (unblock-pt-l arroba lists.wikimedia.org) que qualquer administrador iria atender ao caso. Só não sei se seria cancelado, como aconteceu no caso do Indech, mas defesa ele tinha sim. E os outros serão avisados. Para ser avisado pelo robô, precisa colocar o nome aqui. Vou tentar contatar um sysop para fazer isso. Pcmsg 17h32min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

PC, na prática, pouquíssimos administradores verificam esse canal. Era assim até pouco tempo atrás e não sei se melhorou. Adailton talvez (bem provável) não conhecesse o canal pois não o utilizou, pelo que sei. E se não usou, foi porque não foi orientado devidamente. Na prática, muda pouco o que eu disse acima. Abraço. JSSX diga 18h07min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Raimundo, se eu te falar que pensei nisso, você acredita? Seria um caminho viável. Porém, aqui é a página apropriada para se discutir o bloqueio. Se o bloqueio infinito for considerado legítimo, creio que pode-se considerar essa idéia da anistia. Se propor isso agora, seria o mesmo que já afirmar que o bloqueio foi legítimo e, na verdade, há uma dúvida sobre a aplicação. Existe também a questão da paridade de julgamento, tendo em vista os casos do Indech e do Ricco. Entende? JSSX diga 18h28min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

São questionamentos interessantes depois de tanto tempo. Olhei o bloqueio do usuário, e ele está livre para editar em sua discussão. Vou dar uma lida por aí nesse fim de semana. Willy Weazley 18h22min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
Raimundo, o local apropriado para discutir esse assunto é precisamente esse. Levar esse assunto para a esplanada é uma violação direta de WP:ABUSO. Chico Venancio (discussão) 18h24min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

<conflito>

Duas perguntas me incomodam:

  1. Por que não pede também o desbloqueio do Nortisop, já que, se não é fantoche do Adailton, também foi injustiçado?
  2. Por que nenhum deles se defendeu? Adailton, principalmente, tinha contato com vários usuários, sua PDU está desbloqueada, por que acatou tão passivamente a decisão?

Portanto cai por terra o argumento "não tive como me defender".

O pedido acima tem um tanto de chantagem emocional (não só inocentes tomam remédio controlado, sorry), mas não contraprovas. Considerei, e considero, consistente o levantamento feito pelo Ruy Pugliesi.

Não comentei no espaço dos administradores porque ainda não me decidi, estou refletindo.

Yanguas diz!-fiz 18h26min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Apelo emocional e os mesmos interesses de sempre... o pedido mais cita o Ruy e a mim do que o Adailton. Um pedido parcial como esse só atrapalha. Nenhuma surpresa entretanto.”Teles (Disc ) ███ 18h32min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
É meio difícil falar do bloqueado sem falar de quem bloqueou... Um bloqueio não se faz automaticamente. Alguém tem que apertar o botão... Você fala de mim, mas não fala do bloqueado em questão.
Respondendo ao Yanguas...
1 - Se eu abrisse um pedido para o suposto sock teríamos duas discussões paralelas sobre o mesmo assunto.
2 - Sejamos francos, gritar, chamar a atenção, e apelar na discussão de bloqueio, raramente sensibiliza os administradores. Na Wikipédia, tanto faz se você questionar abertamente ou não. Isso pouco tem influencido na prática. Talvez Adailton não soubesse como proceder, visto que foi uma situação então inédita. Considere o fator "perplexidade" e "medo"...
Não vejo Yanguas "apelo emocional" em demonstrar que do outro lado da tela do PC há igualmente um ser humano. Muitas vezes, ficamos tempo demais aqui e esquecemos da vida real e, principalmente, que há pessoas por trás das edições. Empatia, Yanguas, empatia.
Sobre contra-provas é difícil para mim levantar, visto que não utilizo o AWB, software que eu acredito Ruy ter usado no levantamento. Contudo, observe as seções "ER", "Contacto...", "Vírgulas", "Justificativa incluída a esquerda", "?", "Interwiki", etc., poderiam ser aplicadas a qualquer editor ativo com milhares de edições. Sendo justo, há argumentos plausíveis na verificação. Logo, é livre para pensar da forma como julgar apropriada. Como falei anteriormente, ainda que ele possa ser culpado, considero que a vergonha e a punição já foram mais do que suficientes. "Infinito" é exagero. JSSX diga 18h55min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

@ JSSX - A verificação do Ruy me pareceu consistente, a única hipótese que salvaria o Adaílton seria se alguém tivesse criado uma conta para depois acusá-lo de sock, mas seria difícil provar essa teoria da conspiração. @ Chico, sinceramente não vejo como abuso, propor uma regra de Anistia na Esplanada.--Raimundo57br (discussão) 18h51min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]


Raimundo, Citação: PB escreveu: «

  • 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio.
  • 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados").»

E Citação: WP:ABUSO escreveu: «Na Wikipédia, o abuso do espaço público é o uso inadequado dos espaços de discussão.»

E para criar um sock que incriminasse alguém seria necessário ter acesso físico à conexão usada pelo editor. Se for esse o caso eu sugiro que o Adaílton procure imediatamente à polícia. Chico Venancio (discussão) 19h13min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

@ Chico, quando se pensa em uma anistia não se discute a aplicação do bloqueio, mas nas consequências do bloqueio (sanções), ou seja, seria uma alteração da política de bloqueio, que, portanto, poderia ser debatida na Esplanada.--Raimundo57br (discussão) 20h13min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não li tudo o q falaram, só superficialmente. Mas comentando, sem entrar no mérito se o check foi correto ou não, se as evidências eram suficientes ou não, etc. Temos:

  • Um bloqueio por tempo indeterminado q deveria ser provisório até ser levado para o CA mas o caso nunca foi aberto.
  • O usuário então ficou bloqueado por tempo indeterminado, oq vai contra a PB. Bloqueio de sock é no máximo de 6 meses, bloqueio por vandalismo destrutivo só pode ser em infinito se tiver cnosenso entre adms, o q não teve (nunca foi avaliado). Bloqueio infinito por reincidência e insistência tb não é, por ter sido o primeiro bloqueio.
  • O provisório virou definitivo e está contra a política de bloqueio. Deveria então ser removido.
  • Se existir alguma hipótese nas regras para permitir o bloqueio infinito dele (não achei, mas talvez exista algo, sei lá, não sou especialista nessas coisas, vai q há alguma brecha por aí), esse bloqueio pode ter mantido se for consenso entre os administradores. Até q haja consenso entre os administradores, o bloqueio é indevido.

Conclusão: o bloqueio deve ser removido. Rjclaudio msg 20h36min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • A conclusão se encontra AQUI. O caso como um todo, após solicitação de revisão feita por mim, então everificador, foi discutido entre os árbitros através da mailing list (por se tratar de informações privadas, não poderia se tratado on-wiki). Após avaliarem os logs e informações disponíveis, em agosto de 2010, concluiu-se pela confirmação do sockpuppetry e manutenção do bloqueio intedeterminado, sendo que, após um ano, o bloqueado poderia solicitar a remoção do seu bloqueio caso fosse de seu interesse. Ruy Pugliesi◥ 23h17min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Não acompanhei o caso em pormenor mas, sempre achei muito estranho que o Adailton tivesse criado um sock. Sempre achei o usuário tentando ser o mais justo possível, sempre me pareceu honesto e nunca me pareceu que tivesse necessidade de recorrer a socks fosse para o que fosse. Na altura do bloqueio e ainda agora, acho que foi uma enorme perca para o projecto o afastamento do Adailton. --João Carvalho deixar mensagem 22h45min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
PC, isso somente o Adailton poderia responder, mas eu tenho um argumento: logo após o ocorrido, o Ruy Pugliesi, responsável pelo bloqueio, determinou que ele ficaria bloqueado em "infinito" até o CA se manifestar (isso é regra inexistente). Portanto, qualquer defesa não seria considerada, convenhamos. O tempo passou e o Ruy ficou caladinho, sem tocar no assunto, deixando que todo mundo esquecesse. Ainda em 2010, o Goethe protegeu a página de discussão do Adailton (ver aqui), o que impediu qualquer edição do Adailton em sua própria página de discussão. Também desconheço o motivo e a regra que sustenta essa proteção. JSSX diga 23h07min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
O Ruy 'ficou calado'? 'Que todo mundo esquecesse'? Pela última vez, 'JSSX', pare de semear falsas verdades e atacar as pessoas e procure averiguar como ocrreram as coisas. Eu mesmo solicitei a revisão do bloqueio quando vi que estavam se passando quase 6 meses, e ninguém se manifestava, muito menos o Adailton. Está tudo documentado na maling list do ArbCom e no e-mail dos verificadores. O resultado foi divulgado AQUI. E a proteção na página do Adailton foi realizada após uma solicitação do próprio Adailton feita ao GoEThe, via e-mail. Ruy Pugliesi◥ 23h30min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
Cuidado com suas ameaças, Ruy. Baixe o tom. Ninguém aqui tem culpa que a verificação do Adailton foi feita de forma taciturna. O Adailton era um editor conhecido. Quando fez a verificação dele e a divulgação, foi um choque para todos, um estardalhaço. No entanto, seis meses depois, de forma discreta, em uma página de discussão, em um pequeno parágrafo, é informado que o CA fez isso, aquilo... Não é tão simples encontrar essas pequenas edições após dois, três anos. Pelo impacto do episódio, deveria ter tido maior divulgação e possibilidade da comunidade opinar. Isso não muda o fato de que o tempo de bloqueio é exagerado. Se a página dele foi bloqueada por pedido de e-mail (não sei), eu não tenho condição de saber disso. Mas já que está disposto a contar a verdade, por que minha conta foi verificado duas vezes por você, quando estávamos em conflito? Quem é o meu suposto "sock puppet"?. Tem 2 anos que espero a resposta. Cadê? Fala! JSSX diga 23h44min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
    • Algo me chama atenção nestas discussões, é como elas atraem uma conta de propósito único que não sai do domínio de discussão e que em regra trás sugestão de afrouxamento das regras do projeto para privilegiar os "injustiçados". Dizem que os opostos se atraem, na Wikipédia eu digo que os semelhantes no padrão ético é que se atraem. Fabiano msg 22h56min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não sei de quem você está falando, Fabiano. Se for de mim, não estou sugerindo afrouxamento das regras para "injustiçados". Pelo contrário: quero que a regra existente (a PB) seja cumprida. Ela não permite esse tipo de bloqueio. A pessoa deve ser punida apenas pelo que fez e pelo tempo determinado na PB. Deve ser "julgada" devidamente e não ser banida em ato unilateral de um único sysop. Abraço. JSSX diga 23h07min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • A conclusão se encontra AQUI. O caso como um todo, após solicitação de revisão feita por mim, então everificador, foi discutido entre os árbitros através da mailing list (por se tratar de informações privadas, não poderia se tratado on-wiki). Após avaliarem os logs e informações disponíveis, em agosto de 2010, concluiu-se pela confirmação do sockpuppetry e manutenção do bloqueio intedeterminado, sendo que, após um ano, o bloqueado poderia solicitar a remoção do seu bloqueio caso fosse de seu interesse. Ruy Pugliesi◥ 23h17min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Tal como falei lá no pedido, uma das possibilidades era de que o CA tivesse avaliado em privado. Deixa eu ver se eu entendi. O CA não se julgou competente para avaliar os logs do Ruy (chamaram a OC) sobre os abusos nas verificações do Indech, MC, Fabiano, Ricco, eu, etc., mas avaliou os logs da verificação do Adailton? Ficaram 6 meses para dar uma resposta, punindo o editor com mais 1 ano, sendo que ele já havia cumprido o período previsto pela PB? Total de bloqueio: 1 ano e meio (acima do previsto na PB). E depois de fevereiro de 2011 por que o caso não foi reaberto? Isso muda muito pouco a situação do bloqueio abusivo. Ainda que consideremos a punição do CA (somado: 1 ano e meio) como "justa", Adailton está há 1 ano bloqueado, sem que o caso fosse retomado, sem que a comunidade tomasse conhecimento de como se deu a avaliação. JSSX diga 23h27min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Na verdade, não. Estou em wikibreak. Em março, só votei na votação dos burocratas e abri esse pedido. Em fevereiro, participei de 1 votação, deixei mensagens, como todos, para Pietro e apontei uma falha na anti-vandal too, atualmente corrigida. Tô nesse ritmo... JSSX diga 23h18min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

JSSX, não há mts CPUs q só andam pelo domínio discussão e q andam a defender os injustiçados propondo o afrouxamento das regras. Não é com vc, só fazer as coisas q acaba descobrindo quem é a CPU. Rjclaudio msg 23h23min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Tudo bem. Alegre. Retomando, sobre a declaração do Ruy, lá no texto inicial, eu previ essa possibilidade, de que tudo tivesse sido tratado por e-mail, sem que a comunidade tomasse conhecimento dos pormenores. Enfim, a questão é: O Adailton ficou bloqueado 6 meses esperando a decisão do CA, mais 1 ano de punição do CA, totalizando 1 ano e meio. Em fevereiro do ano passado, o caso deveria ter sido reavaliado. Não foi. Portanto, mais 1 ano de bloqueio o Adailton teve que aguentar. Não acham que já chega, que batemos demais? A PB estabelece 6 meses. A decisão do CA em agosto de 2010 deveria ter sido o desbloqueio do Adailton ou, na pior das hipóteses, adicionar mais 6 meses, considerando que ele não fora "formalmente punido". Percebem? JSSX diga 23h33min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Em fevereiro de 2011 não tinha nenhum árbitro, portanto o CA não deveria avaliar o caso. Mas o CA disse que iria manter o bloqueio indefinido, com possibilidade de revisão. Enfim, chegamos na situação atual, sem CA, sem nada, apenas a DB, onde pode ser avaliado o boqueio por uso ilícito de fantoches. Temos que levar em consideração que o Adailton é um usuário experiente e também, conforme o parecer do CA (evidência 4), usuários experientes estão sujeitos a penalidades mais rígidas em caso de violações às políticas e recomendações vigentes, pois não têm direito ao benefício da dúvida por não serem mais novatos. Enfim, não vejo nenhuma possibilidade de retirar o bloqueio, pois até mesmo o CA analisou o caso e disse que era tinha socks, ou seja, não há nenhuma dúvida quanto a isso. Pcmsg 23h53min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
PC, então, na sua opinião vale é o banimento do editor, ignorando a PB? Ele ficou 6 meses esperando uma decisão, tomou mais 1 ano de bloqueio do CA, ficou mais 1 ano bloqueado esperando... e você quer mais? Já extrapolou a própria punição do CA (que já é acima da PB). O editor era extremamente produtivo, mais de 70.000 edições válidas. Para que mais? Eu acredito na inocência dele, dada à analogia com os casos similares da época. Contudo, mesmo que ele seja culpado, ele já está mais que punido/humilhado. Por que usar a ferramenta de bloqueio apenas para punir, ignorando o caráter didático que é foco? JSSX diga 02h20min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]
Não é nenhum banimento. O CA, órgão máximo dessa wiki, onde suas decisões são maiores, definiu que o bloqueio seria por tempo indeterminado (não é infinito), sendo que após um ano, o Adailton poderia pedir uma revisão. Talvez haja um erro de interpretação, pois "1 ano" não é o tempo de bloqueio, mas sim que "após 1 ano, ele poderia pedir revisão". Esse pedido de revisão poderia até ser por e-mail, pelo canal de desbloqueio. Com certeza, alguém abriria essa DB. Mas seria bom o Adailton pedir o desbloqueio.
Eu, sinceramente, não vejo sequer uma manifestação ou um compromisso dele. Por enquanto, não precisa retirar o bloqueio. Quem sabe, depois do Adailton se manifestar, eu mudo de opinião. Pcmsg 10h49min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Após os esclarecimentos do Ruy, creio que não restam dúvidas de que o bloqueio foi adequado. Se o Adaílton solicitar a liberação do bloqueio creio que deve ser concedido, dois anos é tempo suficiente não vejo vantagem para o projeto em mantê-lo bloqueado. Mas isso se ele vier solicitar o desbloqueio... Chico Venancio (discussão) 00h37min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Ele continua bloqueado, Chico... Além disso, ele manifestou a vontade de abrir esse pedido. Apenas abri e fiz a argumentação. A documentação não exige que o bloqueado seja o único a pedir revisão. Pelo contrário: qualquer um pode abrir. JSSX diga 02h20min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Este caso Adailton é um dos mais graves ocorridos neste projecto. Usuário com responsabilidades acrescidas devido aos estatutos que a comunidade lhe outorgou, não se coibiu de criar socks ilícitos para adulterar diversas votações utilizando contas paralelas criadas. O proponente JSSX vem agora desenterrar um assunto no preciso momento em que ocorre a eleição para novos burocratas. Apela ao romantismo da situação, chegando ao ponto de afirmar que o usuário em questão sofre de problemas de saúde decorrentes da sanção aplicada. Para quem condenava sistematicamente contactos of-wiki, não se coibiu de os fazer, pelos vistos até de forma pessoal. Considero este pedido além de estranho, no tempo em que é feito e na argumentação atrapalhada, um exemplo de meat puppet encapotado na sua mais profunda extensão. O usuário Adailton esse sim, deveria ser o proponente, apresentando todas as alegações e dúvidas quanto ao banimento efectuado. No entanto, se está assim tão doente (..carece de fontes) só lhe desejo as melhoras e que seja feliz noutro projecto que não este. Quanto ao proponente sugeria que apresentasse uma descrição detalhada dos erros cometidos pelas várias entidades envolvidas na avaliação deste caso. Cumprimentos, Vanthorn msg ← 01h22min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Ataques e provocações gratuitas. Não há o que responder. Além disso, você está removendo indevidamente comentários alheios nessa página. JSSX diga 10h38min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

(conflito) Bem colocado, José. O Adailton está muito sem graça, constrangido com o bloqueio. Eu pedi para ele deixar algum comentário aqui. Entretanto, independente disso, creio que há consenso de que bloqueio infinito é um exagero, além de desrespeitar a própria PB e ser além da punição já prevista no extinto CA. JSSX diga 10h56min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

(conflito de edição)

Voltando à questão; penso ser necessário que ele venha solicitar o desbloqueio. E de preferência dê alguma explicação para a criação de seu sock (explicação, não justificativa). Não me parece suficiente que ele indique pessoalmente a outro usuário que deseja voltar a usar a Wikipédia. A meu ver a possibilidade de outros abrirem o pedido de revisão de bloqueio é para os casos de bloqueio injusto e me parece haver consenso de que esse bloqueio foi justo. Um pedido de retorno, com reconhecimento de que errou e cumpriu um tempo afastado do projeto, deve ser feito pelo próprio usuário. Chico Venancio (discussão) 10h49min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Chico, as regras não obrigam o bloqueado a vir. Ele pode até vir, nada o impede, mas não é obrigado. Eu mandei uma mensagem para ele pedindo isso. Espero que ele receba a tempo. Contudo, independente do bloqueio ser justo ou não, o tempo de bloqueio é abusivo pois viola a PB e extrapola muito o período punitivo (e não didático) estabelecido pelo CA. Você concorda com bloqueio infinito para ele? Não acha que isso vai contra a própria essência da ferramenta de bloqueio, que deve ser didática? O Adailton já pagou com juros... JSSX diga 10h56min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Há uma decisão do CA sobre o assunto, esta se sobrepõe à PB (no caso em específico). A partir de fevereiro de 2011 era possível rever o bloqueio. Eu só posso concordar com o fim do bloqueio se for solicitado pelo usuário. Não vejo sentido em desbloquear um usuário que não solicitou e deixar sua conta adormecida. Um usuário que volta de um bloqueio por uma grave infração precisa ser acompanhado pela comunidade, e desfazer o bloqueio sem o pedido do usuário (que indicaria a real vontade de usar a conta) dificultaria esse acompanhamento. Ainda, gostaria de ver uma explicação para a criação do sock por parte do Adaílton. Chico Venancio (discussão) 11h20min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

O ponto q mais pesa contra ele é ele não confirmar q fez sock. Considerando q o bloqueio por sock foi correto, pois foi avaliado pelos verificadores na época, e pelo CA seis meses depois, então ele realmente fez uso de sock. Se ele não confirma q criou (criou, nem é falar q está arrependido), então não há nem como saber q não criaria outro sock. Isso partindo do pressuposto q o bloqueio inicial foi correto, pq discutir se isso foi válido ou não após tanto tempo já é levantar mts suspeitas e brigas e muda bastante o foco da discussão para passarmos a falar do CA e dos verificadores.
Tendo ele, um adm, buro, ex-verificador, criado um sock, e não confirmando isso, vale um bloqueio infinito para ele? A PB cita o máximo de 6 meses, mas como disse o CA, usuários experientes podem receber sanções maiores, e ele não só era experiente como tinha total confiança da comunidade. Não sei até q ponto o CA pode ir além da PB, mas imagino q eles tem esse poder de "ignore todas as regras" já q ele é o órgão máximo para isso.
O bloqueio é educacional, para a pessoa ver q estava errado e não fazer mais. Ou seja, só cumpre o seu objetivo se a pessoa entender q estava errada, se confirmar q usou sock. No momento q ele confirmar isso eu concordo com o desbloqueio na hora.
Em parte, tanto tempo de bloqueio já deveria ser o suficiente, mas fica esse lado negativo. Bem, sigo o Chico, se ele pedir o desbloqueio, concordo em desbloquear, e ele fica em observação (acompanhando as edições dele por um tempo). Se ele confirmar o sock, sem período de observação de minha parte. Rjclaudio msg 11h38min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]
O que significa manter o usuário sob "observação"? Observar se ele vai criar um novo sock?”Teles (D @ R C S) 11h50min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]
Citação: Chico escreveu: «Um usuário que volta de um bloqueio por uma grave infração precisa ser acompanhado pela comunidade» - sei lá oq seria observação. Comparar suspeitos de serem sock com ele? Acho q seria isso. Não q isso não seria feito caso alguém tivesse vontade. Tá, isso é dispensável, retira o "em observação". Rjclaudio msg 11h53min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Algum administrador por favor desproteja a página de discussão do Adailton, já que de outro modo não é possível o Adailton escrever na página de discussão, mesmo desbloqueado. Na altura bloqueei a página a pedido do Adailton, uma vez que vários usuários tinham-lhe pedido ajuda e ele não podia responder. Por isso respondi aos usuários que pude e protegi a página. O Adailton poderá confirmar esse pedido e que lhe tinha também pedido para apresentar a sua defesa. Coisa que ele nunca quis fazer e eu percebi as suas razões para o não fazer. Sem a apresentação do seu lado da história, não havia muito por onde o Conselho de Arbitragem pudesse ter decidido de outra maneira. Por último, o Adailton foi avisado desta discussão, mesmo por email? Se ele não tiver interesse em contribuir para o projecto, o que novamente eu perceberia que não quisesse, esta discussão é inútil. GoEThe (discussão) 11h59min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Desprotegida para edição.”Teles (D @ R C S) 12h03min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Defendo que qualquer bloqueio, por piores que possam ter sido as atitudes que o motivaram, seja limitado a 2 anos, pela eternidade que esse tempo representa em um projeto colaborativo como este. E fazendo analogia com o direito penal, é salutar estabelecer um máximo de pena, pois a questão se perde no tempo, as pessoas mudam, a comunidade ativa hoje é muito diferente daquela época. Não tenho a mínima ideia se o Adailton vai querer ou não voltar a editar, mas se para isso ele terá que vir à sua página de discussão pedir desculpas ou explicar o porquê fez o que foi constatado, a chance de retorno deve ser muito menor. Não estamos aqui para lhe dar mil e uma ferramentas que possam causar prejuízo a outros editores, mas apenas o direito de editar, aberto a qualquer pessoa. Lembro ainda de outro caso em que várias pessoas fizeram questão que o candidato a administrador explicasse o porquê fez muitos vandalismos em período bem anterior. Para receber as ferramentas de sysop até se pode entender essa exigência (que pessoalmente também não achava necessário), mas aqui estamos apenas discutindo sobre o básico direito de editar. E esse caso que agora trago à lembrança mostra como as pessoas mudam de atitudes, e como a comunidade pode ser beneficiada ao dar nova chance a um editor. O passado remoto não pode ser uma cruz que um usuário deve levar por toda a vida! Braswiki (discussão) 15h10min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]
Apenas para salientar que a decisão do CA não foi a de um bloqueio por tempo infinito, mas que ele teria sempre a possibilidade de requerer a reintegração na comunidade, a qualquer momento. Foi apenas decidido aquele tempo mínimo por ter sido aplicado a outros casos semelhantes, e não havia motivos para o tratar de modo diferenciado. Sempre foi essa a minha postura com bloqueios, que se as condições mudarem os bloqueios podem ser revistos e retirados, quer por mérito do bloqueado quer por erro do bloqueador. O direito a editar é restrito em determinadas condições e (esperamos) por boas razões. GoEThe (discussão) 19h19min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Apenas para constar: Eu entrei novamente em contato com o Adailton e solicitei que ele viesse aqui comentar. Eu tenho como comprovar que ele manifestou interesse pelo desbloqueio. Contudo, como deixei claro, Adailton ainda está abalado/constrangido com a situação. Não sei se terei a solicitação atendida. Creio que essa frase dita mais acima por outro editor, ilustra bem o quadro: (...)Não tenho a mínima ideia se o Adailton vai querer ou não voltar a editar, mas se para isso ele terá que vir à sua página de discussão pedir desculpas ou explicar o porquê fez o que foi constatado, a chance de retorno deve ser muito menor (...) Como já falei, o Adailton cumpriu 6 meses de bloqueio previstos na regra, cumpriu mais 1 ano além do período, imposto pelo CA, e ficou mais 1 ano esperando um parecer ou que alguém intercedesse. Será que já não batemos o bastante? O que me deixa perplexo é ver certos editores manifestando-se a favor desse período de bloqueio absurdo mas, em paralelo, apoiarem verificações de conta com motivações pessoais. É uma inversão de valores. Imagino até que algumas pessoas se manifestaram a favor do bloqueio devido a diferenças pessoais com o solicitante do desbloqueio... o que seria torpe e leviano. A ferramenta de bloqueio tem que ser didática e não apenas punitiva. Eu só acredito na culpa dele, se ele afirmasse que é culpado, dada à natureza da verificação. Ainda que seja culpado, Adailton já pagou com juros pelo possível erro. Agora, convenhamos: o suposto ato ilícito de sock causou "grandes" danos ao projeto, algo "gigantesco" cuja correção fosse morosa? Claro que não mas, para se fazer um bloqueio desse tipo, era necessário criar e alimentar a imagem de um monstro fictício, totalmente diferente da pessoa que foi bloqueada... Comunidade: clemência. JSSX diga 01h15min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Ah, ele ainda falou que, se for desbloqueado, voltaria a editar aos poucos. Naturalmente, todos estão convidados a acompanhar as edições dele, "fiscalizando" suas ações. JSSX diga 01h18min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Apenas um adendo, a quem estiver interessados em FATOS, deixando de lado o melodrama deste pedido parcial, teorias de conspiração e as insinuações aleivosas de praxe contra mim e o Teles:

  1. O usuário Nortisop D​ C​ E​ F foi verificado com base neste pedido. Não se constatou qualquer relação com Vanthorn D​ C​ E​ F, mas foi automaticamente apontada ligação com Adailton D​ C​ E​ F. A verificação foi fechada, sem menção ao fato, e foi realizada uma investigação a fundo do caso, com uma verificação completa do Adailton e do fantoche. Dados técnicos que obviamente não serão divulgados aqui, em respeito à política de privacidade, foram conclusivos. O resultado foi claro, prescindindo de muita pesquisa no registro para se revelar (embora o registro tenha sido vasculhado até o último log disponível). Isto feito, foi realizada a análise comportamental, cujo texto contém cerca de 20KB e está disponível aqui. O parecer foi Confirmado.
  2. A revisão feita pelo ArbCom se encontra aqui. O caso como um todo, após solicitação de revisão feita por mim (dado que Adailton não se manifestava e o prazo de 6 meses estava chegando), foi discutido entre os árbitros através da mailing list (por se tratar de informações privadas, não poderia se tratado on-wiki). Após avaliação, em agosto de 2010, concluiu-se pela confirmação do sockpuppetry e manutenção do bloqueio intedeterminado, sendo que, após um ano (a contar do início do BLOQUEIO), a partir de fevereiro de 2011, o bloqueado poderia solicitar a remoção do seu bloqueio caso fosse de seu interesse.

Ruy Pugliesi◥ 05h26min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Apenas um adendo, a quem estiver interessados em FATOS, deixando de lado o melodrama deste pedido parcial, teorias de conspiração e as insinuações aleivosas de praxe contra mim e o Teles» Quanta provocação gratuita vinda de um futuro burocrata...
Quero chamar a atenção de todos para o seguinte FATO. Independente do bloqueio ter sido correto ou não, independente do Adailton ser culpado ou não, a questão é: bloqueio infinito é muito, se considerármos que o editor era uma pessoa importante para a Wikipédia.
Sinceramente, que benefício real o bloqueio infinito do Adailton traria? Se ele não errou, é uma injustiça o que está ocorrendo. Se ele errou, quando é que daremos a chance dele se redimir, diante de todos? Nunca?
Quando você analisa bem a argumentação utilizada pelo Ruy para justificar o bloqueio que ele fez, você pode perceber que há muitas possíveis evidências de relação entre as contas. Contudo, as evidências de uso ilícito (que são poucas diante do todo), quando você analisa bem, percebe que não representaram dano considerável à Wikipédia. Não houve uma ação que tivesse gerado um prejuízo ou uma ação onerosa.
Não defendo o uso de socks mas, se colocármos numa balança de um lado os benefícios que o editor trazia e, do outro lado, colocármos os alegados prejuízos que o possível sock causou, sejamos realistas, a balança pesa em favor do Adailton. Ao meu ver, numa situação dessas, não custava nada o verificador ter chamado a atenção do editor em privado. Isso não está definido na PB, é claro. A PB só estabelece que tem que ser punido o uso ilícito, independente do contexto. Entretanto, não acho que alguém que roube uma galinha para se alimentar tenha que ser julgado com o mesmo rigor que um corrupto que rouba verba pública. Não estou dizendo que o "wiki-currículo" represente aval para possíveis más ações. Pelo contrário, estou dizendo apenas que, tinham outros caminhos possíveis além de banir o editor. O diálogo era possível e não foi feito.
Isso é uma prática generalizada até hoje. Falta diálogo prévio e avaliação do lado humano. Para se ter uma idéia, menos de 72 horas atrás, o Ruy Pugliesi bloqueou alunos de uma escola, alegando que eles eram sock puppets. O professor dos alunos, visivelmente chateado, teve que vir na Wikipédia dar explicações. É justo que se deixe claro que Ruy apenas cumpriu as "ordens" de bloqueio, dadas pelo steward que verificou essas contas. No entanto, bastaria Ruy ter verificado as edições que não encontraria nada de errado. Ele poderia ainda ter tentado entrar em contato com as contas que, sendo alunos, teriam comunicado ao seu professor sobre o questionamento recebido. Tudo teria sido resolvido sem bloqueio.
Por isso tudo é que peço uma segunda chance para o editor, independente dele ser culpado ou não. Ele já pagou com juros pelo que fez (ou foi acusado de fazer). JSSX diga 18h14min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se houve confirmação do CA, não há mais o que discutir. O log da verificação foi avaliada e estava certa o resultado da verificação. Quanto a isso não há mais o que discutir. O que acredito ser a discussão é se o Adailton quer mesmo o desbloqueio. Pcmsg 10h49min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Há muito o que se discutir, Pedroca pois, o próprio CA afirmou que, a partir de fevereiro de 2011, o caso poderia ser discutido. O Adailton manifestou interesse no desbloqueio (eu tenho como provar). Inclusive, já pedi para ele vir aqui manifestar publicamente esse desejo, manifestado offwiki, mas, pelos motivos que coloquei mais acima, acho pouco provável que ele apareça. Dois anos de bloqueio é um tempo absurdo e já é hora de parar de bater e dar uma segunda chance ao editor a editar. Não percebo que mal Adailton pode causar criando e revisando artigos. Se ele cometer novamente os erros que ele supostamente cometeu, que se aplique a PB novamente e com rigor. JSSX diga 18h14min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Só para deixar registrado: o Adailton me mandou um e-mail onde ele confirma o desejo de ser desbloqueado. Sem mais.  Ð. Indech  図   21h49min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • Sinceramente, o Adailton é bem grandinho pra pelo menos ir até a sua PDU e nos dar alguma explicação. Acredito que ele tenha mandado os emails para vocês, mas queria ver algo de próprio punho dele, explicando o que fez (ou não fez). Não gostaria de decidir através de recados de terceiros... José Luiz disc 22h13min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pela minha parte, o Adailton até pode só escrever "Peço o meu desbloqueio". --João Carvalho deixar mensagem 22h46min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pergunta: Há mais casos de bloqueios deste tipo ? (refiro-me a tempo de bloqueio) --João Carvalho deixar mensagem 22h46min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

João, há bloqueios atualmente em infinito sim, mas com essas características do bloqueio do Adailton é a primeira vez que vejo desde 2006. JSSX diga 22h48min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

José, infelizmente a gente não tem como obrigar uma pessoa a vir aqui e, de certa forma, eu entendo ele. Mas, por que nós não consideramos Wikipedia:Assuma a boa fé como uma página de referencial? Minha esperança é que todo mundo tenha ela em mente... JSSX diga 22h48min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

@João, o Junius está filtrado em infinito (como ele nos lembrou recentemente). E não foi por criar socks. Em tempo: eu gostaria que o Adailton dissesse qualquer coisa que não fosse por terceiros. Boas. José Luiz disc 23h25min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se ele não quer ir na PDU para escrever qualquer coisa, não é possível um desbloqueio. Aliás, não tenho tanto tempo assim para ver as coisas, mas é a primeira vez que vejo um terceiro muito mais interessado no desbloqueio do editor do que o próprio editor. Se ele pode escrever e-mails, ele pode também dizer que quer o desbloqueio. É simples, fácil, rápido e indolor. Pcmsg 00h54min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

Acho que também é necessário rever esse filtro infinito (nada deve ser infinito à partida).--João Carvalho deixar mensagem 01h03min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Em relação ao Adailton, eu ainda hoje acho muito estranho que ele tenha criado um sock. Custa-me muito a acreditar mesmo. Não sei qual o grau de certeza do checkuser, mas se não for 100%, acho que é necessário ter muito cuidado com as penas aplicadas. Para mim as semelhanças em sumários, comentários, etc não são suficientes. Se o endereço IP for igual e não for de local público aí não há margem para dúvida. Se alguém me esclarecer se esse endereço é detectado ou não, eu agradeço, porque não percebo do assunto. --João Carvalho deixar mensagem 01h03min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pedroca cerebral, percebo o teu comentário, porque penso que não conheceste o trabalho do Adailton na wikipédia. --João Carvalho deixar mensagem 01h05min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Mesmo sendo um trabalho bom ou ruim, acredito que ele deveria ter mais interesse, se ele acredita que o bloqueio é mesmo injusto. Sinceramente, sou a favor da retirada, desde que ele mostre algum interesse. E olha que os admins não estão pedindo muito. Pcmsg 19h33min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Não foi apresentado uma dúvida razoável conforme tentou supor a defesa. Ninguém levantou uma sequer dúvida razoável à época.
  • Os levantamentos da verificação foram bem elaborados.
  • O implicado não apresentou defesa porque não o quis.
  • Ao implicado não cabe presunção de inocência, pois todos os trâmites foram respeitados.
  • Contudo, os Administradores não substituem o CA. A Comunidade é quem deve substituir o CA. Se haverá uma decisão deve ser pela Comunidade.

__ Observatoremsg 07h30min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • Dando uma geral por aqui na Wiki depois de um tempinho meio aqui, meio não (estou tratando de ganhar GRANA, que os negócios estão surpreendemente bons pra começo do ano, quem trabalha de graça é relógio e quem quer 'status virtual de poder, qualquer que seja', eu prefiro o real, MONEY) não pude deixar de me deparar com isso aqui.

O q eu tenho a dizer é o seguinte: é do conhecimento geral minhas discordâncias com os métodos do Ruy Pugliesi e sua turma por aqui, mas não é porque não morro de amores por ele (e por culpa dele) que vou discordar do editor quando acho que ele está certo (ao contrario de muitos, que pra não concordarem comigo em algo, se calam e se omitem pra não dar o braço a torcer). Me lembro perfeitamente do caso do Adailton, de seu bloqueio e de tudo que foi explicado e levantado pelo Ruy, em detalhes na época, quando o pegou com a mão na massa, de maneira insofismável e inquestionável, e sem qualquer constestação de ninguém, nem do bloqueado. Foi um dos poucos bloqueios decentes do Ruy, e feito de maneira técnica e prudente (ele seguiu as contribuições entrelaçadas do Adailton por MESES). Foi um bloqueio irretocável do adm e então verificador. (Que depois se perdeu com o 'pudê' de checkuser e fez o que fez)

Agora, se sou a favor do desbloqueio do Adailton? Sem dúvida, é absolutamente ridiculo um editor ficar dois anos bloqueado por aqui, uma eternidade. Isso pode ser considerado um bloqueio INFINITO. Quem ganha com isso? Ninguém, a Wikipedia perde. E já não somos muitos. Sou totalmente contra esses bloqueios de tempos absurdos, seja o motivo q for. Portanto, contem com o meu apoio ao desbloqueio imediato do Adailton, por sinal, um 'desafeto'.

E já que estamos aqui todos falando de bloqueios infinitos absurdos, tem alguém interessado em discutir também o FILTRO INFINITO DO JUNIUS? Porque essa é outra coisa ridícula por aqui. Grato, nos vemos. MachoCarioca oi 10h21min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

O bloqueio do Junius já está sendo revisto. Pcmsg 19h33min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Toda essa discussão é muito abstrata. O usuario interessado não mostrou -pelos menos não publicamente - interesse em voltar a editar. Não entendo esse pedido de discussão de bloqueio. --Fulviusbsas (discussão) 12h30min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Relembrando e analisando os autos
  • Sobre a ausência de defesa - a defesa deve atentar que não era costume do interessado promover defesa nos casos que estivera envolvido com fundamentada acusação.
  • Era suspeito para alguns, tanto que houve diversas suspeições do RobertoGilney, e foi jogada uma isca um ano antes.
  • Citação: A defesa escreveu: «O principal motivo é o benefício da dúvida.» - Não houve uma real exposição que levante dúvidas sobre a análise comportamental. A defesa sequer apresentou onde estariam a possível e razoável dúvida. Pessoalmente poderia alencar razoável dúvida em algumas das análises comportamentais, sim, contudo isto seria função da defesa. Saliente deve estar que a análise comportamental sobre a língua alemã no historial foi muito bem elaborada, e não se adequa a simples semelhanças, mais uma assinatura.
  • Citação: A defesa escreveu: «Adailton não teve chance de provar sua inocência. Não teve chance de se defender.» - A argumentação não procede. A página pessoal esteve desbloqueada e foi bloqueada a pedido do próprio interessado, conforme bem explicado pelo Ruy Pugliesi.
  • Quanto à defesa feita por terceiros - Sim Procedente. Tanto mais se confirmado por dois e-mais a dois usuários.
  • Quanto a um possível pedido de desculpas ou justificativas - Não Não está em causa um novo julgamento. Ele foi feito e não foi contestado. Sequer uma dúvida razoável foi apresentada com fundamentação exaustiva pela defesa, na forma como apresentado foi pelo Rjclaudio, no caso Rcandre.
  • Quanto ao cumprimento do prazo de punição - Sim Procedente. Sentença ditada, sentença cumprida. Não sei se caberia um compromisso assumido, como no caso do Junius, pois isto não reza a sentença, e seria incoerente pedir o óbvio, a não criação de socks ilícitos. Também assumir o feito é desnecessário, pois seria desacreditado por tudo que foi levantado, na apuração do bloqueio. Pena paga, dívida apagada. Sem falar no valor de mais um tão conhecido multiplicador de informação, caso haja o desbloqueio.
  • Citação: A defesa escreveu: «Contudo, mesmo que ele seja culpado, ele já está mais que punido/humilhado.» - Sim A argumentação é válida para “punido”. Não A revisão de uma sentença não é feita por alegação de humilhação.
  • Quanto a ter extrapolado o cumprimento da punição - Não Não procede. A punição seria de seis meses. Não havia uma determinação fixa de seis meses, mas uma determinação fixada mínima de 6 meses. Também é de observar que o CA poderia desfazer o bloqueio por provocação do interessado, que agora surgiu.
Seriam os administradores substitutos dos árbitros?
  • Sobre o não pedido de reavaliação ter sido feito por parte do interessado - Não O CA poderia avaliar a qualquer tempo, contudo necessitaria de provocação. Saliente-se que o despacho, reza a possibilidade de revisão, mas pelo CA, cito: “com possibilidade de revisão pelo CA a partir de Fevereiro de 2011”
  • Com a ausência do CA, ou na sua falta, os administradores não seriam os Árbitros Substitutos, mas sim a Comunidade (toda). O CA substituiu as velhas Sansões de Insulto, que eram julgadas por toda a comunidade, e o CA surgiu para dirimir o vácuo na Norma. Na ausência do CA, o que o CA despachou é o que define a ser resolvido. A Comunidade é que deve substituir o CA, não cinco Administradores, pois não se fariam Árbitro togados pelo simples fato de não mais existir CA.
  • Se o poder de decisão não for passado para a Comunidade como um todo, em votação na Esplanada, haverá vício, pois considero, a priori, os administradores incompetentes, visto que os administradores não substituem o CA, mas a Comunidade, por decisão coletiva, substitui o CA.
  • Mesmo porque os Administradores somente poderiam julgar os parâmetros segundo a Política de Bloqueios, logo não poderiam decidir em exacerbação ao que não prevê a Política de Bloqueio. Seriam obrigados, pelo menos em tese, a cumprir os prazos máximos estabelecidos pela PB.

É o que me parece. __ Observatoremsg 03h12min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Confirmação do Adailton

Aviso: A todos aqueles que acham que o Adailton não manifestou interesse pelo desbloqueio, informo que O Indech disponibilizou aqui a confirmação do e-mail enviado por ele. Entretanto, Castelo Branco censurou a informação, que deveria ser de conhecimento de todos. JSSX diga 22h33min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Adailton escreveu: «Você poderia, por favor, confirmar que desejo o desbloqueio?» Confirmação feita por e-mail, enviado ao Indech e divulgado aqui. Porém, censurado por Castelo Branco. Eu também tenho outras provas offwiki. JSSX diga 22h47min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]
Eu pedi para que ele apresentasse sua defesa, e ele também disse que gostaria de ser desbloqueado. Ai, quem quiser acredita.Érico msg 22h49min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Ele tentou editar aqui e não conseguiu. JSSX diga 22h51min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Ué, ainda não dá para ele editar a PDU dele? Estranho. Rjclaudio msg 22h57min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pra variar, o Castelo Branco ameaçou de bloqueio o Indech. Será que isso não pára? Até quando? JSSX diga 23h46min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

  • Desculpa, Fred, mas se o que o Castelo suprimiu for a única defesa que o Adailton pretende apresentar, lamento pela péssima escolha do advogado, que já começou reclamando as suas próprias dores. Em seguida, o Adailton mesmo - segundo o trecho que o Indech pôs aqui - passou a disseminar desconfiança. Isso posto, sou Contra o desbloqueio. Continuo, como sempre, disposto a ouvir o próprio Adailton. José Luiz disc 00h08min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

José, se você é a favor de bloqueio infinito (indo inclusive contra a PB), não posso fazer absolutamente nada. É seu direito não querer dar uma segunda chance para um editor que foi praticamente linchado, sem defesa. E não há absolutamente nada de errado na edição acima. A possível raiva e revolta é compreensível e, eu mesmo, se pudesse, falaria coisas bem piores. Sei que outros falariam também. No ano de 2010 aconteceram coisas terríveis com vários editores. É necessário ser tolerante e compreensível com o sofrimento alheio. JSSX diga 11h45min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Qual o problema que está dando para que o Adailton não dite a PDU? Se for isso, então temos que dar um jeito. Pcmsg 01h01min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Ninguém mudou os parâmetros de bloqueio para que ele possa editar a PDU, achei por uma leitura transversal anterior que isso tinha sido feito, mas o registo de bloqueio não traz nenhum registo de alteração desde o primeiro bloqueio. GoEThe (discussão) 10h18min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]
Isso porque, como pode ser observado nos parâmetros do bloqueio e na nota da mensagem de bloqueio, ele não foi impedido de editar sua discussão, a não ser por uma proteção que ele mesmo solicitou (a você, se não me falha a memória), e que foi removida em conseguência desta discussão aqui. No momento, não há qualquer impedimento no uso da discussão ou da lista de desbloqueio, que também continua disponível para solicitações por e-mail. CasteloBrancomsg 17h31min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]
OK, esclarecido então. GoEThe (discussão) 17h57min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]
Até agora, isso não tem feito muito sentido para mim. Por que tentar convencer alguém a pedir algo que quer? Ele foi convencido a querer também? Enfim... CasteloBrancomsg 02h42min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]
Se ele quisesse mesmo, ele mesmo faria, mas por algum motivo, ele não quer fazer isso (não me pergunte o porque, nem eu estou entendendo). Pcmsg 17h37min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o Castelo e com o PC, isto tudo não faz qualquer sentido e só vem destabilizar a comunidade já de si tão massacrada... Vanthorn msg ← 18h00min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Citação: PC escreveu: «(...)Estou tentando convencer ele de editar a PDU para se defender.» Com todo respeito mas, se defender do que? Ele já foi condenado. É impossível apagar o bloqueio do log dele. O que está em discussão é o fato dele estar bloqueado em infinito, em desacordo com a PB, por um único suposto erro. Adailton não tem do que se defender. Não há razões para se manter esse bloqueio, uma vez que o editor era prestativo. Se ele realmente errou, já pagou com juros pelo que fez. JSSX diga 11h54min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Óbvio que "se defender" é uma força de expressão, já que, quando está bloqueado, é utilizado a PDU para defesa. Pcmsg 19h13min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Uma questão: Lechatjaune e Castelo Branco eram membros do CA, responsável pelo bloqueio do Adailton? Confesso que não me recordo. Se foram, eles NÃO podem julgar o mérito do próprio bloqueio. JSSX diga 11h57min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não sei se percebeu, mas ninguém está avaliando aquele bloqueio, essa fase já passou, não importa mt (agora) se foi certo ou errado, exagerado ou não. Agora a única coisa q falta é saber se ele quer ou não o desbloqueio.
E mesmo assim não vejo problema em eles reavaliarem. Se eles ainda fossem do CA, e ainda tivessem no mandato após os 6 meses q era para revisão, como ficaria, o CA não poderia rever o desbloqueio pq todos estariam incompatíveis, e o Adailton permaneceria bloqueado não por 6 meses, mas até q o CA mudasse (e se mudasse gente suficiente)? Claro q não. Se eles poderiam rever se fossem do CA, ainda podem rever sendo Adm. Rjclaudio msg 12h37min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Seu ponto-de-vista é válido, assim como acho que o meu é válido também. Não importa que o bloqueio tenha sido há muito tempo. O que importa é que o Adailton está impedido de editar devido a duas punições: uma feita pelo Ruy, outra feita pelo CA. Em uma discussão de bloqueio normal seria, no mínimo, antiético um administrador avaliar como certo ou errado o próprio bloqueio. É conflito de interesse. Por que agora não seria antiético que membros do CA, responsáveis pelo bloqueio, avaliem o próprio bloqueio como certo/errado? O bloqueio deve ser revisto por administradores independentes. Logo, a avaliação do CasteloBranco e do Lechatjaune podem ser tranquilamente dispensadas pois eles estão julgando a própria ação. O Adailton quer o desbloqueio e Indech, eu e outros somos testemunhas disso. Fato. JSSX diga 13h44min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Rjclaudio escreveu: «Bela, Citação: se houver vontade do Adailton em voltar significa oq, na situação atual? Os emails dele pro Indech e JSSX são o suficientes, ou ele precisaria se manifestar na PDU / canal de desbloqueio? Fiquei em dúvida na sua opinião. E se fiquei em dúvida na sua, pros 3 q te seguiram tb apareceu a dúvida.» Rjclaudio, sinceramente não acha um pouco leviano colocar uma pergunta para uma pessoa responder e, logo em seguida, ameaçar fechar a discussão por conta própria em menos de 24 horas, indo contra a vontade da maioria?

Citação: Rjclaudio escreveu: «Uma boa parte dos Adms condiciona o desbloqueio a manifestação dele na PDU (ou no canal de desbloqueio). Então a menos q ele se manifeste, nunca haverá consenso entre os adms. Como aparentemente ele não tem interesse de fazer isso, imagino qnt tempo essa DB vai ficar aberta. Se ele não se manifestar após 7 dias de qnd isso foi pedido (se não me engano, foi no dia 3), fechamos isso aqui, e só reabrimos qnd ele falar.» Boa parte? Castelo Branco e Lechatjaune participaram do bloqueio. Eles não podem julgar o próprio ato, devido ao conflito de interesse. Há consenso de que o tempo de bloqueio é exagerado. Você está ameaçando fechar a discussão em menos de 24 horas (não 7 dias), sem que a comunidade tenha a chance de discordar de você e/ou pensar a respeito. Ao fazer isso, você está tentando, com todo respeito, forçar um consenso inexistente para que um editor continue bloqueado em infinito. Ninguém se beneficiaria com tal ação. Ninguém... nem mesmo os "carrascos" do Adailton. JSSX diga 13h57min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Todo mundo concorda que bloqueio por prazo infinito é exagerado. Mas não existe mais bloqueio por prazo infinito (a não ser para a conta fantoche e proxies abertos), e nem existia à altura do bloqueio do Adailton. E, apesar de todos os esforços em sugerir o contrário, o Adailton não foi bloqueado em infinito. Foi bloqueado por tempo indeterminado, podendo solicitar revisão de bloqueio a partir de um ano do bloqueio. Desde fevereiro de 2011, portanto, ele pode solicitar isso diretamente, e o desbloqueio será avaliado pelos administradores atuais, a partir da discussão aberta a toda a comunidade, e à luz da política de bloqueio. Há dois canais de comunicação para bloqueados, conforme item 4.1.2.2: a própria PDU, quando este recurso é autorizado (como é o caso atual) e a lista de desbloqueio. Nenhum dos dois foi utilizado. CasteloBrancomsg 14h39min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]
Sinceramente, se o Adailton já pediu o desbloqueio, se ele já confirmou, se a comunidade está apoiando... e ele continua bloqueado, ocorrem duas coisas: 1ª) O bloqueio está com características de "infinito". Isso é fato pois a voz dele e a vontade da comunidade (que é soberana) não estão sendo respeitadas. 2º) Abuso administrativo, principalmente por parte dos administradores autores do bloqueio. Essa "obrigatoriedade" do Adailton vir aqui, como condição dele ser desbloqueado, apesar da comunidade já ter se manifestado contra o tempo absurdo de bloqueio, é uma regra inexistente. Não existe essa regra e a insistência nela configura abuso administrativo. Qualquer editor pode solicitar o desbloqueio de outro, independente do outro se manifestar ou não. Adailton se manifestou pedindo o desbloqueio. A comunidade o apóia. A comunidade é soberana e nenhum administrador tem autoridade para passar por cima da comunidade. Façam o desbloqueio. JSSX diga 16h20min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Peço antecipadamente desculpa da pergunta que vou fazer, pois sei que provavelmente muitos discordarão de mim, mas tenho direito à minha opinião. A comunidade é soberana, logo se a comunidade é a favor do desbloqueio por achar que a pena está mais que paga, porque motivo não é desbloqueado ? É mesmo necessário vir pedir "desbloqueiem-me por favor", fazer um choradinho ?

Nota:Temos que acabar com os bloqueios infinitos. Em Portugal até a pena de prisão tem limites temporais, por mais grave que tenha sido o crime. Queremos ser mais papistas do que o papa ? Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 15h50min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Sabe o que eu acho mais absurdo nessa história toda? Não é o fato da comunidade estar contra o tempo de bloqueio e os administradores quererem peitar a comunidade. Também não é o fato dos administradores que puniram o Adailton estarem aqui julgando o mérito do próprio bloqueio. Existe algo ainda mais absurdo: alguns editores estão vendendo a idéia de que Adailton não tem interesse no desbloqueio, mesmo com a declaração dele já divulgada. Será que existe algum wikipedista que acredita que algum wikipedista goste de ficar bloqueado? Em seis anos de Wikipédia essa é uma das coisas mais absurdas que já li. Por que a insistência em querer que o bloqueado venha aqui se humilhar ainda mais? Depois que já tentaram censurar ele nessa mesma página, por que ele viria? JSSX diga 16h42min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]
Tem razão, Fred. Eu, se fosse ele, não viria. BelanidiaMsg 16h56min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]
Citação: JSSX escreveu: «(...) alguns editores estão vendendo a idéia de que Adailton não tem interesse no desbloqueio, mesmo com a declaração dele já divulgada» De quem está falando? Falando por mim, obviamente, só quero deixar claro uma coisa: eu sei que o Adailton quer o desbloqueio, ele me enviou por e-mail, que não posso divulgar por motivos óbvios (privacidade). JSSX, com todo o respeito, não seria melhor ele mesmo vir até a sua PDU e expor que quer o desbloqueio? Ele parece ser o mais interessado e parece que o JSSX é mais interessado no desbloqueio do que o próprio Adailton, que sei que quer o desbloqueio. Pcmsg 19h13min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]
Quero mais uma vez reafirmar, como já foi feito por outros, que o bloqueio NÃO foi feito por tempo infinito. Foi desde logo estabelecida a possibilidade de desbloqueio por requisição do próprio passado determinado tempo. O Adailton tem o direito de não se pronunciar, mas julgo que a comunidade (e parece-me que não são só os administradores que estão divididos) tem o direito de entender esse silêncio como quiser. Pessoalmente posso dizer que se ele tivesse apresentado uma defesa quando o caso foi exposto, a decisão do CA poderia ter sido completamente diferente. Não é questão de ele vir implorar pela reintegração, julgo que todos querem ouvir o seu lado da história. Sem drama, sem humilhação, sem preconceito. GoEThe (discussão) 17h53min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

A mim bastaria que ele escrevesse que deseja voltar a editar enquanto logado para que apoie o seu desbloqueio. A discussão sobre o mérito do bloqueio só aconteceu por aqui devido ao posicionamento do JSSX de questionar a decisão. Para mim a questão é bem simples, o tempo após o qual ele pode pedir o retorno já passou, não há indícios de que continuou a atrapalhar a comunidade wiki logo ele pode pedir para ser desbloqueado. Não posso concordar com o desbloqueio sem a manifestação de interesse porque isso pode gerar uma "conta adormecida". Assim que ele fizer qualquer manifestação dentro da wiki indicando sua vontade de editar, serei a favor.

Dito isso, concordo com o Claudio. Se isso não acontecer até o dia 10, fechemos essa discussão e esperemos que ele se manifeste. Assim que ele se manifestar abrimos uma nova discussão (provavelmente muito menor) e efetuaremos o desbloqueio.

Por fim, peço a todos que lembrem das regras de civilidade de etiqueta dentro da Wikipédia. Em especial Citação: WP:ABUSO escreveu: « Não tente chamar mais atenção para o seu texto com o uso excessivo de negritos, textos coloridos e letras grandes. Jamais use letras maiúsculas em palavras inteiras, gritar é uma falta de civilidade.» Chico Venancio (discussão) 18h45min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Contactei o Adailton e trago aqui o seu pedido. Espero que isto resolva esta questão de vez e que não seja preciso um papel oficializado (timbrado) carimbado, selado, com as assinaturas dos administradores. Nota: Nem percebi ainda porque motivo, vários administradores que contactaram o Adailton e ele mostrou vontade do desbloqueio e isso não foi feito. Os administradores merecem ou não a confiança da comunidade ? Atuações destas, na minha opinião, parecem querer indicar que os próprios administradores estão com medo de ter perdido essa confiança, o que eu considero grave em termos do projecto. Não me alongo mais porque o mais importante agora está aqui em baixo:

Será suficiente ?
--João Carvalho deixar mensagem 10h54min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

  • Contra (ou seria a favor, já q é DB para desbloqueio? to confuso) pela minha argumentação acima. O bloqueio em infinito está contra as regras. Rjclaudio msg 20h41min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Apoio o desbloqueio, se houver vontade do Adailton em voltar, segundo as regras do projeto (tendo havido sock ou não, acredito que um bloqueio de 2 anos é mais do que suficiente - sou da opinião que bloqueios em infinito são contraproducentes e nada didáticos), que, do meu ponto de vista, pode ser encarado como segunda chance ao usuário. Há vontade do user em voltar? Isso que é importante averiguar. BelanidiaMsg 00h18min de 3 de março de 2012 (UTC) Depois do comentário do João, refleti e acho que não há necessidades de choradinho algum. BelanidiaMsg 15h56min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Apoio o desbloqueio, exatamente nos mesmos termos da Belanidia. 2 anos é uma eternidade na Wikipédia, equivaleria ao máximo de 30 anos que alguém pode ficar preso no Brasil, sendo que esse pode sair sem ter que reconhecer que errou, justificar seus atos ou pedir desculpas. Acho que o desbloqueio é um sinal de maturidade da comunidade, significando um convite ao editor para, quando quiser, voltar a contribuir. Braswiki (discussão) 11h18min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Apoio o desbloqueio, pelos mesmos motivos apresentados pela Belanidia e pelo Braswiki.Érico msg 21h00min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • A experiência como administrador, burocrata e, principalmente, como checkuser são agravantes, que como já dito aqui e quando do bloqueio, torna este caso um dos mais relevantes. Ressalte-se que não foi definido bloqueio de um ano, mas bloqueio por tempo indeterminado, podendo o bloqueado requerer seu desbloqueio após um ano. Portanto, não houve nenhuma irregularidade com relação ao prazo. Nem tampouco quanto ao canal de desbloqueio, já que o Adailton saberia muito bem que a PDU não é a única forma de solicitar revisão de bloqueio, e ele sempre teve meios disponíveis para isso. A proteção foi solicitada pelo próprio. Portanto, Apoio o bloqueio feito, mantendo minha avaliação de quando estava no CA. A condição é clara, e nestas circunstâncias, faço questão de que a revisão seja solicitada pelo próprio Adailton. Enquanto ele não se manifestar, Discordo do desbloqueio, pois não sei se o interesse do proponente é o mesmo do bloqueado. CasteloBrancomsg 22h21min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Gostaria muito de ver o Adailton de volta ao projeto. No entanto, não foi ele quem fez esse pedido, pelo que Discordo do desbloqueio pelo momento. Lechatjaune msg 11h42min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Quase favorável. Depende de o próprio Adailton manifestar interesse. Yanguas diz!-fiz 12h58min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]
  • Apoio o desbloqueio também. Compartilho da visão da Bela, se há o interesse em voltar de forma contributiva, não vejo porque não. Willy Weazley 13h44min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Bela, Citação: se houver vontade do Adailton em voltar significa oq, na situação atual? Os emails dele pro Indech e JSSX são o suficientes, ou ele precisaria se manifestar na PDU / canal de desbloqueio? Fiquei em dúvida na sua opinião. E se fiquei em dúvida na sua, pros 3 q te seguiram tb apareceu a dúvida.

Uma boa parte dos Adms condiciona o desbloqueio a manifestação dele na PDU (ou no canal de desbloqueio). Então a menos q ele se manifeste, nunca haverá consenso entre os adms. Como aparentemente ele não tem interesse de fazer isso, imagino qnt tempo essa DB vai ficar aberta. Se ele não se manifestar após 7 dias de qnd isso foi pedido (se não me engano, foi no dia 3), fechamos isso aqui, e só reabrimos qnd ele falar. Rjclaudio msg 12h47min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do Rjclaudio. Sem a manifestação do próprio, será difícil se chegar a um consenso aqui. E nada impede que a discussão seja reaberta quando isso ocorrer, se não houver interesse neste momento. CasteloBrancomsg 14h41min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

Cláudio, partindo do princípio que o bloqueio foi correto (pois não tenho como, nem aqui é o local para afirmar o contrário) - partindo desse princípio, meu comentário significa que se o usuário voltar e cumprir nossas regras, por mim, tudo bem. Claro que apenas veremos essa vontade, quando ele voltar e pelas suas ações futuras. Meu comentário não era propriamente para solicitar um pedido formal, do usuário, para voltar. BelanidiaMsg 12h36min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Adailton&oldid=29243060"