Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto e ampliado para 2 semanas.. Por favor, não a modifique.
Holy Goo
- Holy Goo (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
O usuário havia sido bloqueado por um dia pelo GRS73 por abuso de espaço público, devido ao tópico com ofensas direcionadas ao pessoal do commons que ele havia criado na esplanada. Não bastasse isso, proferiu diversas ofensas nos sumários das páginas Sexta República Brasileira, Partido dos Trabalhadores, Governo Lula, Lista de presidentes do Brasil e Luiz Inácio Lula da Silva, que foram suprimidas posteriormente. Além disso, ao ser avisado pelo GRS73 na sua PDU, a resposta do usuário foi "Não estou atacando ninguém em específico! E não ouse me suprimir." e, no mesmo espaço após ter sido bloqueado, "Me desbloqueie agora". Porém, mesmo assim, o Hume42 resolveu desbloqueá-lo, com a justificativa de que "mesmo reincidente, o usuário prometeu não voltar com o mesmo comportamento".
Baseado nisso tudo, resolvi repor o bloqueio e um por prazo maior, de três dias. Saliento que o usuário é reincidente nesse comportamento abusivo, tendo sido bloqueado outras vezes pelo mesmo problema. Além disso, costuma tratar os usuários com grosseira e com um linguajar pouco apropriado para este projeto. !Silent (discussão) 21h59min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Defesa
Não proferi ataque direto a nenhum usuário, e as palavras de que fiz uso não são "palavrões" propriamente ditos. Mas essa não foi a razão para meu bloqueio.
A razão foi que eu reverti a adição da marcação de ER em meu post na esplanada, que fora adicionada pelo Fabiano (GRS73). Eu removi a marcação pois logo em seguida pretendia remover os termos considerados inadequados, mas o Fabiano foi rápido demais e não deu tempo para que eu modificasse meu post (deu conflito de edição e ele me bloqueou mais rápido que o Flash).
Depois conversei com o Hume no slack e também em minha PDU, expliquei para ele a situação e ele me desbloqueou. Condeno a atitude do Silent em se meter onde não foi chamado, pois ele anulou meu desbloqueio sendo que nenhum novo incidente tivesse ocorrido, sem falar que ele desconsiderou a ação administrativa do Hume (que havia chegado a um acordo comigo). Holy Goo (d . c) 22h26min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Comentários
Concordo, 1 semana fora basta, isso só pelo falatório gozado do usuário, "mascote" (kkk), "desocupados", "desgraçados dos...", etc. É melhor tomar jeito e parar com isso. Gustavo(fale! / vigie-me!) 22h16min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
"Condeno a atitude do Silent em se meter onde não foi chamado"
Eu não preciso ser chamado para intervir numa situação que eu julgue ser imprópria. O bloqueio, da minha parte, foi feito não somente por conta do tópico criado na esplanada, mas por conta do abuso de espaço público nos artigos, proferindo palavras ofensivas contra os colaboradores do Commons, ainda que não tenha o feito diretamente a um usuário em especial. Além disso, ainda há o agravante do cometimento desse abuso de forma reiterada, tendo sido bloqueado outras vezes pelo mesmo motivo. !Silent (discussão) 22h33min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Comentário O editor, num curtíssimo espaço de tempo, é reincidente nesse tipo de insultos. Na verdade, é duplamente reincidente, pois chegou a estar banido no Commons por ter chamado um editor de lá (por azar administrador e alemão) de nazi. @Holy Goo: Quando eu o desbloqueei no Commons, você se comprometeu a não repetir esse comportamento, e agora é isto. Imagine o que diriam por lá se soubessem o que você postou na Esplanada aqui, era ban directo de novo. Realmente tem de tomar mais cuidado, assim não pode ser, não há boa vontade que resista.-- Darwin Ahoy! 22h40min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Comentário Não me oponho ao bloqueio, eu realmente não sabia se tinha feito a coisa certa ou cedido à pressão do bloqueado, e não duvidava de uma revisão administrativa (quem sabe faltou a opinião de um terceiro admin?). Talvez me falte mais sangue frio e experiência nesses casos mais complicados. O Holy estava fazendo a coisa certa de maneira muito errada, as imagens apagadas precisavam ser solucionadas o quanto antes, só que ataques em sumários e outros espaços não são toleráveis. Não estou dizendo que foi certo, mas meu pensamento é que se o o usuário se comprometesse a não fazer ataques, não seria um problema de imediato e poderia ajudar a resolver a questão, e assim o fez. No meu anúncio de desbloqueio cometi um erro (primeiro diff desse comentário), aparentemente ele não não reconheceu o erro mas prometeu não faze-lo. Só que claro, se alguém não reconhece um erro é provável que volta a faze-lo de um jeito ou de outro. Meu desbloqueio não implicava que o bloqueio do Fabiano foi incorreto, já que foi uma sequência de ataques (e o Holy não parece compreender que não precisa ser a usuários específicos para ser ataque) somado com a reversão da marcação de eliminação do abuso de espaço público na esplanada. Holy, por mais que não desse tempo de fazer o que pretendia fazer, nada indicava que você faria isso. O desfazer e o Reversão e Avisos suportam comentários, e você não utilizou para justificar sua ação. De imediato é possível induzir uma recusa, queira ou não. A partir do momento que você é bloqueado e diz o que pretendia, isso não torna o bloqueio incorreto e sim que um desbloqueio pode ser correto (e pelo visto não foi). Quanto ao (re)bloqueio do Silent, não vejo problemas. Todos os admins estão sujeitos a avaliarem os outros admins e revisarem suas edições caso seja adequado, e no caso foi por eu ter sido tolerante demais com sua reincidência. P.S: Quanto ao Slack, eu sabia que não era o lugar adequado para discutir isso, meu desbloqueio, mesmo que precipitado, foi somente dado pelas razões apresentadas na PDU.--Hume42 ✉ 22h47min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Comentário Ficou barato, muito barato. Tenho notado o comportamento deste editor e confesso que nunca vi nada igual antes, especialmente na tolerância demonstrada a ele. Sua maneira de se portar e de expressar aqui é totalmente fora dos padrões da Wikipédia. Como ainda é um novato por aqui e parece que nunca lhe advertiram disso, se porta aqui como se tivesse numa conversa de lanchonete. Digo lanchonete porque me parece ainda não ter idade para poder ingerir bebida alcoólica, creio ser ainda um menino, pelo jeito que se expressa e as coisas nonsense que faz aqui. . Absolutamente inconveniente, se mete em tudo que é conversa, com msgs sem nenhum cabimento. Sua PD, com a participação de alguns “miguxos virtuais” que fez aqui , parece uma sala de bate papo da Wikipedia. E transformou a de alguns outros nisso tbém. Parece que passa o dia a bater papo num outro universo aí que inventaram da Wiki e não sei qual é. É um editor absolutamente descartável para o projeto, me parece que não tem muita ideia de onde está.
Ao contrário de achar que o ISilent se meteu onde não devia, eu diria que o Hume42 é que foi bastante desrespeitoso com o Fabiano, que por sinal deu ao menino, pela série de comportamentos abusivos repetitivos aqui, um bloqueio bem mixa. No espaço de 30 dias ele já foi bloqueado duas vezes pela mesma coisa, o último deles por 3 dias, não tem sentido ser bloqueado por 1 ou 3 de novo. E mesmo esse bloqueio mixa ainda foi retirado na base de “bate-papo” não sei aonde. Parece que “se entenderam” por aí. Seus termos, seu jeito abusado e suas edições no domínio Wikipedia são constrangedores, mas parece que tem alguns fãs por aí, até administradores. Tem meninos da idade ele que se comportam muito melhor aqui. Não me incluo entre seus fãs e sua turma de “chat na Wikipedia”. O acho nocivo ao projeto. E estou espantado , com o tempo que tem aqui, como criou a “intimidade abusada” que parece ter com todos. O único adm que eu vi botando-o no lugar apropriado foi o EVinente e agora o lSilent.
Ficou barato este bloqueio, muito barato. E me parece que não vai adiantar nada., ousaria apostar. Sds. MachoCarioca oi 22h54min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
- @MachoCarioca: Ele não é criança não, já é marmanjo e está na faculdade. Mr. Fulano (discussão) 23h18min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
- Então a coisa é muito pior que eu pensava e fica cada vez mais dificil entender esse comportamento de "dar outra chance", "passar a mão na cabeça", "dar pito" "dar conselho" e tal, que se faz com menino; Trata-se de um marmanjo com cabeça de menino. O bloqueio então deve ser muito maior que três dias, a coisa é mais grave. MachoCarioca oi 23h26min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Comentário, o usuário foi bloqueado após abusar de espaço público como pode ser visto aqui e removido a marcação de ER. Foi avisado em sua discussão anteriormente e respondeu de forma indevida, como se qualquer administrador tivesse que lhe consultar sobre o que pensa que é correto ou não no seu comportamento abusivo. Aqui e aqui exemplos da educação do usuário. Pode se observar que mesmo depois de ter a boa vontade do Hume42 em o desbloquear usa novamente o espaço público para posar de vitima. Fabiano msg 22h57min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
- @MachoCarioca: Lendo oque você escreveu parei para refletir (até sobre oque eu fiz), e concordo com a maioria das coisas que disse. Eu mesmo estava agindo de maneira muito jovem e zoeira, e ninguém ter comentado nada comigo só fomentou tal comportamento. Só acho o trecho "é um editor absolutamente descartável para o projeto" um pouco agressivo. Jasão (msg) 00h35min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- Refleti um tempo sobre tudo isso. Aqui não tem nenhum robô. Todos temos nossas falhas comportamentais que em geral vêm desde a adolescência. Acho que a maioria vai melhorando com a idade e experiência na vida. O Holy tem 22 anos, portanto começou a editar aqui com 21 anos. Não sei qual a idade do MachoCarioca quando iniciou em 2006, mas começou exatamente do mesmo jeito, basta ver os motivos dos seus primeiros bloqueios e dar uma passada de olhos nos seus primeiros embates. Acho que ele melhorou nestes mais de dez anos e das duas páginas de bloqueios, mas continua "de personalidade forte" (como o Holy). Tenho certeza que alguns lá nos idos de 2006 devem ter também achado que o MC era "descartável para o projeto". Pronto, digitei... PauloMSimoes (discussão) 01h29min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- Não só me achavam descartável como ainda tentaram me banir, na época tinha um tal pedido de banimento aqui e acho que o estreei. E a opinião deles sobre mim era a opinião deles, problema deles, nunca me interessei por isso neste mundo virtual. E não queira comparar as coisas, são muito diferentes, além do que, aos 21 anos as pessoas já estão bem grandinhas para isso que o esse editor tem feito aqui. Há milhares de editores aqui mais novos, adolescentes mesmo, e até administradores mais novos, que nunca agiram dessa maneira, pelo contrário, isso é inédito a meu ver. MachoCarioca oi 01h41min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Comentário tenho algumas atividades em conjunto com o Holy e sei, pela convivência, que é um editor por demais comprometido com a qualidade dos artigos e isso o leva a essas atitudes impensadas. Ele é um "gaúcho de quatro costados", ou seja "autêntico", "genuíno" e essa sua impulsividade lhe atrapalha. Sei que tudo isso não justifica nada, por isso resolvi analisar seu histórico. Ele já foi "perdoado" três vezes em bloqueios. Isso só reforça a ideia de sua impulsividade, ao se "arrepender" das atitudes impensadas. Houve época em que "brigávamos" muito, depois comecei a entendê-lo melhor. Bom, não estou pedindo seu desbloqueio, mas a redução para o período anterior. Esta ampliação para três dias parece ter um caráter punitivo e é desnecessária. Se ele tiver que melhorar seu comportamento, não serão dois dias a mais de bloqueio que o motivarão. Neste caso, penso que um pouco mais de paciência é prudente, pois não estamos lidando com vandalismo. PauloMSimoes (discussão) 23h00min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Comentário: fiquei sabendo dessa discussão porque fui notificado. Um comportamento positivo não deve compensar um negativo, na medida em que os impactos negativos possuem dimensões coletivas. O editor em questão não é um vândalo (aquele tipo clássico, muitas vezes anônimo e que escreve baboseiras nos artigos e nos sumários). Não está aqui com o propósito único de vandalizar e perturbar a comunidade. No entanto, muitas vezes, seu comportamento precisa ser melhorado, pois atrapalha bastante o andamento das atividades da comunidade. E precisamos de um ambiente saudável, se a intenção de levar o projeto adiante de forma cada vez melhor. Já tive momentos de conflito com ele (última), e recentemente nem tive tempo de ler qual foi o insulto [Δ49488460] que me foi feito — Hume42 agiu rapidamente. Enfim, as reincidências, as orientações fornecidas e a própria defesa aqui apresentada (a forma rude com que se referiu a !Silent) mostram que tal comportamento agressivo precisa ser coibido e um senso de trabalho colaborativo positivo precisa ser assimilado por esse wikipedista. E paciência já foi uma tática utilizada, que, pelos presentes resultados, não surtiu efeito desejado. --Luan (discussão) 16h20min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
- @Luan: posso te mandar a mensagem suprimida por e-mail, mas eu aconselharia que não veja pois não vale a pena. Edmond Dantès d'un message? 18h08min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès: dispenso a oferta. Realmente em nada de positivo me acrescentaria saber o conteúdo. Até agradeço a rapidez de Hume42! --Luan (discussão) 22h20min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Comentário A sanção a ser aplicada ao usuário terá pendor disciplinar dentre os objetivos da política de bloqueio. Por falar na mesma, o item 3.14 prevê a infração "insultar qualquer usuário", conduta que o avaliado admitiu ao declarar "Não proferi ataque direto a nenhum usuário (...)". Há, portanto, uma atitude configurada. Foram apresentadas ainda evidências de reincidência e comportamento recalcitrante quando o referido editor sofre observações de seus colegas. Sobre as palavras de @PauloMSimoes:, observo que o usuário Holy Goo deveria usar sua impulsividade apenas em favor do projeto e nunca contra si mesmo, algo que infelizmente ocorreu aqui. Skartaris (discussão) 16h59min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio, mas por uma perspectiva educativa. Holy Goo é um dos editores recentes com maior potencial por aqui, entretanto, seu temperamento forte já o fez perder credibilidade com alguns usuários e a confiança de outros. É algo que precisa trabalhar antes que algo pior aconteça. E o melhor jeito de coibir tais atos é o previsto em nossas políticas: aplicando bloqueios. Armagedon2000 msg 03h25min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com bloqueio. Usuário tem comportamento totalmente inadequado, usando inclusive de ofensas e faniquitos (vide aba de discussão do Olavo de Carvalho, que pelo visto ninguém lê e foi mais uma transgressão do Holy Guo que, dessa vez, passou batido). MachoCarioca descreveu bem o comportamento reiterado desse usuário e uma leniência estranha por parte de administradores em relação a ele. Como EVinente e outros, não só concordo com o bloqueo de três dias como também Apoio sua ampliação para 2 semanas. Haran (discussão) 10h11min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo. Apenas um adendo, ele foi recentemente banido indefinidamente do Commons. ~★ nmaia d 11h04min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Comentário: Holy Goo, apesar de você estar irritado comigo e nem querer conversa pelo pt.slack, tentarei de novo dizer para ti: não veja esse bloqueio apenas como uma "terrível" punição. Pare, pense e reflita em tudo que cometeu ou disse antes dessa DB ter sido aberta e, também, no que poderia estar contribuindo de forma construtiva para o projeto. Li algumas frases que foram escritas em sua PDU, após a abertura dessa discussão, e acredito que deveria escutar melhor o que o EVinente está lhe falando. Proferir palavras como "nazistas" ou "fascistas" é algo muito grave, tanto em nosso mundo real como no virtual! Discussões que envolvem ideologias, política ou religiões, sempre foram e são perigosas, provocando grandes conflitos e guerras numa sociedade ou comunidade. Veja, por exemplo, as catástrofes provocadas pelas duas Grandes Guerras Mundiais. Enfim, espero daqui há alguns dias te ver de volta e de forma mais prudente e responsável. Abraços Editor DS (discussão) 03h20min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
Comentário Jamais imaginei que haveria um apoio tão maciço à meu bloqueio. Eu, de coração, fico bem aborrecido com tudo isso que está acontecendo. Nunca imaginei que demonstrar inquietação ou ravia de forma geral à membros de outro projeto causaria tudo isso, ou que sequer seria passível de algo além de uma supressão.
Quanto ao Commons, não pretendo mais pôr meus pés lá. Apesar de meses terem se passado, ainda não consegui pegar o espírito daquele projeto. No meu ponto de vista, não tem como não levar a perseguição ao lado pessoal. Por último, não tenho tempo nem paciência para ficar brigando pela permanência de minhas imagens lá ou pela busca de novas imagens sob uma licensa que os agradem. Só faria isso se fosse pago para tal, e olhe lá. O pessoal de lá tem o coração peludo demais. Holy Goo (d . c) 22h12min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo com o bloqueio aplicado de três dias. Poderia até ser maior devido a reincidência e gravidade das suas ações que estão em desrespeito com as normas de conduta e com a regra para não fazer ataques. --Pap@ Christus msg 22h47min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
- @Papa Christus Qual prazo sugere? O ponto 3.12 fala de um prazo máximo de até 15 dias sem consulta ou até 3 meses com uma consulta aos administradores. Da minha parte, prefiro deixar pros outros administradores avaliarem essa possibilidade. !Silent (discussão) 22h54min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
- @!Silent: Você esclareceu muito bem a política de bloqueio, dessa forma, assim como o Chronus e o EVinente eu também concordo com a ampliação para 2 semanas em virtude principalmente da gravidade dos termos ofensivos. --Pap@ Christus msg 23h39min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio. No entanto, acredito que ele deva ser ampliado para um período de 2 semanas, conforme orienta o ponto 3.12 da política de bloqueio. O editor é reincidente neste tipo de postura e já acumula um considerável histórico de bloqueios por conta disto. Chronus (discussão) 23h02min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio atual e que deveria ser estendido por 2 semanas ou mais, pois foi o último período que bloqueei. Eu sinceramente desisto de aconselhar esse usuário. Insiste nas mesmas ofensas e abusos, sendo repetidamente bloqueado. EVinentefale comigo 23h04min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com os bloqueios aplicados pelo Fabiano e pelo !Silent, mas não vejo mal no desbloqueio feito pelo Hume42, antes vejo boa vontade, como disse o próprio Fabiano. Não concordo que o Holy Goo seja um editor descartável, apesar de ter problemas graves de comportamento e convivência que de facto urge corrigir, se quer ter uma estadia aqui sem problemas. Já agora, fica o aviso que o próximo caso destes relacionado ao Commons que eu tenha conhecimento acarretará a reposição do banimento nesse projecto. O tempo de bloqueio fica ao critério dos outros administradores, concordo com qualquer opção.-- Darwin Ahoy! 23h08min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio de 3 dias. Já tinha avisado amigavelmente o usuário várias vezes para a não chamar os caras de fascistas, nazistas, comunistas e afins, porém ele continuou. O que lhe falta é paciência e sangue frio, e também aprender que quando algo não for do jeito que ele querer, ele não deve xingar e fazer birra, e sim tentar contornar a situação e dialogar, para poder atingir o que quer. Mr. Fulano (discussão) 23h33min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio, apesar de achar que foi pouco. Deveriam ter sido 2 semanas. João Henrique (Mensagens) 23h39min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado. Do registo de bloqueios do utilizador e dada a reincidência pelos mesmos motivos concordo igualmente que este seja este ampliado para um período de 2 semanas, conforme orienta a política em vigor para estes casos. Vanthorn® 23h41min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado, e Apoio a ampliação para 2 semanas, conforme já proposto. O Holy Goo tem "pavio curto" e perde a paciência com facilidade, mas não chega a ser um Shgür Datsügen D C E F, por isso ainda considero que possa mudar.-- Leon Saudanha 01h10min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado mas DARIO SEVERI (discussão) 02h07min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Discordo da sua ampliação. Bloqueios não são para castigar editores mas para orientá-los.
- @DARIO SEVERI Concordo contigo quando diz que não é pra castigar, porém o usuário em questão já foi orientado diversas vezes e já foi bloqueado várias vezes pelo mesmo motivo. Se esse ainda fosse o primeiro caso, tudo bem, mas é longe disso. !Silent (discussão) 02h15min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
- !Silent, estava analisando todos os bloqueios anteriores e chequei a conclusão que "o tempo de bloqueio fica ao critério dos outros administradores, concordo com qualquer opção". DARIO SEVERI (discussão) 02h18min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado, Apoio a ampliação para duas semanas pela reincidência e um filtro no domínio Wikipédia. Além disso, mal demorou e já insultou o usuário MachoCarioca em sua PDU. Edmond Dantès d'un message? 03h56min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio inicial e sua ampliação por 14 dias. --Barão de Itararé (mensagem) 10h49min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com a manutenção do bloqueio e não sou contra a ampliação, muitas vezes é melhor refletir e se acalmar. Ishiai (discussão) 13h57min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado e Concordo com a ampliação do mesmo para duas semanas e sem a adoção que qualquer filtro ao usuário após o fim deste prazo. Skartaris (discussão) 16h59min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio e com sua ampliação para 2 semanas. O usuário não está falando com amigos do boteco da esquina para ofender gratuitamente os outros. Inclusive, já foi bloqueado no Commons em infinito por 2 vezes, na primeira oportunidade porque chamou um alemão de nazista, e também está pedindo para ser bloqueado na en.wiki. Enquanto não perceber que está em um ambiente civilizado, não merece editar aqui. Personalidade forte não é aval para falar o que vem na cabeça. Além disso, sugiro tirar o estatuto de autorrevisor (conforme prevê a política). Pedro H. diz×fiz 23h00min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio e com sua ampliação para 2 semanas. Antes de mais nada é importante deixar bem claro que o usuário teria que utilizar o diálogo (sic) como forma de entender o funcionamento do Commons, assim como deveria saber que as imagens lá são de licença livre. No entanto, preferiu ofender os voluntários do Commons no resumo de edição, como se eles fossem os culpados pela eliminação das imagens. A verdade é que o usuário precisa se controlar muito caso queira contribuir de boa-fé na Wikipédia. Além disso, precisa compreender que as normas de conduta faz parte dos cinco pilares deste projeto, políticas violadas pelo próprio. Espero que o bloqueio sirva de reflexão para que o usuário mude sua disciplina e venha focado em dialogar para descobrir o funcionamento das coisas, não ofendendo gratuitamente os voluntários, até porque isso não levará o usuário a lugar nenhum e só perderá a confiança da grande parte da comunidade. WikiFer msg 04h18min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
Conclusão
Dos 15 administradores que se manifestaram, todos concordaram com o bloqueio aplicado, e a ampla maioria concordou com a ampliação do mesmo para 2 semanas. Sendo assim, encerro essa DB e aplico a decisão.-- Leon Saudanha 23h26min de 8 de agosto de 2017 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.