Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual se decidiu pelo filtro de edições ao editor. Por favor, não a modifique.

Bageense

Bageense (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h17min de 31 de janeiro de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Apesar de ter um enorme histórico de bloqueios (sendo que o último foi no fim de novembro do ano passado por duas semanas), o editor Bageense (antigo Holy Goo) voltou a fazer ataques pessoais e a abusar do espaço público (vide aqui), conforme pedido de bloqueio apresentado hoje. Visto que na última discussão de bloqueio houve consenso de que novos desrespeitos às normas do projeto por parte do editor resultariam em períodos de bloqueios mais longos, trago a questão para a comunidade decidir. Chronus (discussão) 23h23min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Acho que a melhor coisa é que o usuário voluntariamente aceite uma restrição às discussões por algum tempo. —Pórokhov ^{^Порох} 23h55min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Nenhuma opinião foi ignorada. O usuário não utilizou de argumentos pertinentes em discussões de eliminação, apenas tentou forçar um entendimento equívoco de WP:TRANSMITE. Como podem ver, o uso do argumento "Fulano não gosta de mim" já é prática comum do usuário. João Henrique (Mensagens) 00h15min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Existem alguns argumentos que se usam em discussões, por exemplo "o editor X tenta impor seu entendimento" que, francamente, me parecem inadequados. É como se não se pudesse ter as próprias opiniões, e ter que concordar com tudo... Tem um monte de regras imperfeitas, subjetivas e incompletas que são passíveis da interpretação de cada editor. As opiniões tem que ser respeitadas e respondidas com argumentos, não com depreciação. Pessoalmente, não vejo nada grave na frase Citação: ...é apenas o entendimento que alguém que tem um mínimo de cultura tem. No entanto, o Bageense/Holy Goo realmente ainda não aprendeu as lições que teve até hoje sobre o tópico "como se comportar em discussões na Wikipédia". Por isso, ante tantas polêmicas envolvendo o comportamento impulsivo do editor, um filtro em discussões (como sugerido acima) me parece uma boa medida, para começar.--PauloMSimoes (discussão) 00h41min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Citação: O usuário a favor da manutenção tenta apenas impor seu próprio entendimento de WP:TRANSMITE (...) escreveu: «João Henrique». Creio que o eliminador fez um infeliz fechamento nesta PE. Não necessariamente o fechamento está incorreto, mas a forma como se expressou foi equívoca. Durante a PE, Bageense expôs seus argumentos de forma clara e respeitosa; acusá-lo de tentar impor seu próprio entendimento, reduzindo a discussão à esta frase, não é algo muito legal. Bageense, em sua resposta, embora no lugar errado, não atacou o outro usuário diretamente. A meu ver, deve-se ter um pouco de paciência neste caso. Por este motivo apresentado, não vejo como necessário um bloqueio. R. Kenneth ^msg 01h04min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

A comunidade já teve mais paciência do que devia com a conta em questão. Já foi aplicada uma série de bloqueios por motivos muito semelhantes. Dizer numa PE que o entendimento dele é de quem "tem o mínimo de cultura" é o mesmo que dizer que o nível cultural dos que discordaram dele no debate é inferior, o que caracteriza WP:ATAQUE e WP:ABUSO. Dado o histórico do editor, o mínimo a ser feito é a aplicação de um filtro. Chronus (discussão) 01h12min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Prezado Chronus, neste caso da frase "Não é o meu próprio entendimento, é apenas o entendimento que alguém que tem um mínimo de cultura tem", não vejo tanto como um WP:ATAQUE implicando caracterizar o nível cultural dos outros como inferior, mas o uso de uma falácia do apelo à vaidade, tipo: "Você, como um homem culto e instruído, vai compreender a minha proposta". Esta é uma falácia facilmente identificável e rebatida, e a intenção do editor era forçar o seu ponto de vista. O usuário foi revertido e não entrou em guerra de edições. A reversão já foi o suficiente, na minha opinião. Grande abraço, Ricardo F. Oliveira ^Diga 11h16min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo também de filtro, pois não é culpa minha se vocês são hipersensíveis. Eu apontei para uma falta de cultura por parte de quem não entendia o que é uma aristocracia de sangue, e que em sociedades pré-burguesas, a notoriedade das pessoas não era na base do mérito. Mas em vez de se educarem, decidem me silenciar, porque parece que tem medo de aprender. Sem falar na perseguição pessoal. --Bageense^(fala) 15h48min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o colega JMagalhães que o comentário não foi um ataque. Todavia, não sei como o editor em questão já não teve um bloqueio maior no passado, dado o histórico que tem. Dito isso, também não sei como um filtro no domínio Wikipédia ajudaria em qualquer coisa: @Fabiojrsouza e EVinente: o editor vem realizando comentários da mesma natureza do que levou a essa DB nas páginas de discussão do domínio principal, inclusive *durante essa DB*: [1] [2] [3]. O filtro que vocês propõem não impediria isso, e bloquear o usuário de editar PDs de artigos mas não os artigos em si é contraproducente, pois desestimula discussões editoriais construtivas. Sendo assim, me parece que as únicas soluções práticas são bloquear ou não bloquear. Aguardo a opinião dos colegas. Saturnalia0 (discussão) 22h34min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Não vejo qualquer problema nas edições citadas. Agora parece que o Bageense tem que ser como a madre Tereza de Calcutá para não sofrer críticas. O problema é que ele, pelas sandices que já fez, atrai todo tipo de críticas. Um filtro no DW resolveria, sim.--PauloMSimoes (discussão) 23h20min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Idem. Não vejo onde está o problema nesses diffs. JMagalhães (discussão) 00h08min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Não compreendo. "Não há problema nenhum", mas "um filtro resolveria". Resolveria o que, se não há problema algum? Ou percebes problema no diff original, mas não nos citados? Ademais, não compreendo o comentário do colega JMagalhães, pois não indiquei problema nos diffs. Eu disse que são da mesma natureza daquele que originou a DB, que *os colegas pingados* usaram como justificativa para apoiar um filtro em minha opinião inútil (pois os diffs postados não são no domínio Wikipédia...). Saturnalia0 (discussão) 02h59min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

No diff que levou a esta DB, pelo menos ainda se verifica alguma gabarolice que pode ser mal interpretada. Mas nos diffs acima não vejo nada de nada que possa ser remotamente considerado abusivo e, por conseguinte, que corrobore que o filtro é uma opção inválida. JMagalhães (discussão) 03h19min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Não percebo a diferença. Talvez apenas mais motivo para acreditar que não há problema nos comentários em voga nessa discussão. Saturnalia0 (discussão) 03h26min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a aplicação de um filtro de edições de seis meses ao usuário, não apenas pelo seu longo histórico de bloqueios e confusões, mas pelo bem de sua saúde mental (que o mesmo alega não estar 100%). Por experiência própria, acredito que ele precise de um tempo melhor para descansar e pensar em seus atos, pois isso não faz bem para nenhum dos envolvidos. Sugiro até mesmo uma WikiPausa a ele, para voltar quando se sentir melhor. Armagedon2000 ^msg 20h19min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Apenas para informar que um segundo pedido de bloqueio foi aberto contra a conta em questão, que voltou a disseminar a desconfiança (vide esta edição) mesmo enquanto esta DB está a ocorrer. Novamente, ele acusa terceiros por supostas "inimizades" para camuflar o fato de que ele desrespeita as normas de conduta de maneira sistemática. Diante disto, não há como afirmar que exista qualquer "esforço" do editor em mudar seu comportamento. Chronus (discussão) 20h28min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com um filtro de 6 meses no domínio Wikipédia, revisáveis daqui a 3 Óbvias incivilidades e descortesias que já renderam inúmeros bloqueios ao usuário por conta de seu temperamento. Melhor o deixar no domínio principal apenas. Eta Carinae (discussão) 15h29min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Sugiro um bloqueio na casa dos meses, visto que o mesmo simplesmente se recusa a mudar. Um tempo razoável (uns 6 meses) fora do projeto nos veríamos longe de suas encrencas, porém duvido que o mesmo mude. Se não, Apoio a sugestão do EVinente. MKBRA (discussão) 16h38min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Para já, Discordo. Não vejo no diff um ataque propriamente dito. Parece-me mais fanfarronice e gabarolice, em que o editor se coloca num pedestal e acha acima da média de cultura aqui no projeto. Gabarolice até pode ser considerada deselegante, mas não é nada que justifique um bloqueio a longo prazo como o que está aqui a ser proposto. Para além disso, note-se que o editor tem um passado repleto de bloqueios, mas nos últimos dois meses tem-se esforçado no sentido de controlar o seu temperamento e esse comportamento negativo tem vindo a diminuir significativamente. Bloquear agora por uma coisa tão pouco importante seria atirar uma pedra a esse esforço de reabilitação. No entanto, mesmo que o resultado desta DB venha a negar um bloqueio, é bom que o usuário perceba pelas respostas até aqui que no caso de um posterior ataque inequívoco, a tolerância para um bloqueio/filtro a longo prazo será zero. JMagalhães (discussão) 16h50min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro de seis meses. Um afastamento temporário permitirá um acalmar de ânimos.FábioJr de Souza ^msg 18h09min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com filtro de seis meses. Atende ao critério de progressividade das sanções conforme o estabelecido na DB anterior. Stuckkey (discussão) 00h12min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com filtro de seis meses. Discordo de bloqueio neste caso, pois foi mera retórica, mas em vista do histórico esta medida pode realmente suscitar melhor reflexão. Ricardo F. Oliveira ^Diga 02h38min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Em primeiro lugar, gostaria de fazer uma análise do histórico de bloqueio do usuário:

Primeiro bloqueio: 9 de novembro de 2016 - aplicado por Biologo32 - Ofensas e/ou baixo calão: em sumário de edição
Segundo bloqueio: 30 de janeiro de 2017 - aplicado por Chicocvenancio - Guerra de edições: Insistência em inserir conteúdo a revelia da página de discussão em Foro de São Paulo
Terceiro bloqueio: 17 de fevereiro de 2017 - aplicado por Chicocvenancio - Recusa em acatar políticas: e disseminação de desconfiança
Quarto bloqueio: 24 de março de 2017 - aplicado por Mr. Fulano - Ofensas e/ou baixo calão: em sumário de edição (posteriormente, parâmetros modificados pelo EVinente
Quinto bloqueio: 31 de março de 2017 - aplicado por EVinente - Recusa em acatar políticas: Guerra de edições em Mercado Comum do Sul - Reincidente. Bloqueio progressivo (desbloqueado pelo próprio bloqueador após diálogo)
Sexto bloqueio: 3 de julho de 2017 - aplicado por EVinente - Ofensas e/ou baixo calão: Abuso de espaço público (desbloqueado novamente pelo próprio bloqueador após diálogos)
Sétimo bloqueio: 5 de agosto de 2017 - aplicado por GRS73 - Comportamento abusivo: Abuso de espaço público (desbloqueado pelo Hume42 após, aparentemente, ter prometido cessar com o comportamento)
Oitavo bloqueio: 5 de agosto de 2017 - aplicado por !Silent - Abuso de espaço público
Nono bloqueio: 8 de agosto de 2017 - aplicado por Leon saudanha - per discussão de bloqueio
Décimo bloqueio: 9 de setembro de 2017 - aplicado por EVinente - Guerra de edições: Quebra de WP:R3R em Predefinição:Jornal Hoje
Décimo primeiro bloqueio: 25 de outubro de 2017 - aplicado por Chronus - Guerra de edições: Quebra de WP:R3R no verbete 342 artes
Décimo segundo bloqueio: 10 de maio de 2018 - aplicado por Conde Edmond Dantès - Ofensas a terceiros usando páginas da Wikipédia
Décimo terceiro bloqueio: 11 de junho de 2018 - aplicado por EVinente - Ofensas e/ou baixo calão: Ofensa no sumário de edição (desbloqueado pelo próprio bloqueador)
Décimo quarto bloqueio: 15 de junho de 2018 - aplicado por JMagalhães - Comportamento abusivo: ataques pessoais e uso inapropriado de espaços de discussão dif, dif + wikistalking; longo histórico – bloqueio progressivo
Décimo quinto bloqueio: 22 de agosto de 2018 - aplicado por Lechatjaune - Abuso de espaço público
- Após isso, o próprio Lechatjaune bloqueou ao infinito por pensar que a conta havia sido comprometida, mais tarde o EVinente desbloqueou com a alegação desta não ter sido comprometida
Décimo sexto bloqueio: 23 de agosto de 2018 - aplicado por Teles - Abuso de espaço público: +insultos. Não estando a conta comprometida, mantém-se o bloqueio pelos outros motivos
Décimo sétimo bloqueio: 30 de outubro de 2018 - aplicado por Érico - Comportamento abusivo: conforme WP:P/B - https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=&oldid=53480862 / ainda se comporta como se em uma rede social estivesse
Décimo oitavo bloqueio: 28 de novembro de 2018 - aplicado por Chronus - Comportamento abusivo: ataques pessoais e uso inapropriado de espaços de discussão
Décimo nono bloqueio: 8 de dezembro de 2018 - aplicado por Chronus - Comportamento abusivo: ataques pessoais e uso inapropriado de espaços de discussão

Contabilizando todos os bloqueios, o usuário está perto de receber o vigésimo bloqueio num período inferior a três anos! Podemos ressalvar também que 13 administradores diferentes aplicaram esses bloqueios, a esmagadora parte por motivos semelhantes.

Também ressalvo que: (I) houve uma série de bloqueios aplicados pelo EVinente em que o mesmo desbloqueou o Bageense (antigo Holy Goo) após diálogos com o mesmo. Um desbloqueio também foi efetuado pelo Hume sob a justificativa em que o Holy Goo havia prometido cessar no comportamento (no mesmo dia do desbloqueio, voltou a ser bloqueado exatamente pelo mesmo motivo). Sendo assim, vale ressaltar que o usuário reincidiu diversas vezes mesmo após os votos de confiança (desbloqueios), o que dar a entender que o usuário persiste nesse comportamento abusivo independente dos votos de confiança e dos bloqueios. (II) esse histórico demonstra a tolerância que a comunidade tem com o usuário.

Saindo do histórico, vejo o motivo de abertura desta discussão como uma provocação (poderia não justificar o bloqueio se tal comportamento fosse isolado e/ou raro). No entanto, levo a atenção para esta recente edição dirigida para o Net Esportes:

Citação: Você não sabe que não pode buscar dados das pessoas fora da Wikipédia, e que isso configura uma violação de regras globais do projeto, e que isso é passível de um bloqueio global?

Tentando entender o motivo para tal, verifiquei as contribuições entre os usuários e achei apenas duas PEs (1 e 2): onde o usuário em pauta nesta discussão difere de opinião com o outro, mas nada que justificava a disseminação de desconfiança acima. Além disso, entrou numa discussão com o Yanguas em outra PE, onde utilizou termos ásperos ("velho", por exemplo) para referir-se ao usuário, desviando o foco da discussão e a transformando numa bizarrice estilo rede social

Por fim, com tudo que foi explanado e, principalmente, o histórico, tenho fortes motivos para concordar com um filtro de um ano em todos os domínios, exceto o principal e a própria página de discussão do usuário, mas Concordo com a sugestão do EVinente sobre um filtro de seis meses. Em minha análise, o Holy Goo está abusando da tolerância da comunidade, recebendo bloqueios e mais bloqueios por conta de um comportamento que persiste após todas as tratativas de cessá-lo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h43min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a aplicação de um filtro de seis meses ao usuário citando, v.g, o histórico de bloqueios expostos aqui, bem como os motivos que ensejaram os mesmos. Skartaris (discussão) 14h54min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com filtro de seis meses proposto. Paciência e boa-fé tem limites. Vanthorn^® 19h21min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após o período suficiente de discussão, a maioria dos administradores participantes da discussão optaram pela aplicação de um filtro no usuário no domínio Wikipédia por 6 meses. Encerro essa DB. Eta Carinae (discussão) 10h16min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.