Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/BauruEri

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que não houve consenso sobre a aplicação de bloqueio infinito e este foi reduzido para seis meses. Por favor, não a modifique.

BauruEri

BauruEri D C E F B

Eu recebi um aviso do usuário Jbribeiro1 (D ctrib A E logs B M F) sobre o bloqueio feito em BauruEri (D ctrib A E logs B M F). Na hora eu havia estranhado pois não me lembrava desse ato, mas vi nos registros que o responsável tinha sido eu. Dei uma olhada nos arquivos de bloqueios e encontrei esse [1] feito pelo usuário Desempates (D ctrib A E logs B M F) de sock do usuário Quintinense (D ctrib A E logs B M F). Foi feito um pedido no meta, sendo essa a fundamentação bloqueio, creio eu. Todavia, se olharem, a verificação deu como inconclusiva. E agora eu não faço idéia do motivo de ter bloqueado o usuário. Como o usuário bloqueado nunca manifestou-se a respeito, só fui perceber o erro com o aviso do J. Eu não costumo colocar aviso de sock na página de usuário, na verdade nunca coloquei, mas na página do Bauru existe um aviso colocado por outro usuário, que por sinal também é uma conta sock. Dessa maneira, não consigo entender o motivo desse bloqueio, sendo a unica coisa que me vem a cabeça é a possibilidade de uma edição posterior do steward depois que visualizei a página do pedido colocando a relação dos usuários como inconclusiva (vou vasculhar os históricos de lá). Dessa forma, devido a todas essa dúvidas, desbloqueei o usuário e abri essa discussão para analisar toda a situação, e um possível PATO, caso seja o caso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Willy Weazley 14h19min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h19min de 13 de março de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Ops, achei. Esse é link na qual me baseei no bloqueio, mas não está relacionado com o Quintiniense, e sim com outro usuário que possivelmente seria um sock dele. Willy Weazley 14h36min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. Sendo o Quintinense ou não, a conta está ligada a uma conta de ataque (Southstock D C E F). O que é motivo de bloqueio automático, conforme o ponto 1.5.6 da política de bloqueio.Érico ^msg 00h56min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Re-bloqueei a conta, segundo o artigo 1.5.6 da PB.Érico ^msg 01h00min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

As duas contas bloqueadas em infinito? Não temos bloqueio infinito para primeiro bloqueio, então as duas contas não podem ter bloqueio infinito. Uma delas tem q ter prazo para acabar (entre 1 e 6 meses), e essa deveria ser a BauruEri q é a mais antiga / mais edições. Rjclaudio ^msg 01h05min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se é conta de ataque, então é infinito mesmo, conforme disse o Érico. EuTuga^msg 10h21min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu não vi exatamente uma conta de ataque. O South fez um pedido de bloqueio por análise comportamental. E só. Isso é conta de ataque? BauruEri faz várias edições normais, não é uma conta de ataque. Pode ser mau uso de sock, ao não querer associar o pedido de bloqueio a sua conta principal, fazer uma boa mão / má mão (en:WP:GHBH) ou dar ideia de q há mais pessoas. Mas ataque ... Rjclaudio ^msg 12h54min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Reduzindo para 6 meses, conforme os pontos que citei.Érico ^msg 19h19min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Baixa participação de administradores. Não houve consenso sobre enquadramento do usuário enquanto conta de ataque e aplicação de bloqueio infinito. Desta forma, o bloqueio foi reduzido para seis meses. Ruy Pugliesi^◥ 13h58min de 20 de março de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.