Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Biantez/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio o qual foi considerado correto.. Por favor, não a modifique.

Biantez

Biantez D C E F B

Usuário a revisão do bloqueio em sua discussão. Citação: Biantez escreveu: «Peço-lhe que o sr usuário Teles reveja esse bloqueio injusto contra mim. pois só por quê coloquei as escolas de samba (GRES Camisa Vermelha e Branca, GRCES Estação Primeira de Baeta Neves, GRECES Mocidade Alegre de São Leopoldo, GRECES Unidos da Paulicéia e GRECES Terceira Idade Brilha São Bernardo do Campo). pois ontem tava pensando em criar elas como secção do artigo Carnaval de São Bernardo do Campo, aí me veem com essa de consenso. já tentei uma e sem mais pediu para desfazer, coisa essa de consenso em artigos de carnaval, na wiki. e dificil ter? então peço-lhe que reveja o meu bloqueio. pois não aceito ficar uma semana bloqueado, só por quê tive uma idéia boa e por haver essa de consenso. ok!!---Biantez ^msg 16:09 de 18 de março de 2013 (UTC)»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 21h58min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h58min de 18 de março de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio, fui eu quem avisou o Teles do comportamento recorrente do usuário. Não é a primeira vez que o usuário insiste em criar suas próprias regras, faz redirecionamentos indevidos de artigos que cumprem os critérios do tema carnaval sem discutir ou justificar, apenas faz. Além dos casos que citei basta uma pesquisa nas contribuições do mesmo para perceber que seu comportamento não é recente e sim de longo tempo. Poderia ainda citar questões de ignorar Acessibilidade, adição de informações sem fontes. Quem acompanhou suas primeiras contas Zeidon D C E F B, Categoria:!Fantoches de Biantez ou tiver curiosidade notará que o usuário tem imensa dificuldade em respeitar as regras do projeto desde o início de sua participação. Fabiano ^msg 22h12min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Ele estava tentando ajudar e o que fez agora não foi exatamente o mesmo que fez antes. Não foi avisado em sua PDU e sofreu bloqueio de repente. Avisar em outro lugar não basta. O que deveria ser feito era ter sido enviado um aviso não autoritário na sua PDU, para que pudesse haver um debate sobre a atitude do usuário. Com o usuário e com o "avisador" e de igual para igual. Dependendo do caso poderia haver mediação. Mas dá forma que foi, foi injusto para o usuário que sofreu com o autoritarismo. Mais justiça, por favor (peço em nome da Wikipédia, a represento igual todo mundo aqui)! Mar França (discussão) 02h27min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Mentiras costumam ter pernas curtas, em especial em um lugar onde tudo fica registrado. O usuário foi avisado sim em 8 de fevereiro deste ano. Não culpo o "defensor" por desconhecer o assunto (edições no domínio principal) já que como pode ser visto por suas contribuições dedica 51,05% das suas aos domínios Wikipédia, Wikipédia discussão e usuário discussão e apenas 45,63% ao domínios principal e anexo. Então não saber a diferença entre tentar ajudar e ignorar as decisões da comunidade é bem compreensível. Fabiano ^msg 03h14min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Você poderia ter sido mais educado, para ser visto como um usuário mais respeitável. Não precisa falar desse jeito para mostrar o que pensa. Bom, se isso é considerado aviso perante a todos, não vou me opor. Só tinha dito que isso era um pouco diferente do que ele fez, mas se não consideram diferente, podem ignorar o que escrevi. Mas não faz muita diferença eu dizer que podem ignorar, por que já iam de qualquer maneira. Mar França (discussão) 04h17min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

(ce)

Não consegui entender o que o Biantez tentou dizer no pedido de desbloqueio. Bom, a não ser que o usuário tenha uma memória ruim, ele com certeza se lembra do que ocorreu há apenas um mês. Sabia que não deveria fazer algo e fez mesmo assim. Já estava devidamente avisado e ignorou os avisos... mais uma vez.
Há apenas um mês, ele foi avisado de que não deveria remover todo conteúdo de uma página para transformá-la em redirecionamento sem que haja consenso pra isso. Em novembro de 2012, quando ele estava fazendo exatamente o mesmo, deixei esta mensagem ao usuário, pedindo explicações para as ações, pois estavam claramente incorretas. Acreditei que o usuário pudesse dialogar. Ele respondeu sem dar explicação suficiente e disse que não ia desfazer as edições. Eu desfiz as várias edições, recuperando o conteúdo removido de modo inadequado. O que o Biantez fez? Ignorou totalmente a mensagem e refez as edições inadequadas. Por isso, foi bloqueado, pois houve clara má fé nas ações ou simples desprezo ao processo colaborativo (ver diff, pois o usuário adulterou o arquivo).
Como se isso já não fosse suficiente, o usuário ainda evadiu o bloqueio, tendo sido bloqueado outras três vezes por continuar tentando forçar a eliminação de conteúdo (registro de bloqueio). Tendo todo esse histórico recente, ainda deixei um aviso na discussão para que não voltasse a repetir o erro. Um mês após receber o aviso, o usuário faz exatamente o mesmo em vários artigos, pelo que não caberia mais "avisar" quem já estava devidamente avisado e ciente do erro. Se não estava ciente, o problema é ainda maior e devemos pensar em bloquear em infinito quem esquece de um aviso após um mês ou o ignora por qualquer motivo. Enfim, não se avisa quem está avisado e demonstra ignorar qualquer tentativa de diálogo, que foi insistentemente tentado. Isso é apenas o meu contato com o editor, que já havia sido avisado por outros (ex: [1], [2]). Desnecessário explicar de novo o que foi insistentemente explicado. Se o argumento pra discordar do bloqueio é falta de aviso, faltou conhecer melhor o histórico. Espero que meu comentário ajude nesse ponto e que não sejam dadas opiniões sem embasamento, o que deveria ser uma preocupação de cada usuário, pois seus comentários tenderão a trazer desconfianças quando outros percebem que não se adequam muito bem aos fatos.—T_ele^s«fale comigo» 03h41min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta O motivo do bloqueio foi que ele pegou artigos sem fontes e transformou em redirect? Albmont (discussão) 11h38min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta Uma semana não seria muita coisa? Vitor Mazuco^Msg 13h03min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Sem fontes? GRES Camisa Vermelha e Branca tem duas, GRCES Estação Primeira de Baeta Neves sete, GRECES Mocidade Alegre de São Leopoldo sete, GRECES Unidos da Paulicéia três, apenas GRECES Terceira Idade Brilha São Bernardo do Campo não tem fontes, por hora. Fabiano ^msg 23h36min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

O usuário está contornando o bloqueio usando IP, foi bloqueado no dia 18 e já no dia 19 editou. Vem fazendo tudo de novo [3]. Merece ser rebloqueado por um mês (o bloqueio atual de uma semana, em dobro, por burlar o bloqueio + duas semanas pela reincidência). 179.166.196.150 (discussão) 19h24min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, pelo que disse o Fabiano. O que complica nesse caso é que o usuário simplesmente se recusa a entrar em um consenso antes de fazer as movimentações e a falta de clareza no que diz. Também há uma RECUSA em aceitar as políticas e isso pode ser visto na defesa do usuário. Érico Wouters ^msg 23h28min de 21 de março de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio: caso claro de recusa, já que o usuário foi bastante avisado (como demonstrado pelo Teles) e mesmo assim continuou com sua atitude de desrespeito a WP:consenso e WP:CARNAVAL. Gabriel Yuji (discussão) 04h00min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo, mas peço ao Biantez que tente escrever sua defesa em português (ou acordado) pra ver se ajuda em alguma coisa. José Luiz ^disc 09h46min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo. O bloqueio de uma semana é correto, pois o usuário já havia sido bloqueado sucessivamente por 1 e por 3 dias por motivos similares. Biólogo 32 ^What? 19h23min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com os demais. E. Feld ^fala 03h07min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Comentário O usuário foi novamente bloqueado hoje por evasão. Acredito que deveríamos considerar um bloqueio mais longo para ele. Biólogo 32 ^What? 02h26min de 22 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio efetuado! --Nelson Teixeira ^msg 08h24min de 22 de março de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Encerro esta discussão, na qual participaram seis administradores, dos quais cinco se pronunciaram favoravelmente inequivocamente, e o sexto comentou que o usuário bloqueado foi novamente alvo de bloqueio e deveria ser considerada a ampliação do mesmo, por já ter sido excedido o prazo máximo de discussão (72 horas), encerro assim esta discussão. --Nelson Teixeira ^msg 08h38min de 22 de março de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.