Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Clarinha Ike

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Clarinha Ike

Clarinha Ike (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

A usuária pediu revisão com a seguinte justificativa:

Citação: «Essa página está sendo editada pelo Pai da artista, todas as informações são verdadeiras e corretas, o conteúdo depositado aqui, só está sofrendo devido ainda não ter o conhecimento necessário para a edição, fora isso... não está sendo feita propaganda, somente a biografia da carreira.

Grato»

Na sua opinião, o bloqueio foi considerado correto?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 15h30min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h30min de 27 de dezembro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Não preciso me estender para explicar o bloqueio, é só ver as contribuições dessa conta. Pesquisei na internet e vi que essa menina "Clarinha" tem 8 anos e aparece em tudo que é rede social como modelo ou dançarina infantil. Se é o pai que edita sua conta, então confundiu a Wiki com uma rede social. É só ver as várias contribuições da conta: todas elas visando à ~~vaidade dos pais~~ promoção dessa garota, seja no domínio principal, como aqui e aqui, seja em sua PU e PDU, como aqui e aqui. Não há nenhuma "contribuição" que não vise à promoção dessa menina (que aos 8 anos, segundo o reclamante, já tem "carreira"), o que evidencia tratar-se de uma WP:CPU. Yanguas ^diz!-fiz 19h15min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio. Como não tenho acesso as contribuições eliminadas, não posso falar do que vi lá, mas o spam na PDU e em artigos é bem claro, são tentativas frustradas de colocar a imagem da filha para promovê-la. A Wikipédia não é lugar disso. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 02h48min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo que a Wikipédia não é lugar pra isso, mas um bloqueio, ainda mais em infinito, em primeira instância, também não é o melhor modo de lidar com usuários assim. Matheus ^diga✍ 17h03min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo de infinito, mas concordo com o bloqueio, ainda mais por ser uma WP:CPU. Não ajudou/demonstrou interesse em ajudar o projeto. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 17h43min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Como tem gente achando que, mesmo sendo CPU, não merece bloqueio infinito, devo lembrar aqui a WP:PB:

3.18 -Contas de propósito propagandístico

Deverá ser aplicado bloqueio infinito.

Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato.

Yanguas ^diz!-fiz 18h43min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Removi da usuária o direito de editar a própria PDU, pois usava a mesma para autodivulgar-se mesmo estando bloqueada (ver edição). Francisco (discussão) 17h29min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

No Commons, para contornar a visibilidade ao recarregar a mesma foto protegida por direitos autorais, criou a conta A Clarinha. Alguém ainda tem dúvida sobre as reais intenções desse(a) usuário(a)? Yanguas ^diz!-fiz 23h03min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. A política de bloqueio definida pela comunidade é extremamente clara em relação a este tipo de contas e isto nem devia estar a ser discutido. Lamentável é a recusa em aplicar as regras que a comunidade definiu. Antero de Quintal (discussão)

Para considerar a conta como propagandística não pode ser somente "se registrou, criou artigo sobre si, bloqueio", é preciso pelo o menos que a pessoa seja informada de que o que ela está fazendo é errado, e os avisos automáticos mandados não informaram claramente isso. Já agora, mudo o voto diante do que foi trazido pelo Francisco, pelo Lord Mota, e pelo Yanguas agora por último, não se podendo mais presumir boa-fé. Mas ainda acho que a concepção de alguns desses bloqueios contra CPU está errada, e os avisos precisam ser melhorados. Matheus ^diga✍ 21h00min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo. José Luiz ^disc 08h29min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
~~Discordo~~. Primeiro tentou colocar uma foto em Dança das Crianças, foi avisada para não fazer mais, parou. Depois tentou criar uma biografia na PU, foi dito para não fazer e usar a página de testes (pelo o menos o aviso automático instruía assim), e foi o que ela fez. Em seguida, foi bloqueada por usar a página de testes, conforme lhe tinham instruído. Ninguém avisou à conta o motivo principal pelo qual o conteúdo foi apagado (falta de notoriedade), apenas avisos automáticos acusando de propaganda, o que até é verdade, mas não vi má-fé, apenas um usuário que ainda não entendeu o que pode e o que não pode publicar (por falta de informação adequada). Matheus ^diga✍ 17h01min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo. O objetivo da conta está claro, para além de estar cultivando socks [1] [2]. Contribuições válidas = zero. Lord Mota^Fala 18h54min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

* Concordo, conforme explicado na seção de comentários acima. Matheus ^diga✍ 21h00min de 30 de dezembro de 2013 (UTC) Sock. E. Feld ^fala 21h31min de 10 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os usuários que se manifestaram concordaram com o bloqueio em infinito. Sendo assim, encerro essa discussão mantendo o bloqueio em infinito. Érico Wouters ^msg 17h37min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.