Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/FelipeOCouto

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

FelipeOCouto

• FelipeOCouto (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

TL, DR

• resumo que levou ao bloqueio
• Resumo inadequado durante GE2
• Uso inadequado da ferramenta de reversão 1 2
• Situações anteriores:
  • Resumos de edição inadequados: 1 2 3
  • Uso inadequado de reversões: Nesse chegou a recolocar um interwiki no meio do texto recolocou uma predefinição depreciada uso para questões editoriais
• Só olhei as edições até o dia 24/04/2017, não estão em ordem cronológica.

• Página de usuário são diferentes de páginas de discussão do usuário, e este não foi o único uso inadequado da ferramenta de reversão, como pode ser visto acima

Dia 6 a noite me deparei com o pedido de intervenção em guerra de edição no artigo Ronaldo Caiado. Imediatamente protegi o artigo e percebi a quebra da R3R e uso inadequado de resumos de edição. Estava ao celular e terminei a intervenção do dia 6 a noite por aí.

Dia 7 a tarde avisei ao editor, FelipeOCouto, sobre a quebra da R3R e uso inadequado de resumos de edição. Ele, ao fim do dia (UTC-3), removeu o aviso de sua página de discussão usando inadequadamente da ferramenta de reversão.

Dia 8 pela manhã eu recoloquei o aviso com uma nova nota sobre o uso inadequado da ferramenta de reversão. Ao final da manhã ele retirou esse aviso, novamente abusando do espaço de resumo de edição.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 20h54min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Defesa

Creio que não precisarei me estender, visto que o próprio administrador admitiu que não houve em acatar políticas (a justificativa oficial do bloqueio). Além disso o resumo de edição no qual eu afirmo que houve um Autoritarismo habitual, não chega nem perto de um WP:ATAQUE. Dado o exposto, fica óbvio que o bloqueio é totalmente incabível. ƑelipeO'Couto 20h39min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Comentários

Concordo com o bloqueio. A remoção insistente dos avisos, os sumários de edição e o uso inadequado da ferramentas de reversor provam a WP:RECUSA. Penso que o bloqueio deva ser estendido para um dia, que é o mínimo das infrações 3.12 Abuso do espaço público, 3.13 Conduta imprópria e 3.15 Guerras de edições. Oxe (discussão) 21h15min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Discordo. Mais uma violação de WP:ENVOLVIDO, já que o visado neste sumário que deu origem ao bloqueio é o próprio administrador que fez o bloqueio. Em quantas violações da política de administradores vamos só este ano? Seis? Sete? Quanto ao suposto "abuso" por reverter mensagens na própria PDU, lembro que isso é expressamente permitido na própria política: Citação: O uso da ferramenta é permitido nas seguintes situações: 2) Para reverter edições nas suas próprias páginas de usuário; Quintal ✁ 21h29min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Discordo. Violação de WP:ENVOLVIDO. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h42min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Tuga1143, me desculpe, mas seu comentário demonstra que não leu as evidências. O bloqueio não foi pela remoção do aviso da PU. Mas pelo uso inadequado dos resumos de edição. Chico Venancio (discussão) 22h52min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Então qual é a relevância de todas as acções relacionadas com a página do usuário para que estejam ali, citadas, na mesma veemência que as demais evidências? Luís Angelo "Tuga1143 22h56min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Tuga1143, As questões que aponto são os resumos inadequados e o uso das reversões fora dos casos de vandalismo. Não compreendi essa pergunta. Chico Venancio (discussão) 23h01min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Peço desculpa amigo. Continuo sem achar justificação para esta acção administrativa. Luís Angelo "Tuga1143 23h09min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Discordo Aparentemente imaginei ter sido pelo fato do Felipe remover aviso em sua PDU (o que é legal), mas o Chico explicou que é legal e que não teria sido este motivo. Ficou confuso. O fato dele ter usado o termo "autoritarismo" não pode ser levado ao banimento, muito menos pelo motivo apresentado, WP:RECUSA. É uma crítica, poderia ser uma autocrítica do Chico que esbanja no WP:Envolvido, mas ao invés disto preferiu bloqueá-lo. No máximo deveria ter levado à pedido de bloqueio para que administradores avaliassem. Como certamente o Felipe não seria bloqueado, preferiu o próprio fazê-lo. Um banimento sem consultar outros administradores em pouco tempo depois do FelipeOCouto ter sido duro nas críticas no pedido de remoção do Chico, e votado pela remoção do estatuto, fica um ar de "revanchismo", o que não é legal para o projeto. Instambul (discussão) 23h03min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Instambul, Veja bem, o FelipeOCouto viola a R3R([1] [2] [3] [4]) e insulta ao Holy Goo e eu decido por avisá-lo ([5] [6]) em vez de bloqueá-lo diretamente . A resposta dele é aquele resumo, e eu estou de vingança por bloqueá-lo? Chico Venancio (discussão) 23h10min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Os diffs acima não mostram nenhum aviso de sua parte, mas sim edições no artigo de terceiros. São coisas distintas. Sobre o insulto ao Holy Goo, o próprio editor não pediu o bloqueio do Felipe. Continuo achando que a ação foi equivocado. Deveria levar aos pedidos de bloqueio. Instambul (discussão) 23h17min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Instambul, Os diffs são as 4 reversões do Felipe em menos de 24 horas. Coloquei os diffs dos avisos e corrigi a posição dos diffs relativos a R3R. (já estavam, todos, presentes na seção de evidências.

Quanto ao Holy não "pedir o bloqueio" desconheço que seja necessária uma queixa para se agir quanto a insultos por aqui. Chico Venancio (discussão) 23h31min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio; primeiramente, gostaria de relevar um ponto, concordaria se o bloqueio de 12 horas fosse resultado da quebra de 3 reversões. Também creio que ninguém é obrigado a responder se assim desejar; o bloqueio seria válido se o Felipe tivesse apagado o recado e iniciado novamente uma guerra de edição, como não ocorreu; e por fim, o argumento de Envolvido é plausível e válido, já que o aparente estopim do bloqueio foi uma mensagem direcionada ao usuário que efetuou o bloqueio. Adentrando sobre tal, acredito que não seja motivo de bloqueio, sendo assim, deveríamos criar uma lista de banimentos de palavras mais ríspidas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h34min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès Como as en:Seven bad words? A questão nunca é a palavra usada, mas o contexto. O contexto da intervenção do FelipeOCouto (que já seria ruim como comentário, mas foi colocado no resumo de edição após ser avisado sobre uso inadequado de resumos de edição) foi de me atacar por ter intervindo em sua quebra de R3R e insulto através dos resumos de edição.

Interpreto isso como dentro do trecho de WP:ENVOLVIDO que diz: "Advertências, análises sobre o que é dito e compartilhado, a reflexão à discussão e à indicação dos vários pontos de vista, desde que este procedimento seja ocasional, razoável e não interfira com as suas responsabilidades de trabalho (como conselhos sobre as normas da comunidade e sugestões sobre possíveis formulações e abordagens dos demais temas), não tornam necessariamente crível que um administrador se encontre envolvido."

Chico Venancio (discussão) 23h41min de 8 de maio de 2017 (UTC)

O que eu questiono nesse caso é o seguinte, o usuário já havia sido avisado anteriormente sobre os resumos (claro, sem contar o seu aviso que foi revertido) - Porque, você próprio admitiu (ver na seçao evidências) que a edição que o levou a ser bloqueado é aquela que está direcionada a você (fica muito difícil retirar seu envolvimento no bloqueio, vide os comentários dos outros editores). Se considerasse o contexto grave, o correto seria abrir um pedido ou uma DB para discutir os resumos de edições que o usuário faz, fez ou anda fazendo recentemente, e sobre o mal uso da ferramenta de reversor, o correto é pedir a retirada do estatuto. Considero o bloqueio equivocado, uma vez que ocorreu em uma decisão unilateral apenas citando recusa, que ao meu entender é vago considerando um contexto de praticamente 3 semanas. Creio que está sendo muito ativo, e existem casos que é necessário obter opiniões alheias. Apesar disso, como já disse na sua discussão, espero que resolva este problema com calma e paciência; sem precisar perder o estatuto de administrador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h30min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès Abrir uma DB para propor um bloqueio de 12 horas? Sério?

O pedido de intervenção sobre Guerra de Edição ainda está aberto. Os outros administradores não interviram porque não quiseram, não é possível afirmar que é preciso calma quando estamos falando de quebra de R3R e insultos. A última edição foi a que levou ao bloqueio, sim, mas ela só demonstrou que usuário se recusou a compreender o aviso que lhe foi dado. Chico Venancio (discussão) 00h44min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Por isso que eu disse, concordaria com o bloqueio se fosse por WP:3RR, após avisar o usuário, ele possui uma chance, ou se não porque perderia tempo avisando do bloqueio? Bloqueava por quebra de 3RR de uma vez. Como você usou o WP:RECUSA para bloquear, existe um significado vago. Ele voltou a realizar guerra de edições? Não, o bloqueio se deu por um mal uso de resumos de edições (pelo o que eu entendi), e para mim, se isso for verdade, deveria ser aberto no mínimo um pedido de bloqueio indicando esse ponto (uma DB seria se o comportamento começasse a ser tornar desestabilizador, usando frequentemente os resumos para ataques, spams ou outros fins), mas no momento que você bloqueia o usuário após o estopim ser uma edição direcionada a você, o envolvimento passa a ser evidente, mas digo que isso não significa que você está agindo de má fé ou coisa do tipo. Só acredito que, se ocorresse um bloqueio deveria ser por outro motivo do que o recusa. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h04min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès Mas aí fica fácil para evadir a qualquer bloqueio. Espera o aviso e aja contra o administrador que avisar. Creio que para não permitir esse comportamento que WP:ENVOLVIDO contém o trecho que coloquei acima. A ação administrativa começa no aviso, o bloqueio decorrente da recusa ao aviso é uma continuação. Chico Venancio (discussão) 01h09min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Claro que Concordo. A ofensa dele contra mim foi clara, assim como a quebra da R3R. Holy Goo (discussão) 00h43min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Comentário. Página de usuário não é a mesma coisa de página de discussão do usuário. Tenho visto vários editores apagando mensagens de suas PDUs, mas isto está errado porque o correto é arquivá-las.

• Citação: Wikipédia:Página de discussão do usuário escreveu: «Recomenda-se que não sejam apagadas mensagens recebidas, em particular avisos, com a finalidade de quem vier acessar a sua página de discussão saber se já recebeu certo tipo de comunicado.» (grifo meu)

O editor em discussão é autorrevisor e cometeu guerra de edições ([7], [8], [9] e [10]), o que poderia levar ao bloqueio direto. Porém Chico decidiu avisá-lo[11] de seus erros porque, além da guerra de edições, o editor atacou Holy Goo ("Seu problema, além da birra, é cognitivo"[12]). Como se não bastasse, FelipeOCouto, que também é reversor, ainda fez uso impróprio da reversão para remover o aviso[13]. Chico recolocou o aviso e adicionou outro aviso sobre uso inadequado da ferramenta de reversão[14], mas o aviso foi novamente removido[15]. Ali não foi a primeira vez que a ferramenta de reversão foi usada indevidamente, basta olhar seu histórico recente de reversões em edições que não são claramente vandalismos ou spam: [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25].

Está clara a recusa de entender a questão do editor, logo o bloqueio foi correto. Oxe (discussão) 02h27min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Oxe (discussão) 02h27min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Se o mesmo está utilizando de uma maneira incorreta as ferramentas de Reversor o correto é remover-lhe-ás e não bloqueá-lo. DARIO SEVERI (discussão) 06h53min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: Acho que é mais do que só isso. Em vez de ser bloqueado por guerra de edições, ele foi avisado que quebrou a R3R. O que ele fez? Reverteu o aviso. Depois o aviso da quebra de R3R o aviso foi recolocado e adicionou-se um aviso sobre o uso errado da ferramenta de reversão. O que ele fez? Removeu os avisos e usou o resumo de edição para criticar o administrador, que tinha a opção de ter aplicado um bloqueio por quebra de R3R em guerra de edições e também ter removido o estatuto de reversor por uso indevido. Por isto tudo, penso que o bloqueio foi correto e as medidas foram brandas (dois avisos e um bloqueio de apenas 12 horas), porque o bloqueio poderia ter sido maior (um dia por guerra de edições) e o estatuto poderia ter sido removido. Saudações. Oxe (discussão) 11h18min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Discordo. Mais uma violação das políticas de envolvimento. Parece que nos esquecemos dos conflitos anteriores. Armagedon2000 ^msg 03h11min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo. Outro bloqueio feito com base em uma interpretação pessoal, minoritária, manhosa e não consensual das normas de conduta e da política de bloqueio. Remover avisos da própria PDU não é passível de bloqueio; nunca foi. Chamar uma atitude de "autoritária", quando ela é visivelmente parcial, não é ofensa, mas uma crítica válida que sempre foi aceitável; não vivemos em uma ditadura e críticas fortes sempre foram e são permitidas. Não existe, portanto, violação de WP:RECUSA ou WP:NFAP e WP:NDD. Por outro lado, houve mais uma violação de WP:ENVOLVIDO, pois o administrador "ofendido por ter uma ação considerada autoritária" é o mesmo que bloqueou o editor (!!). Lembro que Chico e Felipe possuem divergências editoriais e o Felipe votou pela remoção do estatuto de administrador de Chico, há pouquíssimos dias, classificando seu comportamento como "autoritário". Este bloqueio soa como (e é, em minha opinião) uma clara vingança—tal como esta outra ação bastante recente. É deplorável que continuemos perdendo nosso tempo debatendo bloqueios claramente indevidos, com argumentações tão frágeis como o de agora. Érico (fale) 20h54min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Adendo: não houve "uso inadequado da ferramenta de reversão" na PDU. Segundo WP:REV, o uso de tal ferramenta é permitido "para reverter edições nas suas próprias páginas de usuário", como feito por Felipe. As outras reversões, nos artigos, deveriam ser passíveis de aviso, no máximo. Dos outros diffs apresentados, não constatei a tal "grave violação" de WP:NFAP que justificasse um bloqueio após Felipe ter classificado de "autoritária" uma ação de Chico, justamente o responsável por este bloqueio aqui debatido. Érico (fale) 21h21min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Discordo totalmente deste bloqueio. Eu votei contra a remoção do estatuto do Chico, na esperança que o administrador considerasse as suas acções recentes e tomasse mais cuidado. Mas poucos dias passaram e isto acontece. Um usuário não pode ser contabilizado por apagar seja o que for nas suas páginas de usuário. O administrador tem que parar impreterivelmente com este tipo de acções. Se isto volta a acontecer, nova discussão terá que ser aberta sobre a remoção do estatuto do administrador e, pessoalmente, se isto volta a acontecer, meu voto mudará. Luís Angelo "Tuga1143 22h35min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio pela falta de justificativas baseadas nas políticas de bloqueio e pelo possível conflito de interesses na ação administrativa aplicada. É uma pena que, mesmo diante de uma proposta de desnomeação a qual mostrou insatisfação de parte da comunidade com as ações do Chico pareça não ter surtido efeito ou reflexão por parte do editor. Fronteira ^{diga - veja} 22h56min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Discordo deste bloqueio. Há poucos dias votei contra a remoção do estatuto do Chico, mas parece que continua com a mão pesada. Bloquear um editor por ele mencionar "‎Autoritarismo habitual" [26] é um pouco de exagero, se formos bloquear todos por esse motivo, ou algo semelhante ficaremos com poucos editores. DARIO SEVERI (discussão) 06h46min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Outra vez, Chico? Discordo do bloqueio. Biólogo 32 ^What? 16h44min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Conclusão

Todos os cinco administradores discordaram do bloqueio. Sendo assim, encerro esta discussão. WikiFer ^msg 01h53min de 12 de maio de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.