Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Fiona Good

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio O bloqueio foi removido pelo próprio bloqueador. Por favor, não a modifique.

Fiona Good

Fiona Good (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

A usuária Fiona Good solicitou um pedido de revisão de bloqueio com esta mensagem:

“

Creio que estou certa e fui bloqueada injustamente por Leon saudanha.

O problema começou quando criei o artigo para o ator Jack Reynor e coloquei sua nacionalidade como americano, na introdução e no infobox. O editor Jordeň ^{get in touch!} mudou para norte-americano e disse: Gentílicos dos EUA: norte-americano e/ou estadunidense. Use-os ao invés de "americano" somente.

Eu reverti porque não podia deixar passar essa informação desnecessária e errada, como pode ele dizer que gentílicos dos EUA é somente norte-americano e/ou estadunidense se na página Povo dos Estados Unidos (parece mais enfeite para muitos administradores) está escrito: Americanos, norte-americanos, estadunidenses ou estado-unidenses coloquialmente também conhecidos em alguns meios como ianques, são os cidadãos dos Estados Unidos da América.

Ele reverteu e continuou afirmando > Fiona Good, os gentílicos aceitos na Wikipédia são estadunidense e norte-americano(a). "Americano" é genérico, serve do Alasca à Patagônia. Favor não alterar.

Não sei porque relacionar o gentílico "americano" com Países da América, pois da mesma maneira o gentílico "norte-americano" pode ser relacionado com Países da América do Norte. Eu sigo a wikipédia inglesa que está Americans, mas nem por isso me atrevi a sair editando e trocando norte-americano por americano .

O MachoCarioca entrou no meio e tomou partido do usuário Jorden. Eu reverti e reverti e eles também, fui ameaçada e logo bloqueada, sem mesmo poder debater "pq reverti muitas vezes". Tudo por causa da predefinição obrigatória, que não devia ser obrigatória já que tem americano, estadunidense e etc também. Isso é um absurdo e já passou da hora de corrigirem.

Enfim, acabou virando uma discussão enorme, daquelas que não tem o que se falar e vc acaba se perdendo mesmo estando certa. Eu gostaria de uma retratação sim e o mesmo bloqueio para eles, por tudo que me fizeram passar. Obrigada.

”

— Fiona Good.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. WikiFer ^msg 04h41min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 04h41min de 22 de setembro de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

O MachoCarioca também quebrou a R3R!--Mister Sanderson (discussão) 17h55min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Não quebrou porque reverteu a sua última reversão. Duvido que William Hanna e Joseph Barbera conseguissem infantilizar de tal forma uma política como o fizeram com a WP:GE. Shgür Datsügen (discussão) 20h03min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Pelo que estou conseguindo captar, o Leon saudanha mordeu sem querer. Os outros envolvidos (não analisei R3R) são notórios editores de boa-fé. Alguns chamariam isso de afobamento. Mas penso que a audácia do Leon sempre nos protege de problemas mais graves. E, exemplarmente, ele reconhece quando erra. Apelidei-o de "homem nuke". Pelo que vejo-o aprontar, ele é bem capaz de fechar esta discussão (acho que seria contra as regras, mas seria de uma audácia tremenda e a enésima edição legal do Leon) e ainda dar uma medalha para a novata que ele bloqueou inadvertidamente. Ixocactus (discussão) 19h51min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Muito antes deste pedido ter sido aberto eu já tinha removido o bloqueio por considerá-lo abusivo. O novato apenas escreveu um artigo com o gentílico "americano". A partir daí apareceram três editores que, num vergonhoso estilo gangbang, começaram a insistir que "a wikipédia só aceita estado-unidense e norte-americano" e a, através de uma guerra de edições], mudar incessantemente o artigo com base nessa alegação falsa.

A haver bloqueios, seria certamente por comportamento abusivo, alegações falsas e intimidação. Mas não do novato, e sim de quem provocou a guerra de edições com alegações falsas. Quintal ✁ 04h51min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordaria com um bloqueio se os outros que quebraram a R3R também tivessem sido bloqueados. Da forma como foi feito, discordo porque foi arbitrário. Érico Wouters (msg) 05h18min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Eu também concordaria em bloquear todos se o novato fosse um editor relativamente experiente. Mas a questão é que nem sequer foi avisado de que existia uma coisa chamada "quebra de R3R" e que atitude correta seria pedir uma proteção ou intervenção de administradores. Os "avisos" não passam de ameaças de que deveria aceitar as alterações impostas ou "seria bloqueado". Isso não é avisar, isso é ameaçar para "ficar caladinha ou será pior". Quintal ✁ 05h27min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário @Antero de Quintal e Érico Júnior Wouters: o pedido de bloqueio só se referia a quebra de R3R no artigo por parte da usuáia, e não a inclusão de conteúdo falso no artigo. Intuitivamente, eu analisei se a usuária havia quebrado mesmo a R3R, confirmei que sim, e apliquei o que a regra determina.--Leon saudanha (discussão) 13h48min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Avisou-a?
Porque é que os outros que quebraram R3R também não foram bloqueados? Quintal ✁ 13h51min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordaria com o bloqueio por guerra de edições apenas se as outras partem também tivessem sido bloqueadas, o que não aconteceu. Jonny D C E 14h38min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordaria com um bloqueio se os outros que quebraram a R3R também tivessem sido bloqueados. Da forma como foi feito, discordo porque foi arbitrário.(2) Belanidia^Msg 15h22min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Faço minhas as palavras dos colegas acima. Ou a regra vale para todos, ou não vale para ninguém. Chronus (discussão) 17h59min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Contra o bloqueio. Voto de confiança. E. Feld ^fala 21h27min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Contra. Tudo já foi dito. José Luiz ^disc 21h34min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Diante do exposto reconheço meu erro e peço desculpas à usuária em questãao pelo ocorrido--Leon saudanha (discussão) 21h34min de 22 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Contra o bloqueio. Concordo que norte-americano é melhor, mas parem de morder novatos e fazer guerra de edição por besteira.EternamenteAprendiz (discussão) 17h10min de 23 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.