Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Fox de Quintal/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com a redução do bloqueio para um mês. Por favor, não a modifique.

---

Fox de Quintal

• Fox de Quintal (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário pediu revisão de seu bloqueio. --A.WagnerC (discussão) 23h58min de 7 de setembro de 2023 (UTC)

Defesa

“	A conta "Alexandre Exalts Legítimo" foi criada por mim, porque alguém criou uma conta que me identifica pessoalmente e usei um fantoche lícito para proteger minha privacidade. A conta era um fantoche declarado e identificado na minha página de usuário. Deixei minhas informações de contato e deixei claro que tinha outra conta. Não informei qual seria para proteger minha privacidade. Sou registrado há quase 10 anos e fui bloqueado apenas duas vezes. Não usei a conta para me beneficiar ou reforçar meu ponto de vista. Gostaria que a comunidade reconsiderasse tendo em vista minha boa fé, porque fui vítma de uma conta de ataque banida. Fox de Quintal (discussão) 21h40min de 7 de setembro de 2023 (UTC)	”
	— [Δ66557976].

23h49min de 7 de setembro de 2023 (UTC)

Comentários

Concordo com a redução do tempo de bloqueio para um mês, pois seu histórico tem sido de boa-fé, e também não vi uso ilícito das contas múltiplas (especificamente: participação em votações). No entanto, com essas duas contas ("lalala" e o "legítimo") o editor abusou dos espaços públicos com seu assunto pessoal (o Jo Lorib que o diga!), em vez de usar os canais competentes e em sigilo — com seu escândalo, causou justamente o que o usurpador queria. Recomendo que seja mais prudente da próxima vez e não espere ser bloqueado para deixar de encher nossa paciência. YANGUAS^diz!-fiz 00h13min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Nem sei o que chamar a isto que esta conta andou a fazer nestas últimas semanas! Trolagem? Brincadeira? Bom, ou estou cansado demais e já não estou a ver bem, ou esta brincadeira parva de dissimular nomes de contas com a utilização da letra "l" minúscula em combinação com a letra "i" minúscula realmente funcionou! Pelo sim pelo não, vou continuar com um tipo de letra diferente para que fique mais facil de seguir. O Fox do Quintal é ou não é essas contas com "is" e "ls" que terminam em "a2000"? e a conta que é supostamente fantoche do Pórokhov? A conta Fox de Quintal diz aqui que "Lalala2000 era declaradamente o Fox de Quintal, visto que não me lembrava da senha de acesso" e que " Com a falta da conta Fox de Quintal, o Lalala2000 de pouquíssimas edições, subiu para umas 800 edições". A conta Lalala2000 está agora bloqueada na qualidade de fantoche da conta Fox de Quintal. A conta Lalala2000 fantoche de Fox de Quintal andou a pedir a meio mundo para "Bloquear Usuário:IaIaIa2000". Diz aqui que IaIaIa2000 Criou um nome parecido com o meu". No entanto, em Pedidos a Verificadores, a conta Lalala2000 diz sobre a conta IaIaIa2000 "a conta foi criada por mim mesmo afim de evitar que outra pessoa a criasse". Somos também informados nessa página que "a conta LaIaIa2000 foi criada por Lalala2000, pra evitar a criação por outros (fantocheiros)…". No entanto, essa conta está agora bloqueada, com indicação de que se trata de um fantoche do Pórokhov. Depois tem a questão do abuso de espaço público – e a perda de tempo causada a inúmeros colegas – com inúmeros alertas sobre quem é quem entre as várias contas/ vários fantoches, que no fim são todos(?) a mesma pessoa. Começando aqui, onde acrescenta um template de desambiguação(!) para explicar quem é o "Alexandre". Aqui, a conta Alexandre Exalts, outro fantoche da conta Fox, está a avisar a si próprio que o nome é improprio e que precisa de pedir renomeação? E aqui Alexandre Exalts Legítimo a dialogar com si próprio sobre que é dono do nome? Com tanto pedido de renomeação como aqui e aqui (onde também chamou o Yanguas de mentiroso, até no meta deu dores de cabeça para entender quem é quem! Quanto à identidade na vida real, se não quisesse que soubessem quem é, talvez não devia andar a escrever sobre si próprio! Come fez em aqui e aqui e aqui e aqui e aqui ………… Nem essa sua outra conta antiga que não divulga é assim tão difícil de encontrar – 5 minutos são o suficiente. Aliás, não é só uma, mas como faz tanto caso de proteger a sua privacidade ao ponto de chamar tanta atenção, vou parar por aqui. Basta dizer que todos os nomes das suas contas ou contêm parte do seu nome ou parte que tem a ver com alguma coisa do mundo da música pagode. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h35min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Resumo (ponto por ponto) sobre a parte que diz respeito a Pórokhov

• 1. Foi aberto um pedido de verificação da conta IaIaIa2000 aqui
• 2. A conta Lalala2000 (fantoche de Fox do Quintal) propôs a eliminação do pedido de investigação por G2, dizendo que "A conta foi criada por mim mesmo" aqui, afrimacao que tornou a fazer nas várias edições que fez à página.
• 3. A dita conta — IaIaIa2000, que Lalala2000, fantoche de Fox de Quintal diz ter criado — está bloqueada, lá constando que "conta foi confirmada por um verificador como um fantoche de Pórokhov" aqui

Rui Gabriel Correia (discussão) 10h52min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

O pedido foi criado para verificar IaIaIa2000 com LaIaIa2000, já que, segundo o pedido, IaIaIa2000 teria criado a conta LaIaIa2000. Fox responde que a conta foi criada por ele mesmo. Se referindo a LaIaIa2000, não IaIaIa2000. É a minha interpretação... Skyshifter ^disc. 12h46min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a redução do bloqueio para um mês (ou até menos). Na verdade, acho que o caso da conta em questão, em certos momentos, é WP:COMPETÊNCIA, mas suas manifestações são marcadamente de boa fé. Hugo Lima (discussão) 15h16min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Comentário. @DarkWerewolf: abri um pedido de verificação sobre essa nova conta Fox de QuintaI (com i) que apareceu aqui hoje. Suspeito que possa ser uma artimanha de Pórokhov para incriminar o Fox de Quintal original, vamos ver. Caso não seja, há de ser uma falha grave do usuário, realmente. Thiago1314 (discussão) 16h22min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

@Thiago1314: obrigado pelo proceder. Desfiz minha colocação, já que ficou claro que a conta está sendo alvo de desestabilização por fantocharia. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h40min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a revisão de bloqueio. O usuário está sob ataque. Thiago1314 (discussão) 18h09min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a redução do bloqueio para um mês pelo seu histórico de boa-fé. Saturnow ^(Mensagem?) 17h01min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

NOTA Esta é a minha última participação nesta discussão. A conta Fox de Quintal está a disseminar desconfiança na sua PDU, alegando entre outras coisas e acusacões directas que eu e outros dos participantes nesta discussão "participem desse Esquema Pórokhoviano que comentaram lá na discussão de bloqueio, e deve ter outros, ou seja, uma susposta panelinha de trolagem, pior que panelinha do Esquema Quintinense, pois a turma do Quintinense tem um objetivo bem definido". Eu não ataquei ninguém – meramente apresentei diffs para estabelecer a relação entre A e B, em que A e B são afirmações do próprio Fox. Sou cuidadoso nas minhas análises nestas discussões, facto que é conhecido de muitos. Se cometi erros na minha análise (e induzi outros ao erro), estes são devidos à elaboração descuidada das intervenções do autor, peço desculpas aos demais participantes nesta avaliação e agradeço ao Skyshifter por chamar a atenção neste contexto. Não devo desculpas nenhumas ao autor dos erros – que preste mais atenção e faça menos estardalhaço. Ninguém aqui está interessado na sua ópera particular nem na "marca Fox de Quintal", como se auto-rotula. E aconselho mais cuidado ao querer passar a impressão de que está a ser completamente aberto, nos textos que elaborou para a sua defesa, pois está a omitir pelo menos uma ou duas contas, uma cujas PU e PDU foram eliminadas a pedido do dono, dias antes de pedir a renomeação. Rui Gabriel Correia (discussão) 09h35min de 11 de setembro de 2023 (UTC)

Comentário Mantenho minha sugestão de bloqueio por um mês, pela última vez. Se o Fox (ou o Lalaland, ou os Alexandres das Couves, tanto faz) voltarem a confundir a comunidade com essas tretas envolvendo suas múltiplas personalidades, vou votar para bloqueio infinito. Se o Fox se preocupasse só em editar e construir uma enciclopédia, não estaríamos aqui. Mas paciência e complacência têm limite. YANGUAS^diz!-fiz 13h59min de 11 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo plenamente com o Yanguas. Eu também defendo bloqueio por 1 mês. É verdade que a conta está sofrendo ataques de fantoches, mas isso não justifica ficar criando várias contas, confundindo a comunidade e se envolvendo em polêmicas desnecessárias. Fox de Quintal deveria se preocupar em editar e construir uma enciclopédia, mas perdeu tempo com outras coisas. Não há justificativa nenhuma ficar criando várias contas! Eu espero que o usuário não cometa mais esse erro. -- Leandro M800 (discussão) 17h56min de 11 de setembro de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a redução do bloqueio para 1 mês, vide 3.17 da PB. Embora os fantoches tenham sido bloqueados por tempo indeterminado, a conta principal nunca teve histórico de bloqueios a ponto de ser bloqueado com um período que nem era previsto pela regra para contas que se apropriaram de fantoches. No caso, o uso "ilícito" das contas Lalala2000 e Alexandre Exalts Legítimo tiveram o intuito de "Evitar escrutínio" (WP:INDEVIDO), ou seja, ao abusar do espaço público em diversos espaços do projeto para dizer que a Lalala2000 era conta lícita de Fox de Quintal; e por proteger a própria privacidade ao evitar que um vândalo utilizar o próprio nome do usuário de má-fé, acabou caindo no truque destes usuários em se desestabilizar no projeto. Logo, todo esse contexto de WP:ESPAÇO fez com que você acobertasse todo seu histórico em comparação com a conta principal (que até então tinha o estatuto de autorrevisor). Portanto, o prazo de 1 mês da conta principal é justamente o que prevê no 3.17 da PB quando há comportamento desestabilizador configurado diante de abusar do espaço público inúmeras vezes com contas múltiplas para evitar o escrutínio, impedindo que a comunidade pudesse acompanhar todo esse histórico dentro da sua própria conta principal. WikiFer ^msg 00h23min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Neutro É importante ressaltar que contas de ataques estão utilizando nomes reais de editores, com o objetivo de desestabilizá-los. Caso isso aconteça, a abordagem mais apropriada é contatar de forma discreta um verificador ou um supressor. No entanto, o Fox, assim como outros editores, muitas vezes não toma as melhores decisões, tornando-o um alvo fácil para esses vândalos. Eu mesmo cheguei a pensar que ele era o responsável por iniciar a discussão de bloqueio para solicitar o desbloqueio de uma conta ilícita dele. Agora, no entanto, percebo que é mais provável que seja uma conta de ataque com o objetivo de desestabilizar o Fox.

Para ser honesto, a contribuição do editor em questão para o projeto tem sido bastante limitada, consistindo principalmente em adicionar conteúdo de qualidade duvidosa no domínio principal ou participar de discussões de baixa relevância. No entanto, nos últimos anos, de forma um tanto abrupta, começou a se envolver em discussões mais significativas, embora sem contribuir de forma significativa. Eu entendo que meu comentário pode parecer um pouco ríspido, mas essa é a realidade. Na verdade, ele tem poucos artigos criados e um número de minhas edições em discussões quase igual ao número de edições no domínio principal. Por mais incrível que pareça, foi bloqueado apenas uma vez até a sanção atual do Teles. Dessa forma, as circunstâncias sugerem a possibilidade de redução do bloqueio atual, embora os indícios indiquem que ainda há muita água para passar por debaixo dessa ponte. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h58min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a revisão do bloqueio e aplicação por 1 mês. Por mais que haja justificativa, devia ter comunicado aos verificadores a situação. Eta Carinae (discussão) 10h12min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a revisão do bloqueio, reduzido para um mês. Só espero que o editor não crie mais novas contas, evitando incorrer em abuso de espaço público seja por elas, seja pelo risco de ser uso indevido.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h23min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Neutro sobre a revisão do desbloqueio. Utilizou contas múltiplas de forma descarada e foi muito bem bloqueado. Vanthorn^® 20h41min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo da revisão. FábioJrSouza ^msg 21h06min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a redução para um mês, pelo menos. Por mais que tenha havido trapalhice, não justifica o banimento. Entretanto, a ligação com o notório Porocov é viagem. Inclusive, como está à vista de todos, o editor é mais uma vítima das suas perseguições.-- Darwin ^Ahoy! 23h28min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a redução para um mês. Faço minhas palavras as do Darwin. O editor obviamente não é Pórokhov. Skyshifter ^disc. 23h31min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Interessante a rápida manifestação dada a divisão entre os administradores. Aqui também não era a visão do DarwIn mas verificou-se exactamente o contrário. A minha avaliação do processo fica dada e terminada por aqui. Vanthorn^® 23h50min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

@Vanthorn Com os dados que se conheciam na época, já era visão o suficiente para ficar neutro no caso. Não entendi o comentário nem a relação com o que se discute aqui, uma vez que não havia qualquer alegação de perseguição de um fantoche do Porocov pelo outro. Inclusive, até por essa discussão se vê que na época ele já estava atazanando o Fox. Entretanto, disseminar desconfiança de forma gratuita não ajuda absolutamente em nada. Darwin ^Ahoy! 00h17min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a redução do bloqueio para um mês pelo seu histórico de boa-fé. DARIO SEVERI (discussão) 07h21min de 10 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a redução do tempo de bloqueio para um mês, pois tem demonstrado boa-fé no seu histórico. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h37min de 10 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a redução do tempo de bloqueio para um mês, mas espero que repense sobre o ocorrido. Igor G.Monteiro (discussão) 22h54min de 10 de setembro de 2023 (UTC)

Conclusão

Após o prazo regulamentar, os administradores concordaram na redução do bloqueio aplicado pelo Teles para 1 mês. Considerando que o usuário já estava bloqueado, foi acrescentado 25 dias correspondentes ao tempo faltante. Encerro essa DB. Eta Carinae (discussão) 10h55min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.