Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gipovannipannunzio
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.
Gipovannipannunzio
- Gipovannipannunzio (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
O usuário vem fazendo edições robóticas em infocaixas, e mesmo tendo sido avisado diversas vezes em sua PDU, remove formatos LDE e referências, como em [Δ57975764], onde causou erros de citação nas referências. Essa conduta já lhe rendeu alguns bloqueios, sendo o último em 8 de abril, que atendeu o pedido feito no mesmo dia. Abri tal pedido de bloqueio depois que o editor continuou com a mesma conduta, mesmo depois de ter sido claramente avisado [Δ57985006]. Ao aplicar o bloqueio, o Leon saudanha recomendou que, pelo histórico do usuário, fosse aberta uma DB. Aguardei para confirmar se iria cessar suas edições disruptivas. No entanto, logo depois da expiração do bloqueio, voltou com a mesma conduta removendo formatos das infocaixas, como aqui [Δ58065958] e aqui [Δ58067669]. Nesta última, reincidiu na mesma remoção que havia sido revertida antes, e mais uma vez repetiu a remoção [Δ58075557]. Terminado um bloqueio parcial, voltou a fazer a mesma remoção [Δ58099849], em claro comportamento disruptivo. Dado que o usuário continua a estragar os verbetes, nunca interage e, seguindo a recomendação feita, abro esta DB, solicitando o seu bloqueio por tempo indeterminado.--PauloMSimoes (discussão) 22h04min de 18 de abril de 2020 (UTC)
Defesa
Comentários
Discordo do bloqueio por tempo indeterminado, grande maioria de suas contribuições são positivas. Melhor aplicar pequenos bloqueios de 24 h a cada infração e seguir a vida
- Raimundo57br, talvez você não tenha contado os bloqueios que ele já recebeu e voltou com as mesmas condutas e com certeza não verificou cada uma de suas mais de duas mil contribuições. O pior não é isso, mas sim que esta conta faz milhares de edições robóticas, tornando praticamente impossível saber quantos artigos já estragou, não só removendo predefinições, mas o mais grave, que são as remoções de referências. Além disso, altera apenas as infocaixas, sem se preocupar em revisar o texto e nem citar referências nas suas alterações. É uma conta destrutiva, que não se justifica por "suas contribuições positivas".--PauloMSimoes (discussão) 18h56min de 23 de abril de 2020 (UTC)
- Verifiquei que muitas de suas edições não foram desfeitas, por isso presumi que eram corretas. Mas vou voltar a cuidar de artigos sobre Idade Media (meu foco de interesse atual). Boa sorte para vcs que administram a Wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 22h35min de 23 de abril de 2020 (UTC)
- Verificou? Ótimo. E acha que é possível verificar mais de duas mil edições robóticas ? Aproveite e veja se tudo que ele faz nessas "muitas edições" que verificou nas infocaixas está referenciado e não divergente dos textos. Antes de voltar ao seu foco de interesse, os artigos da Idade Média, porque não contra-argumenta tudo que coloquei acima? Seu posicionamento recorrente em discussões, sempre defendendo "os fracos e oprimidos" e citando uma "elite" de administradores não faz o menor sentido. O que eu trouxe aqui é um abuso em milhares de edições completamente dispensáveis e fora das regras.--PauloMSimoes (discussão) 23h23min de 23 de abril de 2020 (UTC)
- Diante deste último posicionamento eu agradeceria se o usuário @Raimundo57br: expusesse sua opinião quanto ao que foi dito por @PauloMSimoes:. Skartaris (discussão) 23h38min de 23 de abril de 2020 (UTC)
- Meu interesse não é defender os "fracos e oprimidos", apenas estranhei o bloqueio desse editor cujas as edições me pareciam corretas (embora não tenha verificado a corretude). Vigio algumas páginas e ele frequentemente atualiza algumas informações. Quanto aos administradores, desejo boa sorte.
Concordo quando vc diz que o comportamento dele é estranho. Vou riscar minha posição acima e passo a ficar neutro.--Raimundo57br (discussão) 00h06min de 24 de abril de 2020 (UTC)
- Meu interesse não é defender os "fracos e oprimidos", apenas estranhei o bloqueio desse editor cujas as edições me pareciam corretas (embora não tenha verificado a corretude). Vigio algumas páginas e ele frequentemente atualiza algumas informações. Quanto aos administradores, desejo boa sorte.
- Diante deste último posicionamento eu agradeceria se o usuário @Raimundo57br: expusesse sua opinião quanto ao que foi dito por @PauloMSimoes:. Skartaris (discussão) 23h38min de 23 de abril de 2020 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Temos muito pouco a tolerar e monitorar essas edições e transgressões tolas. Eta Carinae (discussão) 21h20min de 22 de abril de 2020 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante sua recalcitrância indevida tão desabonadora deste projeto. Conforme o sumário aqui exposto. Skartaris (discussão) 12h03min de 23 de abril de 2020 (UTC)
Concordo pelos motivos já abordados pelos demais. Edmond Dantès d'un message? 02h15min de 26 de abril de 2020 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 10h40min de 26 de abril de 2020 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado pelas evidências citadas acima pelo Paulo. DARIO SEVERI (discussão) 12h41min de 26 de abril de 2020 (UTC)
Conclusão
Os administradores concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado.FábioJr de Souza msg 01h06min de 27 de abril de 2020 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.