Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Iacobus Artifex

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio bloqueado infinito. Por favor, não a modifique.

Iacobus Artifex

Iacobus Artifex (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

O usuário solicitou a revisão de seu bloqueio após ser bloqueado por um dia por abuso de espaço público pelo administrador Lord Mota, após esse pedido de bloqueio feito pelo próprio Iacobus Artifex. Abaixo cito a defesa do próprio:

Citação: Iacobus Artifex escreveu: «Peço a revisão visto que este bloqueio injusto foi feito sem um pedido formal e também porque o ofendido fui eu, sendo que fui revertido em minha PDU, e a ferramenta é para vandalismos e spam o que não foi o caso, tanto que o usuario causador de tudo isso levou uma boa ensaboada e ameaça de perder a ferramenta se continuasse com esse comporatmento disrruptivo e fora dos padrões (diff) e também me chamando de grosseiro (está na diff tb), além de ter minha mensagem no pedido de bloqueio apagada pelo administrador que me bloqueou, além da afronta clara contra Não morda os novatos. Aqui a diff que mostra o comentário apagado pelo administrador que me bloqueou.»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo Eduardo ^Discussão 18h15min de 10 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h15min de 10 de novembro de 2014 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Antes de opinar sobre o bloqueio, gostaria de ressaltar algumas falhas de argumentação por parte da defesa do usuário:

Primeiro de tudo, ainda não encontrei uma única ofensa. O Marcos não chamou ninguém de grosso, mas sim, considerou a atitude grosseira. E o meu aviso quanto à ferramenta de reversor não foi nenhuma "ensaboada" ou "ameaça", foi apenas um alerta quanto às regras do uso da ferramenta de reversor, além de não ter qualquer ligação com o bloqueio do usuário. Portanto, acredito que o mesmo deveria formular melhor sua defesa (principalmente nesses dois pontos) explicando, de maneira mais específica, de onde tirou essas situações e o que elas têm a ver com o bloqueio. Paulo Eduardo ^Discussão 18h56min de 10 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, pois o usuário claramente abusou do espaço público (diffs:1,2,3 e 4) podendo ser bloqueado pelos seguintes parágrafos de WP:PB

3.12 - Abuso do espaço público
Utilizar a Wikipédia para o que ela não é, com ênfase para:
- Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.
3.13 - Conduta imprópria

Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

3.14 - Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade.
- Insultar qualquer usuário.
- Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

OBS: O texto integral se encontra em WP:PB

e quero deixar claro que não desrespeitei WP:NOVATOS, nem normas de conduta, Marcos Dias ^? 21h29min de 10 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Ontem (9/9/2014) eu estava on-line e pude acompanhar estas trocas de mensagens entre o Marcos e o Iacobus. Me lembra um pouco o meu tempo de novato e ter que ver certas mensagens na minha página de conversas e ver que seriam incômodas a minha nobre pessoa. Depois mais tarde, colocaram a imagem de um asno na minha página. Era um editor que se registrou no wiki Citizem e toda a história dele argumentar sobre o índice Gini para justificar o progresso de certos países problemáticos. Acho que a edição dele foi apagada, pois não achei mais a foto. Se a pessoa deseja apagar a página de conversas, deixa.., sem se preocupar em bloquear. Não tem aquela história que a nossa visão da Wikipédia muda com o tempo. Deixa o tempo correr... --OS2Warp ^msg 01h14min de 11 de novembro de 2014

Citação: wp:novatos: Ao dar conselhos, não utilize o mesmo tom maduro em que acontecem geralmente as discussões comuns da Wikipédia. Faça-o se sentir realmente bem-vindo e não como se devesse ganhar sua confiança para entrar num clube particular. Se não conseguimos receber bem alguém, é comum que ele pense que somos uma espécie de "panelinha". Mesmo que ele pense isso, não seja duro com ele, faça-o entender que somos como uma família. Todo grupo de pessoas, como os experientes, tem suas estruturas já consolidadas que evoluem pouco e devem passar por revisões periódicas. O novato pode ajudar muito nessa tarefa. Muitas vezes a Wikipédia amadurece muito com alguma ação brupta de um novato e que não fazíamos antes por aquele medo de "estragar o que já funciona". Não chame os novatos de nomes depreciativos, tais como "troll", "sockpuppet", "ignorante", "malvado", "grosseiro", "sem noção", "burro", "patético", "doente", "imbecil", "polemizador", "vândalo", "depredador", "criminoso" etc. Acredite: isso só piora, violência gera violência. É muito comum que os novatos não saibam ou esqueçam de assinar com quatro tiles Lembre-se de ser muito sutil ao ajudá-lo nesse assunto. Presuma a boa fé da parte do novato. É muito provável que todos só queiram ajudar, por mais difícil que possa ser entender isso, dê-lhes essa chance! O comportamento que parece ser malicioso a wikipedistas experientes é mais provavelmente pura ignorância das regras, somente um wikistress temporário ou até mesmo incompatibilidade de opiniões e valores. Mesmo que você tenha 100% de certeza que alguém é malvado, troll ou um vândalo, conduza a situação como se ele não fosse (e mais tarde perceberá que provavelmente não é mesmo), sendo calmo, interessado, respeitoso; dessa forma você promove nosso projeto. Lembre-se que você já foi novato e talvez gostaria que tivesse sido mais bem tratado do que foi pelos mais experientes.

Comentário Se com a leitura dessa citação acima os srs não entenderem meus argumentos, devo lamentar, mas isso aqui ta mal... Iacobus Artifex (discussão) 01h54min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

O que eu desrespeitei aí? Marcos Dias ^?

O administrador agiu corretamente, pois apagou um comentário que desrespeita WP:NC

Citação: Ainda me insulta, chamando-me de "grosso" aqui mesmo, se acha no direito, por isso, de me reverter em minha PDU, posa de santo junto com esse outro que apareceu do nada e nada é feito.

Marcos Dias ^? 01h50min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Tudo. Desrespeitou tudo. Iacobus Artifex (discussão) 01h58min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Onde eu te chamei de "troll", "sockpuppet", "ignorante", "malvado", "grosseiro", "sem noção", "burro", "patético", "doente", "imbecil", "polemizador", "vândalo", "depredador", "criminoso"? provas? isso é difamação gratuita, por favor, Não dissemine desconfiança, Marcos Dias ^? 02h04min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Bem, vou desenhar então, começou indo na minha página de discussão e enchendo de mensagens para me ensinar como editar na Wikipédia chamando-me de ignorante por tabela. Depois usa a ferramenta de reversão para me reverter na minha própria PDU, depois quando vai apagar a educada mensagem que deixei em sua PDU escreve: " apagando grosserias". Do lugar onde venho e do estudo de exegese que fiz o Sr desrespeitou toda a política. Só não vê quem não quer mesmo, e pelo jeito pouca gente aqui quer ver. Iacobus Artifex (discussão) 02h13min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

"ensinar como editar na wikipédia"? aqui nós damos boas vindas tanto para ajudar um novato, tanto para dizer que esse usuário é bem vindo aqui, tal como o nome da predefinição diz! "educada"? "Na próxima peço seu bloqueio" "Nem que tenha que ir ao meta" "ta entendendo" "O senhor eh o dono da Wikipédia?" "Quem eh o senhor.?" " Não lhe comheco e sou novo aqui, mas nunca imaginei que qualquer um pode me receber aqui." é isso que você chama de educado? Marcos Dias ^?

Comentário Creio que o bloqueio deva ser ampliado pelas seguintes razões: 1) falhas na argumentação expostas pelo PauloEduardo, 2) a civilizada discussão acima e 3) o enquadramento nas WP:PB lembrado pelo Marcos dias de oliveira.Ixocactus (discussão) 04h55min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Eu não entendi o que Iacobus Artifex quis dizer acima quando ele cita: ...Se com a leitura dessa citação acima os srs não entenderem meus argumentos, devo lamentar, mas isso aqui ta mal... .

O comentário que ele cita é: wp:novatos: Ao dar conselhos, não utilize o mesmo tom maduro em que acontecem geralmente as discussões comuns da Wikipédia. Faça-o se sentir realmente bem-vindo e não como se devesse ganhar sua confiança para entrar num clube particular ....

Se ele está querendo dizer que é um novato tem algo de errado aqui, novatos não enviam mensagens como a que ele enviou ao MachoCarioca (ver [1]) dando-lhe boas vindas. Ele é um editor experiente e sabe o que está fazendo. DARIO SEVERI (discussão) 05h50min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Assino em baixo o que o Dario escreveu, e acrescento que, ter uma conta criada recentemente não é salvo-conduto para vandalizar ou ofender algum usuário, e concordo com também com a ampliação do bloqueio, Marcos Dias ^? 06h13min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário O comentário exposto pelo DARIO SEVERI é realmente interessante. Nenhum novato chega na página de outro editor perguntando se ele voltou, assinando tudo corretamente. Mesmo se formos considerar o editor como novo, ele claramente se esconde em Não morda os novatos para justificar por que os atos dos outros editores estão incorretos. Acredito que um usuário que sabe que não existem regras que proíbam branquear PDU, conhece WP:NOVATOS e diz que leu muito bem as políticas antes de se registrar deve conhecer muito bem não dissemine a desconfiança, o que após o bloqueio continua a fazer. Ainda as ofensas apontadas não foram justificadas através de diffs, lembrando que ofensas diretas e exclusivamente essas são motivo de bloqueio, sendo ignorado achismos como "chamando-me de ignorante por tabela". Ninguém chamou-lhe de ignorante diretamente, bem, ao menos nenhum diff apontou isso até agora.

E ainda não sei como esses argumentos justificam que o bloqueio foi incorreto. Até o momento o usuário não deu sequer uma justificativa para esse tipo de edição 1 2 3 4 5. Gostaria de saber também como acha que esse é o tom e a maneira mais construtiva de se comunicar com outros editores voluntários do projeto. Para mim esses comentários são um novo pedido de bloqueio, que, além de não ter provas concretas, foi feito em um local incorreto. Paulo Eduardo ^Discussão 09h57min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Senhores, ultimamente tenho estado com pouco tempo disponível para a Wikipedia, mas venho explicar as razões do bloqueio.

Normalmente quando encontro um pedido inadequado de bloqueio feito por um novato ou um usuário inexperiente costumo negá-lo e justificar os motivos, não efetuo um bloqueio de imediato presumindo a boa-fé. Entretanto isso não ocorreu neste caso, uma vez que tenho certeza que esta conta não é um novato e sim um sockpuppet de um usuário experiente. Eis as razões:

O Marcos lhe envia um mensagem de boas-vindas e recebe esta mensagem como resposta. Em uma situação normal, um usuário novato procuraria o usuário que lhe enviou as boas-vindas para agradecer ou tirar uma dúvida. A menos que esse "novato" tenha uma rixa com o Marcos, mas este ponto será explicado mais abaixo;
Necessidade de frisar a todo instante que é um novato e citar com frequência WP:NOVATOS. Parece que está tentando "provar" que é um novato, tentando assim convencer os demais disso;
Conversa com o MachoCarioca como se o conhecesse há séculos...

E agora comparem:

Esta discussão com esta outra mais recente. Idênticas, não? Creio que isso explica o "ponto um" que citei acima;
Esta PDU no Commons com esta outra;
Ah... o "novato" também edita o "excelente artigo" (a.k.a autobiografia de Amats D C E F).

Acho que nem é necessário botão de checkuser, basta fazer o famoso teste... De qualquer forma, vale ressaltar o que diz WP:SOCK: Citação: É terminantemente proibido usar fantoches para: [...] Evitar escrutínio: usar contas alternativas que não sejam total e abertamente reveladas, para separar a história editorial, significa que outros editores podem não conseguir detectar padrões nas suas contribuições. [...] é uma violação desta política criar contas alternativas para confundir ou enganar editores que tenham um interesse legítimo em fazer uma revisão das suas contribuições. Fazer mau uso de um recomeço novo, trocando contas ou escondendo um recomeço novo de maneira a evitar escrutínio também pode ser uma violação desta política. A nova conta não é uma conta de recomeço limpo: Citação: Contas de recomeço limpo não deverão voltar a se envolver em tópicos ou padrões de edição antigos, ou em comportamentos previamente identificados como problemáticos, e devem ser cuidadosas em fazer qualquer acção que seja vista como tentativa de evasão a escrutínio Portanto, o recomeço do zero ocorre quando alguém cria uma nova conta e não repete as ações negativas da conta anterior e a conta anterior deve ser totalmente abandonada. O editor continua a envolver-se exatamente nos mesmos tópicos e violando a mesma lista de políticas que a conta anterior (Amats foi bloqueado recentemente por comportamento desestabilizador / abuso do espaço público / disseminação da desconfiança), pelo que é uma violação clara das regras de sockpuppetry. Lord Mota^Fala 00h14min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

O Lord Mota tirou as palavras da minha boca, outra coisa interessante, é que ambos utilizar "h" no lugar do acento agudo, ver difs acima, Marcos Dias ^? 00h33min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. Claramente um editor experiente se passando de novato. José Luiz ^disc 10h10min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, a política de proteção aos novatos não se aplica a editores com tanta experiência, mesmo que estejam usando uma conta nova. Lechatjaune ^msg 11h32min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, não falta experiência ao editor, pelas colocações não é um novato. --- HTPF ^discussão 11h56min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Ainda que fosse novato, isso não seria justificativa para sua postura. Biólogo 32 ^What? 17h22min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, Mesmo que fosse novato, o que não é, o comportamento dele é injustificado. DARIO SEVERI (discussão) 11h39min de 12 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Nem o pedido de desbloqueio e nem os pontos que salientei foram justificados. O linguajar ríspido também não foi. Em vez disso, o usuário prefere justificar colocando a culpa em terceiros. Paulo Eduardo ^Discussão 14h39min de 12 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Levando em conta o último comentário do Lord Mota, imagino que a coisa muda de figura. Caso de bloqueio em infinito, José Luiz, Lechatjaune, HTPF, DARIO SEVERI e PauloEduardo? —comentário não assinado de Biologo32 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O usuário já tem histórico de uso ilícito de socks, só pra constar. Mas, gostaria que outro checkuser efetuasse a verificação: conflito de interesses. Recentemente Amats utilizou sua PU para me atacar, por isso não quero dar-lhe motivos para me acusar de perseguição e parcialidade. Lord Mota^Fala 14h19min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Pra mim já está suficientemente demonstrado. Com ou sem CheckUser, voto A favor do bloqueio em infinito da conta sock e proponho um mês na conta principal. O que vocês acham José Luiz, Lechatjaune, HTPF, DARIO SEVERI e Biólogo? Paulo Eduardo ^Discussão 14h36min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Nem preciso ler o comentário do Lord, pois esse usuário ou é o Amats ou tenta se passar por ele, isso está claro desde as primeiras edições. No primeiro caso, não há nada de errado pois a conta Amats está abandonada. No segundo caso, a conta deveria ser bloqueada por infinito. Lechatjaune ^msg 14h39min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Mesmo a conta Amats abandonada, houve uso indevido, vide INDEVIDO, mais especificamente a parte de Evitar escrutínio, e RECOMEÇO: Citação: [...]Contas de recomeço limpo não deverão voltar a se envolver em tópicos ou padrões de edição antigos, ou em comportamentos previamente identificados como problemáticos, e devem ser cuidadosas em fazer qualquer acção que seja vista como tentativa de evasão a escrutínio[...]. Paulo Eduardo ^Discussão 14h53min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do PauloEduardo. Biólogo 32 ^What? 15h00min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘Só corrigindo, acabei de reparar que a conta principal andou fazendo edições mesmo depois de a conta sock ter sido criada. E como disse o Usuário(a):PauloEduardo, está difícil justificar que seja uma conta de recomeço limpo. Já nas primeiras edições, fez questões de mostrar que não é usuário experiente e, ao mesmo tempo, tenta descredibilizar um editor afirmando ser um novato de boa-fé. Fico com a ideia de que está tentando ser desestabilizador e, neste caso, a conta deveria ser bloqueada em infinito. Gostaria de ver manifestação das contas Iacobus_Artifex e usuário:Amats. Lechatjaune ^msg 15h13min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Senhores, é o Amats e falo como verificador. Além disso, "Iacobus" é a forma latina de Tiago, que, em algumas línguas (inglês, por exemplo), é "James" ou "Jaime". Curiosamente é o nome do nosso colega. Bloqueei por tempo indeterminado. José Luiz ^disc 22h08min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Fantoche confirmado de Amats. Bloqueado em infinito. Um mês de gancho na conta principal. José Luiz ^disc 22h11min de 13 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.