Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Iugigx

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Iugigx

Iugigx (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h57min de 23 de agosto de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Bloqueei o usuário por 3 dias por essa PU. Isso aqui não é a casa da mãe Joana. As expressões chulas e obscenas presentes ai teriam levado ele a ser bloqueado por tempo indeterminado em qualquer outra wiki, e pela defesa, parece não ter o mínimo de bom-senso também. Ateísmo não é justificativa para zombar, da forma mais repugnante possível, da religião de outrem, ainda por cima usando de um espaço público como a página de usuário aqui. Diante da recusa do usuário em reconhecer o que fez, proponho a ampliação do bloqueio para 1 mês. E em caso de reincidência, para infinito.-- Leon saudanha 23h16min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

{{{3}}}

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Trago para cá a defesa do usuário na PDU:
Citação: Iugigx escreveu: «:Leon saudanha.

A conduta pretensamente punível foi única e não justifica um bloqueio, ou melhor, um impedimento de edições, ainda mais de três dias. Não consegui encontrar nenhum precedente de bloqueio na categoria "Ofensas e/ou baixo calão" que reflita a passividade presente na conduta apontada como inapropriada.

Eu declaro que minha PU não se encaixa na U1, visto que, como se refere, "Uso da página de usuário como amontoado de termos e expressões chulas, mesmo depois de avisado", não é um uso impróprio da página de usuário. Esta justificativa, além de não justificar um bloqueio é propositalmente tendenciosa, utilizado "amontoado de termos e expressões chulas" para desvalorizar e justificar a exclusão e banimento através de um espantalho.

Minha PU em sua totalidade não foi acusada, gostaria de poder mandar um Av-Remoção.

Não tive nenhuma conduta em desobediência à WP:NC. Dizer que fui avisado é inverídico, em nenhum momento me foi mostrada nenhuma norma ou orientação na qual minha PU recaísse, houve debate e questionamento até o pedido de bloqueio (e um pouco depois) e a indicação mais clara foi por blasfêmia, acusação, eu ousaria dizer, de crime religioso contra entidade divina, obviamente inaceitável em um ambiente livre e secular. WP:NC fala sobre ataques pessoais e em momento algum realizei tais atos.

Pode haver impedimento (WP:COI) de Leefeni de Karik, por crença religiosa ou até por "conflito editorial" como recomendado na própria WP:P/B: "Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial" (se cabível).

O simples fato de utilizar palavrões sendo punido não encontra embasamento em nenhuma norma ou política, se não quando acompanhada de vandalismo, ataque pessoal ou discurso de ódio, que claramente não é o caso. Dito isso, peço a revisão do meu bloqueio e a restituição de minha página de usuário.

WP:AVC.

Grato pela atenção, Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 13h09min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

P.S.: A declaração sobre a condenação da UDR deve ser ressalvada na não ocorrência de trânsito em julgado e na liberdade dos réus. Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 15h41min de 23 de agosto de 2018 (UTC) »[responder]

1. Para além de quaisquer abusos de termos jurídicos um expus argumentos e julgo (você pode discordar) que o bom senso está do meu lado e declaro que ajo de boa fé ao defender oque de fato penso.

2.Você cita WP:PB, 3.12 e WP:AEP e como disse antes não acho que, no mais lato sensu e nos limites do com senso que minha página vá contra essas politicas.

3. Reconheço isso, foi o estresse causado por uma abertura de p/d legítima contra mim e que eu discordo do mérito, me desculpe pela acusação.

4. Não vejo como essa decisão seria interessante para o assunto em questão, se ao findar dos recursos o réus forem inocentados eu teria oportunidade de revisão do meu bloqueio? Esta decisão nada tem a acrecentar para nós, peço que todos os envolvido a desconsiderem.

5. Você usa sua página de usuário como repositório da foto de um santo (~~homónimo meu e de 2/3 da UDR~~), O revolucionário aliado como um repositório do canto CLIX dos Lusíadas e de um botão vermelho, Leon saudanha como repositório de uma bola verde e o ArgonSim como repositório de Apolo e tudo isso me ofende e por isso mesmo a ofensa não é métrica de punição. "Sou um discípulo do filósofo Dionísio, preferiria antes ser um sátiro a ser um santo", a bolo que ta la a anos, solitaria como nenhuma bola deve ser, um épico para os nacionalistas, idealistas de pátrias falidas e um anjo que segundo a vovó puxa meu saco.

Sobre os 5P, acho que em uma enciclopédia livre de facto, com toda sua flexibilidade normativa não deve adotar normas de conduta a partir de opiniões imparciais sobre a ofensividade ou não de algo.

O único argumento utilizado para diferenciar qualquer as minhas de qualquer outra citação é a ofensividade, argumento imparcial que pode ser aplicado a tudo e todos. O fato de ser utilizada linguagem chula nunca foi e nunca será motivo para bloqueio, linguagem deste tipo está presente na Wikipédia como esclarece o WP:AVC. Dizer que o uso de ofensividade+linguagem chula, esta combinação sim poderia condenar alguém é igualmente falho, de forma que tudo que é chulo pode ser caracterizado com ofensividade. Cito o caso do Pênis e seus ficheiros que já foi contestado perante os adms e permanece. Já me defendi contra qualquer enquadramento em regras específicas e considero feita uma defesa baseada nessa que poderia chamar nossa carta magna.

Ressalto, complementando os últimos parágrafos que nenhuma norma condena o uso de linguagem chula sem que este esteja ligado a ataques pessoais, vandalismo ou discurso de ódio.

"Espero que compreenda onde errou"

Grato pela atenção, Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 21h37min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Copio defesa sem pings e assinatura:

"Passado o cansaço e o período noturno começo a duvidar do meu juízo anterior e com objetivo de entender e explicar meu entendimento da situação faço as seguintes pergunta: Esta discussão de bloqueio é a referida na {{Bloqueado-disc}}?

Se sim meus questionamentos anteriores permanecem, caso contrário entendo ser uma proposta distinta, de ampliação, de proposição de Luan, neste segundo caso:

Leefeni, que segundo apontou, esta envolvido, não deveria votar.
A defesa adicionada não pode ser considerada "minha defesa" e, no caso da proposta ser aprovada, não tendo havendo minha devida defesa acho por certo teria o direito de um pedido de desbloqueio com a defesa apropriada.

Como Leon não responde minhas mensagens cito 3 primeiros adms (Exclusive Leefeni) que votaram aqui para tentar obter respostas. Felipe da Fonseca, Fabiojrsouza e :EternamenteAprendiz."

--Felipe da Fonseca (discussão) 16h23min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio inicial, e não me oponho a uma ampliação. Como já disse em sua PDU, o usuário não compreende que não dependemos da especificidade e previsão de qualquer mínima norma que tenhamos decidido em um longo consenso na Esplanada, porque temos bom senso para sabermos o que é uma conduta imprópria e o que é um comportamento desestabilizador. Infelizmente, ele não parece ter se convencido de noções de propriedade e de estabilidade entre editores mais experientes. Se ele reincidir, talvez devamos desistir de "educá-lo" mesmo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h54min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta onde está o problema da PU, nas citações? Mas as citações não são citações da tal UDR, banda que tem página na Wikipédia? Me parece estranho bloqueá-lo por citar conteúdo aceito na Wikipédia. Qual é, Leon saudanha, por favor, o dispositivo contrariado de Wikipédia:Página de usuário? Creio que poderia ser Citação: para propagandas de credos religiosos, uma vez que ateísmo nada mais é que religião, ou ao menos um determinado comportamento diante do conceito de Deus, sua negação, fazendo com que a promoção do Ateísmo possa ser sim incluída nesta categoria, mas neste caso nada tem a ver com o uso das palavras chulas e etc. Ou trata-se de acusá-los de Citação: Conduta imprópria e comportamento desestabilizador? Neste caso, trata-se de sua PU novamente? Veja que considero importante saber isso, pois se for Citação: para propagandas de credos religiosos terá que ser aplicado à PUs semelhantes de outras religiões. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h48min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Também temos artigos sobre racistas e homofóbicos declarados, mas um usuário que resumisse sua PU a fazer comentários racistas ou homofóbicos estaria em erro. Podemos pensar nos critérios 3 e 6 de WP:PNP, mas tem mais a ver com conteúdo impróprio. Apesar de não ser um artigo, sua PU tinha "material sem sentido ou ofensivo ao projeto e destituído de fundamento", o que não pode ser aceitável em lugar algum. Ainda, não acho que exista qualquer PU semelhante de outra religião aqui, não conheço nenhuma mesmo. Minha PU, por exemplo, tem um ícone de São Rafael Arcanjo, uma referência à minha denominação religiosa e alguma remissão à contribuição em artigos e portais religiosos... Mas ela não tem piadas destrutivas sobre Maomé ou Buda envolvendo pedofilia, orgias, fezes e fluidos corporais... Isso é o óbvio do óbvio... Um outro colega nosso tem em sua PU uma frase provocativa contra religiões em geral. Acho a opinião errada? Claro que sim. Acho que a inclusão dela em uma PU é imprópria para uma enciclopédia colaborativa? Claro que não. Ele tem o direito em criticar outra profissão religiosa (única PU que conheço que faz isso), mas é o óbvio ululante que o problema com a PU do Iugigx não tem nada a ver com isso. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h32min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Revendo a PU a partir dos argumentos de Leefeni de Karik chego as conclusões seguintes, antes, porém, devo chamar a atenção para o fato de "Escatologia" ser diferente de "Escatofilia" e parece que Leefeni de Karik queria falar de Escatofilia no resumo da sua edição e não Escatologia, pois não vejo porque excluir conteúdo escatológico. O conteúdo da PU, por ser uma página mais pessoal que as outras, tem a propriedade de afirmar o ponto de vista do usuário. Portanto, conteúdo nas páginas do domínio principal não podem simplesmente ser reproduzidas nas PUs, pois se na primeira visa-se exposição isenta, na última isto é impossível. Portanto, o fato de ser citação de conteúdo aceito no domínio principal não autoriza o uso na PU automaticamente. Me parece que o conteúdo da PU do Iugigx é Impróprio além de ir contra WP:PNP nos pontos 3 e 6.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h52min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio inicial. Todos têm o direito de acreditar ou não em uma religião, filosofia, etc..No entanto, temos que saber moderar a forma como expressamos essa concordância ou discordância (ainda mais em um espaço público), de forma a mantermos um bom ambiente.Também partilho da opinião do Leefeni (vou me permitir não transcrever). No mais, a PU serve para expor a atuação do editor na Wikipédia (seus objetivos, contribuições realizadas, áreas em que pretende atuar, etc..). Não consigo ver a relação do que estava na PU com os objetivos que tal página deve possuir (não consigo ver no sentido de ser algo positivo o que estava na página). Não me oponho a eventual ampliação.Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h05min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Comentário resposta a pergunta feita em PDU e copiada na defesa: a defesa é a mesma e vc pode emendá-la como tem feito. No mais, o uso de uma linguagem que se supõe jurídica impede a compreensão da defesa.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h24min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio de 3 dias por Conduta imprópria e comportamento desestabilizador. Obviamente ele te provocou com intenção de ofender como um troll e deve ser punido por isso. Se houver reicindência você pode aumentar o bloqueio para 15 dias sem precisar de uma nova votação, mas por enquanto eu espero que um bloqueio curto e puxão de orelhas da comunidade seja suficiente para ele perceber seu comportamento inapropriado.EternamenteAprendiz (discussão) 01h50min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio inicial e a proposta de ampliação para infinito. A Wikipédia não pode ser utilizada para ofensas com termos chulos contra qualquer religião; não acreditar é um direito, ofender e desrespeitar não. Fabiano ^msg 01h53min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio inicial e ampliação em caso de reincidência. Millbug ^fala 02h30min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio inicial e a proposta de ampliação para infinito. Aqui não é a casa de Maria Joana, aonde tudo pode. O respeito entre os editores é indispensável, edições chulas e agressão a crença de outros destroem este respeito e cria um ambiente desestabilizador. Quem não consegue contribuir e trabalha para destruir deve ficar fora. --HTPF (discussão) 12h57min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio inicial pelo acima exposto e aumento do bloqueio no caso de reincidência. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h53min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Deve ficar claro que a inadequação do conteúdo não advém de uma política de interdição à blasfêmia, tanto que há verbetes sobre a banda que produziu o texto sem que ninguém questione sua permanência. Se aquilo estivesse direcionado a mim seria igualmente impróprio, por WP:NFAP e WP:AEP. No específico da religião, nossa política de páginas de usuário permite expressar opiniões religiosas sem apelações. Presumindo simetria da religião à irreligião, se aquilo não é apelativo, eu não sei o que é apelação. Por fim, não copiamos letras de música para cá por WP:VDA. Lechatjaune ^msg 13h54min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio inicial. Mas acho que não está a ficar nada claro para o bloqueado qual o motivo do bloqueio. A ideia que transparece dos primeiros avisos é que ele estava em risco de ser bloqueado por se pronunciar contra uma religião ou "blasfémia". Isso é errado. O editor tem o direito de apresentar brevemente os seus pontos de vista filosóficos e aquilo em que acredita. No entanto, não foi isso que aconteceu. O editor transcreveu para a PU a letra desta música. Isto não é nenhuma crítica ou ponto de vista filosófico nem tem qualquer mensagem subjacente ou implícita. Isto é pura brejeirice com a única intenção de provocar. A Wikipédia não é o reddit onde vale tudo. JMagalhães (discussão) 14h35min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após ampla discussão com a participação da comunidade e administradores, ficou decidida a correção do bloqueio inicial. Também decidido por maioria dos administradores que em caso de reinscidência seja ampliado o bloqueio nos termos propostos na abertura da discussão que sugere o prazo indeterminado. Encerro a presente discussão. Stuckkey (discussão) 20h49min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.