Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/João Carvalho/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado indevido. Por favor, não a modifique.

---

João Carvalho

• João Carvalho (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Fui bloqueado após fazer um pedido de bloqueio. A justificação dada para o meu bloqueio foi: Citação: Leon saudanha escreveu: «Abuso da wikipédia para provar um ponto de vista (ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração na política de Redirects (3abr2015)». Este bloqueio surgiu na sequência de dum pedido feito pelo colega Jbribeiro1 no Café dos administradores. Quero esclarecer que, na minha opinião, o colega Jbribeiro1, agiu de uma forma correcta, pois tinha tentado mediar a discussão existente e portanto achou que não devia ser ele a tomar nenhuma decisão sobre o pedido de bloqueio. O colega Leon saudanha, penso que interpretou que o José Luiz pedia para alguém que não ele, bloqueasse os dois editores. Não sei se a interpretação foi correcta, pois também não adivinho qual a verdadeira intenção do José Luiz. A razão da existência deste conflito, que na minha opinião terminou com uma solução errada está descrita de uma forma sucinta na página Usuário Discussão:João Carvalho/O que alguns não entenderam e o que eu não entendi criada por mim às 15h27min de 25 de abril de 2015‎. Nas discussões a que os links, existentes nessa página ligam, pode-se ver que tentei que fosse possível obter consenso nas discussões, tendo a paciência de explicar por todas as formas que conheço (inclusive explicando algumas questões usando silogismos, que é a forma de argumentação lógica) e pedindo por diversas vezes a que quem discordava, em que ponto desse raciocínio eu estava errado. A minha sensação que tive nessas discussões, é a de que houve uma intenção de boicotar a discussão (Sei que isto vai contra o "assumir a boa fé"), mas foi o que senti. Não tenho jeito para wikiadvogado e por isso não sei se a minha argumentação aqui, é a mais correcta.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h15min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Comentários

@Leon saudanha: Peço que explique os motivos deste bloqueio. Não ficou claro para mim. Um bloqueio era a última opção? Érico Wouters ✔ 18h27min de 26 de abril de 2015 (UTC)

O Leon já explicou o bloqueio na página de discussão do próprio João, mas isso foi omitido nesse pedido de revisão. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h54min de 26 de abril de 2015 (UTC)

E você acha que esta simples justificativa explica alguma coisa aqui? Quero diferenciais de edições que comprovem que o João violou nossas políticas. E, não sei se entendeu, eu perguntei para o Leon. Érico Wouters ✔ 19h58min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Favor ler Wikipédia:Civilidade e tratar-me com mais cortesia. A discussão apontada pelo Leon demonstra o quanto que o João se recusa a discutir o assunto e o abuso está caracterizado com a imposição de votação, no mínimo, mesmo após outros usuários terem se manifestados contrários. Isso não é "João x Flávio". Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h11min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Como eu disse acima, eu perguntei para o Leon se explicar, não você. Agradeço se puder esperar ele se manifestar. Érico Wouters ✔ 21h29min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Não percebi nada. Quer bloquear-se a si próprio? Pedro Guerra (discussão) 19h32min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Não, Pedro. Ele quer que a comunidade decida se o bloqueio aplicado pelo Leon saudanha contra ele foi correto. Érico Wouters ✔ 19h42min de 26 de abril de 2015 (UTC)

A "comunidade" não decide bloquear ou não bloquear livremente. Há uma política de bloqueio vigente, e até agora não foi demonstrado nenhum desrespeito. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h55min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Releia a política de bloqueio e tente não escrever comentários como este das próximas vezes. Qualquer editor bloqueado tem o direito de abrir sua própria discussão de bloqueio. Érico Wouters ✔ 19h58min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Todo usuário tem, em tese o direito de ter uma discussão de bloqueio, embora isso não seja respeitado, mas não é a vontade da comunidade que vai decidir sobre o bloqueio ou não. É a política de bloqueio. É a aplicabilidade dessa política. Você contradiz a si mesmo quando pede diffs e comprovação de violações das políticas (objetividade) e diz que "a comunidade decide" (subjetividade). Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h11min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Mais uma vez você distorce as minhas palavras. Eu não disse que era a comunidade quem bloqueava um usuário ou não, mas sim que é a comunidade que decide sobre a validade dos bloqueios. Érico Wouters ✔ 21h29min de 26 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: eu apenas atendi ao pedido de intervenção na discussão, feito pelo José Luiz no café dos administradores.--Leon saudanha (discussão) 21h47min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Ele pediu uma intervenção e isso não significa necessariamente um bloqueio. Existem outras formas de resolver disputas. Veja o meu comentário abaixo. Érico Wouters ✔ 21h48min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Isto eu confirmo e, agora em retrospecto, talvez eu pudesse ter sido mais explícito dada a quantidade de administradores mais novos presentes. Mas não acho que houve má-fé e nem abuso (como já disse). José Luiz ^disc 21h53min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Interessante é q vc discorda deste bloqueio e diz q a treta podia ser resolvida de outra forma mas aumentou o do Maddox?? MachoCarioca ^oi 21h54min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Pergunte em minha discussão e terá um resposta quanto ao aumento do período de bloqueio. Aqui não é o lugar para debatermos isso. São situações diferentes. Érico Wouters ✔ 21h56min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Estou perguntando aqui pq este bloqueio é ligado ao outro, são os dois fruto de uma mesma situação, não tem nada de diferente. Se não quer responder, é com vc. MachoCarioca ^oi 21h59min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Não. Estes bloqueios não estão ligados em nada. Consulte o histórico de bloqueio de ambos antes de afirmar isso. Érico Wouters ✔ 22h01min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Os bloqueios estão relacionados e a única coisa diferente é o seu habitual intrometimento em bloqueios relativos ao Maddox, o que compromete a sua aptidão para o exercer este tipo de acções. Desmando este já evidenciado e questionado em várias outros casos similares. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 22h10min de 26 de abril de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Como administrador, tenho o direito de opinar e vou continuar opinando em casos que eu não estiver envolvido, como é o caso aqui. Lamento sua interpretação errada das regras. Érico Wouters ✔ 22h17min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Os bloqueios não estão relacionados?? São exatamente o mesmo caso, por isso o Leon bloqueou os dois! Como adm vc pode opinar e não precisa ser adm pra opinar sobre isso, ser adm não quer dizer nada aqui nesta seção de DB, mas por favor não insulte a nossa inteligencia. Se não quer responder sobre a brutal incoerencia de dizer que "podia ser resolvido de outra forma" mas aumenta o bloqueio de um dos envolvidos, ( se vc diz q "podia ser resolvido de outra forma" o que interessa o historico de bloqueio de ambos?) não responda, mas não insulte a minha parca inteligencia. MachoCarioca ^oi 22h40min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Como eu disse acima, você não entendeu. Seu comentário comprova isso. O aumento do bloqueio do Maddox não tem absolutamente nada a ver com o João Carvalho e nem com o assunto que estavam debatendo. Eu aumentei o período de bloqueio porque houve má uso da página de discussão enquanto ele estava bloqueado. De acordo com a política de bloqueio, nestes casos o usuário deve ser impedido de editar a própria página de discussão e o bloqueio aumentado se também for violado outras regras, como foi o caso. Érico Wouters ✔ 23h36min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Me reservo o direito de achar bastante incoerente se meter a aumentar um bloqueio que como mesmo diz "devia ser resolvido de outra forma". Ou seja, nem devia ter sido feito. Se acha isso, independente do "mau uso da página de discussão" segundo vc, era o menos indicado a se meter ali. Elegeram 50 administradores pra vc continuar a quererdecidir sozinho tudo ao q vejo. É só. MachoCarioca ^oi 02h07min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio, pois parece-me que se tenham esgotado os recursos que o processo de resolução de disputas recomenda para este tipo de desestabilização. Só acho desproporcional a aplicação de um bloqueio de sete dias para o Maddox quando não se pode comprovar reincidencia em lado nenhum. Intencionalmente ou não, parece-me que João não procura um consenso, tenta apenas impor as regras que ele mesmo entende que devem prevalecer. Ora, que outra forma para além de vários avisos seguidos de várias explicações em resposta às suas dúvidas e manifesta recusa em entendê-las existe senão o bloqueio? Entretanto, a justificação apresentada para o bloqueio de sete dias está equivocada quando nada permite implicar o último bloqueio como factor significativo para a aplicação de um bloqueio "progressivo" quando nem sequer houve uma justificação clara daquilo a que o bloqueio do Maddox se deveu, pelo que considero ter sido exagerado. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 20h41min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Com relação a este pedido de revisão, já que o bloqueio foi até cumprido, qual é a intenção do João Carvalho exatamente? Se for considerado correto, ja cumpriu. Se não for, já cumpriu. Creio q esses pedidos de discussão, a não ser que se queira levar adiante algum pedido de desnomeação em caso de uma concordancia em ter sido improprio, ou de atenção ao adm, ou o que for, sinceramente eu não entendo o sentido. Nem deste nem de nenhum deste tipo. Explica aí João. MachoCarioca ^oi 02h07min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Eu acho adequado criar DB para ser inocentado de um julgamento injusto. Não que eu esteja opinando, não digo se foi justo ou não.--Mister Sanderson (discussão) 21h59min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Ainda bem que não são o número de concordos ou discordos que legitima o argumento factual. Tamanha parcialidade que por aqui cultivam como que se de uma votação se tratasse. Lamentavelmente, partilho também a mesma opinião do MachoCarioca. Se assim valesse a remoção de estatutos, nem o Érico nem uns quantos outros admins que por ai vagueiam à procura de problemas (nem sempre, mas também), continuariam como se nada tivesse acontecido. Que se efective a regra, também esta já em vigor mas ainda por todos desconsiderada, em exemplo daquela que agora por aqui muito falam sobre o envolvimento dos administradores; que sem antes ter sido esclarecida, sempre era ignorada. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h55min de 27 de abril de 2015 (UTC)

No limiar das regras, discordo de tal bloqueio. Mas achei bizarro o bloqueio de um administrador. Isso é efetivo, ou é apenas uma sanção pública? Willy Weazley 16h34min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Administradores podem ser bloqueados, assim como todos os outros usuários. Portanto, o bloqueio impede o usuário de editar, mas acho que não impede de fazer ações administrativas. Este não é o primeiro caso de um administrador bloqueado. Érico Wouters ✔ 18h07min de 27 de abril de 2015 (UTC)

@Willy Weazley: e @Érico Júnior Wouters: na verdade, pelo que eu acabei de testar, administradores bloqueados com o parâmetro "Bloquear automaticamente os endereços IP utilizados por este usuário" só podem suprimir, editar filtros e desbloquear a si próprios, as demais ferramentas ficam bloqueadas também--Leon saudanha (discussão) 17h19min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Mas me parece ser o primeiro caso de um adm bloqueado que não perde seu estatuto. MachoCarioca ^oi 19h03min de 27 de abril de 2015 (UTC)

O motivo de bloqueio envolveu uso de ferramentas? Quintal ✁ 19h05min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Também não é o primeiro caso e não vejo motivos para o João ser desnomeado. Érico Wouters ✔ 19h06min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Conhece algum outro caso que crie jurisprudencia? MachoCarioca ^oi 19h09min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Sim. Pode explicar os motivos de um eventual pedido de desnomeação? Érico Wouters ✔ 19h10min de 27 de abril de 2015 (UTC)

"Jurisprudência"? Opa, isto aqui é um site colaborativo para escrever artigos. Às vezes parece que estou a assistir a séries manhosas de tribunais na televisão e que anda tudo a brincar aos advogados... Quintal ✁ 19h12min de 27 de abril de 2015 (UTC)

No caso, minha pergunta ao Erico é se já houve alguma exceção para o fato de algum adm q tenha sido bloqueado não tenha tido seu estatuto automaticamente retirado por isso, como sempre ocorreu. Havendo essa exceção, não seria nada original q este aqui tbém tenha sido mantido, apenas isso. MachoCarioca ^oi 19h26min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Pode indicar qual foi? MachoCarioca ^oi 19h13min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Não vou expor o usuário. Ele ainda é administrador. O importante é que saiba que este não é o primeiro caso. Além do mais, como você iria usar o bloqueio como um argumento se esta discussão está sendo justamente contrária ao bloqueio? Não faz sentido. Érico Wouters ✔ 19h15min de 27 de abril de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Bem, se não quer "expor o usuario", ( o que interessa aqui é a comunidade, e não usuarios individuais) me reservo o direito de afirmar que nunca houve isso antes, portanto o que aconteceu aqui abre uma exceção não prevista. Apenas deixando claro que não vem ao caso na minha pergunta se o bloqueio é ou não considerado justo. Em, após discussão, o bloqueio ser considerado injusto, devolve-se o estatuto. Sendo bloqueado e até que houbesse uma DB, a retirada do estatuto deveria ser automática para qualquer adm, como sempre. MachoCarioca ^oi 19h26min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Não percebo qual seria o motivo para remover as ferramentas. Quintal ✁ 19h29min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Ter sido bloqueado, em sendo adm. Ato automatico para adms. Dá-seo exemplo. Em sendo considerado injusto apos DB, devolve-se. Procedimento padrão. Sem dor. MachoCarioca ^oi 19h31min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Não houve abuso das ferramentas administrativas, apenas abuso de espaço público. Se ele tivesse me bloqueado ou aplicado algum filtro indevidamente, seria outra história. Administradores são usuários como qualquer um. São bloqueados se infringirem a política de bloqueio e, só perdem as ferramentas se abusarem das ferramentas. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h34min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Ter sido bloqueado, em sendo adm. Ato automatico para adms. Essa é a sua opinião, sem respaldo nas regras. 19h38min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Maddox está correto ao afirmar que administradores só são desnomeados se abusarem das ferramentas. Também é motivo válido a violação sistemática das políticas do projeto. E, volto a dizer, este não é o primeiro caso. O outro caso nem foi discutido e talvez por isso não o conhece. O único estatuto da Wikipédia em Português que exige a remoção automaticamente em caso de bloqueio é o de burocrata, mas, mesmo assim, apenas se o bloqueio for considerado correto. Érico Wouters ✔ 19h43min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Não é minha opinião, é o que sempre foi feito aqui desde 2006. O fato de vc pessolamente achar que o bloqueio foi injusto não tem nada a ver com o assunto, que é de comportamento geral. E não houve qualquer caso anterior, já q não há nenhum exemplo apresentado. MachoCarioca ^oi 19h47min de 27 de abril de 2015 (UTC)

É tão somente a sua opinião. A política de administradores não diz nada disso. Se você não conhece as histórias daqui, peço que não afirme que "não houve qualquer caso anterior", porque houve sim. Consulte o histórico de bloqueios dos administradores e vai achar o que tanto procura. Érico Wouters ✔ 19h49min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Ser bloqueado por qualquer motivo e usar as ferramentas de maneira abusiva (q não tem nada a ver com ser bloqueado) são coisas diferentes. Minha questão é a tradicional aqui: adm bloqueado, perde automaticamente o estatuto. Se for considerado injusto, devolve-se na mesma hora em queessa injustiça for comprovada. Procedimento padrão que mantém a ordem, dá exemplo aos outros e ninguém se machuca, pois não é pessoal, é usado para todos. Ao que parece, abriu-se uma grave exceção aqui ao não desnomearem imediatamente o João assim q foi bloqueado. (A discussão do acerto ou erro do bloqueio, que daria de volta as ferramentas, é caso posterior) MachoCarioca ^oi 19h43min de 27 de abril de 2015 (UTC)

As políticas não dizem nada disso. É um achismo seu. Abra uma proposta na esplanada para alterar a política. Não podemos agir conforme nossas opiniões. É preciso seguir regras. Érico Wouters ✔ 19h45min de 27 de abril de 2015 (UTC)

È um procedimento padrão de oito anos aqui. Este fato é uma exceção. MachoCarioca ^oi 19h48min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Não, não é. Érico Wouters ✔ 19h50min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Não existe qualquer tipo de procedimento padrão para remover as ferramentas. Não confunda opiniões suas com a realidade ou com as regras. Quintal ✁ 19h52min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Vou repetir: não é "opinião minha" é procedimento padrão de oito anos aqui. MachoCarioca ^oi 19h54min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Vai ser difícil sustentar essa afirmação com provas.--Mister Sanderson (discussão) 21h59min de 27 de abril de 2015 (UTC)

É, sem referência a informação não é válida.--Mister Sanderson (discussão) 21h59min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Até que alguém demonstre o contrario (Dizer "não, não é" não resolve o caso) é uma exceção inadmissível ao nosso comportamento padrão com administradores. MachoCarioca ^oi 19h53min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Antes de afirmar que um achismo seu virou regra, peço que leia a política de administradores, especialmente esta seção. Érico Wouters ✔ 19h55min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Insistir que é "achismo" meu, não vai mudar em nada o procedimento padrão de anos aqui. Se retiraram automaticamente os estatutos de adms antes bloqueados "sem constar nas regras", não fui eu, mas retiraram automaticamente de todos (os pouquissimos bloqueados; na verdade faz anos que algum adm foi bloqueado aqui, creio que o ultimo foi o OS2Wasp, antes ele perder definitivamente as ferramentas por outro caso). Cobre deles, mas é o procedimento padrão aqui. MachoCarioca ^oi 19h59min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Você leu a política? Érico Wouters ✔ 20h00min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Sua pergunta transformou o debate numa conversa de surdos (na verdade, de cegos, porque aqui se escreve não se fala). Leia o que escrevi acima. MachoCarioca ^oi 20h09min de 27 de abril de 2015 (UTC)

O que transformou isso em um longo debate foi a sua insistência em tentar impor sua opinião, sem respaldo em nenhuma regra. Se tivesse lido a política de administradores antes de iniciar este debate, teria evitado esta longa discussão. O culpado é você. E seu comentário não está acima das nossas políticas. Você está errado em afirmar algo que não sabe e está errado em insistir nisso mesmo após eu ter explicado o que as políticas dizem. Inclusive, linkei elas aqui para que pudesse verificar com seus próprios olhos. Érico Wouters ✔ 20h15min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Vc insistir que um procedimento padrão da Wikipedia desde sua fundação é um "achismo meu" ou uma "opinião minha" não vai mudar a situação apresentada. MachoCarioca ^oi 20h24min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Além de desconhecer a política, também desconhece o "procedimento padrão" que tanto afirma conhecer. Lamento te informar, mas ele não existe. Nossas regras não dizem isso. Ah, e pare de insistir em algo que você está errado. Érico Wouters ✔ 20h26min de 27 de abril de 2015 (UTC)

• MC o OS2Warp não perdeu o estatuto por bloqueio e sim por decisão da comunidade. Os que perderam de forma automática foram os envolvidos em uso de contas socks como previsto da política. Desconheço qualquer caso que um administrador aqui tenha perdido o estatuto por ter sido bloqueado. E o João Carvalho não se enquadra em nenhuma das hipóteses de remoção automática. Fabiano ^msg 20h39min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Neutro, mais tendendo a discordar do bloqueio pela razão apresentada. Na minha visão não existiu abuso para provar um ponto de vista. Me parece mais uma dificuldade de se chegar a um consenso, pois nenhum dos lados parece disposto a ceder em sua opinião sobre os benditos redirecionamentos. Se conselho fosse bom se vendia e não se dava, entendo que neste assunto os dois usuários deveriam ficar afastados até que o restante da comunidade decidisse o melhor a se fazer. Eu particularmente não vejo razão para eliminar redirecionamentos em especial os que tem histórico de edição e que viraram redirects apenas por não cumprir critérios para um artigo sozinho; mas esta disputa tem que ser interrompida de imediato. Fabiano ^msg 20h06min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. A Wikipédia prescreve que se crie e mantenha um ambiente amigável tratando as pessoas com respeito, sendo educado e civilizado. Entretanto, não foi isso que aconteceu nos seguintes comentários: ...A sua demagogia é aflitiva... aqui / ...Não merece resposta, pois chega de demagogia... aqui. Através dessas afirmações, percebo que houve um uso inadequado dos espaços de discussão, desrespeitando as normas de contuda ao fazer suposições e/ou afirmações negativas sobre outra pessoa. A politica de bloqueio prevê sanções para quem infraciona essas regras, portanto sou a favor do bloqueio. Holdfz  ^Disc. 20h39min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Discordo deste bloqueio e o acho abusivo. Nós nem sempre resolvemos estas disputas com bloqueios. O João não "abusou da Wikipédia para provar um ponto de vista". Abrir uma votação não é um abuso, especialmente em casos onde o consenso é impossível de se obter. Se eu fosse o Leon, teria sugerido no café dos administradores que fosse aprovada uma interaction ban entre o Maddox e o João por uma semana, por exemplo. Quando o Zé pediu para que algum administrador intervisse na situação, ele não estava necessariamente pedindo que eles fossem bloqueados. Como eu disse, nós temos outras formas de resolver disputas sem precisar de bloqueios. E quanto ao suposto abuso de espaço público, as vezes precisamos usar palavras mais fortes quando outros usuários distorcem repetidamente o que falamos. Érico Wouters ✔ 21h36min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Comentário Obviamente não vou me posicionar, mas a leitura foi correta. Havia um pedido nas páginas de bloqueio e dois editores experientes discutindo por toda parte. Como expliquei lá, estava profundamente envolvido na discussão e não me sentia confortável em admoestar um ou outro e nem de bloquear se fosse o caso ("administrador envolvido"). Por isso pedi ajuda e ela ocorreu, o que cessou o conflito (como disse o Fabiano). Agora se foi a melhor forma, não sei, pois é fácil ser técnico de jogo acabado para saber o que eu teria feito diferente. Não acho que houve má-fé e nem "abuso" no sentido estrito. José Luiz ^disc 21h52min de 26 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: é uma questão de interpretação. Não estou me defendendo de ter cometido um provável erro, nem dizendo que ter bloqueado ele foi certo, só estou dizendo que interpretei o bloqueio como a forma de intervenção que o José Luiz estava sugerindo, já que demais possíveis formas de intervenção não estavam explicitadas no pedido.--Leon saudanha (discussão) 21h59min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Discordo Não consegui achar ainda um motivo razoável para o bloqueio do Joao. Evidentemente havia uma discordância muito grande entre os dois editores mas isso podia ser resolvido de outra maneira e os dois dif apresentados acima pelo colega Holdfz, ao meu ver são insuficientes para justificar o bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 01h55min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Só pra eu entender: neste caso, você viu motivo razoável para bloquear o Maddox mas não o João Carvalho? Ou esta interpretação é apenas uma forma de transformar o que você não disse em algo que supostamente disse? Se puder esclarecer, agradeço. José Luiz ^disc 02h16min de 27 de abril de 2015 (UTC)

José, quando e se for aberta a discussão do bloqueio do Maddox eu irei dar minha opinião lá, mas me parece que esta discussão é somente sobre o bloqueio do João. Não sei quais foram as razões ou a interpretação do Leon neste caso mas pela longa convivência que tive com ele considero que o Leon agiu de boa-fé e que não 'abusou das 'ferramentas' de bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 02h35min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Os comentários da comunidade acima não corroboram esta interpretação. Se bem entendo, estão todos discutindo a relação entre os dois bloqueios e justamente o fato de terem sido feito em conjunto. Ademais, estão discutindo também a ampliação do bloqueio do Maddox (que, nas suas palavras, "quando e se for aberta a discussão do bloqueio do Maddox eu irei dar minha opinião lá"). Enfim... José Luiz ^disc 03h10min de 27 de abril de 2015 (UTC)

O bloqueio do Maddox não poderia ser discutido aqui. Isso configura abuso de espaço público. Érico Wouters ✔ 03h12min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Ahã. Sugiro que aplique as regras e bloqueie todos os que estão fazendo isso (só que não). Eu não estou, diga-se. José Luiz ^disc 03h15min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Eu tentei explicar que não poderia ser discutido isso aqui há algumas horas, mas ninguém ouviu. Érico Wouters ✔ 03h16min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Eu analisei as edições do João para ver se ele tinha ofendido alguém ou abusado das regras da Wikipédia, e baseado nesta minha análise conclui o que citei acima, eu teria de fazer o mesmo com todas as edições do Maddox para poder dizer se o bloqueio foi justo ou não. Acredito que aqui não se esta discutindo o bloqueio dele, a menos que eu esteja lendo o título deste pedido errado. Se alguém desejar dar a opinião sobre o bloqueio de outro editor nesta discussão, fique a vontade. DARIO SEVERI (discussão) 10h17min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio, ele tem edições úteis e prefiro conversar que bloquear. A política do Wikipédia é mediar e buscar consensos, deixando punir somente para os casos mais graves e nao concordo que se enquadre em um caso de bloqueio. EternamenteAprendiz (discussão) 03h36min de 27 de abril de 2015 (UTC)

@EternamenteAprendiz: Porque você não move para a seção abaixo? Como administrador, você pode comentar na seção "Avaliação dos administradores". É a partir desta seção que o bloqueio é considerado bem aplicado ou não. Érico Wouters ✔ 04h32min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Postei no local errado sem perceber. EternamenteAprendiz (discussão) 05h06min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Comentário Enfim, o que dizer? Embora do ponto de vista do bom senso e eficácia o bloqueio tenha sido um desastre, a verdade é que tecnicamente o bloqueio foi correto. Porque é que foi correto? Porque, infelizmente, o bloqueio é praticamente a única ferramenta que os administradores da pt.wiki têm à disposição pelas regras para lidar com conflitos, ao contrário das outras wikis. Os métodos alternativos que existiram, como a mediação formal, foram "desativados". E sempre que se propõem outros métodos alternativos para resolução de conflitos, como o aqui referido interaction ban, ou o topic ban ou ainda os avisos formais, a sua implementação é sempre bloqueada pelos comentários habituais: "é só burocracia", "é copiado da en.wiki", "são regras excessivas" ou outras teorias da conspiração. O resultado desta recusa sistemática em adotar processos alternativos menos conflituosos e drásticos salta à vista neste bloqueio. Se este bloqueio foi exagerado face à situação? Completamente. Mas isso só acontece porque outras alternativas mais ajustadas são sistematicamente recusadas. Quintal ✁ 16h07min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Conclusão

• Dos sete administradores supra, três manifestaram-se contrários ao bloqueio, um manifestou-se favorável e três mantiveram-se neutros (embora os comentários de dois deles sugiram que a ação administrativa tenha sido acertada à vista das regras). Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 19h19min de 30 de abril de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.