Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Joaopaulodasilvapoquiviqui
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio foi decidido o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.
Joaopaulodasilvapoquiviqui
- Joaopaulodasilvapoquiviqui (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
O usuário é um velho conhecido da Administração por constantes inserções de informações falsas e recusa em acatar as políticas, sendo reincidente em cometer edições inválidas em páginas de cidades, inserindo informações inventadas de anos futuros, e não parando mesmo com constantes avisos em sua PDU, que possui um invejável histórico de avisos. Em menos de um ano, foram cerca de seis bloqueios, de períodos e motivos variados, mas mesmo assim, o usuário ainda persiste em suas atitudes que o levaram a ser bloqueado. Hoje, foi bloqueado mais uma vez, dessa vez por duas semanas. Mas dado o longo histórico de abusos do usuário, padrão de edição e constante reincidência, além de não ser mais um novato (portanto, não tendo mais o benefício da dúvida, e suas ações não são de um editor com dúvida), pude ver que ele não possui a mínima capacidade de continuar editando neste projeto, provando ser uma clara conta de propósito único. Com os argumentos expostos, proponho um banimento definitivo, de duração infinita, ao usuário. Armagedon2000 msg 04h07min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Defesa
Comentários
Concordo com o bloqueio em infinito. Já tentei um diálogo direto com o editor perguntando onde era sua fonte para a inclusão de diferentes números em dados de cidade, mas nunca retornou ou abriu uma discussão sobre isso. Sempre recusou informar fontes. O "R" Aliado ✉ 04h11min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Todos nós temos coisas melhores a fazer do que ficar patrulhando as edições de um usuário problemático que insiste em seus erros. Eu acho que um bloqueio mais duradouro seria o suficiente. Algo em torno de 6 meses. HG (discussão) 13h23min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Comentário O editor Holy Goo sugeriu 6 meses. Mas poderia ser também de 1 ano. Porque acredito que se o usuário ver que foi bloqueado, vai saber sobre o motivo. Será que ele não refletiria sobre o que fez? Editor D.S (discussão) 15h45min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Pergunta Vejo que o editor tem poucas edições e nem tantas edições eliminadas, porém, muitos bloqueios para quem edita pouco. Acham que o bloqueio definitivo ja seja a melhor solução? Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h29min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Ele já teve seis chances de refletir sobre suas edições nesta wiki, e se recusou em todas. Creio que já seja a hora de aplicar o bloqueio em infinito. —OSA D 17h03min de 13 de julho de 2017 (UTC)
@Holy Goo:, @Rodrigo Padula: e @Editor D.S:: o editor nunca demonstrou sinais de diálogo a respeito de suas ações, e como bem apontou o Revolucionário, jamais respondeu a questionamentos sobre fontes. É um comportamento típico de uma CPU, que mostra uma completa recusa no cumprimento das políticas. Não está aqui para construir uma enciclopédia, me lembrando, inclusive, um velho amigo nosso. Edita de forma sistemática, inserindo informações falsas como um bot, sem demonstrar qualquer sinal que está disposto a dialogar e/ou colaborar. Por isso, proponho um bloqueio infinito. Usuário claramente não está disposto a colaborar, e como o Padula apontou: muitos bloqueios pra quem tem pouco tempo de edição. Armagedon2000 msg 18h11min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Bom, após essa colocação de Armagedon2000, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado! Editor D.S (discussão) 18h16min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Comentário Mas acabei de ver que foi colocado um bloqueio por 2 semanas, na PDU do usuário. E agora? Editor D.S (discussão) 18h29min de 13 de julho de 2017 (UTC)
- @Editor D.S: Então, a proposta desta DB é justamente ampliar este bloqueio de 2 semanas para um bloqueio de duração indeterminada. Armagedon2000 msg 19h12min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Entendi. Editor D.S (discussão) 20h18min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Discordo do bloqueio. O que há aqui é um imenso patrulhamento e conflito de interesse.
Juniorolvr50 (discussão) 21h11min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Pergunta Por que "conflito de interesse", Juniorolvr50??
- @Juniorolvr50: Como pode haver patrulhamento e/ou conflito de interesse sendo que eu jamais falei com o usuârio para nutrir rivalidade? Armagedon2000 msg 01h57min de 14 de julho de 2017 (UTC)
Você mesmo que está arrastando essa questão. Existem problemas mais sérios para serem resolvidos. Acha que criar toda essa discussão é benéfica? E se for, é pra quem? Juniorolvr50 (discussão) 13h36min de 14 de julho de 2017 (UTC)
- @Juniorolvr50: ora, nós vamos ficar perdendo um tempo precioso que poderíamos ter usado para estruturar a Wikipédia para combater um vândalo que não aprende com nenhum bloqueio e se recusa a dialogar ou acatar com as regras? Precisamos estar todos unidos, e quem não possui a mínima capacidade de construir uma enciclopédia, e de integrar um grupo de editores, não deve permanecer por aqui. Não podemos simplesmente ignorar um vândalo reincidente que mais parece uma versão bot do Diogomauricio3 D C E F. Armagedon2000 msg 22h27min de 14 de julho de 2017 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado.-- Leon
Saudanha 13h37min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Concordo temos aqui muito trabalho e pouca gente pra trabalhar, creio que devamos concentrar esforços em quem quer realmente dialogar e fazer parte da construção e evolução deste projeto e seus conteúdos, por tudo que foi exposto acima e pelo histórico de bloqueios, apoio a proposta. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h17min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Concordo com a ampliação para infinito. CPU clara para inserção de informações falsas e recusa em acatar políticas. Francisco (discussão) 18h20min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio ampliado por tempo indeterminado. Desde que o adverti ainda houveram muitos outros episódios de recusa, já está claro o propósito deste usuário. --FSogumo (discussão) 19h09min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Concordo Está mais do que óbvio que não esta aqui pra colaborar. EVinentefale comigo 00h42min de 14 de julho de 2017 (UTC)
Concordo com o bloqueio. Apesar dos inúmeros avisos e bloqueios anteriores, nunca procurou dialogar e persiste em suas edições suspeitas, violando a política de verificabilidade de forma sistemática. --HVL disc. 00h53min de 14 de julho de 2017 (UTC)
Concordo com a ampliação do bloqueio por tempo indeterminado, o editor não esta aqui pra colaborar. DARIO SEVERI (discussão) 05h12min de 14 de julho de 2017 (UTC)
Concordo com a ampliação do bloqueio para infinito. Mesmo com os vários avisos e bloqueios anteriores, o usuário insiste na inserção de conteúdo falso e não demonstra ter nenhuma pretensão de mudar suas atitudes. SEPRodrigues (discussão) 20h14min de 14 de julho de 2017 (UTC)
Concordo com a ampliação do bloqueio por tempo infinito dada a exposição dos colegas e a recusa do indivíduo em apresentar seus argumentos. Skartaris (discussão) 01h09min de 16 de julho de 2017 (UTC)
Conclusão
Os administradores concordaram com unanimidade pela ampliação do bloqueio para infinito. Edmond Dantès d'un message? 05h54min de 16 de julho de 2017 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.