Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Junius/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o usuário continuou com o filtro. Por favor, não a modifique.

---

Junius

• Junius D​ C​ E​ F​ B

O Junius contactou-me na minha página de discussão, e parece-me que em outras tantas, pedindo a reavaliação do seu filtro (pelo menos é a minha interpretação das suas palavras :)). Segundo Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Junius/3 havia a possibilidade de revisão há seis meses. Não tenho acompanhado a Wikipédia, quanto mais o trabalho do Junius, mas disso quem avaliar saberá melhor se há condições para levantar o bloqueio parcial.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 15h19min de 5 de março de 2012 (UTC)

Comentários

Não acompanho suas edições, mas não tenho visto conflitos com usuários, nem movimentações para alterar ou atrapalhar políticas, nem de abuso de espaço público (no caso, PD de artigos e usuários). Não houve expressamente um Citação: DB q aplicou o filtro escreveu: «compromisso de cessar o comportamento que deu causa à restrição aqui discutida», mas pelas ações dele, não parece q volte a acontecer. Acontecendo, sempre se pode aplicar novamente o filtro. Espero alguém q acompanhe mais ele para dizer se é isso mesmo ou é só impressão minha. Rjclaudio ^msg 15h30min de 5 de março de 2012 (UTC)

Após comentários, mudando. Rjclaudio ^msg 22h56min de 5 de março de 2012 (UTC)

Para mim esse filtro é desnecessário. Sou contra qualquer forma de censura. Desempates ^Diga! 18h42min de 5 de março de 2012 (UTC)

Pra começar, deveria dar o direito do Junius a editar aqui. É só substituir o filtro atual por isso:

(user_name="Junius" & (article_namespace=4 | article_namespace=5) & !(article_prefixedtext="Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Junius") )

O resto tem que continuar como está, pois se refere a outro bloqueio. Pc^msg 19h38min de 5 de março de 2012 (UTC)

Não vejo real necessidade do junius comentar aqui. Qnd é DB de usuários bloqueados, só é permitido a eles editar a PDU deles, e isso já é o bastante, nunca vi ninguém reclamando q a PDU não era o suficiente. Pq pro Junius não seria? Mas se alguém quiser mudar o filtro, nada contra. Rjclaudio ^msg 19h45min de 5 de março de 2012 (UTC)

Concordo com o desbloqueio pelo fato de ser contra punições infinitas. Fui vítima dos abusos do editor, mas sou contra punições por tempo indeterminado, exceto contra proxys. JSSX ^diga 22h54min de 5 de março de 2012 (UTC) Retiro meu apoio ao desbloqueio, face provocações gratuitas feitas contra minha pessoa. O comportamento não se alterou. JSSX ^diga 11h49min de 6 de março de 2012 (UTC)

Rjclaudio, deve ser dado direito à defesa. A PB garante isso: Citação: PB escreveu: «4.1.2.1 É, contudo, permitido criar, no pedido de revisão formal, ligações para os comentários postados pelo usuário em sua página de diálogo (caso a este tenha sido infligido um bloqueio de abrangência plena), ou conceder a permissão a um editor bloqueado parcialmente para lá apresentar sua defesa, desde que não esteja fazendo uso inapropriado de sua página de discussão». Grifos são meus, para destacar a parte importante. Pc^msg 00h07min de 6 de março de 2012 (UTC)

Nunca vi essa discussão antes. Qual é o problema do Junius apresentar as suas motivações na PDU dele, gente? Sobre o caso em si, tendo a ser favorável ao "desfiltro". Não vi abusos por parte dele no período, embora ache que os seus comentários precisem de freio (e não de bloqueio). Confesso que vi gente muito mais furiosa - e mais direta - com o Y quando discutíamos a desnomeação do que ele. Opinar não é crime, a meu ver, desde que não se ofenda ninguém. Não cria socks/meats e diligentemente continua seu trabalho. Por fim, como disse o Cláudio, se pisar na linha de novo, vai pro xilindró de novo. Por isso, basta-me uma declaração inequívoca de intenções por parte do Junius pra que eu concorde com o "desfiltro" totalmente. José Luiz ^disc 00h19min de 6 de março de 2012 (UTC)

Se opinar não é crime, onde fica o abuso de espaço público? Jogamos fora essa página? O problema q levou ao filtro original não era ele opinar, e sim o abuso de espaço pra falar de outras coisas sem ser do tema em discussão.

Ele falando q se compromete a não fazer mais abuso de espaço público, concordo com a remoção do filtro, e se for o caso, coloca de novo depois. Rjclaudio ^msg 00h30min de 6 de março de 2012 (UTC)

Estamos concordando. José Luiz ^disc 00h55min de 6 de março de 2012 (UTC)

Onde é que eu escrevo? Junius (discussão) 01h00min de 6 de março de 2012 (UTC)

Aí embaixo. José Luiz ^disc 01h05min de 6 de março de 2012 (UTC)

Pronto. Escrevi bem abaixo. Se escrever mais abaixo apago os elogios do Yanguas. Junius (discussão) 01h22min de 6 de março de 2012 (UTC)

• Citação: Castelo Branco no encerramento do filtro do Junius escreveu: «e com possibilidade de revisão após seis meses, por iniciativa do editor, caso assuma o compromisso de cessar o comportamento que deu causa à restrição aqui discutida. em 18h08min de 10 de março de 2011 (UTC)»
• Se a prolatada decisão foi esta, esta deveria ser a temática a ser analisada. O spam para propagandear direito igualitário, se for posta em causa, deve ser posta a causa dentro da relacionada e supra decisão. Ocorre que mesmo antes do interessado se manifestar em seu compromisso, ou falta dele, já se havia dado sentença três administradores. Não se esperava na sentença dada que um compromisso fosse assumido?
• Pois bem, compromisso feito, deste tão ditoso distribuidor de informação, já com suas propagandeadas quinhentas páginas criadas, de verve ácida, e ávida, para a auto promoção; que lhe seja concedido o direito que ali decidido foi sentenciado, se compromisso assumido, de iniciativa própria, a possibilidade de revisão de filtro não lhe seja negado, para não se abusar em uma sem tensa arbitrária de Sir Conde na Oratória, antes de observar se compromisso assumido será compromisso vivido. É o que parece. (-nos). __ Observatore^msg 02h12min de 6 de março de 2012 (UTC)

• Depois dessa, fico com vergonha de mandar um simples Concordo com o "desfiltro", com o Junius sabendo que pode voltar pro xilindró se pisar na linha de novo. José Luiz ^disc 02h21min de 6 de março de 2012 (UTC)

Esse posicionamento totalmente parcial dos sysops é uma verdadeira vergonha... Desempates ^Diga! 04h08min de 6 de março de 2012 (UTC)

Onde está a posição parcial dos sysops? Assumir a boa-fé é fundamental nesse caso. Pc^msg 22h36min de 8 de março de 2012 (UTC)

Acho que, se não for retirado o filtro, deveria pelo menos afrouxar mais esse filtro de edições, deixando ele editar em alguns lugares apenas. Pc^msg 22h36min de 8 de março de 2012 (UTC)

Quais lugares? Sugestões?

Como ele ainda tem direito a voto, e não fez nada para perder esse direito, permitir a edição em todas as páginas q tenha voto? Subpáginas de WP:Votações, WP:PE, EAD, e outros? Rjclaudio ^msg 22h39min de 8 de março de 2012 (UTC)

Não, não tenho direito a voto em nenhuma página e nem posso sequer recorrer aos PAs. Vocês são engraçados mesmo. Perdoam o Adailton, que sequer se manifestou pedindo desculpas à comunidade, e me deixam aqui cozinhando feito galo.

Querem que o faça mais o quê? Que eu peça perdão e abaixe também as calças? É só me darem um espaço aqui que eu posto uma imagem minha nessas condições na hora que eu acordar e for fazer o número 2. Eu nunca vi tanta contradição e burrice ao mesmo tempo, o que é um sinal dos tempos. Não querem tirar o cacete do meu filtro, mas quiseram que eu me retratasse aqui e fizesse um monte de promessas. E agora vem o seu Michel Castelo Branco, RjCráudio e outros a recorrerem à frases que eu usei na ocasião do filtro sabe-se lá Deus quando. Existe uma coisa que vou ensinar para vocês que se chama contexto, conjuntura. Aquela era uma situação, hoje é outra, passado tanto tempo. Me desculpem o que vou dizer, mas tem muito administrador que realmente não cursou a faculdade de administração e se bobear não tem nem o ensino básico completo. E um conselho: não se esqueçam de olhar no dicionário o que é contexto e conjuntura, pois não vou explicar. Junius (discussão) 22h51min de 8 de março de 2012 (UTC)

Nunca gostei muito de alguns comentários do Junius, no entanto sou contra as coisas irreversíveis, pois na vida só há uma coisa irreversível, que é a morte. Os bloqueios, filtros, etc., devem ter um prazo, findo o qual se deve voltar à situação anterior ao bloqueio (não me refiro ao comportamento, é evidente), sem necessidade de pedido do usuário. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h20min de 8 de março de 2012 (UTC)

Na generalidade, se o filtro ou bloqueio é de X tempo, ao fim de X tempo retira-se e acabou a questão. Será muito complicado isso ? Um preso, quando acaba a sua pena tem de pedir para o libertarem ? Na minha opinião não faz sentido. Claro que se um ex-preso prevaricar, vai preso novamente e aqui deve ser igual. Findo o filtro ou bloqueio, se a situação se repetir, todos sabem o que se deve fazer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h20min de 8 de março de 2012 (UTC)

Concordo Com o João Carvalho, vamos dar outra oportunidade ao Junius, que é um excelente editor e não merece ser tratado como um Wikipedista de segunda categoria, talvez a irreverência dele aborreça os mais sisudos, mas o cara é carioca, exercitemos nossa tolerância. Não faz sentido submetê-lo a uma situação humilhante.--Raimundo57br (discussão) 23h30min de 8 de março de 2012 (UTC)

Humilhação sou eu quem vou vos submeter se não tirarem logo esse maldito filtro. Vou baixar as calças na hora em que acordar para fazer o número 2 e postar a foto aqui em jpeg 140px para não carregar demais a página. Não digo poluir, pois irá poluir de qualquer maneira. Quanto ao que o Raimundo falou, é verdade, eu sou macho e carioca, mas não sou o Macho Carioca. Brincadeiras à parte, era tudo o que tinha a dizer aqui. Faço votos que tenham coerência e me comprometo a me comportar e se voltar a rescindir nos mesmos erros concordo com a reaplicação do filtro. E é só! O meu negócio mesmo são os artigos, quero chegar logo aos 500. Junius (discussão) 23h56min de 8 de março de 2012 (UTC)

Concordo com a retirada do filtro, o filtro já cumpriu o seu papel. Ainda faço muitas restrições a seus comentários e acho que ele passa do ponto e ignora as regras de civilidade do projeto diversas vezes. Mas penso que um filtro no domínio Wikipédia é por demais restritivo e pouco didático, tornando-se mais punitivo que qualquer outra coisa.

Ainda assim, peço que Junius pense algumas vezes antes de escrever coisas por aqui, especialmente pense se falarias exatamente desse jeito se estivesse de frente com o outro usuário (de preferência imagine todos os usuários como homens de 2 metros e meio de altura e faixas pretas em ao menos três artes maciais).

Por fim, cabe lembrar que o Junius nem de longe é o único a ignorar as regras de civilidade por aqui; e por isonomia eu não posso concordar com a manutenção desse filtro exclusivamente por esse motivo. Chico Venancio (discussão) 05h12min de 9 de março de 2012 (UTC)

Aí seria difícil, Chico. Falar nesses termos com algum marombeiro de 2 metros de altura e faixa preta de 3 artes marciais ficaria realmente complicado. Eu teria que estar munido de pelo menos umas 3 AR-15. Aí não haveria problema, ahehehe. Eu não sou do tipo que pensa através dos músculos. A natureza não me deu esse dom. Mas eu costumo assistir as lutas de MMA, confesso! É o esporte que atualmente mais cresce no mundo e os brasileiros orgulhosamente estão na dianteira, na liderança desse esporte. Já pratiquei judô quando era mais jovem, mas só cheguei até a faixa roxa. Sempre é bom termos o mínimo de noção acerca de defesa pessoal para o caso de alguma eventualidade, mas daí a encarar aqueles caras vai uma distância como da Terra ao Sol. Junius (discussão) 12h07min de 9 de março de 2012 (UTC)

Poderia dizer algumas páginas nos quais ele poderia votar normalmente: Wikipédia:Votações, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque, Wikipédia:Páginas para eliminar, além de outros. Prefiro ainda a retirada do filtro, mas caso os administradores não darem esse direito, daí podemos pensar em exceções ao filtro. Pc^msg 10h36min de 10 de março de 2012 (UTC)

Estou aberto a qualquer possibilidade de negociação visando a solução deste caso e ainda gostaria de reiterar, em resposta ao ex-FX, que não tive nenhuma intenção de provocá-lo por ocasião de minha explanação. Após anos de conflitos, temos ultimamente procurado resolver nossas diferenças através do diálogo, mas infelizmente as feridas demoram a cicatrizar-se, visto que o tema que ora discutimos é delicado e envolve a conta que o meu ex-contendor defende abertamente e que fôra pega em uma verificação de check-user cujo resultado considero inquestionável e incontestável. Apesar disso, acredito que o ex-FX tem muito a contribuir conosco e que nossas relações podem, e devem ser, doravante, as melhores possíveis dentro das normas de civilidade e educação, ainda que venhamos a divergir em temas meramente pontuais. Junius (discussão) 01h59min de 11 de março de 2012 (UTC)

Junius, para ser bem franco, considero sua "defesa" um novo abuso de espaço. Essa página serve para argumentar em seu favor e não para discutir os bloqueios dos outros. Suas contribuições no domínio principal também não vêm ao caso, já que não está bloqueado no domínio principal. Sendo bem objetivo: gostaria de saber que contribuições pretende fazer nos domínios Wikipédia e Wikipédia Discussão, e apenas isso, porque pelo registro do filtro (as edições que tentou fazer e o filtro impediu) e pelos comentários feitos aqui, devo dizer que estou vendo a repetição da mesma postura que provocou o seu bloqueio. CasteloBranco^msg 18h18min de 11 de março de 2012 (UTC)

Pois então para ser franco, se acha isso, por favor mantenha o seu voto democraticamente contrário. Eu já disse tudo que devia e até o que não devia. É um direito seu divergir que eu readquira meus direitos como editor, já que considero um abuso é o fato de alguém ficar filtrado de maneira infinita. Se a todos, inclusive ao Adailton, é dada a oportunidade de retornar, ainda que não tivesse sido homem, como eu, para se manifestar de maneira pública e notória em prol de sua defesa na sua PDU ou aqui neste espaço, não sou eu que mereceria tratamento diferenciado, com direito até a advogado, como se menor editor fosse. Se lhe convém, Castelo Branco, sua postura contrária, ótimo, mantenha-a, pois não me orgulharia obter o seu voto favorável. Se também considera que repito a mesma postura, isso é sua opinião unilateral, à qual respeito, mas discordo de maneira veemente, assim como nunca acreditei que seria um administrador competente e imparcial, dada a sua insistência sistemática em se candidatar e finalmente se eleger ao tão sonhado cargo que ora utiliza como se estivesse em degrau superior a qualquer usuário, isto é, em condições de me oprimir. Ora bolas, sua alma, sua palma, meu caro! Já fiz a minha defesa e agora está nas mãos dos senhores a obtenção ou não dos meus direitos os quais tive como editor. Já cumpri também a minha sentença na solitária e dessa experiência promovi uma verdadeira punhetagem epistemológica. Também já admiti minha culpabilidade e excessos, além da possibilidade de mudança de conduta. Portanto, penso que não tenho que dar satisfações de qual domínio desejo editar, já que qualquer usuário já nasce com tais direitos, eu apenas os desejo de volta, isto é, escrever em qualquer espaço dentro do domínio wikipédia ainda que sob fiscalização rigorosa dos senhores havendo de maneira justa e sensata a possibilidade de recondução do filtro caso venha a incorrer novamente nos erros pretéritos. Mais do que isso não posso mais... É incrível como alguns administradores acendem uma vela para Deus e outra para o Diabo. São totalmente incoerentes em suas atitudes e realmente precisam urgentemente cursar uma faculdade de Administração, de preferência, pública. São os mesmo que também eram a favor da manutenção de status para os inativos, inclusive o sr. Adailton, que coitado, deve estar se sentindo muito humilhado para se expor aqui. Vocês, administradores, ficarão contra a própria opinião pública que os condenará pela injustiça no que tange ao tratamento aos punidos. Se não existe bloqueio infinito no caso do Adailton, porque no meu caso ele existe? Pelo menos me orgulho de vir aqui de cara limpa e lavada sem precisar ter recorrido às panelas, advogados ou aos amigos, promovendo de coração aberto a minha própria defesa e admitindo inclusive minha culpabilidade, além de me comprometer em ações progressistas. Felizmente, ao contrário de muitos, não confundo humildade com humilhação. Junius (discussão) 01h07min de 12 de março de 2012 (UTC)

• Peço aos administradores que levem em conta esse último comentário, no qual o editor admite excessos e aponta para possibilidade de mudança de conduta. --Raimundo57br (discussão) 05h33min de 12 de março de 2012 (UTC)

Pelo regulamento, esta discussão deveria se estender por, no máximo, 72 horas. Qual foi a decisão tomada? Desempates ^Diga! 00h29min de 14 de março de 2012 (UTC)

Sei bem o que está a acontecer com relação a este caso que ora se arrasta, como se estivessem a cozinhar um galo. Portanto, vou lhes explicar exata e minuciosamente o que se sucede. Os mesmos administradores que deveriam zelar pelas regras, isto é, definir essa discussão, em no máximo 72 horas, postergam essa votação ao máximo porque é do interesse deles próprios. Portanto, a comunidade precisa chegar à conclusão de que não zelam pelas as regras do projeto, mas em contrapartida, punem os editores pelo não cumprimento das mesmas ao aplicar bloqueios e filtros. O que acontecerá a eles por essa infração das normas? Serão bloqueados, filtrados, destituídos, filtrados? Claro que não. Absolutamente nada, pois as leis só foram feitas para os pobres, não para quem detêm os botões de bloqueios e filtros. É algo muito semelhante que acontece na justiça brasileira que apenas pune os pobres e os negros enquanto os criminosos de colarinho branco contratam os melhores advogados, o quais se aproveitam das brechas da lei para que seus ricos clientes permaneçam impunes. Apenas 4 administradores tiveram a honradez de dar os seus pareceres e eu os parabenizo por não tenham se omitido e terem dado as suas opiniões, ainda que dois tenham votado contra, mas pelo menos tiveram a coragem de se manifestarem, ainda que sejam notórios desafetos de longa data.

Porém, esse placar, que no momento está empatado, aguarda apenas um voto de minerva, isto é, o voto decisivo, que será obviamente contrário, para que eu continue filtrado indefinidamente. Curiosamente, esses administradores praticam a lei que vale apenas para a conveniência deles. Disseram na discussão de bloqueio do Adailton que é inadmissível que exista um bloqueio infinito (caso do Adailton), mas no meu caso, nada mencionaram acerca de um filtro infinito (caso do Junius). Tenho para este caso, que ora discutimos, uma teoria e uma certeza.

A teoria, obviamente irônica e fantasiosa, é a de que os administradores estão quase todos a hibernar neste momento, pois me recordo que há um tempo atrás presenciei na página do Fabiano um tremendo disparate digno de risos, já que um desses administradores, cujo nome me falha a memória, declarou em alto e bom som que os administradores precisavam dormir, justificando o porquê de alguns pedidos de bloqueio mofarem a vida inteira sem que ninguém os solucionasse. Isto é, a todo momento elegemos novos administradores apenas para tarefas rotineiras como eliminar páginas, e demais maquiagens para que seus status sejam mantidos. A maioria, inclusive, se revoltou contra a proposta de que os inativos deveriam ser destituídos, inclusive o sr. Adailton, conforme podem verificar ainda hoje na sua própria PU. Ou seja, os inativos, inúteis ou ausentes queriam apenas manter status. Com muitos presentes acontece a mesma coisa.

Essa é a teoria. Agora vamos à certeza. Acabo de tomar conhecimento através de um administrador, cuja identidade não posso revelar, por motivos óbvios, de que existe em curso uma reunião extra-wiki, em local estritamente reservado para convidados ilustres, no qual está sendo tramado o meu destino. Estão nesse instante a escolher um "corajoso" qualquer para que dê o seu voto decisivo, o chamado voto de minerva, ou de desempate, para que eu continue filtrado, pois sou considerado uma figura politicamente indesejável ao regime ditatorial que ora impera, pois tenho conhecimento de muita coisa podre que já se passou por esse reino da Dinamarca, digo da notória peça de Shakeaspeare.

Tenho ciência de que não são todos a participar desses encontros, mas há uma significativa parte e eu sei quem exatamente quem são, embora não tencione revelar nomes. Confesso que estive presente à várias dessas promíscuas reuniões extra-wikis na qualidade de espião, há algum tempo, que eram todas realizadas às escondidas, via msn, em salas altamente reservadas, nas quais eram decididas votações para administradores e burrocratas, combinações de destituições dos mesmos, votações de destituições dos amigos e inimigos, além da escolha de qual administrador puniria um determinado membro que estivesse a criar problemas e que fosse potencialmente perigoso ao regime. Disponho ainda dos logs dessas discussões que transmiti para vários usuários, entre os quais, a Nice Poa e o Fabiano que tiveram conhecimento de todo o seu minucioso conteúdo, incluindo nomes de participantes e a possibilidade ventilada de que poderiam ser os próximos alvos a serem desnomeados.

Por coincidência, ou por incrível que possa parecer, logo depois o Fabiano, notório e fiel administrador desta pédia, se desiludiu e requereu a sua autodesnomeação. Nice Poa também não tardou a perder o cargo que ocupou com honradez e maestria, embora tivesse tido também entreveros com um usuário de forma sistemática e consistente.

Houve inclusive uma vez em que eu também estive presente. Foi uma uma ocasião em que foi discutido e decidido quem seria o "corajoso", a chamada "bola da vez" a bloquear pela enésima vez o Macho Carioca, à época também considerado uma figura perigosa e indesejável ao regime, mas que era altamente influente e atraente à opinião pública. O mesmo Macho Carioca provocara anteriormente a destituição de vários administradores, por sinal, péssimos! Sua página de humor, o "Esculhambares" foi banida, após duas tentativas de votação. Posso lhes assegurar, e até lhes provar, que naquela discussão vários desses administradores estavam a se borrar de medo em bloqueá-lo, temendo sofrer futuras represálias que envolviam um iminente pedido de desnomeação.

Sabem qual foi a solução encontrada? Uma muito simples. Chegaram à conclusão de que um administrador considerado "neutro" chamado Burnmeinster, o qual não tinha histórico de bloqueios ou conflitos com o Macho Carioca, seria o mais indicado a apertar os botões, pois correria menos ricos de ser desnomeado futuramente pelo mesmo. A solução pelo visto deu certo, apesar da hesitação por mais de uma hora do próprio Burnmeinser, praticamente impelido a praticar o ato o qual acabei de mencionar. O Macho Carioca, enfim, foi bloqueado por um bom período e o Burnmeinster, salvo engano meu, continua a manter o seu status até os dias atuais.

Portanto, tenho que esclarecer à comunidade que estão exatamente a escolher nesse momento, em locais ignorados, como salas de IRCs, qual será o escolhido para que o meu filtro infinito perdure pelo tempo mais infinito possível, pois como tenho conhecimento de muita coisa que se passa, não convém que eu edite em outros domínios, como se eu estivesse aliás muito interessado nisso. Minha prioridade é mesmo a edição de novos artigos, mas por uma questão de equidade, e de justiça, exijo, com base na coerência das regras, que meus direitos como editor me sejam restabelecidos, passado o meu longo tempo na solitária a praticar o sexo solitário e a defender a masturbação inclusive como solução para o impedimento de gravidezes precoces e indesejáveis como disciplina escolar obrigatória já no ensino fundamental.

Mas não se esqueçam que da minha humilde sela, cujo mobiliário se resume a um buraco para eu fazer as minhas necessidades biológicas e uma cama de concreto sem colchão, aprecio vez por outra uma janela, na qual vejo o sol nascer meio quadrado, mas dela dela avisto uma parte do exterior, e desse exterior vislumbro a esperança, pois nenhum xadrez, sequer os de segurança máxima, são totalmente invioláveis. Torna-se necessário que vos esclareça de uma vez por todas, mediante essa tremenda injustiça que ora perdura, que existem armações em curso neste momento para que esse placar de 2 a 2 seja revertido para 3 a 2, ou até mais, contra a minha possibilidade de readquirir os meus direitos como editor, mesmo tendo pedido desculpas à comunidade e prometido rever minhas atitudes, ao contrário do Adailton, que precisou do apoio contumaz de um porta-voz.

Meus amigos de wiki sequer sabem o que se passa aqui, pois não tive paciência em contactá-los, pois me vejo em condições de reverter de forma competente e individual a minha situação, pois nunca fui adepto à panelas, como alguns que já se enriqueceram com a venda de Tramontinas travestidas de alumínio de qualidade mais ordinária possível. O que ocorre verdadeiramente é uma politicagem de baixíssima qualidade, da pior estirpe possível, que contraria todas as regras de conduta, pois como vêem, essa discussão se arrasta por mais de 72 horas, contrariamente ao regimento em vigor, para que a poeira baixe e a manutenção e a postergação do meu filtro não chame por demais a atenção dos editores favoráveis à sua retirada.

Portanto, como podem cobrar conduta e regras aos editores se os seus próprios zeladores não as cumprem? Preparam-se que dirão amanhã, ou depois, que estou a "disseminar desconfianças" e outras expressões que não passam de lugares-comuns, como também escreverão que estou a praticar o famigerado "abuso de espaço público", mas asseguro que tudo isso é balela, é conversa para boi dormir, que só vale para enganar os trouxas. Poderão alegar também que minto, que faço uso de chantagens. São apenas justificativas torpes para encobrir a sujeira que se instalou nesse espaço há anos, que reitero, não é compartilhado por todos os administradores em potencial.

Mas tudo aqui infelizmente é decidido fora do ambiente wikipédia de acordo com o interesse de alguns daqueles que detêm os botões que definem filtros, bloqueios e demais sanções, como até mesmo banimentos e, conforme mencionei, nomeações para burrocratas e administradores. Presenciei também várias tratativas de quais seriam os eleitos em combinações via chat previamente realizadas. Isso é fato público e notório que pertence ao conhecimento de vários usuários e é algo muito fácil de ser comprovado. Mas vos reasseguro com sinceridade que realmente nem todos tomam parte desse esquema sórdido e vil, mas há um bom número bastante considerável e suficiente. Alguns sequer possuem MSNs, mas existe um número proeminente que possui capacidade para influenciar de maneira decisiva determinadas eleições, nomeações, salvamentos, destituições e punições para usuários com filtros e bloqueios.

E eu desafio que apareça qualquer um tenha a a cara-de-pau de negar tudo o que está escrito acima, pois, conforme disse, existem testemunhas. Portanto, com base na equidade de direitos, e mediante a inadmissibilidade de que um bloqueio seja considerado infinito, não peço, eu exijo, bom base na moral e das normativas em vigor, que o meu filtro seja imediata e irremediavelmente retirado, sob pena de que sofrerão o descrédito total dos editores deste espaço, já que acabam de infringir, conforme foi citado acima, uma norma fundamental: de que esta discussão já deveria ter sido encerrada em 72 horas.

Fora toda a imundície à qual citei, própria de um movimento da pior espécie possível, o qual eu denominaria uma "esterqueira de cogumelos", para não recorrer a termos de baixo calão, é movida por pessoas que deveriam, se tivessem o mínimo de caráter e hombridade, o dever cívico de entregar os seus próprios cargos, pois não são dignas de serem considerados verdadeiros wikipedistas, muito menos, os de zelar por esse nobre e útil espaço que cumpre um papel fundamental de intensa propagação, compartilhamento de informação e cultura do qual orgulhosamente tomo parte e, que além disso, pode ser editado por qualquer pessoa deste planeta. Já nem digo mais que vocês necessitam cursar com urgência uma faculdade de Administração pública. Essa era uma perspectiva por demais otimista e ufanista.

Precisam, de fato, aprender os princípios básicos e fundamentais de ética, cidadania e civilidade acerca de que normas devem ser aplicadas com base na igualdade dos direitos e que a mesma ética deve vigorar e prevalecer na vida e nas atitudes de qualquer cidadão. Cumprir com os deveres de honestidade não é nenhuma virtude, é mais do que uma obrigação. Conforme disse Frei Caneca: O neutral nem abraça a virtude e justiça aparente, nem real, o que o torna pior do que o injusto, pois este ao menos arrisca, e no risco reside a dignidade. Saudações a todos que acreditam que esse projeto é um verdadeiro veículo de aprendizado, entretenimento e compartilhamento de informações munido das mais variadas e valiosas informações possíveis. E vos escreve um editor cujo rico histórico já chega a quase 500 páginas criadas sobre os mais variados temas. Confesso que pouca vontade tenho em editar no domínio wikipédia, pois, além de estar desacostumado por um bom tempo, considero as discussões em curso uma perda de tempo composta por uma fonte inesgotável de terabytes inúteis como, por exemplo, se a grafia escolhida deve ser Botswana ou Botsuana, como se isso fizesse alguma diferença na vida de alguém.

Meu plano é o de continuar principalmente a editar páginas novas, chegar a 1.000, 2.000. 50.000, que seja, e continuar a ampliar e enriquecer as antigas, mas exijo, por uma questão de justiça, readquirir os meus plenos direitos como editor, com base nos princípios, de que se um bloqueio não pode ser infinito, de igual maneira, um filtro também deve sofrer o mesmo epílogo. Mediante a vossa covarde e omissa atitude, que percorre remotas regiões do Brasil, Portugal e demais localizações por mim ignoradas, termino essa longa discussão, julgando que qualquer desfecho seja delineado, pois nada tenho a perder. Só mesmo a ganhar.

O pior que pode acontecer é que venha a continuar a edição de minhas páginas e o resto que se dane! E vocês que se virem com a opinião pública que já não lhes é muito favorável. Minha auto-estima está em alto nível e a minha conta bancária está muito bem fornida, pois trabalho e me esforço em duas profissões dignas para ganhar o meu honesto dinheiro e promover um trabalho igualmente digno que ademais se estende neste espaço com a divulgação gratuita de fotos e de histórico dos times, sobretudo os de menor expressão do Rio de Janeiro, incluindo fotos de minha autoria. O resto, em relação a wiki, é apenas um detalhe que ocupa um espaço menor na minha vida, embora importante, no que tange a ser apenas um de meus hobbyes. Viveria bem sem a wikipédia. Saibam que não são capazes de evitar que eu tenha noites bem saudáveis ou deixe de dar boas trepadas pensando em vocês se escondendo atrás dos muros ou em cima deles enquanto tramam o destino de seus desafetos. Gozarei em homenagem a vocês se escondendo como baratas.

Desculpem-me as almas mais sensíveis, aconselho-as que tenham cautela antes de ler essa e as demais mensagens anteriores sob pena de terem uma crise nervosa ou uma síncope motivada por uma alguma histeria motivada por sentimentos verdadeiramente muito sensíveis. Aconselho a essas pessoas a evitarem novelas e programas sensacionalistas, em especial, os reality-shows, em que sacanagens são mostradas ao vivo abaixo de edredons à vista de todos com intensa aprovação de audiência, o que demonstra a hipocrisia do caráter humano, o qual já deixei de acreditar faz tempo desde que me tornei machadiano. Saudações vascaínas. Junius (discussão) 07h42min de 14 de março de 2012 (UTC)

Citação: Política de bloqueio escreveu: «4.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.». CasteloBranco^msg 15h50min de 14 de março de 2012 (UTC)

• Tive de reverter esta edição do Chicovenancio, que acabou se confundindo (creio) e removeu comentários meus e do Junius. Eu pedi ao Junius que repusesse os seus, mas em minha discussão ele recusou a oferta. Yanguas ^diz!-fiz 18h35min de 14 de março de 2012 (UTC)

Após esse comentário não consigo mais ser a favor da retirada do filtro. Sugiro fortemente que o Junius repense seu comportamento e leia em especial WP:ABUSO e WP:NDD. Chico Venancio (discussão) 18h15min de 14 de março de 2012 (UTC)

Abuso sim é ser chamado de mentiroso. Estou a utilizar a defesa e as armas que tenho. Não sou do tipo que pede votos por spam o que se reúne em grupos para ganhar votações. Tudo o que eu disse é a mais absoluta verdade. Podem fazer o que quiserem. A minha consciência está tranquila. E desafio a qualquer um a me refiltrar caso recorra nas mesmas falhas. Só quero que meus direitos como editor sejam restabelecidos. Não admito que me chamem de mentiroso. E você, Chico, não sabe nem da missa-metade do que se passou aqui. É novato. Junius (discussão) 18h20min de 14 de março de 2012 (UTC)

Peço desculpas pela confusão (nem sei como fiz). Recoloquei os dois comentários acima (meu e do Junius). Chico Venancio (discussão) 18h40min de 14 de março de 2012 (UTC)

Defesa do Junius

Espaço do Junius se defender e prometer, afinal estamos em 2012

O mais legal nisso tudo é que vocês julgarão um homem de verdade, visto que não tenho nenhuma vergonha de vir até aqui e fazer a minha própria defesa ao contrário do nosso Adailton que precisou da ajuda de um competente advogado e, pelo visto, até o momento, salvo engano meu, ainda não se manifestou a respeito do seu desbloqueio, tampouco pediu desculpas à comunidade pelos danos que a ela causou. Se cometi algum, nenhum problema tenho em escusar-me, pois não confundo humildade com humilhação, visto que todos nós somos seres imperfeitos, apesar se sermos criados à semelhança do nosso criador, que na minha modesta opinião, é um estagiário.

Curiosamente o caso do Adailton, no meu entender, é muito mais grave do que o meu, visto que ele possuía um estatuto de administrador, mas me parece que por conta de forças ocultas, seu misterioso caso vem sendo mais bem avaliado pelos sysops do que o meu, embora eu ainda acredite que o quadro pode mudar para melhor. Os que hoje são meus algozes amanhã poderão ser os vitimados. Não se trata de uma ameaça. É mesmo o caso de não "julgueis para não serdes julgados". Curiosas mesmo são as opiniões abaixo de alguns dos nossos competentes administradores que deveriam zelar pelo nosso espaço, pela igualdade das regras e pelo bem-comum. Ao mesmo tempo que defendem o desbloqueio de um contumaz e confirmado violador de normas, o Adailton, que segundo o CA, adulterou votações com o uso indevido de fantoches, renegam o mesmo direito para que eu tenha os meus direitos como editor plenamente restabelecidos. O advogado deste, nosso caro ex-FX, compara o caso do ilustre ex-administrador, que notoriamente era fluente em alemão, como seu sock Nortisop, como o de um prisioneiro que espiou cerca de dois anos numa solitária. No meu caso, eu passei o mesmo tempo, ou talvez mais, ou um pouco menos, no mesmo lugar, praticando ainda por cima o chamado sexo solitário, o que na verdade, é muito bom em alguns casos, mas diziam no tempo do meu pai que causava verrugas e pêlos nas mãos. E para dizer a verdade chega uma uma hora que até o prazer solitário cansa, portanto, me considero um meio-defensor do onanismo, já que acredito que a mão que afaga é a mesma que apedreja, já dizia o poeta, menos a esquerda, pois sou destro, portanto a esquerda serve mesmo para prestar homenagem às belas musas, principalmente as popozudas que estão tanto na moda.

Quanto ao meu desbloqueio, ou melhor, o meu "desfiltro", eu não posso prometer muita coisa. São vocês que avaliarão as minhas futuras condutas. É muito simples a equação. Basta que eu incorra nas mesmas infrações e a solitária, com direito a sexo solitário, voltará, mas dessa vez sem a companhia do famigerado feijão, amigo de exílio do Macho Carioca, mesmo porque eu detesto feijão, ao contrário do meu conterrâneo de cidade maravilhosa. Não vou mencionar acerca do que disse o Yanguas, pois não gosto de comentar elogios ao meu respeito e tudo o que ele disse só bate ao meu favor, sendo que o último link, o qual ele menciona é uma verdadeira aula de educação de como se portar com quem temos uma contenda no projeto. Nosso adversário sempre espera que tenhamos uma reação de fúria, mas as verdadeiras armas contra eles são os recursos que a linguagem nos proporciona como a ironia, por exemplo. Vale também ressaltar que o Yanguas não prima, nem nunca primou muito pela delicadeza e pelo diálogo, embora faça um bom trabalho nas MRs. E é só! A decisão é vossa! Tenham ao menos coerência uma vez na vida.

Penso que o mesmo direito dado a um administrador que violou seríssimas normas, segundo o CA, deve ser idêntico a um simples editor que possui quase 500 páginas criadas, fora as imagens, incluindo fotos de jogadores às quais inseri gentil e gratuitamente, alguns até que atuaram na Seleção Brasileira, caso de Marco Antonio, tricampeão mundial em 1970, Valdo, que participou das copas de 86 e 90, Marinho, ex-Bangu, Nunes, ex-Flamengo, e outros. Não existe uma Wiki no mundo inteiro que contenha artigos de futebol como os nossos do Rio de Janeiro com informações completas e dispostas de fotos minhas que foram doadas ao domínio público.

Algo, contudo, deixo muito claro. Minha paixão atual é a de criar artigos, portanto, é muito pouco provável que eu reutilize a minha verve de comentarista nas páginas do Domínio Wikipédia ou nas páginas de discussão do meu amigo Vanessão. Aliás esta minha última declaração não deixa de ser uma faca de dois gumes, pois tanto pode ser útil para quem defende a manutenção do meu filtro, como àqueles que desejam que tenham um epílogo. De qualquer forma, continuo, como sempre, contagiado, e não contaminado, pelo espírito wikipedista de criar e compartilhar informações, além de ser regiamente contra qualquer tipo de punição eterna, pois não acredito no Deus cruel que criou o Inferno eterno. Atualmente meus interesses se voltam para a criação de artigos de times da Alemanha e bandas de rock progressivo da Itália. Depois passarei aos da Holanda, Itália, Espanha e por aí vai... artigos sempre completos, jamais esboços, como alguns se arvoram em criar. Historicamente lutamos pela adoção do URC e conseguimos transformar a wiki lusófona de uma lista telefônica para uma enciclopédia de verdade, mérito aliás do Macho Carioca a quem parabenizo pelo esforço e realização.

De qualquer forma, deixo no ar a possibilidade de evoluir no meu comportamento e não voltar a incorrer nos mesmos erros, motivo aliás da minha existência nesse planeta que um dia se tornará ditoso, sobretudo quando o Braz Leme conseguir separar São Paulo do resto do Brasil, evidentemente com o nosso amigo Yanguas incluso. Lembrem-se de que o infinito não existe, pois até as linhas paralelas um dia se encontrarão. É só você parar e olhar para uma linha de trem em linha reta, mas não experimente segui-la senão o encanto se esvai. A vida infelizmente é composta de encantos, mas também de desencantos. Saudações vascaínas a todos e piuuuu pra vocês (como nos velhos tempos!!!!) Junius (discussão) 01h16min de 6 de março de 2012 (UTC)

Afirmo com veemência que a afirmação final do Michel Castelo Branco é mentirosa e leviana. Prometi e tenciono cumprir as recomendações porque sou um homem ao contrário daqueles que articulam votações em chats. E você, Castelo, participou muito desses debates. Está tudo registrado. E eu provo, pois sei o seu primeiro nome, caso contrário, jamais saberia. Por isso, escrevi Michel Castelo Branco. Contra provas não há argumentos. Também sei que vive no norte do país, não direi o estado, nem a cidade por questão de privacidade. Tudo disso eu sei, porque o via nesses encontros em que eram discutidos os assuntos mais variados possíveis, inclusive os mais sórdidos, os quais você teve amplo conhecimento. Junius (discussão) 17h46min de 14 de março de 2012 (UTC)

Depois dos comentários acima (cujo diff deixo aqui), alguém ainda consegue acreditar nas boas-intenções desse senhor? Se ele faz essas acusações e ameaças enquanto bloqueado e pleiteando desbloqueio, o que ele não fará quando tiver acesso a todas as páginas? Yanguas ^diz!-fiz 18h04min de 14 de março de 2012 (UTC)

Pois, Yanguas, lhe faço um desafio de que cumprirei todas as normas. E deixarei que você mesmo tenha o prazer de me refiltrar caso recorra nos mesmos erros. Me ponha como vigiado, passe a vigiar diariamente minhas edições. Está dito. Não são ameaças o que fiz, são fatos. E você não estava inserido naquele contexto, pois então não sabe de nada do que se passava. Você não participou jamais dessas reuniões sórdidas. Junius (discussão) 18h06min de 14 de março de 2012 (UTC)

Abdicação da discussão

Creio que a minha possibilidade de reaver meus direitos como editor estão cada vez mais distantes. Portanto, percebo que não obtive a confiança da comunidade e ainda fui chamado de mentiroso, sendo que reitero que tudo o que disse é a mais absoluta verdade. Se não for, que eu tenha um câncer da pior espécie e sofra de uma morte lenta e dolorosa. Já que perdi o pouco apoio que ainda tinha, peço para que encerrem essa votação como mal-sucedida. Voltarei à criação e remodelagem dos meus artigos e continuarei com o verdadeiro espírito wikipedista de criar e compartilhar informações. Não fiquem aborrecidos. Nossas diferenças expostas aqui são apenas de caráter pontual. Não há raiva, não há sentimento vingancista, ódio no coração, tampouco represálias. De fato estava disposto a fazer um acordo com o Yanguas de que ele passaria a vigiar minhas edições e a me refiltrar caso incorresse nos erros, mas pelo visto, não será possível, portanto renuncio eu mesmo ao meu direito de ter de volta a possibilidade de retirada do meu filtro, o qual continuará em caráter infinito, o que considero uma grande injustiça, visto que aqui me defendi, muito mal, na verdade, mas me submeti ao jogo, ao contrário do outro que precisou de uma porta-voz, mas tudo bem. O que importa é que tudo o que disse é verdade. Sempre a verdade em nome de Jesus Cristo. A decisão da comunidade é soberana e eu respeito a decisão, embora saiba que as regras só valem para os mais fracos. Mas o mundo foi feito assim e não sou quem poderá mudá-lo. Como espírita que sou, acredito na lei de causa e efeito, portanto, disse a verdade, apenas a verdade e a verdade manterei sempre como lema, ainda que não consiga nunca obter meus direitos como editor. Mas respeito a vossa vontade e a ela me submeterei no que diz respeito às regras que continuarão a me limitar como simples criador de artigos, o que na verdade, é o que sempre fui mesmo. Abraços e obrigado a todos. Junius (discussão) 18h39min de 14 de março de 2012 (UTC)

Pedido do pedido

Prometi, cumpri, descumpri, desprometi e agora peço e repeço para algum administrador ou burrocrata, que não esteja em estado permanente de hibernação, que possa por favor fechar esse pedido como mal-sucedido por um obséquio? Preciso cumprir o resto da minha pena perpétua na solitária em paz. Já mandei vir um estoque novo de revistas de sacanagem do mundo inteiro, principalmente da Alemanha, pois as mulheres de lá são as mais feias e eu adoro mulheres feias, pois assim sobram mais. Na verdade o placar era de 2 a 2 quando dei o maior piti e perdi os votos. Mas na verdade, segundo a regra, o empate deveria me favorecer pois o jogo era fora de casa, isto, é, fora da minha página. Mas volto para a minha solitária consciente de que cumpri o meu papel. Muito mal, por sinal, mas com a consciência tranquila. Vamos trabalhar. Encerrem logo isso antes que dê mofo, preguiçosos! Gostaria que pelo menos nesse caso vocês fizessem cumprir o regulamento de 72 horas de votação antes de me chamarem de mentiroso, abusador de mulheres públicas, de me mandarem pilhas de links sobre regras e me ensinarem a rezar missas. Passem por favor a dar bons exemplos ao cumprirem prazos para votações. Já farão um bom negócio e me darão um bom exemplo para que eu me torne um editor digno de ter um dia o filtro retirado. Quem sabe eu não aprendo algo de útil com vocês? Abraços, Junius (discussão) 00h40min de 15 de março de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Contra o desbloqueio. Mesmo filtrado, continua abusando do espaço público, como aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui, um spam em que usa termos impróprios e dissemina desconfiança entre os editores. Não demonstra nenhum sinal de arrependimento dos atos que o levaram a ser filtrado. Mais disseminação de desconfiança, há apenas 4 semanas: aqui. Voltar pra quê? Para ter mais liberdade de tumultuar discussões, levantar suspeitas e jogar um contra o outro? Já temos problemas demais sem um editor assim. Yanguas ^diz!-fiz 21h21min de 5 de março de 2012 (UTC)
• De acordo com o próprio Junius, na última discussão de bloqueio, Citação: Junius escreveu: «Eu não tenciono voltar nunca mais.(...)Acertou na mosca quem disse que nada mudará daqui a 6 meses.(...)Para mim tanto faz se o filtro/bloqueio é infinito ou indeterminado.». Se algo mudou com relação a isso, gostaria que ele deixasse claro. O bloqueio não foi infinito, foi indeterminado. Portanto, desbloquear só porque passou um certo tempo não é, sozinho, motivo suficiente. Rjclaudio, tenho dúvidas sobre se houve realmente uma mudança de comportamento do Junius ou é justamente o filtro que impede seu abuso de espaço. Basta ver os registros do filtro 26. Por ora, considerando somente o que foi argumentado aqui, sou Contra o desbloqueio. Junius, use sua PDU para apresentar argumentos novos, se realmente tiver interesse neste desbloqueio. CasteloBranco^msg 22h33min de 5 de março de 2012 (UTC)
  • O compromisso do usuário era em não cometer o mesmo erro que causou seu desbloqueio (abuso de espaço público). No local destinado à sua defesa, faz especulações e comenta outros bloqueios, semeando a discussão fora de pauta, publicando seus desabafos e buscando o confronto em espaços públicos. Para mim, há mais motivos para a extensão do bloqueio do que para a sua remoção. Mantenho-me Contra o desbloqueio. CasteloBranco^msg 15h55min de 14 de março de 2012 (UTC)
• Contra, após os comentários do Yanguas e do Castelo. O registro do filtro tb ajudou. Rjclaudio ^msg 22h56min de 5 de março de 2012 (UTC)
  • Concordo. Após comentários do Junius, q apesar de ainda ter um bom nível de abuso de espaço público, tem um compromisso de não repetir o comportamento. Ao menos haverá (espero) um contrle / redução já q ninguém muda totalmente. Aceito a remoção do filtro ciente q qualquer problema pode-se sempre voltar com os bloqueios.
  • Caso não concordem com a remoção, peço para avaliar a diminuição do filtro ao menos para os lugares q tem relação direta com os artigos (em especial os pedidos a adms). Rjclaudio ^msg 23h24min de 8 de março de 2012 (UTC)
    • Mudando de novo, Contra. Os comentários do Junius aqui repetem o comportamento anterior, como o Castelo falou, levantando outros assuntos (outra DB) para cá, disseminando a desconfiança, e até mesmo falar de coisas totalmente a parte. O Erico até chamou a atenção do Junius aqui para os seus comentários. Ao invés de acreditar em promessas prefiro avaliar o comportamento atual, e nessa parte nada indica q haverá mudanças então mantenho o bloqueio. Rjclaudio ^msg 18h10min de 14 de março de 2012 (UTC)
• Concordo ele prometeu em não repetir o comportamento que o levou a ter o filtro, não vejo porque continuar com o filtro.Érico ^msg 22h53min de 8 de março de 2012 (UTC)

Não cumpriu o que disse, não posso ser a favor da retirada do filtro.Érico ^msg 19h07min de 14 de março de 2012 (UTC)

• • Prometeu e descumpriu a promessa na mesma página, diga-se de passagem. CasteloBranco^msg 15h55min de 14 de março de 2012 (UTC)

Conclusão

Os administradores que se pronunciaram foram contra a retirada do filtro. O próprio usuário pediu que esse pedido fosse fechado como negado. Por isso, fecho esse pedido de remoção do filtro como negado.Érico ^msg 01h19min de 15 de março de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.