Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leandro LV/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio negado. Por favor, não a modifique.

Leandro_LV

Leandro_LV D C E F B

O usuário Leandro LV possui um longo histórico de bloqueios e rebloqueios como pode ser visto aqui. O editor foi diversas vezes bloqueado por comportamento insultuoso, foi sancionado pela comunidade em Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:Leandro LV e foi pego usando contas sockpuppets em diversas verificações. Atualmente, encontra-se cantarolando em sua página de discussão de usuário e solicitando uma revisão de seu bloqueio.

Como o usuário mostrou interesse em melhorar artigos, acho que podemos lhe dar um chance de mostrar que está disposto a editar no projeto e respeitar sua comunidade. A proposta aqui é encontrar uma acordo que permita ao usuário editar artigos nos domínios de conteúdo e que, ao mesmo tempo, o mantenha longe das situações que deram origem ao seu bloqueio, como discussões em páginas de projeto.

Sugiro, portanto, que se levante o bloqueio ao usuário, mantendo-o proibido de editar em páginas do domínio Wikipedia e wikipedia discussão. Também deverá ele respeitar estritamente as normas de conduta e as recomendações de não fazer ataques pessoais. A inobservância deste acordo poderá acarretar seu bloqueio sem aviso prévio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lechatjaune ^msg 16h49min de 4 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Comentários

Apoio a solicitação. A relação entre o Leandro LV e a Wikipédia parece uma história de amor não correspondido. Kim ®i©hard ^correio 23h12min de 4 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Discordo,o usuário não me parece muito chegado a respeitar normas e regras. E nunca vi da parte dele algo que justificasse acreditar que ele possa vir a mudar. Por hora sou contra. Fabiano ^msg 23h20min de 4 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Neutro A minha relação com os últimos socks do Leandro, em particular o Corneteiro (que era quase assumidamente sock dele), foi cordial, e notei uma evolução e uma maior abertura ao diálogo que aquilo que acontecia anteriormente. Não me oponho a que seja desbloqueado, mas tenho ainda algum receio, que vai no mesmo sentido exposto acima pelo Fabiano. Talvez um compromisso formal por parte do usuário em seguir à risca as políticas e recomendações do projecto pudesse obviar isso. - Darwin ^Alô? 23h28min de 4 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Discordo, na qualidade de um dos que mais foram ofendidos por ele tendo a concordar com o Fabiano; não vi em suas últimas atitudes qualquer tendência a uma possível mudança de comportamento, pelo contrário, cada vez mais insistência em chamar a atenção, abrindo tópicos na Esplanada (!) com mil socks diferentes. E, tendo em vista a qualidade do trabalho que o editor vinha fazendo em artigos como Religiões do Oriente, insistindo em inserir material sem fontes e parcial, não creio que a Wikipédia estará perdendo grande coisa. RafaAzevedo ^msg 00h19min de 5 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Será que o bloqueio do Leandro não poderia ser convertido num bloqueio parcial caso isso seja aprovado? Kim ®i©hard ^correio 00h13min de 15 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Apoio uma revisão de bloqueio, ele estando ativo não terá motivos para o uso de socks, se ele se comprometer a seguir as normas, não vejo porque não dar uma segunda chance. Jurema Oliveira (discussão) 02h04min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Apoio, com ressalvas, pois não se enquadra na utilização dos filtros:

“	1.5.8. Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado.	”
	— Política de bloqueio..

O usuário, de início, utilizou fantoches para ofender outrem. Como já havia sofrido vários bloqueios por uso de sock puppet e uma sanção de insultos, acabou recebendo, em novembro, um bloqueio de seis meses, mesmo não tendo cometido algo tão grave. Insultos, comportamento desestabilizador, vandalismo etc são motivos para bloqueio total. Porém, o usuário certamente já cumpriu algum bloqueio significativo, apesar dos contornos. E, muitas das vezes em que burlava o bloqueio, estava contribuindo positivamente no domínio principal.

Concordo com o desbloqueio a aplicação do filtro para os domínios Wikipedia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios e em todos artigos, anexos, predefinições, categorias onde tenha causado problemas, guerras de edições ou disputas sérias. Ruy Pugliesi^◥ 03h01min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Reitero minha discordância com o desbloqueio do editor, o mesmo já retomou em sua discussão, antes mesmo de ser desbloqueado, os ataques que fazia anteriormente - e que justamente provocaram seus inúmeros bloqueios. Seria uma atitude de uma irresponsabilidade tremenda trazer de volta ao convívio um editor tão pouco afeito às normas de conduta. RafaAzevedo ^msg 13h11min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Discordo Esse usuário, além do abuso de socks, tem histórico de guerra de edições (simplesmente para manter a "sua" versão, portanto violando WP:POINT), tumultuar votações (como em Maísa Silva), ameaçar e ofender. Não é um bom editor, portanto. Guardadas as proporções, é como conceder indulto a prisioneiro com histórico de fugas e indisciplina. Yanguas ^diz!-fiz 16h06min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Insultos, comportamento desestabilizador, vandalismo etc são motivos para bloqueio total. Isto é determinado pela política de bloqueio e não se discute. Porém, a minha observação foi no sentido de que o usuário, em novembro, devido ao fator reincidência, recebeu um bloqueio pesado sem ter cometido algo absurdamente grave. E já cumpriu um bloqueio considerável.

Sendo assim, excepcionalmente neste caso, poderíamos tentar o desbloqueio e a aplicação do filtro para os domínios Wikipedia, Ajuda, MediaWiki (e respectivas páginas de discussão destes domínios) e em todos artigos, anexos, predefinições, categorias onde tenha causado problemas, guerras de edições ou disputas sérias, com a condição de respeitar plenamente as normas de conduta e as recomendações de não fazer ataques pessoais. Qualquer inobservância deste acordo acarretaria seu bloqueio, sem aviso, pelo período restante a cumprir (ou seja: até 21 de julho de 2010). Ruy Pugliesi^◥ 16h21min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mantenho minha discordância depois de ler este comentário e dele ter se manifestado na própria discussão que seus bloqueios foram culpa da Wikipédia e não de suas ações. Fabiano ^msg 21h30min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, com as restrições de filtro indicadas pelo Ruy acima, é um editor útil quando quer, apesar do sangue ferver fácil e levar disputas editoriais para o campo pessoal. Vamos ver se desta vez vai.-- Jo Lorib ^->d 14h28min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo pelos mesmos motivos apresentados na discussão de bloqueio do Quintinese, o filtro resolve os problemas perfeitamente. Mesmo que o caso dele não seja um caso de aplicação do filtro previsto na regra, o desbloqueio nesse caso poderá ser interessante para a Wikipédia também. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 17h11min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Discordo Com o comentário do Rafa, não houve mudança de atitude. Grande parte do mal comportamento estava justamente relacionado ao domínio principal. --Leonardo Stabile ^msg 08h09min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eu devo ser o cara mais chato deste projeto, mas para ser sincero não estou nem ai para opinião dos outros; então vamos lá. a Wp é podre, é este usuário que querem passar a mão na cabeça? Desde o início deste na minha opinião infeliz pedido de eventualmente "se filtrar o usuário", (se me permitem a figura de linguagem) escrevi sobre a falta total de percepção do usuário de que o projeto não é responsável pelo seu bloqueio e sim suas ações, fato que nunca ele admitiu. No seu posicionamento de vitima que parece comover determinados corações ele diz: "Nunca me incentivaram, nunca me deram parabéns por uma obra bem cuidada" ou seja, ele faz edições na Wikipédia para receber elogios e não por que reconhece no projeto algo que tem o mérito por si só. Cita ainda: "Vocês deveriam ter vergonha da Wikipédia que produziram", não existe nenhum motivo de nenhum usuário ter vergonha da Wikipédia, quem deveria ter vergonha de suas ações é um "usuário" como esse que é incapaz de reconhecer seus erros, como na opinião dele a culpa é dos outros e ele é inocente me posiciono de modo veemente contra qualquer possibilidade de se aplicar filtros ou de diminuir o bloqueio do usuário pois jamais admitiu ser ele o responsável, quem não assume suas ações não tem direito de cobrar dos outros que lhe emprestem confiança. Fabiano ^msg 05h00min de 26 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Medida alternativa

Poderíamos tentar outra abordagem. Além do filtro para os domínios Wikipedia, Ajuda, MediaWiki (e respectivas páginas de discussão destes domínios) e em todos artigos, anexos, predefinições, categorias onde tenha causado problemas, guerras de edições ou disputas sérias, poderia ser incluída uma restrição para o domínio Usuário Discussão, uma vez que o bloqueio inicial também envolvia conduta imprópria.

Ao mesmo tempo, manter-se-ia o usuário em observação e esta discussão em aberto, por alguns dias ou semanas. Qualquer violação ou desrespeito ao que ficou estabelecido seriam reportadoa aqui, sendo o usuário rebloqueado pelo período restante.

Pelas contribuições de Insanus D C E F (confirmação aqui), observa-se que este não se envolveu mais em disputas e realizou edições construtivas, apenas. O usuário demonstra ter vontade de contribuir com a Wikipédia e criar novos artigos, porém, frustou-se com a paralisação desta discussão e a impossibilidade de ter uma segunda chance.

Imagino que, se nem ao menos tentarmos uma solução alternativa, nunca sabemos, realmente, se o usuário possui condições de ser reintegrado ao projeto ou se cumpriria aquilo que prometeu. Afinal, o objetivo dos bloqueios é educar usuários, não excluir definitivamente potenciais colaboradores. Ruy Pugliesi^◥ 19h32min de 22 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Conclusão

Como as opiniões estão extremamente divididas, não chegando a um consenso e a sugestão alternativa não gerou comentários posteriores, estou a fechar este pedido como negado. GoEThe (discussão) 13h44min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.