Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Liquet/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual foi decidido aplicar um filtro total no domínio Wikipédia ao usuário, por no mínimo seis meses. Por favor, não a modifique.

O andarilho

O andarilho (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h06min de 12 de outubro de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Estou aqui para abrir uma discussão sobre o comportamento do usuário em pauta, como foi decidido em Wikipédia:Pedidos/Outros. Irei fazer um resumo e irei copiar alguns comentários de usuários para contextualizar.

Iniciei o pedido na página já citada por me deparar com diversas edições não construtivas do usuário, este já havia sido alvo de 3 tópicos, dois no P/O e um no Café dos eliminadores.

As edições recentes que são claramente, não construtivas foram:

Interferência e contestação da análise de um administrador em um pedido para autorrevisor. (8/out/2016), sendo que o usuário em pauta não possui estatuto para esse tipo de ação.
1. A prática de opinar nas tarefas administrativas não é recente e isolada.
Opinando em pedido de restauro, que pode ser interpretado como tentativa de forçar a restauração, até mesmo pelo texto que o usuário utilizou.
Recentemente abriu um pedido de restauro de um artigo que está sendo discutido em outros meios, inclusive o mesmo artigo do item anterior, o que pode significar recusa. Isto porque o pedido desnecessário foi aberto após ele descordar de uma proposta que não permitiria a manutenção do verbete. Quando desfiz o pedido ele desfez a minha edição, no P/O ele confessa porque ele achou que o pedido não era desnecessário.
O caso mais grave, com as palavras do mesmo: Citação: !Silent eu uso para vandalizar mesmo.... mais é só de brincadeira pode? - admitiu ter sock e que o utiliza para vandalizar e logo depois desmentiu falando que estava "brincando".
Mais recente (hoje - 11/out), o usuário desfez um pedido de restauro que tinha a justificação e a indicação da página, precisando de poucos consertos, sendo assim, não era para ser desfeito.

Não sei o que vocês pensam, mas brincar em uma proposta séria que abordou vários ocorrimentos relevantes na WP é totalmente desnecessário, isso me fez crer que o usuário está utilizando o Wikipédia como algum tipo de passatempo e algumas ações do mesmo me faz reforçar essa impressão:

(vandalizando a wikipédia :D)
um pouco irônico? o que mostra que ele sabia que a discussão sobre o Whinderson Nunes estava sendo debatida em outros locais e ainda ironizou a proposta do Mr. Fulano.

Alguns fatos do usuário:

Criou diversos pedidos para ser autorrevissor, insistência em obter o estatuto mesmo sem está apto para tal.
Também abriu um pedido de reversor.
Criou um pedido para aprovação de eliminador sem ter os requisitos mínimos.
Começou a distribuir tags de eliminação para páginas que não deveriam ser eliminadas, o que resultou no tópico aberto por mim no Café dos Eliminadores
O R aliado já havia criado um tópico nos P/O para discutir sobre o comportamento deste.
Também se queixou por não poder participar do WikiJogos por que não era autorrevissor, sendo que o torneio não exigia tal condição para a participação, a remoção do estatuto foi debatido aqui.

Agora copio alguns comentários da Página de P/O, afirmo que alguns usuários foram neutros em relação ao seu comportamento e outros indicaram o início da DB

"Eu sugiro abrir uma DB para discutir o assunto e quais medidas tomar, pois esse espaço não é destinado a esse tipo de discussão. Entrando no mérito da questão, concordo que o comportamento do usuário é digno de algum tipo de restrição editorial, desde um filtro no domínio wikipédia a um bloqueio por tempo a ser decidido" - Leon saudanha

Alguns apontaram a inexperiência (do novato) e a imaturidade do usuário - foram 3 usuários.

(ambos os comentários abaixo pertencem a mesma pessoa) "Desde a remoção do estatuto ao usuário, eu deixei de o vigiar. Umas coisas podemos interpretar com gravidade ou como brincadeira, outras nem tanto. Creio que o usuário precisa seriamente de um tutor; caso contrário, creio que poderá tombar por um péssimo caminho que poderá acabar com o bloqueio do mesmo. Por isso, mantenho-me Neutro relativamente a este pedido. Peço apenas que tenham em atenção o seguinte: falta de vontade em frequentar a Wikipédia ele não tem, por isso seria bom se alguém o pudesse guiar pelo bom caminho."

"Na minha opinião, dou seguimento ao que a Bya97 disse com toda a razão: ele é um jovem que precisa de um empurrão em vez de uma chicotada. Eu também posso ser tutor de dezenas de usuários, dizendo-lhes como fazer isto ou aquilo, e depois atira-los do telhado para ver se eles voam. Não foi pelo facto de eu o vigiar e aconselhar durante alguns dias que ele se tornou num usuário melhor ou pior. Temos que ter em conta a idade, a mentalidade e a vontade de editar e patrulhar, pelo que ele devia ser acompanhado com paciência durante o tempo que fosse necessário. E creio que é da opinião de toda a gente que ele deveria continuar a ser tutorado. Eu, pessoalmente, adoro competir, e em vez de competir na Wikipédia poderia estar a competir com meus amigos sobre quem consegue beber mais rápido uma cerveja; no entanto, estou aqui. Existe outro usuário aqui na nossa pt.wiki (não vou dizer o nome) que já teve algumas confusões com outros editores, inclusive já manifestou mais que uma vez vontade de abandonar a wiki, e ele sempre permaneceu, por muito ocupado que esteja no dia a dia, e tem-se tornado num dos usuários mais activos e com mais sugestões na recente época, não é muito mais velho que o Andarilho, e juro pela minha alma que é dos usuários e das pessoas em quem mais esperança tenho. Conclusão: não vejo o Andarilho como um vândalo ou como uma pedra no sapato, vejo-o como terra fértil onde podemos fazer crescer uma boa árvore ou deixa-la ao abandono como nós, ocidentais, cada vez mais gostamos de fazer." - Tuga1143

O Papa Christus argumentou que o usuário já não é um novato

"Aqui ele falou que criou a conta NigthBliq D C E F (2016) com a intenção de vandalizar, mas antes disso já tinha dito aqui que "acha" que criou a conta ThatOsakaBoy D C E F (2014) para zoar com a Wikipédia, na verdade ele utilizou para vandalismo cross-wiki: es.wiki id.wiki, it.wiki nl.wiki, en.wiki (banimento). Assim sendo, fica difícil considerá-lo como um novato genuíno. Ele sabe e tem consciência do que está fazendo, a vírgula junto das palavras e as frases desconexas que ele costuma fazer nos comentários parece uma maneira de tentar transparecer que é um novato inocente, entretanto já conhece os projetos, no mínimo, desde de 2014. Lembrando também que existem diversos tipos de vandalismos, e o vandalismo furtivo (realizado disfarçadamente) é um deles; é uma modalidade de vandalismo que confunde muito e costuma colocar os observadores em dúvida. No mais, cabe a ele escolher se quer levar o projeto a sério ou no fundo deseja mesmo é só brincar com tudo isso." - Papa Christus

Dois usuários demonstraram uma posição igual a minha, ou seja, ele está utilizando o projeto como passatempo "Só digo uma coisa, falta de avisos e orientações que não foram, pois já orientei-o diversas vezes, mas parece que eu estou explicando algo para uma porteira. Não me oponho a DB, pois acredito que tentar orientá-lo e ficar de babá não adianta nada, é mera perda de tempo, é como enxugar gelo. Além de tudo, a cada dia mais eu acho que ele está utilizando a Wikipédia como um playground ou pensando que nós somos iguais a Desciclopédia." - Wikimasterbz

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

bem vamos lá, o que isso tem haver com as minhas contribuições no domínio wiki?, faço uso certíssimo dos filtros, uso de bom modo o fastbuttons por exemplo bem, também faço artigos e os melhores como o caso de It (filme de 2017) o usuário luz28 pode confirmar o que fiz nesta página, além disso faço boas marcações de ER e uso do BV, sobre o suposto "sock puppet" acidentalmente a acessei eu tinha me lembrando um dia antes de eu acessar -- o qual nem sabia dos bloqueios aqui apresentados(até pouco tempo fui saber) se não me engano eu entrei e fiquei surpreso pois mal sabia que essa conta existia -- no qual fiz uma PU. aqui minha defesa sobre o assunto, também recentimente fiz a página Dak Prescott, ajeitando também a página KonoSuba a qual tinham reclamado do estilo. O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 19h42min de 13 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário abro a DB para discutir um filtro no domínio Wikipédia, essas edições são passíveis de bloqueio se serem feitas constantemente, o que está acontecendo. Conde Dantès ^msg 01h07min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio um filtro no domínio da Wikipédia. Bia Alencar ^Mensagens 01h23min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Um filtro no domínio Wiki é o mais adequado, pois o usuário em questão ainda não possui maturidade e discernimento suficientes para realizar comentários construtivos e aproveitáveis nessa área. Qual será o tempo de duração do filtro? Sugiro uns 3-4 anos, mas confesso que estou me baseando em critérios jurídicos para estipular esse prazo. Todavia, concordo com o prazo de 6 meses. --Wikimasterbz ^Fale 01h29min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio. O que me leva a endossar, especialmente, é saber que o usuário em questão ja anda por aqui há alguns tempos. Disseram que tem 12 anos, e está aqui desde 2014. Dois anos me parece um tempo razoável para familiarizar-se com o projeto, mesmo com esta idade. A questão parece que vai um pouco além disso. • L‘editeur ^? 01h36min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio o filtro pelos motivos apontados acima. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h57min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário estava pensando sobre o Önni, porque eu sempre tive uma idealização deste usuário como um sabedor das regras e foi bloqueado porque era um sock (não estou contestando este bloqueio), apesar de que, segundo o texto do Érico no Café dos burocratas que me fez ler Wikipédia:Recomeço limpo. O que me fez pensar que, o Önni sempre teve contribuições administrativas válidas, inclusive alertando alguns erros de outros usuários (eliminadores e administradores) e foi bloqueado por não respeitar a política do recomeço limpo e me pergunto se não se enquadra nesse caso, já que o usuário retornou com a antiga conta em setembro de 2016, com intenção de poder votar, configurando sock, segundo a politica do recomeço limpo. Conde Dantès ^msg 02h56min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Conde Dantes: Não se pode comparar o caso do Önni, basicamente uma CPU com o objectivo de obter a administração do projecto, com esse caso do Andarilho. Ele próprio assumiu por sua iniciativa o sock e perguntou se podia votar com ele, o que demonstra a manifesta boa fé e ingenuidade do usuário. Há desconhecimento das regras, mas não vejo nenhum acto ilícito aí.-- Darwin ^Ahoy! 13h07min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: eu peço desculpas se deixei claro que eu queria comparar ambos os casos, mas apenas alertar que sim, pode-se ser bem interpretável a atitude do Andarilho, isso porque com pouquíssimo tempo atuando ele abriu no mínimo três pedidos de autorrevissor e um para eliminador. Então, que o filtro sirva como um balde de água fria na possível vontade do usuário, como disse o Evinente. Já que a atitude dele já é passível de bloqueio e pode ser interpretável por vários pontos, então o filtro de 1 ano serviria como meio termo e depois deste tempo, o usuário prosseguir nos mesmos erros ou voltamos com um novo filtro (dependendo do desempenho do usuário no domínio principal durante o primeiro filtro) ou um bloqueio definitivo. Conde Dantès ^msg 19h21min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio um filtro no domínio da Wikipédia de no mínimo 6 meses. O "R" Aliado ^✉ 03h37min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário sobre a defesa do acusado: realmente eu auxiliei o acusado com referenciação do artigo It (filme de 2017) e também no artigo Dak Prescott, notei que ele é um usuário de confiança, mas muito impaciente para questões pertinentes à Wikipédia, pois ele já quer ser participativo na comunidade, visto pelos pedidos que tem realizado para autorrevisor e eliminador. Ele cometeu a infâmia de dizer que: Citação: O andarilho escreveu: «!Silent eu uso para vandalizar mesmo.... mais é só de brincadeira pode?», mas na realidade não foi uma afirmação que o acusado usava outra conta para vandalizar foi uma pergunta em tom de brincadeira que ele fez para o !Silent. Agora os amigos viram isto como um demônio que na realidade não existe. O acusado é novato sim pois como ele menciona sobre os artigos que me pediu ajuda, ele não sabia fazer referenciação, tanto que eu o auxiliei em como codificar para que as referências aparecessem corretamente no artigo e nas seções correspondentes aqui. Os usuários já estão se evadindo e por causa de um comentário bobo podemos perder mais um com essa caça as bruxas. Sou Contra este bloqueio e A favor de que se realize uma Tutoria (90 dias de conta para receber tutoria é muito tempo) com o acusado para que ele entenda as regras da Wikipédia. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 20h43min de 13 de outubro de 2016 (UTC).[responder]

Não se tem lógica em brincar em uma proposta feita por outro usuário que abordava socks que chegaram a ser administradores e eliminadores, causando inúmeras turbulências para o Wikipédia. E com essa brincadeira, os usuários estão ainda mais divididos nas opiniões. Retornando a proposta, o que foi proposto foi um filtro e não um bloqueio, dado o fato que este usuário já encerrou PE, interferiu na análise de um adm em um pedido de autorrevissor e contém grandes chances de ser bloqueado novamente se persistir com essas ações, independente de ser ou não novato, ser novato não é um motivo para desculpar e suportar contribuições destrutivas e pela defesa que ele fez, nota-se que ainda não entendeu o motivo desta discussão: o que isso tem haver com as minhas contribuições no domínio wiki?, faço uso certíssimo dos filtros ele continua falando de suas contribuições nos artigos, o que está sendo discutido é essas edições equivocadas ou não em páginas do domínio Wikipédia. Conde Dantès ^msg 02h32min de 14 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Ele argumentou 'Citação: 'acidentalmente a acessei eu tinha me lembrando um dia antes de eu acessar -- o qual nem sabia dos bloqueios aqui apresentados(até pouco tempo fui saber) se não me engano eu entrei e fiquei surpreso pois mal sabia que essa conta existia. Acidentalmente... mal sabia que essa conta existia... Não vejo lógica nisto, pois para acessar qualquer conta, é necessário senha. Ao digitar a senha, tem todo o conhecimento da conta. Não existe lógica nesta defesa. O "R" Aliado ^✉ 02h47min de 14 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@O revolucionário aliado: e entra no caso que o Papa Christus disse, parece ser novato, mas não tira o fato que está a criar contribuições nada válidas. Por exemplo, brincar em uma proposta ou falar em um pedido de verificação que criou a conta para vandalizar. Se fosse eu aplicaria um bloqueio por declaração. Conde Dantès ^msg 03h36min de 14 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

olá Conde Dantes na época eu usava uma senha da qual eu sei e me lembro hoje. O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 21h00min de 16 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Olhei nas minhas notificações este processo aberto. Digo que o cara até me ajudou, na minha PDU, mas fui eu que pedi uma verificação na sua conta depois que ele disse que usava outras contas para vandalizar. Acho ele muito infantil para ter status de administrador como ele me disse que quer ser. ~~007 Escarlate (discussão) 14h20min de 14 de outubro de 2016 (UTC)~~—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado . Marcação adicionada por: Érico (disc.) 05h34min de 27 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

Se for aplicado o filtro não irei contribuir o motivo? Perseguição... que desnecessário abrir uma discussão de bloqueio na qual era para ser discutida no WP/outros(pesava que eu sabia, mais parece que não! aqui é APENAS para discussão de bloqueios! Já está decidido mesmo! Até mais! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 23h06min de 19 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

O andarilho incorreto e não queira argumentar para sair de vitima aqui. Suas edições no domínio Wikipédia são controvérsias e recentemente colocou uma imagem de uso restrito em sua página de discussão e reverteu dois administradores que tentaram remover a imagem. Por outro lado, diversos usuários concordaram em WP:P/O que era necessário abrir uma discussão de bloqueio para que seja tomada uma ação contra suas edições inválidas. Dentre outros comentários, está nessa situação e não pode reclamar que foi por falta de aviso. Le Comte Edmond Dantès ^msg 21h16min de 20 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

#nintendoswitch bem... só a avisar mesmo o que ganho aqui? Perseguição... olhe se aplicar o filtro pode meter um bloqueio de 6 meses porque o dominio wikipédia sem é muito inutil! Pois é condes! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 20h51min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Bya97, Wikimasterbz, L'editeur, Luizpuodzius, O revolucionário aliado, HVL, Leon saudanha, Darwinius, EVinente, WikiFer, Ishiai e Leytor. Após o argumento do usuário acima, vide, mudo minha opinião para um filtro de no mínimo por 6 meses. Pois, segundo o usuário, o domínio principal é inútil. Creio-eu que o usuário já demonstrou que seu interesse é "contribuir" com o domínio Wikipédia e que, não tem interesse em uma tutoria. Le Comte Edmond Dantès ^msg 22h33min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com seis meses. Bia Alencar ^Mensagens 22h38min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário fiquei ciente desta página há pouco tempo e resolvi ficar na minha, mas vendo tamanho coitadismo acima, resolvi falar. O usuário a primeira vista, me pareceu ter boas edições e achei que ele estava aqui para ajudar com os artigos, e não para "virar" administrador como fica evidente acima, e aparentemente, comenta isto para que outros editores tenham pena e resolvam lhe apoiar, então chego a duas conclusões: se este realmente planeja abandonar o projeto caso o filtro seja aplicado, já vai tarde, se ele comentou o que está acima apenas para se fazer de coitadinho, creio que ele deve ser bloqueado no domínio principal também, claro que por um tempo menor (uma semana, um mês por exemplo) e seis meses no domínio Wikipédia. Carlos Emanuel (discussão) 23h03min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Filtro de, no mínimo, seis meses então? Pois pretendo encerrar a DB, e baseado nos comentários dos que foram a favor do filtro, acredito que ninguém irá se opor a isso. !Silent (discussão) 23h18min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

!Silent qual o critério que determina que um usuário filtrado está apto a voltar a editar nos locais que foi impedido? O O andarilho não demonstra reconhecer que suas edições não são válidas, e essa atitude de falar em perseguição e tentar terminar como vitimizado não é recente. Precisa conhecer as regras e as políticas e saber que, nem sempre é possível fazer o que ele deseja fazer, seja por entusiamo ou por divertimento (propósito). Le Comte Edmond Dantès ^msg 23h34min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

ComentárioConde Dantes Por mim, estenderia por 1 ano. Esse deboche do Andarilho aqui e essa velada disseminação de desconfiança já mudaram totalmente meu pensamento que tinha dele. Até tive vontade de orientá-lo em tutoria,mas sequer ele foi ao meu cantinho da disciplina buscar orientação. Portanto,demonstra que não está aqui para construir uma enciclopédia. Edilson Vinente^{fale comigo} 23h52min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

EVinente infelizmente, não me oponho se a comunidade decidir por 1 ano ou 6 meses, o que é fundamental será uma futura DB para a retirada do filtro. Não demonstra interesse no projeto hoje, o que mudará em seis meses ou no próximo ano? Deverá ser analisadas as atitudes deste e não apenas as palavras. Já que o usuário já deixou diversos usuários experientes confusos sobre seu real interesse, isto é, até o seu último argumento. Le Comte Edmond Dantès ^msg 00h01min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Já esperava esse comportamento por parte do usuário, que edita única e exclusivamente para conseguir estatutos que ele sequer irá usar, já que demonstra não conhecer as regras básicas da Wiki. Reitero o que eu disse acima, tentar orientá-lo é como enxugar gelo, pois o usuário é teimoso e muito imaturo ainda. Um filtro de 6 meses - 1 ano seria suficiente para ele refletir sobre a sua conduta. --Wikimasterbz ^Fale 00h18min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Conde Dantes Nenhum. O critério é subjetivo, quem decide somos nós numa reavaliação do filtro do usuário, que pode ser solicitado por ele mesmo após o período mínimo (seis meses no caso). !Silent (discussão) 00h29min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

!Silent Compreendo, até o usuário mostrar que está a editar pelo projeto e não para seu propósito o filtro continuará ativo. Acho que já há consenso. Le Comte Edmond Dantès ^msg 00h33min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Olá! Não estou editando mais não por causa do filtro estou sem tempo, pra mim se aplicarem 6 meses só esperar alias só quero editar no dominio principal mesmo até mais! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 17h16min de 23 de outubro de 2016 (UTC) Bem pareço o Eduardo cunha, muitas pessoas falam mais não sabe o que aconteceu antes de pelo menos revisar, vamos comparar os casos? Vamos, segundo o mesmo ele disse que Aquela conta não era dele, eu também não tinha socks fui fazer uma conta nigthbliq só pra ver, caros quero que façam uma análise direito e veja se é justo os argumentos. SINCERAMENTE nenhum argumento apresentou erros fatais, eu conheço a wikipédia desde no minimo 2008(não editei nesse tempo) comecei a editar em 2016. meu primeiro artigo foi aceito e só tive duas páginas eliminadas, pelos argumentos o erro fatal é deixar mais leve o ambiente? Aguardo. O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 18h40min de 23 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Apoio um filtro temporário no domínio wiki. A princípio também vejo que o usuário está a tratar a Wikipédia como um brinquedo, mas tendo a concordar com um bloqueio infinito caso volte a realizar tais atitudes. Que esse filtro sirva como um "último aviso". --HVL disc. 01h40min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio filtro de 6 meses a um ano. Quatro anos, como sugeriram aí em cima, é muito tempo. Geralmente mais de um ano, vira indeterminado, mas não se pode colocar a possibilidade de revisão só após 4 anos. Até pela pouca idade do usuário, seria injusto um filtro muito longo. Leon Saudanha 02h23min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Concordo com um filtro no domínio Wikipédia, com revisão daqui a 6 meses ou um ano, uma vez que as edições controversas foram praticamente todas nesse domínio.-- Darwin ^Ahoy! 08h56min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com um filtro no domínio WP, de no mínimo 6 meses. Apesar de compartilhar com a opinião do Tuga, acho que o Andarilho pode ser um editor prolífico, mas no domínio principal. No domínio WP, é clara a falta de conhecimento das políticas que norteiam certos aspectos. Concordo que o filtro pode jogar um balde de água fria no calor da precipitação dele. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h01min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro de 6 meses no domínio Wikipédia. As evidências apresentadas devido a conduta do usuário exige que esta é a única maneira dele amadurecer mais no projeto e mudar suas atitudes. Enquanto isso, que continue editando no domínio principal até o término do filtro. WikiFer ^msg 19h15min de 12 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Concordo com um filtro de 6 meses no domínio Wikipédia. Ishiai (discussão) 02h05min de 13 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Leytor (discussão) 07h21min de 18 de outubro de 2016 (UTC). Apoio um filtro de 6 meses. O editor poderá pedir uma revisão após esse prazo.[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Sendo unanimidade entre os administradores e usuários que opinaram, encerro está DB aplicando um filtro total no domínio Wikipédia ao usuário, por um período mínimo de seis meses. !Silent (discussão) 18h56min de 23 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.