Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Lorde McCoy

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio inconclusiva. Por favor, não a modifique.

Lorde McCoy

Lorde McCoy (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h02min de 15 de novembro de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Em 15 de novembro o editor Lorde McCoy efetuou o pedido de bloqueio do O revolucionário aliado, conforme [Δ56731729] o qual foi negado por mim. Após minha decisão. O @Conde Edmond Dantès: efetuou o bloqueio de Lorde McCoy pelo motivo "Comportamento abusivo" e efetuou uma edição no pedido de bloqueio que neguei [Δ56731866], dizendo o seguinte:

"Apenas alerto que efetuei o bloqueio do proponente deste pedido por comportamento desestabilizador, efetuando o período de 14 dias dentro do prazo estabelecido na política de bloqueio (3.13). Esta conta possuí um conflito evidente com o O revolucionário aliado, a mesma chegou a ser bloqueada em agosto após um ataque e se perceberem o conteúdo, trata-se praticamente das mesmas acusações que efetuou no pedido logo acima, uma reincidência constante que persiste há meses e já resultou em várias sanções totais. Aparentemente, o motivo deste pedido foi uma reversão do R aliado sobre a quantidade de jogos do jogador Kléberson, verifiquei fontes que informa números 20 e 30, ocorrendo uma contradição. Além de iniciar uma mini WP:GE, o usuário Lorde McCoy atesta no pedido acima que o R aliado usa sua PDU como "chat", mas quem fez isso foi o próprio - também enviou mensagens para terceiros com interpretação óbvia relacionada ao R aliado. Então, concluo que a situação envolve um comportamento desestabilizador na qual o usuário realiza acusações de perseguição e provocação sem nenhum baseamento, nesta mensagem podemos ver isso com mais clareza."

Efetuado o bloqueio, o Lorde McCoy pediu a revisão (conforme [Δ56736091]). Assim, abro a presente a fim de que a comunidade possa manifestar-se a respeito.

Tendo em vista que foi o Conde que efetuou o bloqueio, fique o mesmo a vontade para efetuar algum acréscimo.FábioJr de Souza ^msg 19h03min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Inserção da defesa, conforme solicitado na página de discussão do bloqueado:

"Jamais procurei agir de má fé, tampouco realizei um comportamento desestabilizador; na única vez em que ofendi um usuário, foi por estar se sentindo perseguido e vigiado nas edições; fui punido por tal e o erro não voltou a acontecer. Como cito na minha página, tento sempre contribuir com edições bastante construtivas (1, 2, 3) e informações precisas - procuro sempre combater o vandalismo e quem infringe as regras da Wikipédia. Meu foco é 90% no futebol, com espaço para melhorias em outros artigos. Sei que errei ao editar algumas páginas depois de ter sido contrariado na esplanada que abri e reconheço meu equívoco (tanto que fui bloqueado por uma semana). No entanto, não concordo com esse bloqueio de 15 dias e sua justificativa de comportamento abusivo. Tenho em mente que sigo as normas e obedeço as regras sem desrespeitar membro algum.

Lorde McCoy (discussão) 19h30min de 15 de novembro de 2019 (UTC)"[responder]

Editor pediu que acrescentasse o seguinte:

"O usuário Conde Edmond Dantès insiste que utilizo de argumentos mentirosos, baseado em achismo pessoal; está totalmente errado. Já justifiquei que O revolucionário aliado persegue as minhas edições pois ele vê as minhas contribuições para em seguida editar o que mais gosto: páginas sobre futebolistas. Ele nunca havia editado as páginas Dener Augusto de Sousa, Amoroso, David Villa, Bruno Peres e Hyuri; editou todas ontem, como vocês podem ver aqui, só porque eu já havia editado as mesmas. Sendo sincero com vocês, nunca quis ter problemas com ele e nem com nenhum outro editor - inclusive propus um diálogo agradável aqui, onde fui prontamente recusado. Quanto ao Conde, o mesmo alega que "em nenhum momento mostrei consciência das minhas insinuações infundadas", onde na verdade o que fiz foi totalmente o oposto. Não concordo que esse bloqueio de 15 dias continue, tampouco que sua duração seja aumentada. Editar na Wikipédia é um dos meus hobbies, portanto não vejo a hora de voltar a editar.

Lorde McCoy (discussão) 03h33min de 16 de novembro de 2019 (UTC)"FábioJr de Souza ^msg 03h38min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Editor pediu que acrescentasse o seguinte:

"Vi que O revolucionário aliado citou mais de uma vez neste debate que possuo duas contas, o que é verdade. Desta forma, venho com sinceridade esclarecer a simples criação de ambas. Após alguns meses editando na outra conta (Jpneto12), criei esta (Lorde McCoy) com uma única finalidade: mudança de nome e remorso do histórico negativo. Por mais que contribuísse bem em alguns artigos, ainda era muito leigo e cometia deslizes. Aos poucos, fui conhecendo novas funcionalidades e aprendendo a utilizar diversos recursos da Wikipédia. Em outras palavras, minha conta Jpneto12 foi criada quando eu tinha o mínimo de conhecimento no site e desejava apenas melhorar a grafia de alguns artigos; ainda não sabia sequer adicionar referências, muito menos assinar meus comentários. Depois meses de aprendizado, lamentei o meu vandalismo nas páginas que o MachoCarioca editava e quis deixar aquilo no passado, resolvi recomeçar do zero. Foi por este motivo que criei a conta Lorde McCoy, onde nela venho contribuindo com inúmeras edições construtivas e tenho o propósito único de aperfeiçoar a Wiki, respeitando as regras da enciclopédia e todos os seus usuários. Concordo com O Revolucionário que já fui avisado por múltiplos editores, no entanto, fui agradecido por vários com minhas edições e me sinto lisonjeado quando faço um bom trabalho. Confirmo que errei ao adicionar maiusculite em substantivos comuns na infocaixa de alguns artigos, porém discordo da parte em que ele diz que não me preocupo em evitar GE e desrespeito às políticas. Peço ao usuário em questão que me dê um voto de confiança desde já e retire o pedido do meu bloqueio infinito; garanto-lhe que não voltarei a descumprir norma alguma quando meu atual bloqueio acabar. Reconheço que tivemos atritos no passado e atualmente temos desavenças, coisas que jamais quis. Queria muito que esquecêssemos as intrigas e focássemos em contribuir para o bem da Wiki, pois admiro suas qualidades e sei que no fundo você tem convicção das minhas aptidões. Grato desde já,

Lorde McCoy (discussão) 00h48min de 20 de novembro de 2019 (UTC)" FábioJr de Souza ^msg 00h51min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Discordo Do bloqueio, tempo excessivo, não ficou demonstrado que se tentou superar o conflito de outro modo.--Raimundo57br (discussão) 22h06min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Segundo a política de bloqueio, os mesmos servem para interromper ciclos de condutas disruptivas. Comportamento desestabilizador é abordado pela política e o período está dentro dos parâmetros. O usuário em pauta não demonstrou nenhuma tentativa de solucionar o problema, então possuí um argumento sem ser achismo? Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h02min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Tendo em vista que você efetuou o bloqueio, ora em discussão, suas alegações deveriam estar na seção de evidências. Não?FábioJr de Souza ^msg 03h43min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Para início de conversa, esta conta @Lorde McCoy: é um sock criado em 16 de maio de 2019 (6 meses somente). A conta principal é Jpneto12 D C E F criada em 11 de setembro de 2018 (a master com mais de 1 ano). Sem a necessidade de verificação de contas, a prova esta aqui Citação: Minhas duas contas são: Jpneto12 e Lorde McCoy.. A PDU da sua conta principal já possui registro de bloqueios progressivos por vandalismo e não acatar avisos. O tom de suas discussões com terceiros são: Citação: Boa tarde, meu caro Red123. Tô vendo que você é famoso por sair bloqueando muita gente aqui. Pois então, qual foi o motivo das minhas duas contas terem sido bloqueadas de forma permanente, se meu único propósito para com a Wikipédia BR ...Tô vendo que você é famoso por sair bloqueando muita gente ... Isso em 5 de junho deste ano. Um exemplo do comportamento do editor é esta solicitação do @MachoCarioca: [1], depois de vários avisos sobre o mesmo erro. Nada justifica manter um editor deste, ativo. O seu tom de diálogo mostra um desprezo em cooperar com outros editores. Todos estão errados, só ele é o certo. Exemplo melhor do que a esplanada que abriu para colher opiniões de terceiros, mas não obtendo algo favorável as suas opiniões, ignorou por completo. Desrespeita um dos Wikipédia:Cinco pilares Citação: Respeite os outros editores da Wikipédia. Eu peço o bloqueio em infinito desta conta, que é um sock, e a conta master Jpneto12, a mesma situação. O "R" Aliado ^✉ 05h20min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Agora que foram apresentadas evidencias, mudo minha posição para "neutro", preciso estudar melhor o caso.--Raimundo57br (discussão) 05h36min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Abri um pedido de bloqueio em infinito desta conta, que é sock com uso ilícito e que mantem o mesmo comportamento editorial da conta master e de seu IP 201.76.97.42 (bloqueios progressivos). Suponho que o correto é abrir uma DB para a conta master: Jpneto12 D C E F. Reitero o mesmo comportamento e atitudes nas duas contas e no seu IP. O "R" Aliado ^✉ 05h54min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@O revolucionário aliado: Concordo com a abertura de uma DB da conta 'mandante'. Aqui o McCoy se complica principalmente por ser um sock, e, conforme atesta item 5.3, deve ser bloqueado em infinito. Agora, resta discutir quanto à conduta dele na conta precípua. Creditor Editor ^{take a bowl here} 11h32min de 16 de novembro de 2019 (UTC).[responder]

Difícil resolução. Após a verificação da argumentação laborada mais recentemente pelo usuário debatido, sugiro revisão das medidas elencáveis, quer restritivas por absoluto ou não, a fim de exigir do editor uma postura assídua, tangente a seu próprio discurso na respectiva página de discussão: Citação: [...] não voltarei a descumprir norma alguma quando meu atual bloqueio acabar. Reconheço que tivemos atritos no passado e atualmente temos desavenças, coisas que jamais quis. [...]. Creio que seja requerida demasiada cautela, uma vez a atitude de alternação de contas exercida pelo contendido podendo potencialmente equivaler à recomeço ilícito devido à sanção ativa. Creditor Editor ^{take a bowl here} 21h29min de 20 de novembro de 2019 (UTC).[responder]

Concordo Sei que não sou um editor de relevo (comecei a editar regularmente à pouco tempo), mas regras são regras! Após leitura da discussão torna-se evidente que o utilizador age de má-fé, desrespeitando outros editores e as normas desta wiki. Conforme Wikipédia:Cinco pilares Citação: Respeite os outros editores da Wikipédia...Sobretudo, assuma a boa-fé. Dioluisf (discussão) 18h09min de 18 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Após leitura da última defesa do editor acrescento que: Ok, os editores exaltam-se algumas vezes mas têm de reconhecer quando o fazem, tentando sempre regerem-se pela cordialidade, se após esta discussão o utilizador voltar às edições e cumprir as regras, então muito bem, mas se voltar a desrespeitar a wiki e as suas normas, a meu ver não deve ser tolerado. Estamos todos a contribuir para um bem comum, não esquecer. Dioluisf (discussão) 17h42min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Considerando a rejeição do pedido de verificação, bem como do pedido de bloqueio, incumbe a esta DB analisar, também, a acusação de uso indevido de fantoches. Então, peço ao O revolucionário aliado que, se possível e havendo interesse, detalhe a questão nesta página. Érico (disc.) 15h09min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Érico: Como mencionei acima, esta conta não é a conta principal, constatado aqui aqui Citação: Minhas duas contas são: Jpneto12 e Lorde McCoy.. Em Virgil van Dijk usa as duas contas para POV: Considerado o melhor zagueiro do mundo, ele é conhecido por sua força, seriedade, liderança e por ser excelente no jogo aéreo. editado com Jpneto12. A edição seguinte, de um IP, removeu o mesmo conteúdo adicionado [2]. Poucos dias depois, esta conta, a outra conta Lorde McCoy, recolocou o conteúdo sem fontes e contestado. Em resumo, o editor comprova ser dele as duas contas e utilizou, na mesma página, uma situação de Wikipédia:Subversão do sistema e Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Mesma procedimento em Leonardo Nascimento de Araújo [3], maiusculite em infobox linha/parâmetro posição = Ex, com conta Jpneto12 e recolocou com a conta Lorde McCoy, onde vemos a reversão aplicada no mesmo artigo, mesma situação, mesmo POV. Também editou outras páginas com as duas contas. Mesmo que a sua conta master esteja dormente, as atitudes de afronta do editor não trazem confiança para a comunidade de alguém que apos diversos avisos, por múltiplos editores, continua a editar aplicando suas preferências pessoais sem acatar políticas. É reincidente, em vários aspectos, já foi bloqueado em infinito e desbloqueado apos apelos, inclusive em suas duas contas [4], mas houve a preocupação do editor em evitar GE e desrespeito as politicas? Não, não houve. O "R" Aliado ^✉ 16h39min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Com a devida licença de meus colegas editores, acho que é necessário analisar com mais cautela se houve o uso ilícito do sock. Observei que a conta Jpneto12 está há quatro meses sem contribuir e que a conta Lorde McCoy é que estava sendo utilizada. A princípio acho exagerado um bloqueio infinito. A.WagnerC (discussão) 18h13min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Comentário Esta conta foi registada em maio deste ano e poucos dias depois levou um bloqueio (vejam o registro de bloqueios), somente neste semestre, já havia sido bloqueada 5 vezes antes deste bloqueio efetuado por mim.

O conflito com O revolucionário aliado já ocorre há alguns meses. Em agosto, o usuário chegou a ser bloqueado por proferir um ataque, a mensagem, aliás, possuí trechos de disseminações de desconfianças alegando que o Revolucionário o vigiava e o perseguia.

O pedido de bloqueio recente é bem semelhante com outro pedido de bloqueio que o usuário efetuou em agosto. Ambos possuí alegações de perseguição e vigilância do Revolucionário, além da conta citar como justificativas políticas (WP:COMDES e WP:ABUSO, por exemplos) sem nenhuma relação com a argumentação, aparentando que nem compreende as políticas que usa para solicitar o bloqueio do Revolucionário.

Para finalizar a obra, profere várias mensagens provocativas, com uso de sarcasmo, negritos e caixas altas, muitas com viés de disseminar desconfiança contra o Revolucionário, incluindo em agosto: 1, 2, 3, 4, 5, 6; outubro: 1, 2, 3, 4, 5 e agora novembro: 1, 2

Juntando toda a obra, que vem construindo desde agosto com o conflito editorial, efetuei o bloqueio pois o usuário recaí nos mesmos argumentos infundados de perseguição e utiliza de argumentos mentirosos com objetivo de descredibilizar os demais (pedido de bloqueio). Não mudou nada do seu comportamento, a defesa é totalmente baseado em achismo pessoal com alegações de "contribuições construtivas". Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h37min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Analisando WP:COMDES:

É tendencioso: no início de novembro o usuário foi bloqueado por recusa, o mesmo insistiu em modificar artigos mesmo com oposição da comunidade (caso que ele cita na defesa)
Rejeita as opiniões da comunidade: ocorreu no mesmo caso anterior
Fazer campanha para afastar contribuidores produtivos: nos últimos meses vem enviando mensagens para outro com viés pejorativo como sacarmo, ironia e disseminando desconfiança com objetivo de "alertar" ou solicitar opiniões para "bloquear" ou afastar o revolucionário (não faz a mínima questão de esconder esse objetivo)
Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias: já foram dois pedidos de bloqueio que utiliza políticas sem baseamento racional, alega que suas edições são vigiadas pelo revolucionário, mas as edições são públicas, reclama de abuso de espaço público por causa de mensagens em PDU, incluindo disseminação de desconfiança.

É óbvio que o comportamento é desestabilizador q que vem ocorrendo desde agosto, não compreende as políticas e continua com as edições. As cinco sanções neste semestre mostra a reincidência e exemplifica o caso, o período do bloqueio reflete a reincidência e está dentro dos parâmetros atuais da política. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h47min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Por fim, o editor claramente disseminou desconfiança contra mim após o bloqueio: utilizou de argumentos falsos (Citação: já havia solicitado um bloqueio meu apenas porque não concordei com a exclusão da página de um futebolista) para distorcer e alegar parcialidade de minha parte, incluindo insinuações de que o pedido de bloqueio foi feito por vingança. Em nenhum momento mostrou consciência de suas insinuações infundadas, então solicito um aumento de uma semana, totalizando três. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h57min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de acordo com o WP:COMDES demonstrado neste caso segundo evidências expostas acima. Skartaris (discussão) 09h05min de 20 de novembro de 2019 (UTC) Comentário Opinião rasurada em razão de adendo à defesa divulgado na página de discussão do mesmo. Aguardo novas manifestações a respeito do caso para novo veredicto. Skartaris (discussão) 12h05min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Skartaris: não confundem os objetivos, caso discute um bloqueio por fantoches tudo bem, mas por enquanto o caso recaí ao bloqueio de duas semanas por comportamento abusivo. Ainda recordo que o usuário chegou a alegar perseguição por parte de um terceiro poucas horas de receber o bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h30min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário, acho que seria bom verificar as considerações do @Red123:, que foi quem aplicou os bloqueios na conta anterior. Eta Carinae (discussão) 19h37min de 27 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Aparentemente, não houve consenso entre os administradores pela aplicação de bloqueio devido à falta de informações. Encerro essa DB como inconclusiva. Eta Carinae (discussão) 11h25min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.