Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/13

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado errado. Por favor, não a modifique.

---

Maddox

• Maddox (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Bloqueei o Maddox por 3 dias por abuso e ofensas graças a essa reversão, onde, além de ele forçar uma mudança não consensual, acusou um editor de desonestidade intelectual. O administrador Antero de Quintal simplesmente removeu o bloqueio quando o usuário pediu que fosse aberta uma revisão em uma atitude arbitrária que eu nunca vi por aqui. O administrador se considerou superior a mim e se achou no direito de me reverter sem uma discussão de bloqueio. Alguns usários contestaram o bloqueio em minha PDU, outros apoiaram. O Eduardofeld abriu um tópico na esplanada pedindo que fosse criada uma discussão de bloqueio. Então, a estou criando.

Essa discussão de bloqueio deve definir se o bloqueio aplicado ao Maddox por mim foi correto, se o desbloqueio realizado pelo Antero de Quintal foi adequado e, como mencionado aqui, aqui e aqui, os administradores devem decidir se a discussão teve ou não consenso (alguns usuários a favor da proposta, portanto não isentos, resolveram simplesmente ignorar os argumentos contrários a proposta, algo inédito também). Decidido se teve ou não consenso, acredito que o ideal é proteger a página na versão decidida como consensual, pois existem sim guerras de edições (que por si só não justificam bloqueio às partes). De qualquer forma, não havia consenso sobre ter ou não consenso, então é claro que o Maddox não poderia fazer as modificações que fez nem nessa página e nem nessa, que também deve ser observada junto com a anterior (e a proteção deve ser realizada nas duas páginas, a partir dessa DB), visto que ele, Maddox, realizou as duas mudanças juntas. Enquanto a discussão ocorrerá, as duas páginas ficarão certamente na versão que o Maddox colocou como suposto resultado do consenso (quando ele foi desbloqueado ele reverteu um administrador e repetiu a ação que o levou ao bloqueio, num claro sinal de recusa). A meu ver, o lado que reverteu o Maddox não cometeu nenhuma infração, pois apenas reverteu algo cujo consenso não era consenso (também nunca tinha visto um fato desses aqui, mas estamos diante de um), por isso esse lado não tinha a menor necessidade de ser bloqueado. Lembro também que o motivo do bloqueio não foi guerra de edições, se fosse eu teria sim que ter bloqueado os dois lados.

Espero que possamos decidir tudo de maneira direta, ordeira e civilizada, sem ataques gratuitos, como exige o bom andamento do projeto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Jonny D C E 02h39min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Comentários

• Comentário Eu acabei de presumir sua boa-fé, e tentei resolver a questão, mas estou com dificuldades em permanecer sem suspeitas, tendo em vista que os argumentos que ofereci acerca da irregularidade do bloqueio foram ignorados, e uma situação relacionada, mas diversa, é trazida à discussão. Anteriormente, a administração já fez essa mistura, julgando bloqueios com base não na política, mas nos entendimentos pessoais acerca da minha pessoa, sempre ignorando-me quando aponto o que as regras determinam. Já imagino que será parcial essa discussão de bloqueio, pela forma como ela se apresenta... Flávio, o Maddox ^(msg!) 02h52min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Maddox, em nenhum momento eu julguei a sua pessoa, não sei onde você viu isso. Já expliquei aqui e na minha PDU os motivos de eu ter aberto a DB que você pediu, e acredito que a minha iniciativa em discutir o caso no local correto é o que mais demonstra a minha boa fé em querer resolver tudo isso. Essa DB não foi aberta para te prejudicar, o bloqueio já ocorreu e o desbloqueio também. Quanto ao que você escreveu, a maioria das coisas eu já respondi. O Braz Leme lembrou que na proposta já tinha sido informado que não tinha consenso e foi verificado, então houve tentativa de resolver o conflito sim. O bloqueio não surgiu depois que você fez a mudança sem consenso pela primeira vez e sim quando a refez um ano depois; Você acusou o Braz Leme de desonestidade intelectual, é claro que é uma ofensa, você mesmo já se ofendeu com coisa menor, eu e você já discutimos sobre ofensa. O Braz Leme mostrou a frase no pedido de bloqueio, ou seja, se mostrou ofendido. E o Braz Leme nem é autorrevisor, nem teria a necessidade de fazer tudo isso. Espero que tenha entendido. Jonny D C E 03h03min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Essa DB é sobre o bloqueio ou sobre os eternos protestos do João a respeito do consenso onde ele foi o único a discordar com a aplicação, pois o DARIO se absteve e a Jurema consentiu que havia consenso e foi favorável à aplicação. Você, inclusive, foi um dos favoráveis, mas agora é citado pelo João como um dos que foram contrários. Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h49min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Citação: Ainda que não tenha havido consenso para a alteração - e houve, mas essa é outra discussão, quero tratar especificamente do bloqueio - a alteração não é, por si só, passível de bloqueio. Você atendeu ao pedido do Braz Leme, mas esqueceu de algo primordial exigido pela política de bloqueio: ninguém pode fazer um pedido sem tentar resolver o problema antes, e isso deve estar expresso no pedido, através da indicação de um diff. Não houve nenhuma mensagem do Braz Leme nesse sentido. Nenhum aviso prévio. Logo, indevido o pedido - e igualmente indevido o bloqueio, pois quem deveria ser bloqueado, de acordo com as regras, não era eu, mas sim quem fez o pedido indevido. escreveu: «Maddox» (fui eu quem marcou as partes em negrito) Isso me parece uma confissão. Seria isto uma subversão do sistema? Pelo que vi, não houve consenso para a mudança e os editores não podem entrar em uma guerra de edições esperando um aviso prévio antes de ser bloqueado. Érico Wouters (msg) 03h38min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Não, não seria uma "subversão do sistema". De que forma apontar que o usuário não tentou resolver o problema antes de pedir o meu bloqueio é confessar uma infração? Aliás, qual é a razão de eu ter sido bloqueado mesmo? Como ocorreu anteriormente, a administração vai apontar coisas não relacionadas, e o que colar vai prevalecer? Não houve guerra de edição nenhuma, avisei na discussão antes que faria a edição, e nenhuma oposição foi oferecida com base nas regras. Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h49min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Sem entrar na questão se o bloqueio foi correto ou não, isso sempre é uma confusão e minha passagem por aqui é rápida, ando bastante ocupado para a Wiki. Mas folgo em ver que um adm desfez o bloqueio de outro, algo inédito aqui por anos, já que os adms são todos cheios de dedos com os demais, mais preocupados em não magoar os colegas de estatuto que tomar alguma atitude qdo discordam de algo. Ao Jonny: continuo a dizer que não vou entrar no mérito do bloqueio que fez, não estou a fim de ler o caso todo, mas o Antero não se considerou superior a vc ao desfazer seu bloqueio. Apenas é prerrogativa de qualquer adm retirar bloqueio feito por outro colega, sem precisar de todo o mimimi de discussões de bloqueio. Isso era muito feito aqui antigamente, mas não sei por que, por anos passou a ser evitado. Ótimo q alguém tenha voltado a agir qdo não concorda qdo tem poder pra isso, ao invés de ficar apenas dizendo que não concorda sem fazer nada. Vc tem, por sinal, o mesmo direito q ele. Abs. MachoCarioca ^oi 14h01min de 14 de julho de 2015 (UTC).

Pelo visto, anda meio ocupado mesmo. A wiki que você descreveu certamente não é a Wikipédia em Português. Aqui, administradores alteram ou desfazem bloqueios dos outros praticamente todos os dias. Érico Wouters (msg) 17h18min de 14 de julho de 2015 (UTC)

É? Pois eu não vejo há anos. E não falei em alterar, isso alteram o tempo todo, pra mais. Remover? Não vejo há anos (há menos que estejam fazendo isso de dois meses pra cá e eu não sabia). Creio que descrevi a Wiki-pt mesmo, a minha velha conhecida e seu esprit de corps. MachoCarioca ^oi 18h14min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Como eu disse, a wiki descrita não é a nossa. Basta acompanhar os registros de bloqueios. Bloqueios são desfeitos o tempo todo. Érico Wouters (msg) 18h18min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Comentário sobre o bloqueio. Um usuário não pode impor pra sempre que teve consenso onde não teve, não houve cedência de todos os lados, e o Braz só reverteu depois que eu retirei minha cedência. Quanto ao que disse o Leon, ninguém deve ceder por pressão e por cansaço e sim se considerar que alguma coisa da proposta é boa ou faz sentido, o que pra mim e pra outros não era o caso ali, estavam forçando um consenso e isso nem eu, nem o João aceitamos. Considero que não houve consenso, que a discussão deveria continuar sem ninguém tentar mudar nada antes do encerramento oficial da discussão. JMGM (discussão) 19h44min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Parece masoquismo crer que este ambiente vai melhorar. Passam-se os meses, anos e as mesmas discussões intermináveis e improdutivas continuam. Enquanto isso, tenho certeza de que banidos estão rindo deste imbróglio. Fronteira ^{diga - veja} 13h49min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Rindo e participando... essa é a causa pela qual preparam votação! Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 17h06min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Esta tua frase é uma confissão que você faz parte do esquema Q ?? DARIO SEVERI (discussão) 17h50min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Claro, mas tem dúvidas disso? Sou eu quem preparo votações para tudo e até falseio consensos e desestabilizo as discussões em desobediência às regras de notoriedade e políticas de conteúdo do projecto. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 18h09min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Eu recomendo você ler o que cita a WP:NDD e vou pedir o teu bloqueio se você não citar o nome das pessoas que você sabem pertencer ao esquema Q, pois você está se tornando um cumplice de algo não permissível aqui na WP. DARIO SEVERI (discussão) 18h17min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Apoio o bloqueio, como é óbvio, já que fui o autor do pedido. O usuário se colocou como superior, melhor que todos e simplesmente está forçando até agora, mesmo depois do bloqueio, uma inserção sem consenso, e faz isso em duas páginas diferentes. Isso não pode nunca ser permitido. Depois que ele aplicou a regra que inventou pela primeira vez, houve uma longa discussão com vários editores reclamando do consenso e muitos pedindo que ocorresse a reversão. Depois de dialogar, eu reverti as duas páginas, e o pessoal a favor da proposta não aceita e reverte quem tenta retirar o que não teve consenso. O Maddox ainda me acusou de desonestidade intelectual, quem é ele pra me julgar assim? É claro que fui ofendido. Seria um absurdo se o Maddox não devesse ser bloqueado, não tem nenhum motivo pra que não devesse, pelo contrário. Braz Leme (discussão) 03h24min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Comentário O Maddox não tem controle de suas edições, ele perturba o ambiente, atrapalha o bom funcionamento da Wikipédia, distorce as regras e ignora os consensos. Passa por cima de administradores e quaisquer usuários e sempre quer ser o dono da verdade. É difícil de lidar com um usuários problemático assim. E ele não vai mudar, sempre foi assim, o único modo de melhorar isso é com filtros em espaços que ele tem um histórico de problemas, ou então a bloqueios de mais que 3 dias, um mês, 3 meses, 6 meses, um ano, enfim, até aprender o que de fato é uma Wikipédia e o que é uma comunidade. Senão vamos ficar nos desgastando com ele com esses pedidos de bloqueios, e pedidos de remoção e com discussão aqui e alí. Um aviso para a comunidade, ele não vai mudar e continuará assim se a nós não mudarmos com relação as atitudes dele. Vitor Mazuco^Msg 22h49min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

E como diria a bruxa do Pica-pau, "E lá vamos nós!"...discutir pela trocentésima vez a mesma coisa. Os mesmos quatro vão ser a favor, os mesmo quatro vão ser contra.... Que puxa, diria o Lino... José Luiz ^disc 03h42min de 14 de julho de 2015 (UTC)

• Não é bem os mesmos quatro que vão ser a favor e os mesmos quatro vão ser contra, neste Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI ouve uma clara demonstração de unanimidade, dos não envolvidos, que algo anda errado por aqui. DARIO SEVERI (discussão) 03h51min de 14 de julho de 2015 (UTC)

1. Levantei o bloqueio após dois dias e após conversar com o autor porque considerei haver abuso na aplicação do mesmo e discordar do bloqueio inicial. O administrador tomou claramente parte de um dos lados de uma disputa, determinando qual dos lados "estava correto" e qual "estava errado" com base numa análise qualitativa, e onde existe nítido conflito de interesses em relação à sua própria posição. Simplesmente bloqueou, à primeira edição, o lado que achou "errado" só porque não concordava com a edição e chamou a isso "abuso".
2. Isto é de uma parcialidade sem precedentes entre a administração. Não é suposto os administradores escolherem lados de uma disputa nem bloquearem por opinião diferente da deles. É suposto só intervirem quando há violação de regras específicas. O Maddox considerou haver consenso. O Jonny não. Vai daí o Jonny usa o privilégio do botão para bloquear o Maddox "três" dias!
3. Aliás, chegou a apelidar a edição do Maddox de vandalismo, demonstrando que claramente não sabe o que significa vandalismo.
4. Acho tudo isto lamentável. O administrador recém-eleito não parece interessado em desempenhar o papel de administrador, que é o de sanar conflitos, mediar e promover a paz entre a comunidade, resolvendo sempre as disputas da forma mais amigável possível e recorrendo ao bloqueio apenas em última instância e após avisos sucessivos. O tom agressivo do pedido parece ter como objetivo apenas e só "tirar satisfações", abrir mais um foco de conflito de forma gratuita e exercer autoridade de forma vingativa contra o Maddox. O mesmo já cumpriu dois dias de bloqueio. Qual é exatamente o propósito de reabrir a guerra? O Maddox vai cumprir duas penas pelo mesmo "delito"? Seria outro caso inédito.
5. Igualmente lamentável é querer forçar numa revisão de bloqueio a discussão de coisas totalmente sem relação e fora do escopo desta página, como determinar se houve ou não consenso numa discussão da esplanada (!).
6. Dito isto, o Maddox não é nenhum santo e volta e meia faz comentários e tem atitudes exageradas. Mas neste caso em específico não fez nada de errado. Quintal ✁ 03h54min de 14 de julho de 2015 (UTC)

• São as mesmas wikiadvogacias do Antero, eu prefiro nem entrar em todos os detalhes pois sei que o que vai acontecer aqui .. as intermináveis discussões sem fim. Só queria rebater dois itens:

1. Antes do Antero julgar imparcialidade de outros, olhe na sua parcialidade sem precedentes, ao escolher um dos lados de uma disputa e bloqueando- me por opinião diferente da dele.
2. E o Jonny está certo ao citar se houve ou não consenso numa discussão da esplanada, devido ser este o motivo de toda esta confusão. DARIO SEVERI (discussão) 04h15min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Não falei? Daqui a pouco vão aparecer a Jurema e o João apoiando do Dario, uns dois ou três apoiando o Antero e vamos continuar discutindo se houve ou não consenso nos critérios de notoriedade aqui.... Eu vou opinar assim: não me importa o motivo, errou o Jonny ao aplicar um bloqueio numa discussão que (i) estava envolvido, (ii) bloqueou só um dos lados e (iii) sem avisar antes ou requisitar, como pede a regra, os diffs comprovando que houve tentativa de conciliação antes. O mérito não vem ao caso, pois perde a razão por utilizar a ferramenta para resolver o conflito. José Luiz ^disc 10h56min de 14 de julho de 2015 (UTC)

José, todos temos a prerrogativa de expor as opiniões mas pelo que vejo acima você está querendo silenciar os que discordam de você. Você já notou o quanto vocês escreveram? DARIO SEVERI (discussão) 15h24min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Comentário essa situação toda me lembra o tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Vamos parar com o tiroteio (17jul2013)...--Leon saudanha (discussão) 13h53min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Leytor (discussão) 15h22min de 14 de julho de 2015 (UTC). Sem entrar no mérito da questão. Deveria ser padronizado que não existe bloqueio de usuário registrado sem aviso e tentativa de conciliação (IP precisa ser avisado, ou isso mudou?). Envolvido, nem que tenha apenas consertado uma vírgula, deve pedir o bloqueio, jamais aplicá-lo diretamente. Essas ações invalidam todo o resto.

A princípio Discordo do bloqueio: como disse ao DARIO, o Maddox está certo, está havendo confusão por que estão entendendo coisas diferentes. O Maddox não está implementando o fim de todos os critérios numéricos, essa foi a proposta inicial, mas ele só implementou aqueles onde houve consenso. O próprio Braz primeiro concordou e depois disse que não houve consenso, eu não entendi. Pra mim o consenso está claríssimo em relação àquelas propostas que o Maddox aplicou. Se o bloqueio foi por causa do uso do termo "desonestidade intelectual" no sumário, ainda acho exagero, já vi coisas piores no calor das discussões serem tratadas com mais benevolência. Leon saudanha (discussão) 16h20min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Leon saudanha, se eu sou contrario de acabar com todos os critérios numéricos, o "todos" é um conjunto maior, e o que estava em discussão lá era um subconjunto deste maior, o que implica que eu sendo contrario a "todos" sou também contrario a aqueles que faziam parte da discussão. Por isso não houve consenso da minha parte. DARIO SEVERI (discussão) 16h27min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Repito o que disse: DARIO mas você não pode ser o único a falar uma vez, abandonar a discussão, sendo que todos os outros cederam em algum ponto, e travar o consenso pra sempre. Faz parte do processo de consenso que as pessoas vigiem as páginas de discussão e deem uma olhada nas propostas alternativas para que haja consenso honesto. Nos somos uma comunidade, existem horas em que devemos ceder em prol da wikipédia, e pelo futuro da wikipédia, e não por nós, senão, no final, todos nós perdemos. --Leon saudanha (discussão) 16h41min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Leon saudanha, eu não falei uma vez, eu editei lá dez vezes, e você viu do me chamaram? No fim eu escrevi (...) "É perda de tempo continuar discutir sobre o mesmo assunto, não vai sair disso. Cada um já expos sua ideia." (...) Você queria que eu continuasse lá fazendo o que? Só para ter uma ideia da insistência do Maddox de uma olhada aqui Wikipédia:Páginas para eliminar/Camila Queiroz. Um pequeno adendo, eu não vi em nenhum lugar o Braz Leme citar que concorda com a proposta. DARIO SEVERI (discussão) 17h00min de 14 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI A Wikipédia não é assim tão importante.--Leon saudanha (discussão) 17h16min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Eu não quero nenhum tipo de tiroteio e lamento que a situação tenha chegado a esse ponto. Mas vejam o que quer o Maddox e vejam se faz algum sentido. Ele considerou que existia um consenso e outros discordaram disso. Mas ele cismou que é isso que vai estar nas duas páginas e pronto, é isso que está lá agora, mesmo tendo gente que discordou da existência de consenso? O que fazer com essas pessoas? Jogar fora? Vamos discutir pelo menos se teve ou não consenso?! Porque senão fica como se tivesse tido, mesmo com oposição a essa ideia forçada. Isso precisa ser discutido sim, não podemos calar ninguém aqui. Como disse o Dario, isso tem tudo a ver com o bloqueio, visto que alguns administradores, como o Antero, consideram que o consenso existiu, e ele usou isso para justificar o arbitrário desbloqueio. Precisa-se de uma urgente definição quanto a isso, por que nesse momento a página está na versão que o Maddox quer, simplesmente, sem um debate que justifique isso.

O bloqueio do Maddox, Antero, não foi por ele considerar que tinha consenso e eu considerar que não tinha. Foi por forçar uma mudança em que ele viu consenso e outros não viram. Ele não tem um poder maior que os outros para fazer isso e não deixar que isso seja contestado. Se ele está certo no mérito, ele tem que provar isso, não pode ser a palavra que dele a correta sempre.

Se no passado removeram bloqueios sem DBs de maneira arbitrária, isso não significa que alguém possa fazê-lo hoje, ainda mais sendo uma prática muito incomum. Eu teria o mesmo direito que ele? Que bloquear de volta, criando uma guerra administrativa?

O Antero diz que essa DB vai fazer com que o Maddox cumpra duas penas pelo mesmo delito. Pelo contrário, Antero, eu o bloqueei por 3 dias, ele cumpriu apenas 2 graças ao seu desbloqueio e a DB vai considerar se o bloqueio que eu apliquei foi correto ou não, e se o seu desbloqueio foi correto, apenas isso, por favor, não inverta os fatos.

Eu não estava envolvido, tanto que até tinha apoiado de certa forma a proposta, apesar de não concordar integralmente com ela. Mas eu nem sequer participei da discussão sobre ter ou não consenso (discussão essa em que não ficou claro que tinha, pelo contrário, e mesmo assim o Maddox continuou forçando a aplicação). Jonny D C E 17h31min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio. E que tal se discutisse a validade do bloqueio em vez de discutir se houve consenso ou não numa discussão? FACTOS:

1. O consenso foi encerrado (bem ou mal, não vem aqui ao caso) em 18 de junho.
2. Nos 22 DIAS que se seguiram ninguém contestou o encerramento do consensom, ou se o fez não se deu ao trabalho de colocar uma nota na página de discussão do consenso, pelo que, se quisermos ser homenzinhos sérios, se assume que a decisão do consenso passou a ser uma regra.
3. Apesar disso, o texto da recomendação continuou inalterado.
4. Em 10 de julho, ou seja 22 DIAS DEPOIS do consenso encerrado, com o Maddox a alterar o texto para refletir o consenso. Esta foi a edição que iniciou a GE que motivou o bloqueio.
5. Já depois do bloqueio do Maddox é que aparece o Dario contestar o encerramento (onde não devia, pois nem sequer se deu ao trabalho de reabrir formalmente o consenso).
6. Ou seja, o que o Maddox fez foi insistir em que uma recomendação estivesse de acordo com um consenso oficialmente encerrado 22 DIAS antes. Isso é vandalismo??? Não, o que é vandalismo é a insistência do Braz Leme e do João Carvalho!
7. Houvesse bom senso e ninguém era bloqueado ou então o assunto morria com o OnlyJonny a aceitar o erro ou até inclusivamente pedir desculpas ao Maddox por ele. Mas não, em vez disso abre-se outra página (esta) para discutir noutro sítio (inadequado!...) a alteração dos critérios. Alguém que esteja realmente interessado em chegar a um consenso e não apenas forçar a manutenção das regras atuais e de caminho castigar o desbocado Maddox acredita que assim se vai a algum lado que não seja exacerbar ódios? --Stegop (discussão) 17h49min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Stegop, o consenso foi "encerrado" e olha quantas discordâncias isso gerou, leia tudo que foi escrito depois que o Maddox "encerrou" o consenso. Ele não foi bloqueado por ter feito a mudança pela primeira vez e sim por insistir, mesmo depois de tanta oposição ao consenso dele. Quanto ao resto do seu comentário, eu já respondi tudo isso antes, não vou me repetir., apenas peço que não seja agressivo, não há necessidade, eu já tinha falado isso quando abri a DB. Abraços. O Antero e o Maddox estão certos em reclamar do termo Vandalismo, foi um uso inapropriado desse termo. Jonny D C E 17h59min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Contabilize "tudo" o que foi escrito e veja quem escreveu o que: os de sempre. O consenso foi encerrado. Se abandonou a discussão e agora quer rever, como já foi dito 10 vezes, o problema é outro. Além disso, aqui a discussão não é essa: você estava envolvido e não deveria ter usado o botão. O assunto estava morto lá na sua PDU e você quer continuar discutindo, sabe deus pra que.... Chega. Vamos trabalhar. José Luiz ^disc 18h03min de 14 de julho de 2015 (UTC)

• Desculpe Stegop mas as informações que você está citando estão em grande parte erradas.

1. O consenso não foi encerrado em 18 de junho mas no dia 26 de Maio.
2. Ninguem esperou 22 dias para contestar o encerramento ... O encerramento foi contestado no mesmo dia pelo João e pela Jurema. Ninguem abandonou a discussão.
3. Eu não apareci só depois do bloqueio do Maddox no dia 14 de julho para contestar o fechamento, eu apareci no mesmo dia para questionar o Maddox.
4. O fechamento foi contestado por 3 editores no primeiro dia e não 22 dias depois como citam acima insistentemente .... O que esta acontecendo aqui? isso são informações não corretas para angariar votos? DARIO SEVERI (discussão) 18h37min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Que bonito um monte de informações erradas e aparecem com a proposta .. Vamos encerrar e começar a trabalhar. DARIO SEVERI (discussão) 18h40min de 14 de julho de 2015 (UTC)

OnlyJonny: e continua a insistir no consenso e não discute a validade do bloqueio perante as regras... Desisto... Se não houve vandalismo, então porque foi bloqueado? Que tal se tentássemos fazer as coisas como deve ser em vez de misturar tudo: como se pode penalizar alguém que insiste em colocar um texto que resultou de um consenso que *formalmente* estava encerrado há 22 dias? Mais: se havia dois envolvidos, porque é que escolheu bloquear apenas um dos lados, e não bloqueou aquele que insistia em que um consenso *formalmente* encerrado não fosse aplicado? Ou seja nem que tivesse razão em que havia GE, continuaria ter errado. E em vez de aceitar o erro, abre esta discussão... O que é realmente grave não é errar, é insistir nos erros. Mas infelizmente você não está sozinho nisso e é preocupante a falta de objetividade que se vê nessa discussão na qual, repito, só vejo falar-se do encerramento do consenso e não da validade do bloqueio. E é preocupante pois deixa claro que há muita gente que não sabe separar a opinião pessoal da interpretação imparcial das regras e sua aplicação. Os argumentos que vejo a favor do bloqueio podem resumir-se a "eu acho que o consenso é inválido, por isso quem insistir em que ele seja aplicado deve ser bloqueado", quando o que devia ser feito era começar por contestar o encerramento do consenso, que só foi feito dias depois do bloqueio, de forma trapalhona, escrevendo numa página onde diz ou dizia no topo que ela não deve ser alterada. --Stegop (discussão) 18h39min de 14 de julho de 2015 (UTC)

OK, errei quanto ao encerramento do consenso. E porquê? Porque no cimo da página continua a dizer que o consenso está encerrado e assumi erradamente que isso tivesse acontecido em 18 de junho, data da última mensagem em junho. As formalidades às vezes são mesmo necessárias, nomeadamente para evitar confusões... Porque carga de água é que nenhum dos contestatários se deu ao trabalho de remover o encerramento? Para trapalhadas já nos bastam os editores inexperientes e IP's... E continuamos a não discutir a validade do bloqueio... --Stegop (discussão) 19h07min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Interessante; polêmicas a parte, realmente haveria necessidade de chegar nisso tudo? Sempre voto por medidas preventivas a bloqueio, e ao inicio me parece uma resolução precipitada por parte do outro colega. Discordo.—comentário não assinado de Willy Weazley (discussão • contrib) Vanthorn^® 00h15min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Stegop o que levou você e outros editores a entender errado, é a quantidade de informações adicionadas erradas em discussões, é a insistência de, mesmo se no dia do fechamento três editores discordarem deste, o Maddox continuar a achar que está certo. Você pediu para seguir as formalidades e para que? Para pedirem o meu bloqueio de novo? O João retirou o consenso lá agora, o qual induziu você .. quero ver o que acontece. DARIO SEVERI (discussão) 01h09min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Willy Weazley, estou de pleno acordo que devemos usar medidas preventivas a bloqueio, mas, respondendo a outra tua pergunta, isso se tornou necessário devido a insistência e a wikiadvogacia utilizada, a qual não quer ceder nada e por isso só é possível dizer que este bloqueio foi correto ou não lendo as intermináveis discussões ainda abertas ou já encerradas (ver uma delas ... esta). DARIO SEVERI (discussão) 01h23min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Não vou discutir aqui se houve consenso ou não, também não vou discutir se outro bloqueio deveria ser feito. Apenas peço que aqueles que são contra a wikiadvocacia e me ensinaram que o mérito prevalece sobre a forma por aqui sejam coerentes. Eu sou coerente com aquilo que apresentei nas duas últimas DBs. Não creio que versão estável seja um conceito menor e é por ele que vou me guiar aqui. Concordo com o bem aplicado bloqueio. E não creio que a experiência do bloqueado seja pequena a ponto de ter que ser avisado das políticas que o mesmo já conhece muito bem, a teor do 3.11 da PB. O resto é discussão alheia ao assunto aqui. Mas já que as há, não querendo me alongar muito, acho engraçado, pra não dizer algo diverso, o que tem acontecido por aqui. Se um autorrevisor é bloqueado, automaticamente perde o estatuto. Já os editores com estatuto de administrador podem cometer infrações e sofrer bloqueios e continuar a usar as ferramentas. Não haveria um contrassenso? É como se, por analogia, o Presidente da República pudesse ser preso por uma rinha de galo por uma noite e voltar no dia seguinte pro Palácio. Vai entender... E. Feld ^fala 03h31min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Concordo com a defesa do Maddox. E Discordo de que bloqueio de 3 dias seria necessário. Também voto por medidas preventivas a bloqueio. Vamos parar com o tiroteio, assumir boa fé e voltar ao trabalho? EternamenteAprendiz (discussão) 03h53min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio, até porque existe oposição a respeito de uma proposta que para uns foi consenso e para outros não. O bloqueio não iria resolver a situação do consenso. O Maddox não deveria ter modificado a página de CDN como se o consenso já tivesse sido em definitivo, pois no final resultaria em tudo isso que estamos vendo agora. O usuário também solicitou um pedido de proteção da página envolvida para que ela fosse protegida em tal versão, mas eu acabei negando porque os sysops envolvidos no caso poderiam colocar na versão padrão do artigo. Quando ocorre questão que envolvem ambos lados sem uma definição, não é bloqueando o usuário ou protegendo tal página que resolverá os conflitos. WikiFer ^msg 06h10min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Nota: estava a evitar de comentar aqui mas, como todos os envolvidos comentam, também me sinto no direito de esclarecer algumas inverdades que aqui foram escritas. Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015) (reparem na data e hora dos acontecimentos)

• 15h30min de 26 de maio de 2015 - Onde diabo é que está o consenso ? Será que eu estou cego, ou será que andam a imaginar coisas ? --João Carvalho
• 16h10min de 26 de maio de 2015 - Maddox se não se importa, coloca aqui, no final desta discussão qual a parte em que acha que há consenso. Obrigado antecipadamente. --João Carvalho
• 16h12min de 26 de maio de 2015 - "Consenso" não é "unanimidade", João. Já tivemos discussão semelhante antes. Há um "consenso quase unânime". Flávio, o Maddox
• 16h12min de 26 de maio de 2015 - Ok. O Braz Leme não respondeu aos questionamentos, e a discussão já se estendeu bastante. O próximo passo talvez seja uma discussão específica sobre clubes e futebolistas. Considerando que o DARIO manifestou acima não ter mais interesse na discussão, acredito que podemos encerrá-la. Flávio, o Maddox (Fez o encerramento aqui!!)

Como é que houve consenso se esse consenso foi questionado 42 m antes do encerramento e novamente 2 m antes do encerramento. Quando não há consenso numa discussão sobre política da wikipédia, não se altera a política até haver consenso ou a questão ser votada. Fazer alteração das políticas nestas condições é nitidamente caso para bloqueio. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h52min de 16 de julho de 2015 (UTC)

O que é que é suposto ver-se nesse diálogo? O Maddox foi questionado e respondeu: houve consenso para o restante, só não havendo para os futebolistas, que seriam tratados numa discussão posterior. E realmente ele não modificou a página sobre desporto. Independentemente disso, gostaria de saber a partir de que momento do projeto é que, ao discordar de uma edição, se passou de "desfazer a edição" para bloquear alguém por três dias. Posso também começar a bloquear sempre que não concordo? Quintal ✁ 18h58min de 16 de julho de 2015 (UTC)

O suposto ver-se nesse diálogo é que na realidade não houve consenso. Veja a resposta do Maddox:

• 16h12min de 26 de maio de 2015 - Deu conflito de edição pouco antes de eu editar. Farei isso Flávio, o Maddox

"conflito de edição" não é justificação nenhuma, pois só pode gravar após ler o que os outros escreveram ou então ignora o que os outros escrevem.

Conclusão: O Maddox sabia que não havia consenso mas, mesmo assim fez o encerramento e posteriormente foi alterar a política, forçando a sua opinião por cima de tudo e todos, excepto na opinião do Antero, pois defendeu o mesmo ponto de vista do Maddox. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h16min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Volto a perguntar: gostaria de saber a partir de que momento do projeto é que, ao discordar de uma edição, se passou de "desfazer a edição" para bloquear alguém por três dias. Posso também começar a bloquear sempre que não concordo com uma edição? Quintal ✁ 19h18min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Ginástica o Maddox fez as seguintes alterações:

• 16h00min de 13 de julho de 2015
• 16h44min de 10 de julho de 2015
• 17h19min de 9 de junho de 2015‎

Todas as edições foram para colocar o seu ponto de vista. Não foi uma edição que teve de ser desfeita. Foram 3 edições !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h29min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Antero, agradeço que não desconverse porque aqui não se trata de discordar duma edição, trata-se de alterar a política da Wikipédia, que só pode ser alterada por decisão da comunidade e que eu saiba o Maddox está muito longe de representar a comunidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h29min de 16 de julho de 2015 (UTC)

• Concordo com o bloqueio pela insistência do Maddox em desrespeitar as regras ao insistir de impor a solução que ele queria. A WP:CONSENSO cita muito claramente que (...) "Administradores podem bloquear editores que demonstrem comportamentos que interfiram com o processo de consenso" (...) O Maddox estava plenamente consciente que não havia consenso, não só pelo demonstrado pelo colega João acima mas inúmeras vezes que continuou a participar da discussão - se estava participando ainda como pode argumentar que havia consenso? DARIO SEVERI (discussão) 19h29min de 16 de julho de 2015 (UTC)

O próprio Antero citou logo acima "Os administradores são suposto só intervirem quando há violação de regras específicas." o Maddox violou a regra do Wikipédia:Status quo, violou a regra do Wikipédia:Consenso, a qual cita (...) "Uma decisão por consenso deve levar em conta todas as preocupações legítimas levantadas. Idealmente, deve surgir na ausência de objecções" (...), enfim mais do que justificado o bloqueio. DARIO SEVERI (discussão) 04h57min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Conclusão

Dos nove administradores que formalmente deram sua opinião não-neutra, 3 deles foram favoráveis ao bloqueio e 6 contra. Sendo as discussões de bloqueio decididas por maioria simples e pelo fato desta estar aberta por um tempo superior ao recomendado, encerro ela agora. --Zoldyick (Discussão) 01h46min de 20 de julho de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.