Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maggiens

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o desbloqueio do usuário. Por favor, não a modifique.

---

Maggiens

• Maggiens (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Este usuário foi bloqueado por mim por tempo indeterminado, pois, após um período usando a página de testes, todas as edições se resumiram a vandalizar a Predefinição:Mantença, insistindo em alterar o código para algo que só existe na cabeça dele, de "não implica em propriedade pessoal" para "implica em propriedade pessoal". Nunca quis dialogar, mesmo com as mensagens que lhe enviei. Após ser bloqueado resolveu fazer isso. Justificou dizendo Citação: Maggiens escreveu: «quando alterei para "implica propriedade pessoal", significa que todos os usuários devem seguir o que está no texto sobre a propriedade das páginas, tanto é q todos continuariam podendo editar nestas páginas normalmente.»[Δ61111154] e que Citação: Maggiens escreveu: « pois qualquer pessoa pode ter esse direito de analisar o conteúdo do artigo e as fontes, mas ela implica propriedade pessoal no contexto de vc ter sido a pessoa que mais contribuiu no artigo. Na verdade, vc confunde "implica" no sentido da pessoa ser a dona, sendo que o "implica" faz ligação com o link WP:DONO, onde o texto é claro que ninguém pode ser considerado dono, mas a pessoa que construiu o artigo e tem a responsabilidade sob o conteúdo dele implica propriedade pessoal sim.»[Δ61113279] Tentei raciocinar com ele, mas se mantem irredutível. Ele me pediu pra desbloqueá-lo, mas achei melhor abrir esta DB para que a comunidade decida, pois, segundo ele, eu estou errado e ele certo. Continuo com minha decisão. —comentário não assinado de Maikê (discussão • contrib) 17h10min de 9 de maio de 2021‎ (UTC)

Defesa

Citação: Maggiens escreveu: «Em outubro de 2020 eu fiz uma modificação naquela página para "implica propriedade pessoal" para destacar que este link azul deve ser respeitado e não pq a conta é considerada dono da página. O ato de "implica" é para valorizar a pessoa que foi responsavel pelo conteudo daquela pagina apenas. Esta conta não gostou da modificacao e ja foi me condenando como "vandalismo", nem deu a oportunidade de me explicar que eu nao podia modificar aquilo la sem debater com outros usuarios. Depois ele abriu um pedido aos moderadores e ninguém atendeu o pedido dele, oq comprova que ele nao estava certo em querer o meu bloqueio. Depois de tudo que aconteceu, comecei a ficar preocupado e me afastei deste projeto, msm depois que os moderadores ignoraram o pedido de bloqueio dele contra mim. Eu so voltei a editar aqui em março realizando pequenas modificaçoes naquela pagina, e como ele nao conseguiu oq queria por parte de outros moderadores, decidiu me bloquear por conta propria. Se ele tivesse me bloqueado por 1 dia, 1 semana ou até 1 mes, eu ate entenderia, pois realmente nao devia modificar aquilo la sem convesar com outras pessoas. Mas ele me bloqueou por tempo indeterminado, isso é injusto pra um novato como eu que nao tenho conhecimento de nada aqui. Do pouco que entendi foi da tal politica de bloqueio, q me deu a oportunidade de ver que ele msm poderia usar a regra 3.2 pra me desbloquear e poupar o tempo dos outros moderadores, mas nem isso ele fez. Eu msm ja deixei bem claro que nao voltaria a editar la e o msm prefere manter uma decisao totalmente unica, como se ele tivesse o poder de dizer o que é vandalismo e o que nao é. Sendo assim, peço o desbloqueio pq eu nunca fui bloqueado antes e ele teve má intençao de me bloquear pq nao conseguiu que eu fosse bloqueado por outra pessoa ainda em outubro. Caso eu seja desbloqueado irei tratar dessa pagina por meio de discussao, pois se o msm nao foi capaz de procurar me acolher de forma digna, que pelo menos nao sera por meio do bloqueio e sim argumentando.»[Δ61113922] Maikê (discussão) 18h09min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Comentários

Comentário @JMagalhães: O editor somente se manifestou após o bloqueio. Quando do ocorrido nunca tentou dialogar, mesmo após as mensagens que lhe enviei, e ainda assim, continuou com o vandalismo. Por isso, à época, o classifiquei como uma CPV. Maikê (discussão) 18h21min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Ah, ok. Não tinha percebido que tinha sido posterior. Mas esclarecida a coisa, já pode ser desbloqueado, não? Ou pelo menos transformado num bloqueio temporário exclusivo para aquela página... JMagalhães (discussão) 18h31min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Comentário O bloqueio infinito foi pesado diante da pouca gravidade do caso. As edições dele enquadram-se, na verdade, nas hipóteses previstas em Vandalismos leves, em WP:PB. A princípio, Concordo com o desbloqueio. --A.WagnerC (discussão) 12h59min de 11 de maio de 2021 (UTC)

Comentário @Lechatjaune: ele já fez a defesa. Maikê (discussão) 03h16min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio por tempo indeterminado e Apoio o desbloqueio, porém com ressalvas. É muito claro que atitude do Maikê foi bloquear uma conta que agiu de forma disruptiva em seu primeiro momento e eu concordaria com o bloqueio preventivo, mas ao olhar a PDU, vejo que a atitude foi exagerada, ignorando a presunção de boa fé que é o indicado para novatos. Embora eu entenda que a edição de uma predefinição logo após sair do testes é extremamente suspeita, visto que o histórico de contribuições da conta realmente apontaria um comportamento típico de WP:CPV, eu recomendaria o bloqueio progressivo para consultar as reais intenções do usuário antes de bater o martelo de forma unilateral, visto que a edição tem um contexto grave apenas se não houver uma justificativa, que o usuário acabou apontando, mas que seria invalidada ao conversar, não com uma repressão logo de cara.--Wolf ^{pois não?} 17h21min de 12 de maio de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf e GhostP.: Não sei se leram meus motivos para bloqueá-lo, mas todas as justificativas dele se deram após o bloqueio. Teve todas as chances de se explicar antes, e não o fez, com o agravante de continuar no vandalismo. Como eu poderia presumir boa fé se o próprio se recusou a dialogar? Agora depois de bloqueado há pelo menos 1 mês veio se explicar. É muito fácil presumir boa fé agora né. Mas, se a comunidade decidir desbloqueá-lo, não vou me opor, e espero que vigiem-no bem. Maikê (discussão) 18h00min de 12 de maio de 2021 (UTC)

@Maikê:, eu entendo suas razões, e veja só, não estou presumindo boa fé agora por ser fácil, mas sim porque a PDU dele dá margem pra isso. Não há avisos de vandalismo além do seu, cujo o primeiro aviso já está na terceira versão [Δ59679260], ao invés do aviso 1 e 2 de vandalismo. Nem sequer tem boas-vindas, e isso soa muito seco e pesado para qualquer editor (eu entendo a importância de se combater um comportamento disruptivo grave como editar uma predefinição, mas não da forma como foi feito). No histórico da PDU não consta branqueamento. Em suma, não parece haver uma linha de comunicação que evidencie que ele foi advertido do seu comportamento disruptivo de forma progressiva e sim que o martelo foi batido muito rápido, logo após constar uma recusa. De qualquer forma, esta DB já mancha o histórico do usuário, se ele realmente agir de má fé, terá este precedente estabelecido, mas no momento, não há provas concretas de que naquele momento, a mesma conta agiu completamente para vandalizar.--Wolf ^{pois não?} 18h11min de 12 de maio de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf: Citação: não parece haver uma linha de comunicação que evidencie que ele foi advertido do seu comportamento... tá de brincadeira né? Enviei-lhe uma notificação de vandalismo [Δ59674960] e avisei-lhe que havia notificado sobre seu comportamento em Notificações de Vandalismo e ainda sugeri que apresentasse sua defesa [Δ59679260]. Como pode dizer que "parece" que não houve uma linha de comunicação com ele? Por favor, queira prestar maior atenção quanto a isso. E, não há nada que sugira que eu deva dar boas vindas antes de notificar alguém sobre vandalismo. Maikê (discussão) 18h36min de 12 de maio de 2021 (UTC)

@Maikê:, você cortou a parte mais importante na Citação: não parece haver uma linha de comunicação que evidencie que ele foi advertido do seu comportamento de forma progressiva..... Você não foi progressivo, você agiu rapidamente porque presumiu que lidava com uma WP:CPV, ou seja, foi direto pro WP:MÁFÉ. E cuidado com o tom, DBs com certeza não são lugares para fazer brincadeira, então definitivamente não estou brincando pra você dizer algo como Citação: tá de brincadeira né?. Tenha calma.--Wolf ^{pois não?} 18h47min de 12 de maio de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf: Meu Deus?! Você pelo menos chegou a verificar os diffs na PDU dele pra dizer que não foi progressivo? Vou desenhar pra você aqui: Reverti o vandalismo dele às 02h25min de 27 de outubro de 2020 [Δ59674957] e notifiquei-o [Δ59674960]. Ele voltou a vandalizar a predefinição novamente às 18h54min de 27 de outubro de 2020 [Δ59679017]. Reverti mais uma vez às 19h26min de 27 de outubro de 2020 [Δ59679214], fiz a notificação do vandalismo e comuniquei ele sobre a notificação às 19h34min de 27 de outubro de 2020 [Δ59679260]. Após essas notificações voltou a vandalizar a predefinição às 05h01min de 27 de março de 2021 [Δ60756295]. Não houve nenhum contato dele, até então. Após este último vandalismo e sem tentar dialogar é que efetuei seu bloqueio por CPV. Está mais do que óbvio que houve ampla tentativa de diálogo e que as coisas ocorreram de forma progressiva e não imediata como erradamente supõe, está aí o porquê do "tá de brincadeira". Maikê (discussão) 19h14min de 12 de maio de 2021 (UTC)

@Maikê:, me desculpe, acho que é porque temos interpretações diferentes do que é progressivo. A ação 1 seria avisos de vandalismo 1. Você começou na 3.[Δ59674960] (não estou falando das reversões, que foram super corretas, estou falando da comunicação). A ação 2 era aviso 2 + notificação. Você notificou sobre o vandalismo, mas por não ter usado a ordem dos avisos e sim usado o nivel 3, resumiu uma notificação seca para ele expor a defesa lá na notificação de vandalismos. A falta de respostas na mesma indica que ou houve negligência no processo de avaliação de vandalismo (o que não posso presumir, apenas supor) por parte do corpo administrativo ou ninguém considerou as afirmações de vandalismo suficientemente válidas. Mesmo assim, não acho correto isso ter sido arquivado sem ter sido respondido, então fica para o corpo administrativo a observação de não negligenciar um reporte de vandalismo como aconteceu, por que o arquivo está lá sem respostas. Mais uma vez, na 3º vez, você bloqueava a conta por quanto tempo considerasse válido, mas não um bloqueio por tempo indeterminado! Esse é o ponto da avaliação progressiva que não considero existente, e que todos aqui estão apontando, mas só estou me alongando porque prezo pela qualidade do seu trabalho, com toda certeza que você agiu da forma correta pela falta de respostas nas notificações. Mas não de acordo plenamente com as políticas de bloqueio, pelo menos ao meu ver. Não é brincadeira, são visões diferentes. Me desculpe por não compactuar com sua visão, mas compreenda que ao meu ver, o erro não foi só seu.--Wolf ^{pois não?} 19h31min de 12 de maio de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @DarkWerewolf: Entendo seu ponto de vista, mas discordo. A questão de qual aviso deveria ser enviado é uma mera formalidade. Expliquei a ele que tive que ser incisivo uma vez que aquela alteração afetava um número considerável de artigos, não só a predefinição. Depois do ocorrido e depois de sua defesa é bem mais fácil mesmo dizer que eu deveria ter presumido boa fé. Com toda a certeza eu trataria assim, se ele se explicasse no início. Em fim, creio que a discussão culminará em seu desbloqueio, e não faço objeção quanto a isso. Maikê (discussão) 21h40min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Tudo isso foi feito antes de bloqueá-lo como CPV. Maikê (discussão) 18h42min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com um bloqueio, mas não infinito. O tempo que ele já passou bloqueado me parece suficiente. Está bem óbvio que ele não editará novamente a predefinição. Se ele, por exemplo, for desbloqueado e imediatamente editar a predefinição novamente, aí sim concordo com um bloqueio por tempo indeterminado por WP:CPU. GhostP. ^disc. 18h15min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Posso esperar pela defesa, mas adianto já que isto não me parece vandalismo de todo. O editor respondeu várias vezes e justificou amplamente as alterações que fez. Isto não é propriamente ser irredutível. Se essas alterações são pertinentes ou não, isso é uma disputa editorial. Eventualmente, se ele insistisse ou quebrasse a R3R bastava proteger a página ou aplicar-lhe um bloqueio parcial naquela página. Não estou a ver a lógica de um bloqueio infinito. JMagalhães (discussão) 17h33min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Comentário, as edições em {{mantença}}, de fato, são inadequados. Aqui não há proprietários de artigos, a predefinição serve apenas para indicar editores que se voluntariam a dirimir dúvidas por terem maior conhecimento sobre o assunto. No entanto, deve-se assumir a boa-fé. Espero a defesa, mas sou, a princípio favorável ao desbloqueio. Lechatjaune ^msg 01h04min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com o desbloqueio do usuário, pois devemos presumir a boa fé. O bloqueio infinito é muito exagerado. Tenho a mesma opinião que o JMagalhães e o DarkWerewolf. GhostP. ^disc. 17h43min de 12 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com o desbloqueio do usuário, presumindo a boa fé do usuário. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h31min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regimental, tendo em vista a manifestação Citação: Lechatjaune escreveu: «sou, a princípio favorável ao desbloqueio», entendo que há maioria para a finalização da discussão com o desbloqueio do usuário. Assim, encerro a discussão no sentido de haver consenso pelo desbloqueio. FábioJr de Souza ^msg 01h44min de 15 de maio de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.