Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mirelli Navarra

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio a usuária não foi desbloqueada. Por favor, não a modifique.

---

Mirelli Navarra

• Mirelli Navarra (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Tudo bem que é um sock; mas de uma conta bloqueada em Fevereiro de 2012 por infinito; acho que toda a gente tem direito a recuperar-se na Wikipédia se não for para vandalismo. Na conduta de edição da Navarra não encontro motivos para bloqueio em infinito, apesar da questão do sock. A conta surge meses depois do bloqueio do Pé Espalhado, e até tem registos positivos de combate ao vandalismo (ver aqui). Por isso, apesar da questão do sock, como não vejo nenhuma conduta imprópria da Navarra que justifique o bloqueio. Penso que é normal ter desistido da outra conta tendo criado uma nova quando se viu impossibilitada de continuar a editar. Portanto, não sei se é possível, mas em vez de bloqueio em infinito, optaria por uma fusão de contas para não se eliminar o histórico menos positivo do passado da editora.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Cdmafra ^falem 09h42min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Comentários

@Antero de Quintal: É certo que é um ninho de socks, mas não vejo um flagrante uso ilícito nesta conta, pelo contrário... Cdmafra ^falem 15h46min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

what? Contorno de bloqueio e uso ilícito de socks não é motivo de bloqueio? Caso não saiba, os bloqueios são feitos por pessoa e não por conta. Quintal ✁ 17h20min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal:. Aí está o problema: por quê banirmos pessoas para sempre? Não tem interesse nenhum, a menos que sejam vândalos que nada acrescentam ao projecto. Julgando o padrão editorial da conta em causa, não está cá para causar problemas. Cdmafra ^falem 20h39min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Não se bloqueia contas, bloqueia-se pessoas. Quintal ✁ 20h40min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

O cara tá nessa há anos... cultivando contas com o interesse de alterar votações de artigos. Daqui a uns anos, vai olhar pra trás e ver o tempo que desperdiçou com isso quando poderia ter gasto em algo mais produtivo. Conhecer pessoas, ganhar dinheiro, ajudar alguém que precisa, etc. Sai dessa vida, pois você não tem o tempo que imagina ter. Depois que perder o tempo, seu arrependimento vai ser muito mais dolorido do que qualquer bloqueio que possa receber.
Quanto ao pedido, o abuso é persistente, incluindo uso de contas pra alterar votações. O Cdmafra pegou o bonde andando. Convém saber da história por completo ou vai acabar defendendo abusos sem saber.—T_ele^s«fale comigo» 21h51min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo da proposta, não é porquê criou uma conta com boa imagem que ele tenha desistido de fazer contas maliciosas. Isso é parte do plano, para iludir pessoas como você.--Mister Sanderson (discussão) 23h59min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Analisando o que me foi dito por outros usuários, chego à conclusão que a conta, ou a pessoa por trás dela, pode não ser tão inocente assim. Não tenho eu como provar (não sou verificador) que as contas são de uma pessoa só, mas se assim verificaram, eu acredito, porque a comunidade é honesta. Não posso, contudo, deixar de notar o facto de se bloquearem pessoas em infinito. Há casos e casos, e não me chocaria se alguém criasse um único sock para contornar um bloqueio permanente, desde que fosse para contribuir e não estragar. Cdmafra ^falem 00h13min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Só de estar contornando um bloqueio, ele já está estragando a comunidade. As pessoas não são bloqueadas em infinito à toa, o banimento é porquê a pessoa fez algo gravíssimo e não há como recuperar, é um caso perdido. Você acha que ele fazer contribuições úteis com 1 conta significa que 359 contas fazendo edições ruins devem ser relevadas? Ele faz mais mal do quê bem! Hitler era um bom pintor, mas não se pode levar isso em conta para dizer que era uma boa pessoa e deve ser perdoado... Ainda mais considerando que, para não ser banido imediatamente, e consequentemente não ter direito ao voto, que é o quê o Pé Espalhado quer ter, é preciso fazer boas contribuições e ganhar confiança. Isso é parte do plano dele cara, acorda!--Mister Sanderson (discussão) 03h55min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Será que enquanto contribui com esta conta que pode ser facilmente vigiada, não terá menos tempo e menos vontade para o uso de socks? Será que mantendo bloqueada esta conta o usuário não irá criar mais socks ainda? Sou completamente contra o uso de socks, como qualquer um dos que está a comentar aqui mas, será que em termos do projecto, temos a ganhar ou a perder com as edições desta conta ? Isto é só um comentário para se pensar o que será mais útil ao projecto que é o que nos interessa. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h18min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo da remoção do bloqueio. Isto é sério? Pedir o desbloqueio de um dos maiores socks da pt.wiki só porque uma das suas contas "combateu vandalismo"? Quintal ✁ 14h37min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo da remoção do bloqueio e mesmo desta discussão. A Categoria:!Fantoches de Pé Espalhado é razão mais do que suficiente para manter este usuário longe da Wikipédia, para o bem do projeto. Fabiano ^msg 20h43min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

A justificativa deste pedido não tem lógica nenhuma e sugiro que seja cancelado. O Pé Espalhado D​ C​ E​ F não deve ser desbloqueado nunca e sob hipótese alguma. A única coisa que alguém que criou 349 fantoches merece é o nosso repúdio. Érico Wouters (msg) 20h50min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com darmos uma segunda chance, mas também concordo que criar 50 socks é uma violação muito grave. Não tem como alguém ficar de olho pra ver se as contribuições são benéficas e só bloquear quando houver vandalismo? As contribuições dele me pareceram úteis e bem vindas.EternamenteAprendiz (discussão) 01h30min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Tenho uma ideia melhor. Em vez de pedir para "alguém ficar de olho", analisa você as contribuições dos 359 socks e limpa sozinho todas as manipulações e fraudes em votações desses 359 socks, e compromete-se a ficar com a responsabilidade de limpar tudo daqui para a frente. Que tal? Quintal ✁ 01h46min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

@EternamenteAprendiz: Não entendi o motivo de ter mencionado vandalismo quando a violação em questão nada tem a ver com vandalismo, mas com algo bem pior. De acordo com sua sugestão, usuários podem cometer diversos tipos de violações, mas, se não cometerem vandalismo, tudo bem?—T_ele^s«fale comigo» 01h55min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Não falei pra desbloquear todas as contas ou que outras violações não tem problema! Posso ficar de olho em uma conta, essa e apenas essa, enquanto ela estiver contribuindo. Sejamos pragmáticos, quem está contribuindo é bem vindo, quem atrapalha bloqueamos. Vamos assumir boa-fé, pessoas mudam e merecem segundas chances.EternamenteAprendiz (discussão) 04h47min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Então acha que alguém que cria 359 socks e frauda centenas de páginas e votações não está a atrapalhar? Acabaram de ser descobertas mais umas 30 contas e respetivas fraudes. Em que é que você se baseia para alegar que o indivíduo "mudou"? Quintal ✁ 04h52min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

• Discordo da remoção do bloqueio. Isto é sério? (2). Belanidia^Msg 10h12min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
• Discordo da remoção do bloqueio. Isto é sério? (3). José Luiz ^disc 13h09min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo da remoção do bloqueio. Jonny D C E 14h41min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Conclusão

A maioria dos administradores foi contra o desbloqueio, vencido o admin EternamenteAprendiz. Trata-se de conta de fantoche, sendo assim, encerro este pedido como rejeitado. E. Feld ^fala 02h33min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.