Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/NelsonPSJr

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi mantido. Por favor, não a modifique.

NelsonPSJr

NelsonPSJr D C E F B

O usuário bloqueado, por não concordar com o bloqueio, me pediu revisão por e-mail, com as seguintes considerações:

Quanto à menção de que o José Roberto Wright foi o melhor árbitro da Copa de 90 e do ano, isto carece completamente de fontes. Não há em lugar algum dados que comprovem esta afirmação. Manter o texto como está faz do artigo peça de PROMOÇÃO PESSOAL do ex-árbitro. Modifiquei o texto para descrever APENAS o que é fato: ele foi o árbitro brasileiro na Copa de 90. Em nenhum lugar (pesquise) ele é citado como o melhor árbitro da Copa ou daquele ano, apenas na Wiki, o que é muito estranho. Se conseguirem apresentar uma fonte que comprove o fato, reconhecerei a validade da afirmativa. O texto atual é 100% opinativo.
O jogo contra o Atlético-MG foi realmente polêmico e uma das principais razões para as contestações posteriores deve-se ao fato do juiz ser carioca numa partida que envolvia um time do Rio de Janeiro. Não afirmei em meu texto que a arbitragem dele foi ruim ou boa, que ele errou ou acertou. Meu ÚLTIMO texto apenas cita o fato dele ser carioca numa partida com um time carioca e que isto poderia ser evitado pela organização do torneio. Não há inverdades, nem opinião nisto. Por favor, onde houve ataque de minha parte?
O jogo Fluminense e Bangu aconteceu e a descrição é fiel aos fatos. Minha ÚLTIMA descrição cita que houve um "possível pênalti" e que o juiz alegou que estava de costas e por isso não marcou. Novamente não há inverdades ou ataques e portanto a eliminação do texto é injustificável. Há apenas a citação a um lance polêmico (como o do item 2) e não há nenhum juízo de valor, ataques, ou opiniões sobre o lance.

Na sua opinião, vocês são a favor ou contra o bloqueio?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^diz!-fiz 23h57min de 4 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h57min de 4 de setembro de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Bloqueio de acordo com a WP:PB: 1.3 Conduta imprópria. Prazo adequado. Peço que evite-se abrir pedidos de revisão de bloqueio, que podem durar até 3 dias, para um bloqueio de 1 dia. Leandro Martinez msg 09h59min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Na primeira consideração, o editor explica que removeu conteúdo não-referenciado para justificar a edição em que tentava retirar informação que enaltecia o biografado. Até aí, tudo bem, mas a substituição pretendida também não continha referências, assim como as informações que tentou acrescentar. É claro POV, onde a informação não-referenciada (e até a referenciada) é removida se for favorável ao biografado, mas o mesmo rigor não é aplicado à informação desfavorável ao biografado. Lembrar que WP:BPV nos orienta a ser conservador neste tipo de artigo, sendo mais exigente com a informação que denigre, permitindo aos administradores usarem dos recursos necessários para garantir isso. Todas as seis edições feitas por este editor em dois dias tinham esse sentido, e ele foi avisado polidamente e corretamente em sua discussão, inclusive com o link para a WP:BPV e o pedido de referências. As edições posteriores mostraram que isso não foi suficiente, então o bloqueio fez-se necessário. CasteloBranco^msg 16h31min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Analisando os argumentos expostos pelos dois administradores e como o bloqueio havia terminado, o bloqueio foi mantido, portanto, encerro esta discussão. Francisco ^diz!-fiz 01h43min de 6 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.