Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Observatore/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o desbloqueio foi negado. Por favor, não a modifique.

Observatore

Observatore D C E F B

Considero ter havido a adoção de "dois pesos e duas medidas" no referido caso. O Darwin mete o nariz em tudo quanto é canto da Wikipédia e nunca foi bloqueado, sequer filtros recebeu, enquanto os administradores não possuem o mesmo grau de tolerância com outros usuários. O Observatore comentou nos Pedidos de bloqueio e recebeu um filtro. Daí para acharem desculpa esfarrapada para bloqueá-lo foi rapidinho. Não há razão convicente aqui para o bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 03h41min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h41min de 2 de julho de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Lendo a razão para o bloqueio eu quase concordei, "gente baixa" não é aceitável; porém um corpo administrativo que já tolerou Marginal e Punheteiros. Não me parece com autoridade para considerar isto uma ofensa grave. Fabiano ^msg 03h48min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Pois é, Fabiano. E o estranho é que os administradores que costumam aplicar filtros geralmente aplicam nas duas partes envolvidas nos conflitos, mas desta vez, como pode ser visto aqui, somente um lado foi filtrado, contrariando a prática habitual deles. Um foi considerado abuso, o outro não foi. Fazem de tudo para conferir imunidade a certos sujeitos... Robertogilnei (discussão) 03h59min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Eu sempre me perguntei o que é o tal de "abuso de espaço público" tão vomitado por aí. Seria comentários em páginas de bloqueio? Então, algum administrador online poderia me responder se isto também não é abuso e por que não tomaram nenhuma providência? Ou o "direito de comentar nos pedidos de bloqueio é conferido a uns poucos privilegiados??? Robertogilnei (discussão) 04h15min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Aproveito que abriram esta discussão para pedir aos administradores o bloqueio da discussão do usuário, pois ao invés de a estar a usar para sua defesa, usa-a como meio de continuar os ataques e ofensas que lhe renderam o bloqueio.--- Darwin ^Ahoy! 04h28min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- O consenso do senhor Ruy Pugliese junto com outros administradores e mais alguns apoiadores, que mudou a PB foi desmascarado, não existe nenhum robô dando aviso de revisão de bloqueios. Quem responde estes pedidos são os que aplicam as punições e os que dizem está tudo certo com a ação do meu colega de estatuto. Este bloqueio deveria ser removido de imediato pois novamente um usuário bloqueado está tentando se defender (quando não é revertido) ao vento. Não tem ninguém analisando a situação. Em resumo se alguém der o azar de ser bloqueado por algum administrador terá que esperar não se sabe até quando para seus argumentos serem levados em consideração, se é que serão. Fabiano ^msg 04h44min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]
- Vejam o que está escrito:

4.1.5 Imediatamente após a abertura, o pedido de revisão será incluído às mudanças recentes, de modo ampliar a participação dos usuários. A criação da página deve ser detectada por um robô, o qual, por sua vez, notificará os administradores em exercício em suas páginas de discussão.

Isto ocorre em que Wikipédia? Nesta? Quando? Onde? Deve ser no projeto sem usuários disruptivos e subversivos. Fabiano ^msg 04h52min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Robertogilnei escreveu: «Não há razão convicente aqui para o bloqueio.» - Não é possível que não tenha percebido pelo menos um entre os tantos ataques pessoais que o Observatore faz numa mesma edição: "baixaria do Darwin", "gente baixa", "baixaria e sujeira própria de gente que não tem pudor nem ética", "Como jurista ele é um ótimo Censor.", "Censor da sujeira que está sobre os seus ombros", "homens sujos, com linguagem suja, pés sujos". Isso é aceitável, Roberto?
Citação: Fabiano escreveu: «Lendo a razão para o bloqueio eu quase concordei, "gente baixa" não é aceitável; porém um corpo administrativo que já tolerou Marginal e Punheteiros. Não me parece com autoridade para considerar isto uma ofensa grave.» - Um erro anterior dos administradores é permissão para que ele se repita? Como um usuário usou de ataques pessoais e não foi bloqueado, outros usuários passam a ter o direito de fazer o mesmo? É isso, Fabiano? Eu nem vi esse caso e não sei o que ele tem a ver com o bloqueio em discussão. Se visse, faria o mesmo que fiz agora ou, no mínimo, daria um aviso. Se procurar falhas de administradores, achará muitas, mas nenhuma delas serve como prerrogativa para que aqueles erros anteriores se repitam. Por conta de uma falha passada não deve concluir que devemos falhar de novo. Ou um ataque pessoal é aceitável, ou não é. Seu argumento serviria para qualquer outro tipo de ataque. Na próxima discussão de bloqueio, poderá usar esta mesma mensagem, alegando que se aquele bloqueio não foi feito, este também não deve ser, quando, na verdade, o erro está na ausência daquele e não na aplicação desse. Por favor, seja claro, Fabiano. Você acha que deveria haver uma atitude dos administradores ou não? Se sim, qual seria a atitude? Não quis dizer aqui que é a favor do bloqueio só porque fui eu a fazer? Falou do Sturm (que nada tem a ver com esse bloqueio), falou da falta de aviso sobre a abertura desta discussão...e a aplicação do bloqueio?
Citação: Robertogilnei escreveu: «(...) os administradores que costumam aplicar filtros geralmente aplicam nas duas partes envolvidas nos conflitos (...)» - Isso é costume em guerra de edição, pois ninguém faz guerra de edição sozinho. Abuso de espaço público pode ser feito por uma pessoa só. Se procurar aqui, verá que há diversos usuários que foram bloqueados sozinhos por conta de abuso de espaço público. Isso é habitual, o oposto do que disse.
Citação: Robertogilnei escreveu: «Eu sempre me perguntei o que é o tal de "abuso de espaço público" tão vomitado por aí. Seria comentários em páginas de bloqueio? Então, algum administrador online poderia me responder se isto também não é abuso e por que não tomaram nenhuma providência? Ou o "direito de comentar nos pedidos de bloqueio é conferido a uns poucos privilegiados???» -

“

A página de pedidos a administradores deve ser usada para pedidos urgentes quando apenas os administradores podem intervir. Não use esta página para discutir questões editoriais ou para fazer comentários ofensivos a outros usuários.

”

Qualquer um pode comentar nos pedidos. Desde que não faça comentários ofensivos ou provocativos. Chamar alguém de "censor", dizer "Não tente inverter as coisas por aqui. VocÊ é mestre nisso, mas comigo não vai colar.", "Você gosta de tirar pino de granada e ficar balançando." são acusações que servem para provocar um usuário que já está sob tensão naquela página por consequência de um conflito. Isso nunca foi algo que colaborasse com resolução do problema. Pelo contrário. A discussão aumenta e o foco é desviado. A página de pedido passa a ser usada como página de discussão e se transforma num local de um outro conflito ou continuação do inicial. Basta observar os históricos. A decisão fica cada vez mais difícil para o admnistrador (e são poucos os que atendem aquela página) que agora é obrigado a ler longas discussões que poderiam ter sido evitadas. Quem nunca se responsabilizou por responder um pedido desses é quem é a favor desse tipo de uso da página dos pedidos.

O pedido de bloqueio envolvia o JSSX e o Darwin. Se o Observatore quisesse usar a página para apontar alguma ligação como prova de uma atitude inadequada do Darwin, citar uma regra que estivesse sendo violada, ou - o contrário - uma regra favorável a algo que o Darwin estivesse fazendo, não haveria abuso de espçao público. Entretanto, usar aquele espaço para chamá-lo de "censor", comparando suas ações a atos de ditadores, chamar de "mestre" disso, dizer que "gosta" daquilo, isso é provocativo e inapropriado. Aquela não é uma página de discussão. As ações de um usuário devem ser apresentadas como ocorreram, citando ligações e sem fazer qualquer tipo de julgamento.

“

Discuta os fatos e a forma como estes são expressos, não as características da outra pessoa. Isto não significa que tenha que concordar com a outra pessoa; limite-se apenas a discordar respeitando o outro ponto de vista.

”

--TeleS ^{Dê a vo_zz^z} -- 07h37min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

A questão é que, antes mesmo do bloqueio, o filtro já foi irregular pelo precedente aberto. As regras mudaram agora? Quer dizer então que é permitido comentários em pedidos de bloqueio Citação: Teles escreveu: «Desde que não faça comentários ofensivos ou provocativos.»? Então vejamos alguns exemplos: a primeira mensagem do Observatore lá foi esta, sobre edição de comentários alheios; pode me apontar alguma ofensa ou provocação feita por ele? Deve ter alguma que eu não consegui enxergar, já que o Darwin cita a política de bloqueio logo em seguida. O que isto difere disto? Ou vai alegar que o Darwin se meteu ali sem haver provocação quando diz Citação: Darwin escreveu: «Todos esses votos do Prowiki deverão ser anulados, e se ele (ou alguém por ele) insistir em recoloca-los, deve ser aplicado o bloqueio conforme previsto pelas nossas políticas.» Por acaso ele é algum administrador para dar seu "veredicto"? Robertogilnei (discussão) 12h09min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

E esta provocação feita após um pedido encerrado? Porque não foi interpretada como abuso de espaço público e não foi removida, contradizendo o Ruy Pugliesi neste pedido, quando diz que "Qualquer comentário posterior será removido."? Robertogilnei (discussão) 12h38min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Não me espanta nada o proponente deste pedido aproveitar a visibilidade deste espaço como mais uma oportunidade para a sua prosecução descontrolada de Wikihounding. Aconteceu (há mas de 15 dias...) que esse meu comentário foi feito no pedido do meu bloqueio, estando este deliberado sim mas não ainda encerrado e muito menos arquivado. Se o cidadão se sentiu provocado é sinal que a carapuça lhe serviu. Aproveitando, já que fui convidado para esta discussão, concordo com o bloqueio aplicado pela administração, eu próprio fui bloqueado por 3 dias por muito menos... Vanthorn ^{msg ←} 21h14min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Gilnei,isto difere disto, entre várias outras coisas, em no meu caso ser um comentário técnico sobre um pedido de bloqueio, objectivo e directo e citando as políticas apropriadas, enquanto que no do JSSX é somente uma opinião pessoal dele mesmo recheada de insinuações sem qualquer embasamento em política alguma, o que até nem teria sido assim tão grave se não tivesse abusado do pedido de bloqueio aberto por mim como plataforma de ataque ao Rafa Azevedo, que nem estava envolvido nessa questão - "tem sido costume [...] de outro editor que todos nós bem conhecemos". Fica clara, portanto, a intenção provocatória e de busca de confronto com terceiro não envolvido em plena página de PA/PBs nesse comentário do JSSX, caracterizando abuso do espaço público.

Quanto a ter percebido este meu comentário como ameaça ao Observatore por ser citada a política de bloqueio, trata-se tão somente de má interpretação sua, pois é uma resposta técnica ao comentário acima, citando o ponto da política que fundamenta as minhas acções contestadas por ele Observatore. Diga-se, de resto, que nem o próprio Observatore fez essa interpretação estranhíssima e descabida do meu comentário que agora você fez.--- Darwin ^Ahoy! 12h33min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Comentário técnico? hehehe Que eu saiba, não tens nenhuma flag que lhe autorize a agir como administrador sentenciando nos pedidos de bloqueio. Muito menos fazer ameaças "se ele (ou alguém por ele) insistir em recoloca-los" Seus comentários são sempre livres de ameaças né? Quem vê de fora até acredita... :) Robertogilnei (discussão) 12h42min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Não é necessário ter nenhuma flag para dar um parecer técnico sobre um bloqueio, que aliás é o que você supostamente está ou deveria estar aqui a fazer, embora ainda não tenha dado nenhum. Se não sabia, aprendeu.--- Darwin ^Ahoy! 13h35min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Está havendo aqui um julgamento dos administradores envolvidos, não uma avaliação do bloqueio em si. Como dizia aquele personagem de telenovela, uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Se acham que algum administrador agiu mal ou com parcialidade, isso deve ser levado ao fórum adequado, onde se poderá pedir sua suspensão ou "desnomeação". Aqui, devemos nos ater ao bloqueio do Observatore. Em poucas palavras: considero adequado, pelos termos que usou, o bloqueio de um dia; porém discordo da alteração (e a considero inoportuna) que o impediu de editar sua PDU, pois, embora tenha havido mau uso (ele não "se defendeu" no espaço que tinha), não vi ali nada que possa ser classificado como "ataque", apenas questionamento do comportamento de alguns editores — o que é seu direito. Yanguas ^diz!-fiz 13h41min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Yanguas, o mau uso da PDU foi precisamente a reinserção pelo Observatore das ofensas e insultos pelas quais foi bloqueado na sua própria discussão, conforme consta do pedido de bloqueio.--- Darwin ^Ahoy! 13h55min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Justamente. Se ver os diffs, perceberá que a PDU estava sendo usada para republicar o comentário que causou o bloqueio. Se ele pudesse continuar usando a sua discussão, de nada adiantaria o bloqueio, pois a mensagem continuaria sendo postada. ThiagoRuiz ^msg 15h07min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: GoEThe escreveu: «Não me parece também aceitável que alguém envolvido directamente na disputa possa reverter comentários de outros, nem os julgamentos que fizer poderão ser imparciais.» - Agradeço que expliques onde houve "julgamento parcial" nas minhas acções, e como a remoção daquele abuso do espaço público não foi apropriada. Como já disse antes, ou a acção está correcta ou não está, e se não está não tens mais que explicar porque não está, e não condena-la à partida sem avaliar sequer o seu mérito, sendo que houve explícito abuso do espaço público e a remoção do comentário foi feita dentro das regras do projecto. Esse tipo de julgamentos a priori não são mais, como já disse, que a conhecida falácia do ad hominem circunstancial. Aliás, essa má, péssima utilização de supostos "conflitos de interesse" para fazer julgamentos a priori atingiu níveis tão escandalosos aqui, que hoje em dia um administrador que seja gratuitamente chamado de escroto, como ainda hoje aconteceu, tem medo de fazer ele mesmo o bloqueio do vândalo por poder ser considerado "conflito de interesse", uma vez que foi atacado.--- Darwin ^Ahoy! 14h00min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: GoEThe escreveu: «Julgo apropriado que o filtro parcial seja estendido para os outros usuários envolvidos.» - "Julgar apropriado" não chega, a argumentação tem de estar fundamentada na política de bloqueio, caso contrário é apenas achismo. Explica lá, então, onde houve abuso do espaço público da minha parte ali.--- Darwin ^Ahoy! 14h06min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: WP:NC escreveu: «* Faça com que todos se sintam bem-vindos (até mesmo os participantes antigos; até mesmo os que não lhe agradam).

Crie e mantenha um ambiente amigável.
Feche um olho (e afaste-se de uma possível guerra de edição)
Elogie, especialmente aqueles que não são seus conhecidos (quase todos gostam de saber que o seu trabalho é apreciado e desejado).
Perdoe.»

Citação: WP:PB escreveu: «1.3 Conduta imprópria

1.3.1 Violar as normas de conduta de forma sistemática.
1.3.3 Comportamento desestabilizador.»

Citação: Observatore, conforme lhe demonstrei, a minha actuação está fundamentada nas nossas políticas, e tudo o resto é achismo seu.(...)Observatore, tanto me faz que você apele para todo o tipo de falácias tentando demonstrar que qualquer acção minha relacionada ao JSSX estaria à priori condenada, pois isso não passará a ser verdade. Houve claro abuso do espaço público ali, e desafio quem quiser a demonstrar o contrário, e que a remoção desse abuso foi um acto incorrecto. (ênfase minha) O comportamento agressivo continua acima: ""Julgar apropriado" não chega, a argumentação tem de estar fundamentada na política de bloqueio, caso contrário é apenas achismo." (novamente ênfase adicionada) Retirar os comentários apenas agravou o problema, não o resolveu. A falta de diálogo é nítida e notória. Há um recurso aos PAs sem tentativa de diálogo civilizado, neste e noutros casos. Parte-se logo para a presunção da má fé, contrariando as recomendações do projecto. Mesmo que não assumam a tua boa fé, deves continuar a manter a civilidade, caso contrário os conflitos escalam e tornam-se no que se estão a ver. No caso do Prowiki, um pedido educado na sua página de discussão resolveu mais do que o pedido de bloqueio em si ou que ameaças de anular votos. GoEThe (discussão) 14h33min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Começando pelo final, é bom lembrar que o "pedido educado" ao Prowiki veio na sequência de um aviso sério que futuras justificações de voto feitas nos mesmos moldes seriam respondidas com bloqueio por comportamento desestabilizador. Pedidos anteriores, feitos até de modo bem mais educado e cordial que esse que mostras aí, tinham sido até então sumariamente ignorados, o que deita por terra a tua teoria.

No mais, realmente não vejo qual o problema em apontar as falácias no discurso do interlocutor, que de resto é procedimento usual e até recomendado em qualquer dialéctica, nem tão pouco vejo qualquer problema em assinalar o que é opinião pessoal (vulgo "achismo"), como fiz no teu caso, quando deste uma opinião pessoal sem qualquer respaldo na política apropriada, como é de esperar que os administradores façam aqui. Novamente, não encontro na tua mensagem absolutamente nada que indique que eu tenha violado as normas de conduta, a menos que se considere que não fazer elogios ao interlocutor viola essas normas. Se for caso disso, onde está o elogio para mim na tua mensagem, hein?

Curioso, ainda, que venhas falar em presunções de má fé, quando tu próprio és o primeiro a faze-las - "não me parece também aceitável que alguém envolvido directamente na disputa possa reverter comentários de outros, nem os julgamentos que fizer poderão ser imparciais." - assumindo logo a má-fé e fazendo julgamentos a priori sem nunca entrares sequer no mérito da acção questionada. Mas como se diz, bem prega Frei Tomás.

Concordo que apenas a remoção do spam difamatório colocado nesse PB pelo JSSX não resolveu o problema, e inclusive foi aproveitada por ele para fazer escalar a situação. Devia ter sido feito um pedido de bloqueio ao JSSX a acompanhar a remoção do comentário, o que infelizmente, mea culpa, não fiz, o que de modo algum isenta de responsabilidade os administradores que tomaram conhecimento dessa campanha difamatória mas nada fizeram para lhe por cobro, mesmo que não tenha sido aberto pedido de bloqueio sobre essa situação.

Finalmente, gostaria de ter uma explicação da tua parte sobre que "boa fé" há para assumir numa mensagem difamatória do JSSX com várias mentiras sobre um dos seus "desafectos", que nem tem relação com o tema dessa mensagem, espalhada por 2 PAs, discussão do artigo, e discussão de vários usuários do projecto, e porque semelhante coisa deveria ter sido mantida naquele PB, com o qual nem tinha relação directa.--- Darwin ^Ahoy! 14h57min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Bom, seguindo o conselho do Yanguas, vou explicar porque considero o filtro irregular. O procedimanto adotado ultimamente pelos adminsitradores, quando alguém coloca um comentário indevido nos Pedidos de Bloqueio, é a remoção do comentário. Apenas remoção, como ocorreu aqui e aqui. O caso do Observatore não teve o mesmo desfecho. Houve alguma tentativa de diálogo com o usuário? Ah, houve sim, depois de aplicado o filtro. Quer dizer, pune-se primeiro, dialoga depois... Robertogilnei (discussão) 14h57min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Um pequeno pormenor é que se não fosse a falta de tempo por parte dos administradores em lidar com este tipo de situações, ou seja, se estivessem mais atentos ou ignorassem menos estes casos, as discussões não tomavam o rumo que actualmente tomam. É mais fácil chegar tarde e começar a aplicar filtros e bloqueios, comportamento usual do administrador que aplicou ao utilizador castigado. Nestes casos pergunto-me, para que serão precisos 35? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h01min de 2 de Julho de 2010 (UTC+1)

Infelizmente sobre o block do Observatore não há o que falar, pois ficou claro o intuito de ser solidário ao seu "cliente" e claramente não procurou debater com seu interlocutor mas sim dizer sem meias-palavras o que acha dele e suas atitudes e parece que esperava o bloqueio embora creio que não quisesse ter ido sozinho. Sobre os outros editores envolvidos também ficam claros os papéis de cada um deles no projeto. O "cliente" é um ex-editor em atividade, que a maioria nem se lembra mais de suas encrencas e que fica acusando esse ou aquele de ter algo contra, remoendo coisas de um passado cada vez mais remoto de quando ele era "ativo" e administrador que por isso foi desnomeado e atualmente só na cabeça dele são importantes, pois parece temer que a sua "obra" seja retirada ou alterada, o que é algo inevitável pois sempre agiu motivado por "quem" e não pelo "que". E quem o assume como sério acaba pagando o preço ou levando as sobras. Já Darwin e outro editor conhecido que comunga do mesmo papel e que fomentaram mais esse imbróglio, inegavelmente são apenas isso: fomentadores de conflito. O que se esperar de quem sempre leva discussões ao limites da ruptura? Reversões, pedidos de bloqueio e a sempre presente "mentira" e "calúnia" que são termos que não sei onde aprenderam que devam ser usados em debates civilizados. Para mim, definitivamente não são atitudes de quem quer resolver algo, pelo contrário, querem continuar até não sobrar "pedra sobre pedra". E se as vezes tiverem que ir junto, aceitam numa boa. O importante é abalar o adversário, não importa como. Citam com desenvoltura as políticas do projeto, exceto "conflito de interesses" que procuram deixar de lado nas discussões, pois se buscassem se afastar dos conflitos dos quais são parte e deixassem a solução para outros, em verdade não fariam mais nada no projeto a não ser, é claro, iniciarem conflitos. E sempre que conseguem um bloqueio, acham que fizeram um "bem" para esse mesmo projeto, quando apenas deram vazão a um novo conflito e a um círculo vicioso, que os administradores a julgarem "caso a caso" não percebem ou são impotentes para coibirem.A comunidade já negou ao senhor Darwin o cargo de administrador, de modo que sua interpretação das políticas é absolutamente impertinente e inadequada, asumindo um papel pelo qual já foi decidido que não tem capacidade. Arvorar-se no direito de "qualquer um" para dar a sua opinião em conflitos (que se não é, será parte) é altamente reprovável, pois ele não é "qualquer um". É um editor que fomenta conflitos e não mede ataques a editores registrados do projeto, escudando-se em brechas das políticas para seus fins pessoais, que são o de acabar com qualquer editor que diga alguma opinião negativa sobre ele ou suas atitudes, para ganhar não sei o quê com isso. Talvez queira escrever a wikipedia sozinho. --Arthemius x (discussão) 17h06min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Como fui citado (embora, de maneira nem um pouco corajosa - para não dizer covarde - anonimamente), respondo o Arthemius com uma pergunta: "É um editor que fomenta conflitos e não mede ataques a editores registrados do projeto, escudando-se em brechas das políticas para seus fins pessoais" - não seria exatamente isso o que faz alguém que mantém um blog pessoal no projeto, sustentado pelo dinheiro da Wikimedia Foundation, dedicado unicamente a ridicularizar outros editores? RafaAzevedo ^disc 17h12min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Como um dos maiores personagens do "blogue", sua opinião sofre de "conflito de interesses" e apenas é repetida como um "disco quebrado", com o único objetivo de criar ou fomentar mais um conflito com um editor.--Arthemius x (discussão) 17h18min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Como eu esperava, não houve resposta ("disco quenbrado" mesmo). RafaAzevedo ^disc 17h23min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Fica registado o monte de ataques pessoais feitos pelo Arthemius X contra mim, sem qualquer relação com o caso em epígrafe e com o uso que deve ou deveria ter este espaço, e que por isso mesmo não merecem qualquer resposta nem comentário, assim como fica registada a sua concordância com os termos deste bloqueio que ora está sendo discutido aqui.--- Darwin ^Ahoy! 17h21min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Bloqueio indevido e administrador passível de desnomeação

O Observatore não pode ser bloqueado por me deixar uma orientação. A comunidade inteira sabe que Darwin me insultos com palavrões e termos chulos no chat. Isso NÃO é ofensa!!! Toda a comunidade viu. O administrador que fez o bloqueio está cometendo uma ação passível de desnomeação. Na ânsia para proteger o Darwin, não importa o que ele faça, os administradores estão cometendo abusos administrativos, como permitir a livre edição de comentários alheios, por parte do Darwin. Darwin está vandalizando! É absurdo o que está acontecendo aqui e todos os administradores que estão participando disso estão se sujeitando a serem desnomeados. Os sysops irão me retaliar por eu estar dizendo isso? JSSX ^uai 16h40min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Aquilo que chama de "orientação" é um monte de insultos e vulgaridades, pelos quais o usuário foi inclusive bloqueado. No mais, agradecia que parasse de trazer assuntos extra wikipédia para aqui, ainda mais quando nem correspondem à verdade (a menos que considere uma brincadeira relativa ao Asses on Fire, feita num contexto que criteriosamente você removeu ao editar esse log, como "palavrões e termos chulos", mas isso nem vem ao caso para aqui).--- Darwin ^Ahoy! 17h01min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Suas ofensas estão lá para qualquer um ver e bem que você gostaria que eu tivesse editado escondendo seus palavrões, mesmo motivo que "levou" Observatore ao bloqueio. JSSX ^uai 17h16min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

GoEThe, se vai bloquear todos os envolvidos, punindo culpado e inocente, acho bom pensar duas vezes. Afinal, entre os envolvidos, há burocratas (Ruy, Bisbis e Christian) e administradores ativos (Lucas Teles e Yanguas), além de editores que foram censurados por suas opiniões (Nice, Observatore, Robertogilnei, dentre outros) e os agressores (Rafa e Darwin). Eu também estou envolvido, além de outros editores que eu nem citei aqui. De minha parte, acho melhor me calar pois não quero ser punido de novo por erros dos outros. JSSX ^uai 17h24min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

GoEThe, existe duas falhas graves em tudo isso: a documentação está sendo interpretada de forma irregular para punir editores. A outra falha é o fato de que administradores, pra lá de parciais, estão punindo primeiro para perguntar depois. É isso que precisa ser corrigido, pois está gerando problemas, discussões e abusos administrativos. Isso tem que ser revisto. JSSX ^uai 17h28min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Teles escreveu: «Não quis dizer aqui que é a favor do bloqueio só porque fui eu a fazer?» Não se de uma importância que você não tem, pelo menos para mim. Sou contra o filtro e o bloqueio, a feira que ocorreu nos PAs é sua responsabilidade e dos demais administradores que mais uma vez esperaram a situação chegar a um ponto máximo, para depois agirem. Vou dizer como isto vai acabar, o bloqueio será considerado válido por que quem argumentar contra será ignorado e dentro de 48 horas será fechado como negado. E aqueles que não fazem nada continuarão a não fazer e os que fazem apenas parcialmente vão continuar fazendo e em breve existirá outro conflito entre usuários estimulados pela falta de ação.
Citação: Yanguas escreveu: «Se acham que algum administrador agiu mal ou com parcialidade, isso deve ser levado ao fórum adequado, onde se poderá pedir sua suspensão ou "desnomeação".» Se existisse esta possibilidade real, talvez fosse o caso se o Observatore entendesse que era justificável, porém pela atual PB que suponho que conheça ou pelo menos deveria, não se pode pedir a suspensão ou desnomeação de administradores que utilizem indevidamente as ferramentas de bloqueio se a ação dele não for considerada por seus pares errada.

Já leu?

4.2 Julgamento e punição

Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração.

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Em seguida, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador.

4.2.1 Desnomeação

Um pedido de desnomeação fundamentado apenas em abusos da ferramenta de bloqueio só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. (Esta é minha favorita!). Fabiano ^msg 21h49min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: JSSX escreveu: «O Observatore não pode ser bloqueado por me deixar uma orientação.» - Fred, eu peço que exponha os fatos como eles são. O que está fazendo é uma omissão de dados e espero que não tenha sido intencional, pois isto é muito grave. O Observatore deu uma orientação, mas não apenas isso. Junto com ela, ele se referiu ao Darwin com uma série de ofensas, claramente visíveis por qualquer um. Na mensagem, ele chama o Darwin de "gente baixa", "homem sujo" e outros nomes que fogem completamente às normas de conduta. Pra não deixar dúvidas, aqui está a mensagem e que cada um tire conclusões próprias.
Citação: Teles escreveu: «Se sim, qual seria a atitude?» - Tudo bem, Fabiano. Não concorda com o filtro, mas acha que alguma atitude deveria ter sido tomada. Qual atitude seria essa? Outra: se eu não estava presente desde o início e só vi o que estava ocorrendo quando a discussão estava longa, o que eu deveria ter feito? Peço que seja objetivo. Há quem esteja aqui discutindo um pedido de desnomeação. Eu discuto a aplicação dos bloqueios e o que se aprende com a prática, pra que possíveis erros não se repitam. Se me mostrar meu erro, eu aceito; um bom caminho é mostrar a solução, mas dizer que tá tudo errado sem explicar o porquê não nos levará a lugar algum. Peço também que não fale o que não pode provar. Não diga que eu "esperei" que a situação chegasse a tal ponto. Não respondi antes, pois não fico 24 horas na Wikipédia e não estava lá antes (pode ver em minha contribuições). Respondi quando vi e se o filtro não tivesse sido aplicado a situação seria ainda pior. Pode também explicar por que considera o bloqueio incorreto se, em sua primeira mensagem, disse que "'gente baixa' não é aceitável"? Se não é aceitável, o que eu deveria ter feito?--TeleS ^{Dê a vo_zz^z} -- 02h50min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Novamente, menos. Eu disse que você e todos os outros são os responsáveis. É incorreto pelo simples principio da isonomia, conhece? Se fazem vistas grossas em alguns casos como já citei não podem bloquear por um termo deste tipo. A conversa de não é justo já que alguém não foi punido antes que outro não seja agora; se este não fosse o padrão até poderia aceitar. O que ocorre neste e em outros casos é o desvirtuamento da idéia original do chamado "abuso do espaço público", nunca foi a intenção que este passasse a ser utilizado como uma mordaça, era apenas um meio de se evitar que este tipo de discussão fosse realizada na esplanada. E como alguns aqui consideram abuso de espaço público "regra" que não é, existe uma outra que também não é mas deveria valer como a anterior para aqueles que a consideram: cuidado ao alterar páginas de usuários. Onde estão as mensagens pedido que ele remova o conteúdo "ofensivo"? Você postou duas vezes avisos na discussão dele e nenhum deles foi pedindo para que removesse algo e sim o avisando das punições. O histórico comprova que outros usuários resolveram remover por sua conta o que consideraram "ofensivo", o que levou a nova disputa. Coisas a não fazer é uma recomendação como o abuso de espaço público, por que uma é levada a ferro e fogo e outra é ignorada. Será que por que uma dá maior base para bloqueios e filtros que a outra. Ou por que edição de páginas de outros é um ato objetivo e a outra é interpretativa? E sobre a mensagem que coloquei lá no porão do cercadinho, ela não foi um pedido foi uma constatação.Fabiano ^msg 04h35min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Teles escreveu: «Outra: se eu não estava presente desde o início e só vi o que estava ocorrendo quando a discussão estava longa, o que eu deveria ter feito?» A mesma mentira de sempre. Como disse o Bisbis numa discussão em um outra discussão de bloqueio: "uma mentira cem vezes dita, torna-se verdade". Se todos os administradores nunca estão presentes no momento em que os conflitos ocorrem, nós vamos ter de recorrer a quem, sr. Teles??? Robertogilnei (discussão) 05h06min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Teles escreveu: « Se me mostrar meu erro, eu aceito; um bom caminho é mostrar a solução, mas dizer que tá tudo errado sem explicar o porquê não nos levará a lugar algum. Peço também que não fale o que não pode provar. Não diga que eu "esperei" que a situação chegasse a tal ponto. Não respondi antes, pois não fico 24 horas na Wikipédia e não estava lá antes (pode ver em minha contribuições). Respondi quando vi e se o filtro não tivesse sido aplicado a situação seria ainda pior.» Eu mostrei ali em cima onde está seu erro: a prática habitual dos pedidos de bloqueio é apenas a remoção do comentário indevido, não acompanhado do filtro. E ainda houve filtro antes mesmo do diálogo. Este ponto acabou sendo intencionalmente esquecido pelos administradores, como o Ruy, que abaixo falou, falou e não disse nada. Pegou uma única frase minha e esqueceu de argumentar todo o resto... —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Robertogilnei (discussão • contrib.) 05h10min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Robertogilnei escreveu: «A mesma mentira de sempre.» - Prove. Prove ou estará disseminando a desconfiança. Não disse que não havia administradores no momento; disse que eu não estava e não vi outro administrador fazer alguma coisa. "Mentira" pra mim é algo gravíssimo e me incomodo com esse tipo de acusação infundada. Como se fosse mesmo impossível que eu não estivesse presente no início do conflito. Pelo que pode ser visto (minhas contribuições), eu não estava presente. Estou aguardando.

Citação: Robertogilnei escreveu: «(...) a prática habitual dos pedidos de bloqueio é apenas a remoção do comentário indevido, não acompanhado do filtro.»

“

A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações.

”

Não foi a primeira vez que um filtro foi aplicado assim e o que você disse não é o "habitual". A regra diz que deve ser aplicado bloqueio imediato. Foi o que fiz.--TeleS ^{Dê a vo_zz^z} -- 05h42min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Teles escreveu: «Prove. Prove ou estará disseminando a desconfiança. Não disse que não havia administradores no momento; disse que eu não estava e não vi outro administrador fazer alguma coisa. "Mentira" pra mim é algo gravíssimo e me incomodo com esse tipo de acusação infundada. Como se fosse mesmo impossível que eu não estivesse presente no início do conflito. Pelo que pode ser visto (minhas contribuições), eu não estava presente. Estou aguardando.» Disse e ainda repito: MEN-TI-RA! Quais as frases que são mais ditas pelos administradores? "Não vi o que aconteceu e não estava online no momento" e "se tivesse visto, bloqueava". Uma ova que bloqueava! Isso não é dito por você, mas por todos os administradores. Todos! Virou uma espécie de mantra. Esses sumiços "coincidem" justamente quando há presença de conflitos na Wikipédia. Parece que se escondem em um bunker, só esperando a guerra passar para reaparecerem. Tu e os demais administradores podem continuar mentindo o quanto quiserem que não estavam online, mas quem acompanha as MRs sabem que quem mais costuma dizer isso, mente! Pois o que vemos é administradores online fazendo outras coisas e deixando os conflitos tomarem grandes proporções, acompanhando à distância.

Citação: Teles escreveu: «Não foi a primeira vez que um filtro foi aplicado assim e o que você disse não é o "habitual". A regra diz que deve ser aplicado bloqueio imediato. Foi o que fiz.» E foi o que o Ruy não fez aqui e aqui e é o que você deveria ter feito. Robertogilnei (discussão) 14h57min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Robertogilnei escreveu: «Pegou uma única frase minha e esqueceu de argumentar todo o resto.» Não me esqueci de argumentar nada. Minha avaliação abaixo é sobre este bloqueio. Responderei o que não está diretamente relacionado a ele aqui. Ruy Pugliesi^◥ 15h42min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

E os dois links acima, algum comentário? Notou a diferença entre seu procedimento e o do Teles mediante um suposto abuso de espaço público? Robertogilnei (discussão) 15h45min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Defesa do Observatore

O Teatro

O Fred apresentou recentemente que vem sofrendo bullying no chat da Wikipédia há oito meses.
O Darwin lançou no nosso ambiente a tese extra 'jurídica' (se é que pode ser nomeada jurídica, mesmo entre aspas) que seria violação de direito de autor e que o Fred estaria cometendo crime ao publicar conversa que participou. Uma análise péssima no âmbito do Direito. Aliás, essa análise é muito boa no âmbito da Culinária.
A análise do “direito de autor” e “violação da privacidade” feita por vários usuários da Wikipédia, resguardando o Darwin no Bullying é bem claudicante. E deu fôlego para que Darwin continuasse o bullying. O Darwin, por vários meses, propaga uma “análise culinária” sobre o Direito apontando a tese de que o JSSX estaria cometendo algum tipo de crime.
Acho-me no direito de discordar e esclarecer o Fred sobre o que “lhe garante a publicação de conversa que tenha participado”. Não constitui violação de direitos, não constitui crime, como há vários meses se divulga no nosso ambiente.
A análise de doutores dessa enciclopédia foi dada totalmente distorcida do que reza a doutrina e a jurisprudência. O Fred ainda fica a todo instante sendo acusado, pelo Darwin, de que estaria cometendo uma ilegalidade, o que não está.
Assim, quem vem ameaçando o Fred não somente fora da Wikipédia tem sido o Darwin. O Darwin também tem um hábito de censurar edições de outros usuário. Ele promove anulação de votos e abusa do WP/PA para agir como Administrador da Wikipédia. Ele nunca é tolhido em participar do WP/PA, mas se outro usuário o faz, ele é o censor a retirar comentários.
Para que fique claro, faz muito tempo que eu não me bico com o JSSX, então não apoiei qualquer ato do Fred, manifestei-me contra a censura.

O Palco

Apresentado o teatro, vamos ao palco. Enviei uma mensagem de esclarecimento ao Fred, que ele não estava cometendo crime, que a análise jurídica do Darwinius é nada jurídica e apenas censura. Vamos a mensagem e julguem os administradores se constitui uma ofensa.

Citação: Observatore escreveu: «Uma pequena orientação: Não constitui violação de privacidade ou qualquer outra violação como vda publicar uma conversa o qual você tenha participado. (rsrs) Então, quando o Darwin usar de baixaria e sujeira própria de gente que não tem pudor nem ética, num chat, ou em qualquer outro canto que esteja participando, eu recomendo, participe e grave a conversa. Pode publicar no seu blog. Não é crime divulgar conversas o qual tenha participado. Nem pode ser considerado violação de nada. Deu vontade de rir do monte de abobrinhas que o Darwin escreveu sobre o assunto. Como jurista ele é um ótimo Censor. Censor da sujeira que está sobre os seus ombros, quando fala num chat, e pensa que os outros não se inteirarão. Ele gosta de fazer coisas escondidas, que os outros não veja, e sejam não-publicáveis. O que ele faz de sujo, ele quer censurar, e se você tiver participado da conversa, isso não pode ser feito no seu blog. Por isso, quando homens sujos, com linguagem suja, pés sujos, falarem com você no chat, participe, isso é a garantia que precisa para publicar. ouroboros. (rsrs)»

O Teles me bloqueou por “ofensa”, mas não pediu que eu reeditasse a minha mensagem nem removeu ou pediu que eu a removesse. Seria de minha plena compreensão, que também fazia parte da Ação Administrativa a retirada do comentário, se o Administrador que fizera o bloqueio tivesse retirado a mensagem. Entretanto, quem foi que apareceu para “cotucar com vara curta um bloqueado”? O Darwinius/Darwin e o usuário RafaAzevedo. A atitude desses dois usuário foi para me provocar, porque sabem que isso iria me irritar profundamente.

Não apontou que parte da mensagem era “ofensa” e que parte era “orientação”

Quando se anula um voto nas PE, por exemplo, anulamos apenas os votos, nunca os comentários, porque não toleramos censores na Wikipédia. Toleramos censores na Wikipédia?

Citação: Teles escreveu: « O Observatore deu uma orientação, mas não apenas isso. Junto com ela, ele se referiu ao Darwin com uma série de ofensas,»

Se o Lucas reconhece que além do que ele qualificou como “ofensa” houve uma orientação, porque ele aceitou de o Darwin e o Rafa Azevedo CENSURASSE toda a mensagem? Quais os “trechos” da minha mensagem constituiriam “a” ofensa, e quais parte da mensagem teria o selo “Liberado” por parte do Teles. O Teles já reconheceu que havia uma orientação ali, logo não cabe CENSURA na minha orientação, apenas teria que apontar onde estava a “ofensa” e ele mesmo omitisse a parte que julgou ofensiva, não deixar que o Darwin e o RafaAzevedo viesse me pisar a cabeça, depois de caído.

Desde o início, quando fui filtrado, estava me manifestando contra isso, editar comentários alheios o que acho repugnante, tanto mais se havia um “histórico de conflitos” ou um “conflito de interesses” por parte dos que se arvoram CENSURA da Wikipédia

Citação: Fabiano escreveu: «Onde estão as mensagens pedido que ele remova o conteúdo "ofensivo"? Você postou duas vezes avisos na discussão dele e nenhum deles foi pedindo para que removesse algo e sim o avisando das punições. O histórico comprova que outros usuários resolveram remover por sua conta o que consideraram "ofensivo", o que levou a nova disputa. Coisas a não fazer é uma recomendação como o abuso de espaço público, por que uma é levada a ferro e fogo e outra é ignorada.»

Se o Lucas Teles tivesse pedido que eu reeditasse a mensagem, aprendi a disciplina e sei respeitar a quem tem "galardão" e "autoridade" no meu meio. Entretanto, o meu opositor na Wikipédia ser o meu Censor? Isso é a grande piada inventada pelo Darwin e pelo RafaAzevedo.

O Teles me bloqueou por “ofensa” e apontou um link para minha mensagem sem pedir que eu reedite ou retire a mensagem. Assim, trago a defesa do Darwin ao meu pedido:

Citação: Darwin escreveu: « não encontro na tua mensagem absolutamente nada que indique que eu tenha violado as normas de conduta, a menos que se considere que não fazer elogios ao interlocutor viola essas normas. Se for caso disso, onde está o elogio para mim na tua mensagem, hein?» - O Darwin disse tudo, em minha defesa, não foi? rsrsrs

Além de me derrubar, Darwin e RafaAzevedo vieram me pisar o pescoço

O Darwin e o RafaAzevedo, revestidos na figura de censores da Wikipédia, geraram outro conflito. O que me lembrou a atitude do Felipe Melo contra o jogador da Holanda, que se não bastasse derrubar o oponente, ainda pisou-lhe a perna para pô-lo fora do jogo. Eu qualifico tais atos antidesportistas, não irei chamar a atitude do Darwin de nobre, é beligerante. Além de me derrubar e ficar incólume, sem qualquer Filtro ou Bloqueio, ele ainda veio à minha página para me pisar o pescoço. Alguns chamam a censores de “nobres”, eu os chamo de “baixos”. Ou agora, para qualificar censores, terei que adjetivá-los “nobres”?

Depois de eu ter sido bloqueado, o Darwin vir a minha página de usuário me reverter, constitui uma atitude pacificadora? ou ele estava claramente provocando um ambiente mais instável?

Existe uma recomendação que não se deve editar páginas de usuário, o Darwin pode atropelar nossa documentação, mas se proteger “nas falhas da nossa documentação” (frase dele) para subverter o ambiente e praticar a censura?

Citação: Nossa documentação escreveu: «Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão, mesmo que encontre erros ortográficos ou de digitação. Se achar importante que tais erros sejam corrigidos, procure falar com o usuário, exortando-o a que corrija seus erros. Não é autorizada a edição de comentários alheios. A reincidência em tais atos será interpretada como vandalismo.»

Citação: Yanguas escreveu: «discordo da alteração (e a considero inoportuna) que o impediu de editar sua PDU, pois, embora tenha havido mau uso (ele não "se defendeu" no espaço que tinha), não vi ali nada que possa ser classificado como "ataque", apenas questionamento do comportamento de alguns editores»

O Yanguas, sem se aperceber, resumiu meu sentimento. Um dia de bloqueio não vai me matar. Mas me dar arrepios quando aparecem CENSORES na Wikipédia.

Veja o sumário do bloqueio da minha PDU - Citação: ThiagoRuiz escreveu: «Se o usuário foi bloqueado por enviar esta mensagem, postar ela aqui também deve ser considerado ofensa, da mesma forma.»

"Se"? "Deve ser"? O Thiago não tem certeza do seu ato. Ele fez um bloqueio na base do “Se” e do “Deve Ser”.

Citação: Goethe escreveu: «Não me parece também aceitável que alguém envolvido directamente na disputa possa reverter comentários de outros, nem os julgamentos que fizer poderão ser imparciais.» - Foram esse os meus argumentos lá na página onde fui filtrado. O Darwin considerou falacioso. Todo o cerne, foi: Contra censura, e, se for obrigatoriamente feita, que não seja por outro usuário que “esteja envolvido diretamente no disputa”.

O Ruy disse que meu comentário é abuso do espaço, mais aqui na minha defesa está permeada de citações de vários usuário administradores e não administradores, que se referem exatamente ao que me referi quando subscrevi o pedido do Fred.

Precedente de Bullying, e posição do Darwin

Citação: Goethe escreveu: «Se há denúncias criminais a serem feitas, a Wikipédia está longe de ser o foro adequado»

Perfeito Goethe. Pois que isso seja aplicado ao Darwin. Ele está usando o espaço Wikipédia para continuamente acusar o Fred de conduta criminosa. O Darwin é que está acuando o Fred com análises jurídicas sem sequer conhecer o Direito.

Eu fiz uma orientação ao Fred que o que ele fez, não constitui conduta criminosa. O Darwin está fazendo isso faz tempo, o acusando o Fred de conduta criminosa. Basta dessas ameaças-zinhas do Darwin. Ele não entende nada do Direito e está fazendo análises jurídicas, e todos estão tratando ele como doutor.

O Vidente está banido por bullying por atos praticados fora da Wikipédia. O Darwin apoiou que casos de bullying praticados fora da Wikipédia era mais do que adequado o banimento. Que haja isonomia no tratamento de nossos editores.

Existe paridade no nosso ambiente? O Darwin não fez igual ou pior que o Vidente? Foi o próprio Darwin que julgou a si próprio quando julgou o Vidente digno de Banimento, por atos praticados fora da Wikipédia. Não foi eu quem julguei assim, foi o Darwin. O Darwin julgou o Vidente culpado.

Onde está a isonomia do Darwin com o Vidente?

Isonomia

O Teles me bloqueou por “ofensa”, mas não pediu que eu reeditasse a minha mensagem nem removeu ou pediu que eu a removesse. Posso trazer dezena de dezenas de bloqueios feitos nessa Wikipédia onde após o usuário ser bloqueado, a mensagem não foi removida.

Citação: Goethe escreveu: «Julgo apropriado que o filtro parcial seja estendido para os outros usuários envolvidos» – Se isso tivesse ocorrido quando eu fui Filtrado, ou antes, dia 30, quando o Darwin já estava nos ameaçando de bloqueio, isso se chamaria ISONOMIA. Está corretíssimo.

Citação: Citado pelo Goethe o Darwin escreveu: «e tudo o resto é achismo seu… todo o tipo de falácias... desafio quem quiser a demonstrar o contrário» - Citação: Goethe escreveu: «O comportamento agressivo continua acima: ""Julgar apropriado" não chega, a argumentação tem de estar fundamentada na política de bloqueio, caso contrário é apenas achismo." (novamente ênfase adicionada) Retirar os comentários apenas agravou o problema, não o resolveu.» - Será que Goethe é um iluminado? Será que não dá para os outros perceberem o óbvio? Não houve isonomia de tratamento entre minha pessoa e a do Darwin.

Citação: Robertogilnei escreveu: «E o estranho é que os administradores que costumam aplicar filtros geralmente aplicam nas duas partes envolvidas nos conflitos, mas desta vez, como pode ser visto aqui, somente um lado foi filtrado, contrariando a prática habitual»

O Darwin não aceita o que está sendo decidido na Esplanada Foi na página WP/PB e já ameaça a outros que discordarem da anulação de votos. Aonde está a Paridade? Porque as ameaças do Darwin tem melhor valor ofensivo e uma mensagem que envio a outra pessoa tem todo o valor de "ofensa"? O que o Darwin disse é ou não é “assediante”? Esse comentário do Darwin foi dia 30, o debate com o Darwin foi dia 2. O Teles aplicou o filtro somente no Observatore, quando o Darwin já era para ter sido bloqueado Parcialmente desde o dia 30 e sequer debateria comigo, eu apenas teria subscrito o pedido, e só. O Darwin não teria me qualificado “falacioso”, e eu não teria respondido na mesma medida.

Citação: Robertogilnei escreveu: «Ou o "direito de comentar nos pedidos de bloqueio é conferido a uns poucos privilegiados”???» O Robertogilnei pediu ao Teles que ele apresentasse quem foi que começou a provocação – cumpre aos administradores mostrar que iniciei e promovi sozinho senão, não houve Isonomia entre pessoas, nem Paridade de valores, na aplicação do Filtro de edição que somente eu sofri, na Ação Administrativa do Teles.

Citação: Fabiano escreveu: «É incorreto pelo simples principio da isonomia, conhece?»

Citação: Robertogilnei escreveu: «Darwin escreveu: «Todos esses votos do Prowiki deverão ser anulados, e se ele (ou alguém por ele) insistir em recoloca-los, deve ser aplicado o bloqueio conforme previsto pelas nossas políticas.» Por acaso ele é algum administrador para dar seu "veredicto"?» - O Darwin tem agido como um Administrador da Wikipédia. Ele não é administrador, ele insiste em se meter na página de Administradores, ele insiste em Censurar edições de terceiros. Eu disse a ele não existe a função de Censor, eu não aceitava ele como Administrador. Isso ofendeu? Quem? ao Teles ou ao Administradores? A ponto de ser merecido um Filtro para mim, e o Darwin tenha ficado incólume, no mesmo Ato Administrativo.

Citação: Robertogilnei escreveu: «Que eu saiba, não tens nenhuma flag que lhe autorize a agir como administrador sentenciando nos pedidos de bloqueio. Muito menos fazer ameaças "se ele (ou alguém por ele) insistir em recoloca-los"»

Darwin reconhece que a conduta dele foi errada, mas sempre se acha inimputável

Citação: Darwin escreveu: «Concordo que apenas a remoção do spam difamatório colocado nesse PB pelo JSSX não resolveu o problema, e inclusive foi aproveitada por ele para fazer escalar a situação. Devia ter sido feito um pedido de bloqueio ao JSSX a acompanhar a remoção do comentário»

O que o Darwin esqueceu de dizer é que após entrar no âmbito administrativo, ele tem que esperar pela ação dos administradores e não atropelar as etapas.

Citação: Nossa documentação escreveu: «Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão, mesmo que encontre erros ortográficos ou de digitação. Se achar importante que tais erros sejam corrigidos, procure falar com o usuário, exortando-o a que corrija seus erros. Não é autorizada a edição de comentários alheios. A reincidência em tais atos será interpretada como vandalismo.»

O Darwin havia pedido na WP/PA aqui e em outros locais a retirada dos meus comentários, pois se chegou na alçada dos Administradores, o Darwin tem que esperar os Administradores. Porque ele está isento de esperar a Ação Administrativa? Novamente: o Darwin não é Administrador.

Anuência à censura e crítica à censura

O Teles reconheceu que também há uma orientação na minha mensagem ao Fred. O ThiagoRuiz permitiu a censura quando bloqueou minha página de usuário para retirar a parte da mensagem que constituía orientação. Isso se chama censura. Quem faz censura se chama censor. Onde é difícil compreender essa parte do que eu venho afirmando desde minha primeira edição?

Citação: Yanguas escreveu: «...discordo da alteração (e a considero inoportuna) que o impediu de editar sua PDU, pois, embora tenha havido mau uso (ele não "se defendeu" no espaço que tinha), não vi ali nada que possa ser classificado como "ataque", apenas questionamento do comportamento de alguns editores»

Citação: Fred escreveu: «O Observatore não pode ser bloqueado por me deixar uma orientação. A comunidade inteira sabe que Darwin me insultos com palavrões e termos chulos no chat. Isso NÃO é ofensa!!!»

Citação: Fred escreveu: «Suas ofensas estão lá para qualquer um ver e bem que você gostaria que eu tivesse editado escondendo seus palavrões, mesmo motivo que "levou" Observatore ao bloqueio.»

O Darwin quer esconder os palavrões dele. E esconder meu pronunciamento sobre o assunto. Não precisa esconder o que eu digo, eu assino abaixo, e assumo o que digo. O Darwin quer jogar para baixo do tapete a caquinha que faz. O que eu disse não são “insultos e vulgaridades”, é uma orientação ao JSSX, se ele participar da conversa, o Darwin estará Caluniando (sim, Caluniando) quando diz que o Fred está cometendo conduta criminosa, ao divulgar conversa que tenha participado.

Já que foi instituida a censura na Wikipédia, então somente resta o Administrador dizer o que ele quer censurar da minha mensagem.

Intervenção administrativa

O pedido do Fred foi feito às 19h57min de 1 de julho de 2010
Minha subscrição no pedido foi 23h09min de 1 de julho de 2010
O fim do debate ocorreu na WP/PA/PB às 01h09min de 2 de julho de 2010 (Foi minha última mensagem)
Filtro de edição disparou 01h28min de 2 de julho de 2010 (quando fui editar minha defesa no pedido de Bloqueio)
Eu fui bloqueado às 03h17min de 2 de julho de 2010
Minha Página de Usuário foi bloqueada 04h45min de 2 de julho de 2010 (basta olhar o link acima)

Citação: Fabiano escreveu: « administradores que mais uma vez esperaram a situação chegar a um ponto máximo, para depois agirem. Vou dizer como isto vai acabar, o bloqueio será considerado válido por que quem argumentar contra será ignorado»

Citação: Vitor escreveu: « É mais fácil chegar tarde e começar a aplicar filtros e bloqueios»

Objetivos dos bloqueios

Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.
São preventivos e orientadores

Preventivo é o que vem antes da instabilidade se instalar. Uma instabilidade promovida pelo usuário Darwin há vários meses já havia se instalado, eu cheguei depois.

A omissão em algumas questões, esperando várias horas para agirem, onde temos 35 administradores, promove bloqueio punitivos e não preventivos. O que não seriam de todo inaceitáveis, mas não é nosso objetivo.

Se o meu bloqueio contribuirá para que analisem o que é um trabalho preventivo. Muito bem, abramos a champanha.

Quando não haja “envolvimento”

Citação: Nossa documentação escreveu: «apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos,»

Se os administradores “não podem estar envolvidos” ao decidirem aqui, porque o Darwin pode censurar outro com quem ele está “envolvido em um conflito”? Alguém já ouviu falar que quando um dispositivo legal é omisso, aplica-se um outro dispositivo correlato?

Citação: Alchimista escreveu: «há certas coisas que não necessitam estar explicitamente nas políticas. Se a reversão de um comentário por um dos envolvidos directamente pode causar discórdia, deve ser evitada, recorrendo aos pedidos de administradores/outros pedidos, por exemplo, para ai efectuarem uma análise, pois a remoção por uma das partes envolvidas levanta as questões citadas pelo Goethe, para além de alimentar ainda mais a discórdia.»

Foi isso que eu defendi na WP/PB e o Ruy e o Teles disseram ser abuso de espaço público. Então, meus argumentos, como defendeu o Darwin, não são “falaciosos”. Logo, não cabe o filtro aplicado.

Façam as contas: Meus argumentos na WP/PB se alinham ao que foi dito por diversos usuários dessa presente página.

Citação: Nossa documentação escreveu: «as opiniões do restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração» (sublinhado meu)

Acrescente-se a isso que estou Bloqueado em todo o Domínio Wikipédia, e o Darwin tem cem vezes mais conflitos na WP/PB antes de mim, que continuou o comportamento mesmo após o conflito comigo, e com todo seu histórico, foi bloqueado numa única página da Wikipedia WP/PA. Ahh, foi bloqueado por outro conflito com outro usuário que não sou eu. (rsrs)

Citação: Fabiano escreveu: «É incorreto pelo simples principio da isonomia, conhece?»

__ Observatore^msg 02h14min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Parece-me que a situação está a fugir completamente do controlo. Não é admissível que a relação pessoal dos wikipedistas fora da Wikipéda possa afectar o decorrer dos trabalhos enciclopédicos. Se há denúncias criminais a serem feitas, a Wikipédia está longe de ser o foro adequado para tal, daí a política WP:NPAL. Não me parece também aceitável que alguém envolvido directamente na disputa possa reverter comentários de outros, nem os julgamentos que fizer poderão ser imparciais. Há alguns detalhes sobre isso em WP:NC e WP:CIVIL. Este tipo de comportamento agressivo não pode continuar. Julgo apropriado que o filtro parcial seja estendido para os outros usuários envolvidos. Além disso deve ser pensado separar o noticeboard de vandalismo de casos de incivilidade. Talvez seja apenas mudar a sujeira de sítio, mas talvez permita um maior controlo do que se passa nos PAs. GoEThe (discussão) 13h48min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Dois pontos importantes: primeiro, a situação está conforme o GoEThe falou, a fugir do controlo, pelo que recomendo calma a todos os intervenientes. Em segundo lugar, há certas coisas que não necessitam estar explicitamente nas políticas. Se a reversão de um comentário por um dos envolvidos directamente pode causar discórdia, deve ser evitada, recorrendo aos pedidos de administradores/outros pedidos, por exemplo, para ai efectuarem uma análise, pois a remoção por uma das partes envolvidas levanta as questões citadas pelo Goethe, para além de alimentar ainda mais a discórdia. Há ainda a ter em conta que ocorreu nos PA/PB, onde o palco da discórdia mais se assemelha a um fórum, ou um debate, e ai concordo novamente com a criação de uma secção para vandalismos em curso, e outra para conflitos entre editores. Mas bom mesmo seria que as coisas acalmassem, mas para isso todos teriam de dar o seu contributo. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h07min de 2 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com a aplicação do filtro e, depois, dos bloqueios. É admissível que os requerentes e os usuários para os quais foi solicitado bloqueio se manifestem, com mais liberdade (já que estão envolvidos), na seção do pedido, para justificarem as razões da solicitação ou apresentarem alguma defesa, desde que não utilizem o local abusivamente para tecer "comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário".

Porém, não é tolerável a intervenção de terceiros com o propósito de incendiar o conflito, levando-o a atingir proporções cada vez maiores, porque...

... a página de pedidos a administradores deve ser usada para pedidos urgentes quando apenas os administradores podem intervir. Não se deve usar esta página para discutir questões editoriais ou para fazer comentários ofensivos a outros usuários.
– Wikipedia:Abuso do espaço público.

Ou seja, não se deve empregá-la para criar um canal de discussão paralela aos usuários em conflito, pois os comentários ali depositados devem ser dirigidos aos administradores ou, no máximo, conterem informações técnicas relevantes que possam auxiliá-los nos procedimentos a serem tomados. Logo, as edições do usuário aqui representaram abuso do espaço e, também, insultos a outro editor, contribuindo para a escala de um conflito que, de início, poderia ser rapidamente resolvido ou talvez nem se prorrogasse.

No mais, se o Observatore tivesse alguma cosideração pessoal a fazer sobre o comportamento de um dos editores, a página de pedidos de bloqueio com conflito em andamento seria o último lugar onde isto poderia ocorrer. Contatar o editor em sua página de diálogo seria a atitude correta, e não insistir em um ciclo continuado de postagens agressivas que apenas insuflou a discussão:

Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua pagina de discussão e deixe-lhe uma mensagem educada. Jamais faça críticas a editores em espaços públicos.
– Wikipedia:Abuso do espaço público.

Por último, o fato de um espaço já estar sendo utilizado incorretamente, não é salvo-conduto para utilizá-lo com o propósito de criticar ostensivamente o comportamento em questão, violando as normas de conduta:

Jamais responda ou aumente a visibilidade de uma colocação em abuso de espaço público. Não recompense o comportamento inadequado.
– Wikipedia:Abuso do espaço público.

Isto deve ser corrigido apenas com uma ação administrativa, com vistas a:

Interromper ciclos de condutas disruptivas em espaços críticos do projeto, como, por exemplo, as páginas de pedidos a administradores, verificadores ou burocratas. Nesses locais, a inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão, pode acarretar bloqueios imediatos, parciais ou totais.
– Wikipedia:Política de bloqueio#Objetivos dos bloqueios.

Citação: Robertogilnei escreveu: «... os administradores que costumam aplicar filtros geralmente aplicam nas duas partes envolvidas nos conflitos». Conforme apontou o Teles, isto geralmente ocorre em guerras de edições, nas quais é necessário o envolvimento de mais de um usuário para a sua existência, ao contrário do abuso de espaço público, que independe deste fator. Basta consultar os arquivos. Pode ocorrer de um editor abusar do espaço de uma seção, em uma situação de conflito, e o outro envolvido não.

A política de bloqueio determina que tais comentários, se inseridos, "devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita". Portanto, a compactação da seção de pedidos a adiministradores (ou remoção de algum trecho) está fundamentada na política de bloqueio.

Por fim, a página de discussão pelo editor, que deveria destinar-se estritamente à contestação do bloqueio, e não à repetição dos atos que o motivaram, como a reinserção do texto ofensivo, com uso de calão e sumário de edição insultuoso (§ 1.3), constitui motivo para suspender o direito de edição e/ou defesa no local (5.1.3-4). Tudo que está englobado na alínea § 1.3 deve ser tratado com bloqueio total. Ruy Pugliesi^◥ 02h52min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio total de 1 dia, pela ofensa [1], punível conforme item 1.3.1.2 da PB. O fato de supostas ofensas maiores terem ocorrido off-wiki não justifica ofensas aqui. O abuso de espaço público também foi claro em wp:pa/pb, conforme uma série de edições [2], que contribuiram para fomentar acirrada discussão e provocações em espaço público onde isso é vedado pela PB. Logo, também considero bem aplicado o bloqueio parcial de uma semana, conforme item 2.9.1 da PB. Braswiki (discussão) 14h25min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com todos os argumentos apresentados a favor da validade do bloqueio, já devidamente detalhados pelo autor do bloqueio, para o qual não é necessário repetição. Deve-se salientar que esta discussão passou a discutir o comportamento de outros editores em situações alheias às que causaram estes bloqueios, o que não está contribuindo a encerrar esta discussão em específico. Kleiner ^msg 23h52min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

De acordo com a avaliação, ficou demonstrado, com referência explícita às políticas e recomendações pertinentes, que os bloqueios foram aplicados em observância à política vigente, tendo este recebido apoio de pelo menos três administradores não-envolvidos. Um administrador considerou que bloqueio parcial poderia ter sido estendido a outros usuários envolvidos na ocorrência. Dois administradores também avaliaram que a remoção de comentários por parte envolvida podem ocasionar discórdia, de modo que isto deveria ser evitado devido a conflitos de interesse. Sendo assim, o bloqueio foi mantido. Ruy Pugliesi^◥ 02h36min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.