Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pauloruy/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi retirado. Por favor, não a modifique.

Pauloruy

Pauloruy D C E F B

Bloqueei o usuário por um dia, baseado neste pedido, sob justificativa "Remoção de informação referenciada", porém, recebi um e-mail com os trechos «Minha única atividade por aqui é manter a página da minha filha atualizada e sem informações erradas.» e «Portanto, peço a gentileza de retirar esse bloqueio equivocado, e manter minhas últimas alterações na página da minha filha.». Antes que eu removesse o bloqueio, trazi aqui para a DB para outros administradores avaliarem.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^diz!-fiz 00h14min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h14min de 22 de julho de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o levantamento do bloqueio, isso é caso para trabalhar em conjunto com o pai da biografada, e não para enxota-lo. O editor precisa certamente de alguma ajuda e orientação, no entanto todas as reversões que lhe fizeram estão erradas, pois ele efectivamente estava a colocar a informação correcta e que aparece nas fontes, que a filha tem 16 anos, e não 14 (!!!) como estava lá.--- Darwin ^Ahoy! 00h26min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]
- Primeiro ele diz ser não significada nada, usuários da Wiki não são fontes. Segundo não interessa qual é o grau de parentesco, não pode adicionar informações tirada não se sabe de onde em biografia de pessoa vivas sem fontes e nem pode opinar sobre trabalhos notáveis. Mesmo para aqueles que estão por aqui eventualmente como o administrador abaixo se espera que saiba disto. Fabiano ^msg 00h38min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Entendo que o usuário errou, como bem indicou o Fabiano. Mas vejo boa-fé nas edições e na tentativa de contato. Com o devido apoio, pode vir a contribuir positivamente, ainda que de forma limitada (só nos artigos relacionados à filha). Porém, há casos de editores valiosos que se mantém num subconjunto estrito de assuntos, algo não muito diferente (este era um, por ex.). Sou, por isso, favorável ao desbloqueio. José Luiz ^disc 01h42min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Pelos comentários dos administradores abaixo, parece que não ficou claro isto, pelo que repito: Todas as reversões que fizeram ao Pauloruy foram erradas. Aqui corrigiu a data de nascimento, removeu informação sem fundamento sobre um "outro nome", que de acordo com a própria fonte não passa de uma alcunha, sem qualquer informação sobre se é especialmente conhecida por ele ou não (que de resto, neste momento já foi devidamente removida pelo Maddox), e acrescentou o papel na nova novela, que está fundamentado no texto. Indevidamente revertido pelo Fabiano, voltou a fazer as mesmas correcções, acrescentado uma informação que embora não referenciada, pode facilmente ser confirmada no próprio site do concurso, e que eu mesmo já repus no artigo. Nova reversão indevida do Fabiano, sem qualquer explicação, e nova reposição da mesma informação, após o que foi revertido e bloqueado pelo Francisco Leandro. Todas as edições do novato foram correctas, todas as reversões do Fabiano foram erradas e feitas sem qualquer explicação, como se fosse um mero vandalismo. Se alguém devia ter sido bloqueado ali, era o Fabiano, não o Pauloruy. Sugiro que levantem esse bloqueio o mais rapidamente possível, e com um pedido de desculpas ao bloqueado, de preferência, uma vez que tudo isso foi bastante errado.--- Darwin ^Ahoy! 04h49min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Eu não concordo que a retirada do apelido - referenciado - seja correta. A mesma fonte (que é a entrevista na Contigo!) serve em outras partes do texto, mas não é boa suficiente para atender o critério de verificabilidade e notabilidade da alcunha também? Não entendi por que não pode ficar. É por "enciclopedismo"? Se for, vou começar a tirar as alcunhas dos jogadores de futebol, que temos aos milhares.... Boas! José Luiz ^disc 09h03min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

José Luiz, a fonte diz que é uma alcunha, não que a biografada é especialmente conhecida por ela. Se o Einstein fosse conhecido em casa por "Betty", achas que isso devia ir para os "outros nomes"? Vê lá se alguém fez o mesmo com a Lilibet e o Bertie. Há que ter alguma noção do que são "outros nomes". Ainda por cima havendo contestação, parece-me evidente que não pode ficar na infobox nem na introdução do artigo. Quando muito uma referência no texto, com o devido enquadramento, se bem que se formos pela fonte que está lá, isso é tão relevante como meter no artigo que ela gosta de gatos ou que não sai de casa sem blush.--- Darwin ^Ahoy! 09h12min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Não contesto. Mas esta mesma fonte é que sustenta a idade (tema da disputa) da moça...Aliás, quase todas as fontes são de qualidade discutível (Caras, Contigo!, colunas de fofoca etc.). Mas isso já é outra história, melhor colocada na discussão do artigo por quem se interessar, pois acho que a humanidade não perde se não souber que ela é chamada de Mari...). Grato pelo esclarecimento. José Luiz ^disc 11h02min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

A idade nunca esteve em disputa. O artigo tinha sido vandalizado pouco antes, e uma das correcções do Pauloruy foi a reversão desse vandalismo. Mostra bem o grau de cegueira das reversões do Fabiano, até vandalismo repôs na sanha de reverter o novato.--- Darwin ^Ahoy! 12h30min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

As políticas do projeto não dizem que suposto parentesco isenta alguém de as cumprir. E quanto a usar o sumário de edição deste pedido para pedir meu bloqueio até poderia merecer resposta se que fez tivesse interesse no projeto, mas como já se manifestou que não tem, não vou perder meu tempo. Fabiano ^msg 22h09min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

O editor está bem intencionado e só quer ajudar. É importante não morder os novatos, mesmo que nos deem algum trabalho. Lechatjaune ^msg 00h31min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]
Nada contra a um editor de artigo único. Concordo que novatos não devem ser mordidos, no caso um editor com 54 edições desde fevereiro de 2009. Louvável a postura de corrigir, informações erradas, entretanto informações/correções só devem ser mantidas se referenciadas, caso contrário o texto fica opinativo independente de quem está escrevendo. Apagar informação referenciada (errada) também é aceitável, só que não basta apagar, o "correto" deve estar apoiado em fontes. Abrir exceção é comprometer o todo. O bloqueio não foi exagerado, serviu para indicar ao editor novato, que existem regras a serem observadas. --HTPF (discussão) 02h16min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Primeiro, porque não dá para considerar o usuário como novato, se edita há mais de dois anos, ainda que tendo feito poucas edições, mas ressalte-se com são apenas no mesmo artigo. Então, o bloqueio de 1 dia equivale praticamente à proteção daquela página por 1 dia, o que seria ainda mais comedido. O usuário fez em poucos minutos 3 reversões, retirando informação referenciada. Cancelar o bloqueio de 1 dia seria o mesmo que dizer que o usuário, com mais de 2 anos de registro, não fez nada que merecesse o bloqueio, o que não concordo. Se ao menos tivesse discutido na discussão do artigo ou na página do usuário, seria um grande atenuante. Não o tendo feito, correto o bloqueio, esperando-se que nas próximas vezes o usuário use a respectiva página de discussão para apresentar seus argumentos. Braswiki (discussão) 03h27min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Acho que o bloqueio foi correto, mas pode ser já retirado se o usuário se comprometer a não repetir o erro (nem com sua conta, nem com ip). O usuário removeu o apelido referenciado, o que é errado. Mas ao mesmo tempo corrigiu a data de nascimento com base na fonte que havia (dado que havia sido adulterado pouco antes). Foi avisado e insistiu no comportamento diversas vezes. Talvez não haja nem tempo pra tomar um compromisso dele (pelo curto período de bloqueio). Mas se se conseguir, eu tiraria o bloqueio, que não deve ser punitivo; apenas servir para, durante aquele período, o usuário ter tempo de aprender como funciona e se acalmar, além de preservar o histórico do artigo, claro. Ah, e sobre "ser pai" da biografada, não acho que influencie em nada, primeiro porque não há prova, segundo porque não há autoridade especial pra parentes em artigos de um membro da família... Eamaral (discussão) 04h43min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

De acordo com as edições indicadas pelo Darwinius, as reversões e o bloqueio foram indevidos pelo que retirei o bloqueio. GoEThe (discussão) 07h58min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após a análise dos argumentos expostos, o bloqueio foi retirado pelo GoEThe. ThiagoRuiz ^msg 17h10min de 31 de julho de 2011 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.