Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/PeioR

< Wikipédia:Pedidos a administradores | Discussão de bloqueio
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o usuário não foi bloqueado. Por favor, não a modifique.

PeioR

Suspeita de parcialidade em diversos artigos envolvendo o tema da pedofilia, uso de fonte não confiável de má fé e uso de contas múltiplas.

Antecedente: discussão na esplanada. E. Feld fala 20h12min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. E. Feld fala 20h11min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h11min de 11 de setembro de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Discutir tabus com o público é muito complicado, ainda mais pedofilia que é um termo amplo, muito condenado e raramente discutido. Existem diversos graus de gravidade: um cara de 30 beijar uma menina de 16 com consentimento, obviamente não é tão grave quanto estuprar um bebê, mas ambos são considerados pedófilos para a sociedade brasileira que adoraria pena de morte a todos independente da gravidade do crime. Até onde li, as edições dele não foram ilegais nem muito de incentivo ao crime. Como psicólogo sou a favor de discutir tabus, oferecer psicoterapia a pedófilos para prevenir maiores danos e só punir ações que realmente causam prejuízo a alguém, mas como acho que essa é uma luta perdida prefiro nem tentar ser advogado do diabo. --EternamenteAprendiz (discussão) 22h34min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Me parece que não são. E. Feld fala 15h44min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário A minha opinião e os meus argumentos são os que estão na página de discussão. Isto é uma caça às bruxas para censurar e criminalizar artigos que cumprem todas as regras da Wikipédia, simplesmente por alguns não gostarem do tema tratado neles, e bloquear usuários arbitrariamente, sem uma devida justificação, sem argumentos válidos e de maneira abusiva e inquisitorial, apoiando-se em argumentos falaces e opiniões subjetivas, sem atender os argumentos contrários. Quem comente ou vote espero que leia e tenha em conta os argumentos que eu expus na página de discussão, e os doutros usuários que falaram ao meu favor.--PeioR (discussão) 23h06min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário: Peço ao colega Efeld que, ao invés de uma ligação à discussão na explanada (que têm caráter de caça às bruxas), exiba mais precisamente o motivo do bloqueio e exemplos dos erros cometidos pelo PeioR. Como ato de boa-fé, e para que outros que venham a participar desta discussão possam vir às suas próprias conclusões, imagino que as seguintes edições no artigo Martijn seriam vistas como "provas" para seguir com o bloqueio: Logo em sua primeira edição ([1]) o usuário remove qualquer menção de ilegalidade da associação. Em sua terceira edição ([2]), ele pinta a organização como sendo vítima do sistema de justiça neerlandês, ao ter suas atividades, que estavam Citação: sempre dentro da legalidade vigente, ilegalizadas. Não apenas isso diz (e faz isso em outros artigos) que Citação: a Associação Internacional de Gays e Lésbicas, pressionada pelo Senado dos Estados Unidos expulsou as associações pedófilas que faziam parte dela até então, entre elas Martijn. Como se a AIGL estivesse realizando a expulsão de grupos pró-pedofilia contra sua vontade. Paulo Belato PingPong 22h53min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Modifiquei o cabeçalho, incluindo imputações objetivas. E. Feld fala 15h47min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Obrigado, Efeld! Paulo Belato PingPong 22h48min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
É muito fácil falar sobre qualquer assunto sem ter nem idéia sobre ele. Eu, para escrever os artigos, documentei-me bem, buscando informações em várias línguas, contrastando-as e colocando as devidas referências, para apresentar os FATOS da maneira mais objetiva e ajustada à realidade. O próprio Tribunal de Apelações da Holanda anulou a sentença da Promotoria em 2013, depois a associaçao apresentar um recurso de apelação. De fato, as atividades da associação sempre foram legais e assim o reconheceu o Tribunal de Apelações, que anulou a sentença em virtude da liberdade de expressão e de associação. Isso é o que diz o artigo. A associação foi novamente ilegalizada em 2014 pelo Supremo Tribunal, como diz o artigo. No artigo não há opiniões, nem se pinta nada; o artigo apenas diz as coisas como são. O que você quer que o artigo diga? Quanto a Associação Internacional de Gays e Lésbicas, sim, ela foi pressionada pelo Senado dos EUA para expulsar as organizações pedófilas: não é uma opinião, nem se pinta nada de nenhuma cor, é um FATO. Este tipo de afirmações e de mensagens apenas demonstram a debilidade dos argumentos utilizados para abrir esta discussao e esta proposta de bloqueio. Agradeço, isso sim, que alguém reconheça que isto é uma caça às bruxas.--PeioR (discussão) 23h29min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Como eu disse, o que está escrito no artigo é tecnicamente o que as fontes falas, porém, com o uso de certos termos, passa um ponto de vista diferente dos das fontes (WP:NPOV): repito, o artigo fala que a ILGA foi "pressionada pelo Senado dos Estados Unidos" a expulsar os grupos pedófilos. O artigo esquece de mencionar que, não apenas a ILGA pediu que a NAMBLA e outros grupos se retirassem por vontade própria, mas também que, devido às críticas recebidas de vários grupos internacionais, removeu os grupos pró-pedófilos em uma votação 214 a 30. O weasel wording neste e em outros artigos é que me preocupam e, como demonstrado por outros usuários aqui, a eles também.
Sou contra qualquer bloqueio por ideologia, e desde o começo fui contra boa parte da discussão que ocorreu na Esplanada, pois focou demais no tema, e pouco nas políticas do projeto. Repito aqui o que disse lá: Citação: Como dito acima, o tema preferido de um editor não deveria ser justificação para falar sobre o mesmo em um lugar como este. O que deve ser levado em conta são suas edições e, acredito eu, tudo isso poderia ser resolvido se fossem feitas duas coisas: a primeira, que ninguém tentou ainda, é entrar em contato com o editor e conversar com ele sobre WP:CDI e WP:NPOV, e como desrespeitar as políticas do projeto podem resultar em bloqueio; a segunda é criar uma nova discussão para decidir a validade da fonte que está sendo utilizada pelo editor, e chegar a um consenso sobre se ela deve ser aceita ou rejeitada. Todos os ataques pessoais e a preocupação dada ao tema só servem para distrair os usuários da discussão importante.
Meu ponto de vista foi explicado, e deixei aqui algumas citações que considero provas de que este usuário precisa de, pelo menos, ter suas edições analisadas. Não pretendo participar mais desta discussão, prefiro gastar meu tempo defendendo a wiki de vândalos do que ver os editores daqui se bloquearem. Paulo Belato PingPong 22h48min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Mobyduck, as duas fontes do artigo Martijn que o PeioR removeu não funcionavam. Um site não existia, e o outro não tinha a página linkada. É algo a se agradecer que tenham sido trocadas por fontes que funcionam, não é motivo para hostilizar o PeioR. Se você diz que ele está pintando algo, ou seja, forçando o ponto de vista dele, você deve ler as fontes que ele apresentou e dizer com certeza se o que ele escreveu não é suportado por elas. Você fez isso??--Mister Sanderson (discussão) 16h24min de 14 de setembro de 2015 (UTC)[responder]


Comentário Gostaria de saber se é possível apagar tudo que ele escreveu na nossa wiki. Zordaz (discussão) 23h08min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

@Zordaz: Não vejo necessidade de medida tão radical, realmente seria como queimar os livros. O que precisa, é uma reciclagem do texto atual e a introdução de textos referenciados por fontes fiáveis, que descrevam o outro lado envolvido, das organizações e leis de defesa de menores contra esta prática. Seria talvez interessante se proteger a nível "autorrevisor" todos aqueles verbetes relacionados ao tema, enquanto esta DB estiver em curso.
PauloMSimoes (discussão) 23h37min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Alguns, ademais de queimar livros ou apagar artigos, gostariam de queimar ou apagar pessoas. É curioso que você, precisamente você, fale de queimar livros, sendo que você, na página de discussão, propõe proibir a utilização de um livro, um importante trabalho jornalístico sobre a pedofilia que seguramente nunca leu, Alicia en el lado oscuro, como referência nos artigos, algo realmente repugnante. Todos os meus artigos estão cheios de referências de todo tipo a fontes de todas as ideologias e tendências, favoráveis e contrárias aos assuntos tratados, fiáveis e menos fiáveis (segundo os casos e a disponibilidade das fontes). Não sempre encontrei as melhores fontes, mas sempre utilizei as melhores que encontrei. O que você propõe realmente é proibir a utilização de determinadas fontes das que você não gosta e apagar textos referenciados por essas fontes. Não queiro pensar o parcial que seria um artigo escrito ou "reciclado" por você.--PeioR (discussão) 23h58min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
É precisamente o fato de ter mostrado nos meus artigos o outro lado envolvido no assunto da pedofilia, o lado que nunca é mostrado na mídia e nos artigos doutros usuários sobre o assunto (livros, autores, estudos científicos, organizações ativistas... que defenden teses diferentes dos paradigmas oficiais e portanto politicamente incorretas) o que originou esta caça às bruxas.--PeioR (discussão) 00h16min de 12 de setembro de 2015 (UTC)--PeioR (discussão) 00h16min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
@PeioR: Neste caso, eu afirmo que a sua conduta é que é notadamente parcial, como bem exemplifica esta sua remoção de texto referenciado. Em seguida sua edição foi revertida e você voltou a remover, com a nítida intenção de "ocultar" aquilo que não te interessa.
PauloMSimoes (discussão) 00h12min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Você novamente erra e fala sem saber o que diz. E ademais, este lugar não é para debater sobre esse tipo de coisas: para isso está a página de discussão dos artigos, ou em todo caso a página de discussão para esta DB. Expondo aqui esse tipo de afirmações, você entorpece o debate e confunde os usuários apresentando como fatos conclusões pessoais suas que estão sem demonstrar (agora eu tenho que contestar, e esta página se alonga assim até o infinito). O artigo que você cita (North American Man/Boy Love Association) foi redigido por mim em praticamente a sua totalidade, e podo dizer sem medo a errar que ele é imparcial, objetivo, completo, de qualidade, fiável e bem referenciado. Ademais, tenho a certeza de que é a única fonte em português (ou pelo menos a melhor) que permite acessar informação fiável e completa sobre o assunto. No entanto, antes de eu reciclar o artigo, este era completamente tendencioso e parcial (falo disso na discussão e pode verificar-se no histórico de edições). Você me acusa de remover um trecho para ocultar informações, e isso não é certo. O artigo, como qualquer pode ver, contém informações, fontes e referências de todos os lados e tendências, e apresenta uma seção sobre casos muito desfavoráveis para a organização, mesmo seções inteiras sobre casos de membros presos e outras perseguições legais (seções criadas por mim). O trecho que você cita é sobre um caso de SUPOSTOS membros da organização que foram presos em 2005,e sobre um SUPOSTO membro de esta que foi fracamente relacionado pela imprensa em 2005 com a organização simplesmente por ter participado numa reunião pública da associação no final dos anos 1970. Por que iria eu apagar casos desse tipo depois de ter escrito trechos sobre outros casos semelhantes? Há muito tempo que trabalhei nessa parte do artigo e não recordo bem o que aconteceu, mas sim me lembro que a primeira frase do trecho que você cita era, como se pode ver, falaz, tendenciosa e dizia uma falsedade: "A NAMBLA e seus membros freqüentemente se envolvem em ações ilegais relacionadas à pedofilia." Não é certo, a NAMBLA é uma organização legal e por isso está devidamente registrada nos EUA. Se ela se envolvesse em atividades ilegais, teria sido ilegalizada, você não acha? Quanto aos seus membros, calcula-se que houve miles, mas apenas uns poucos foram relacionados a crimes em quase quarenta anos de história, muitas vezes de maneira muito fraca e infundada, tanto que muitas vezes foi demonstrada mais tarde a sua inocência, ou foi questionada a sua ligação com NAMBLA. Ademais, a NAMBLA expulsa por norma os membros condenados por crimes relacionados com a pedofilia. Quanto ao padre Shanley, falo disso na discussão do artigo: duvido que tenha sentido incluir esse caso nessa seção, já que não está demostrado que fosse membro de NAMBLA; a imperensa apenas disse que ele participou numa reunião quando a organização ainda nem sequer existia. Ademais, os supostos crimes que cometeu anos depois não tinham nada a ver com a sua suposta pertença à organização, que nem sequer parece demonstrada por nenhuma fonte fiável. Quanto aos SUPOSTOS membros presos em 2005 (a sua pertença tampouco fica demonstrada e as informações da imprensa apenas falam de simples SUSPEITAS do FBI), a informação aparece nas versões noutras línguas que eu redigi (e mesmo a informação sobre o preste Shanley), o que demonstra que eu não quis ocultar nada. Como digo, há tempo que escrevi o artigo e não sei bem por que não aparece na versão em português. Talvez porque, ademais de conter informações duvidosas, ao apagar a frase falaz e tendenciosa do começo apaguei também o resto do trecho para melhorar depois a redação, e não voltei trabalhar nessa parte. Agora você pode dizer que isso é uma excusa, mas errará novamente. Eu não tenho problema nenhum em incluir informações desse tipo, sempre que sejam fiáveis, tenham fontes fiáveis, estejam redigidas corretamente e não de maneira falaz e tendenciosa e não infringam nenhuma lei ao relacionar nenhum nome com supostos crimes sem demonstrar, danando o honor das pessoas.--PeioR (discussão) 01h13min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

┌───────┘@PeioR: Peço que pare de qualificar esta discussão como "caça às bruxas". Estamos avaliando se deve ser bloqueado ou não à luz das regras nesta WP. Para que esta discussão não se estenda mais e inutilmente (já temos informações suficientes para avaliar), peço aos demais administradores que se posicionem.
PauloMSimoes (discussão) 00h28min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Eu acho que o que ele escreveu é de mau gosto, mas inofensivo. Dr. LooFale comigo 23h18min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Até o momento vi muita analise disso e daquilo e daquilo outro aqui e na discussão e nenhum motivo objetivo demonstrado para que o editor seja bloqueado pelas regras da Wikipedia. MachoCarioca oi 23h32min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo de bloquear, cadê as provas de abuso de múltiplas contas? Se o editor abusou em outra comunidade e foi bloqueado lá, problema daquela comunidade, e resolvido. Não gera bloqueio na nossa comunidade automaticamente. Só se abusar aqui também, e disso não há provas.--Mister Sanderson (discussão) 00h33min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. Mas na realidade, noutras wikis nas que se originou uma situação similar pelas minhas edições, tenho a certeza de que não incumpri nenhuma regra nem abusei de nada. Expulsaram-me simplesmente porque sim, depois de processos tao inquisitoriais como este, ou mesmo sem isso sequer: por exemplo, em en-wiki apenas escrevi cinco ou seis artigos: Imprensa pedófila, Lista de organizações do ativismo pedófilo, Michael Jackson’s Dangerous Liaisons, Paedo Alert News e talvez algum mais que agora não recordo. Um dia fui acessar à conta e ela simplesmente havia sido bloqueada, sem explicação alguma, simplesmente PORQUE SIM. Algo parecido aconteceu em it-wiki, onde ainda escrevi menos artigos (talvez apenas três, se não recordo mal). Quando apagaram um deles (Paidika: The Journal of Paedophilia) sem explicação nenhuma, minutos depois de tê-lo criado, pedi explicações, porque me parecia que era uma remoção arbitrária e parecia ter intenções censoras, e bloquearam-me sem mais. Noutras wikis também aconteceu o mesmo, e noutras, como gl-wiki, o processo a seguir foi parecido ao de pt-wiki, talvez ainda mais inquisitorial e irracional. Assim é como funciona a censura na Wikipédia.--PeioR (discussão) 01h38min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Outro caso muito engraçado foi em as-wiki, onde apenas cheguei escrever um brevíssimo artigo sobre o ativismo pedófilo (Ativismo pedófilo), com dois ou três parágrafos. Minutos depois, o artigo estava apagado e a minha conta bloqueada. PORQUE SIM. Onde está o abuso?--PeioR (discussão) 02h14min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Para PauloMSimoes (em resposta ao seu último comentário na seção "Avaliação dos administradores"): Talvez teria sido melhor que você começasse lendo e analisando bem os artigos antes de falar tudo que falou antes. Alguns comentários:

Eu sim conheço a legislação, mais do que pensas (não sei por que pensas que eu não conheço a legislação), e não só a brasileira. Estes artigos também são meus: Diferença entre pedofilia e pederastia, R. v. Sharpe, A lei do pudor, Petições francesas contra a idade de consentimento. Como podes ver, quando é necessário cito a legislação brasileira, ou a que for necessária.

Eu não coloco a NAMBLA como uma organização atacada pela ILGA, a ONU e o FBI, como você diz. Eu trato de apresentar os fatos como são, sempre em maneira objetiva. O artigo não contém as minhas opiniões, mas uma série de fatos. Se depois de ler sobre os fatos a você lhe parece que a NAMBLA foi atacada por essas instituições, essa é a sua opinião, não a minha. Invito-lhe a revisar o artigo nas suas versões originais, antes de eu editar nele, a ver se lhe parece mais objetivo.

Você insiste com que o livro de Pablo Santiago não é uma fonte fiável, e os seus argumentos são que ele não é uma autoridade no assunto, que ele é apenas um jornalista que escreveu um livro sobre a pedofilia ou que ele esteve encarcerado. Nada disso invalida a validez do seu livro como fonte legítima e referenciável: não como fonte fiável ou não fiável (de fato ele contém alguns erros sem má-fé, sobre tudo no que diz a datas e coisas assim; por isso o utilizo sempre com muita precaução e contrastando o conteúdo com outras fontes), nem como fonte de autoridade, mas como uma fonte mais. Conheço bem a obra e posso assegurar que é um trabalho jornalístico muito interessante, que contém informações muito valiosas, difícies de encontrar noutras obras e muito úteis para ser utilizadas nos artigos sobre pedofilia. E não é um livro "de opiniões", como você insinua, mas um trabalho jornalístico em profundidade, tanto que até lhe custou ao autor ir para a cadeia. Você não pode pretender proibir a utilização desse livro como fonte, nem a remoção dos textos que ela referencia. O mesmo é aplicável para obras doutros autores que estiveram encarcerados, mesmo se eles fossem pedófilos.

A Controvérsia de Rind et al. não é a "bíblia dos pedófilos". É simplesmente um estudo científico (ainda que alguns neguem estupidamente que o seja) que questiona as crenças e os paradigmas oficiais da psicologia e da sociedade acerca da pedofilia. Ele foi demonizado, perseguido e censurado por fundamentalistas cristãos, por alguns psiquiatras, e até pelo Congresso dos Estados Unidos, entre outros agentes, mas também defendido por outros muito importantes (em fim, tudo está no artigo), e é um exemplo significativo do pánico moral (é urgente criar o artigo sobre esse tema) que envolve a pedofilia. Não é o único estudo científico que questiona os paradigmas oficiais sobre a pedofilia, há muitos mas, ainda que nunca tenhas ouvido falar deles na TV.

Você diz: "Boa parte de seus textos não é apologia, mas sim informação e deve permanecer, como assunto enciclopédico." Não, boa parte não: NENHUMA PARTE nos meus textos é apologia de nada. Já explique isso anteriormente e mais duma vez. Abre um dicionário, jurídico ou da língua, e procura o que significa a palavra apologia.

Acho que tenho feito um bom trabalho escrevendo artigos dignos e objetivos sobre esses assuntos, já que, como disse antes, apenas há informação fiável sobre eles em portugués (ou noutras línguas que não sejam o inglês). Se alguém quiser investigar em profundidade o assunto da pedofilia, necessitará conhecer todos esses assuntos, mas se não sabe inglês será muito difícil. É bom que podamos ter em português, graças à Wikipédia, informações académicas, jurídicas, literárias, culturais, que até agora apenas podiam conhecer aqueles que sabem inglês, não acha?

Eu conheço o tema suficientemente para poder criar artigos objetivos, fiáveis e dignos.

Não me importa que vigiem as minhas edições. Há anos que escrevo artigos e que eles são vigiados, e não tenho problema algum. Ninguém vai encontrar nunca neles nada que faça apologia de nada, ou que seja ilegal, porque nunca fiz, farei nem faria nada disso. --PeioR (discussão) 04h04min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Peço aos administradores que tomem as devidas providências respeito do usuário Zordaz, que está infringindo repetidamente e gravemente as regras da Wikipédia, proferindo ameaças legais nas diferentes discussões onde participa e lançando continuamente acusações de tipo injurioso. O usuário persiste na sua atitude apesar dos avisos que já recebeu. Além disso, esse usuário não parece disposto a debater contrastando argumentos com respeito, ignora deliberadamente os argumentos e as respostas dos outros aos seus ataques e acusações, e concentra a carga das suas mensagens em comentários de caráter difamatório.--PeioR (discussão) 13h48min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

O usuário Zordaz foi bloqueado e seus comentários inadequados removidos. Adianto que nesta página estamos avaliando as edições e a conduta do editor PeioR no projeto, nada mais além disso. Não nos cabe julgar o usuário pelo assunto que ele edita. Lord MotaFala 14h31min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Quanto ao que diz o Quintal abaixo, na "Avaliação dos administradores", sobre que eu creo artigos com pouca notoriedade o notoriedade duvidosa. Como bem diz o Quintal, isso não foi nunca motivo de bloqueio de nenhum usuário. Dito isso, devo dizer que eu também duvido há tempo se alguns artigos que uma vez criei, sem má-fé, porque pensava que tinham notoriedade (pelo menos algo de notoriedade), têm realmente suficiente notoriedade, ou bastaria citar o assunto dentro doutros artigos. Por exemplo, o artigo Boylover. Este artigo fala dum termo, duma palavra. Existem artigos para termos como gay e outros similares, e se esses artigos existem, em princípio não vejo razão para não puder existir um artigo para Boylover. Mas penso que talvez seria melhor convertir o conteúdo do artigo Boylover numa entrada do Wikcionário (e poderia-se fazer o mesmo com o artigo Gay, embora isto seria quiçá mais discutível, pois está mais extenso e é um termo com mais bibliografia, mais repercussão social, etc.). Tenho dúvidas também sobre a notoriedade do artigo Paedo Alert News. PAN foi uma revista em inglês de informação e de debate sobre a pedofilia (não uma revista de "pornografia infantil", como alguns podem pensar: todos os números publicados podem ser consultados integralmente online). Ela tem uma indiscutível notoriedade dentro da imprensa pedófila, pois foi uma das revistas mais importantes desse tipo, mas é difícil encontrar referências sobre ela em publicações gerais e independentes. Talvez bastasse citar a revista no artigo Imprensa pedófila. Poderia colocar alguns exemplos mais como estes, mas não quero alongar mais a discussão. O lugar para discutir a notoriedade dos verbetes é a página de discussão deles.

Quanto a fazer passar "panfletagem pedófila" por literatura, acredito que nunca vi nem conheço nada que poda ser chamado, no sentido estrito, de panfletagem pedófila. Nem sequer sei se isso existe. Posso supor que o Quintal refere-se a livros como L'Enfant au masculin (que já algum tentou que fosse apagado há anos) e O sexo bem comportado de Tony Duvert, ou Paedophilia : The Radical Case de Tom O'Carroll; mas isso não é "panfletagem pedófila": os livros de Tony Duvert são ensaios que fazem parte da literatura francesa, e o livro de O'Carroll é um ensaio jornalístico onde o autor expõe as suas idéias sobre a pedofilia. Se os artigos sobre essas obras descrevem o conteúdo e as idéais expostas nessas obras pelos seus autores, é só a título informativo, e eu, como editor do artigo, não comparto necessariamente essas idéais. Também poderia escrever um artigo sobre Mein Kampf sem compartir em modo algum as idéias que proclama.--PeioR (discussão) 15h25min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

A sua situação está no limbo, mas se continua a tentar manipular factos e insiste em branquear as situações isso pode mudar rapidamente. O Mein Kampf é corretamente descrito na enciclopédia como panfletagem política, e não como "ensaio". Já os seus artigos sobre textos de apologia pedófila são descritos como simples "ensaios" ou "romances" de literatura. Está a ver a diferença? Quintal ✁ 15h34min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Foi o primeiro exemplo que pensei. E com certeza não foi um bom exemplo. Mas acho que estas questões seria melhor debatí-las na página de discussão de cada artigo, e não aqui, porque é deturpar o debate e alongá-lo infinitamente. Não sei por que diz que eu manipulo. Agora você fala de romances. Mas quais romances? Lolita? Morte em Veneza? Não podemos classificar como texto apologético um romance só porque ele fale da peodofilia. Quanto aos livros de Tony Duvert, eles são ensaios, sim, e não o digo eu: como ensaios são definidos e classificados nas monografias, enciclopédias, artigos, ressenhas, livros que falam sobre eles e sobre a literatura francesa, e também na própria Wikipédia em francês, e como ensaios são vendidos pela editora Minuit que os publica. Por favor, não diga que manipulo, porque isso não é assim. Pressuma boa fé um pouco mais. Estou fazendo um esforço considerável para explicar e aclarar as questões que vocês colocam, e me ofende que digam isso.--PeioR (discussão) 15h56min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Agradeço que não continue a manipular os factos nem a distorcer o que os outros escrevem. Ninguém classificou esses romances como "literatura pedófila". Aquilo que se mencionou foi, nos artigos que você criou, dar o tom de simples "romance" e "ensaio" a panfletagem de apologia à pedofilia, como se fossem semelhante a esses exemplos. Volto a referir: a sua situação está por um fio e pode mudar quando as pessoas começarem a investigar detalhadamente os seus artigos. Não queira apressar um bloqueio através de abuso para provar um ponto de vista. Quintal ✁ 16h43min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Estou sem qualquer alento para elaborar qualquer tipo de argumentação wiki-jurídica, mas perdoem-me a franqueza: é para mim por demais evidente que PeioR é uma WP:CPU usada para, de forma discreta e de forma dissimulada, divulgar opiniões, correntes, estudos ditos científicos, etc., que na prática são pró-pedófilos. Acho que não é preciso justificar porque acho que esta minha opinião é muito mais do que apenas um palpite sem fundamento e difamatório: salvo o "acusado" não há um só editor que não questione a imparcialidade das edições e estamos a falar de alguém que só edita sobre (pró-)pedofilia. Se os nossos arremedos de "leis" ou "regras wiki-jurídicas" não nos permitem atuar num caso destes como fizeram noutras wikis, então resta-me esperar que não apareçam mais casos de editores tão hábeis como este no contorno dos princípios de imparcialidade e de WP:WNE em geral como este PeioR. --Stegop (discussão) 16h33min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

PS: também me parece que este caso deve ser comunidade à Wikimédia. A "dona" do projeto deve ser informada de um assunto com grande potencial para ter impactos mediáticos senão mesmo judiciais. --Stegop (discussão) 16h33min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
Faço minhas as palavras do @Stegop:, pois acho que ele fez a melhor síntese deste caso até agora. E me fez entender porque tenho ânimo nenhum para esta coisa toda. Mas Stegop levantou um aspecto muito importante. Como reagiríamos se, com base nesses verbetes, alguma entidade de combate à pedofilia afirmasse "Wikipédia promove ..."? Pior ainda seria "Wikipédia lusófona promove ...". Procurei razões que justificassem evitar um nuke. A melhor que encontrei foi "pelo menos ele insere as fontes primárias". Mas, pensando em nossa responsabilidade enquanto divulgadores do conhecimento, e dada a sensibilidade e gravidade do assunto, sugiro que todos os verbetes que ele editou sejam imediatamente marcados com tags de parcial e revisão, com um link na discussão deles para a esplanada ou este pedido, deixando claro que os verbetes estão sob suspeita de POV e outros problemas. Acho que assim fica clara a posição da comunidade de editores. E acho que precisamos de um mutirão semelhante ao que fizemos com aqueles socks, além de verificar detalhadamente todos os verbetes que por acaso sobrevivam ao nuke. Ixocactus (discussão) 18h32min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

┌────┘@Ixocactus: Acho indevido um aviso com direcionamento para estas discussões, que são um assunto administrativo interno. Mas a ideia da "tag de aviso" é boa, com já foi sugerido anteriormente. Uma "tag", além do aviso de alerta quanto ao conteúdo, propriamente, serviria também para incentivar os editores a melhorar o texto. Pesquisei tudo o que tem de avisos e nada se aplica especificamente a este caso. O melhor que cheguei foi editando um aviso genérico que já existe, e ficou desta forma:
{{aviso genérico|[[Ficheiro:Emblem-scales.svg|20px]] A [[WP:PDI|'''neutralidade''']] desse artigo pode ser questionada e seu conteúdo considerado [[Controvérsia|'''controverso''']] conforme uma ou mais razões descritas [[Wikipédia:Aviso de conteúdo|'''nesta página''']]}}
PS: se tal aviso for considerado aceitável, deve ser transformado em predefinição, podendo ser utilizado em outros temas sujeitos a controvérsias.PauloMSimoes (discussão) 20h15min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Legal @PauloMSimoes:! Acho que a predefinição ficou boa. Concordo como você quanto ao redirecionamento. Não faz sentido mesmo. Boas!!!! Ixocactus (discussão) 21h47min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário O que aqui está acontecendo desde há dias é algo realmente repugnante. Desde o começo da discussão existe uma clara caça às bruxas e uma clara vontade censora pela parte dalguns usuários. Eu não penso perder mais tempo e energias explicando uma e outra vez as mesmas coisas, para que não sejam tidas em conta e ademais sejam manipuladas continuamente. Tudo que tinha que dizer já o disse, ainda que não tenha servido para nada. Não é necessário que me bloqueiem: não penso seguir aqui, aguentando mais difamações, mais inquisidores, mais besteiras. Fiquem com toda a Wikipédia, manipulem, censurem, deturpem livremente e sem complexos. Agradeço as mensagens de todos aqueles e aquelas que dalguma maneira me defenderam na discussão. Quero deixar claro novamente que nunca utilizei a Wikipédia para "promocionar" nada, nem para fazer "apologia" de nada, nem para infringir nenhuma lei de maneira alguma, e ninguém nunca poderá aportar provas de nada disso, porque nunca aconteceu. Nunca o fiz, nunca o farei e nunca o faria. Condeno a atitude inquisitoral dalguns usuários. Condeno qualquer tipo de abuso ou exploração sexual de menores. Condeno a manipulação e a maldade. --PeioR (discussão) 23h27min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Apologia não é só defesa apaixonada e parcialidade óbvia. "Branquear" situações vergonhosas para dar a entender que são "normais" também se enquadra em apologia. Quintal ✁ 23h38min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]
@PeioR: Não entendi a razão de seu "chilique" protesto. Provavelmente não será bloqueado (dependendo, claro, do seu comportamento), apenas suas edições serão agora mais verificadas. O que mais vc quer e exatamente porque está assim, decepcionado? Estamos colocando de forma civilizada e responsável a questão, diferente dos julgamentos sumários por que passou nas outras wikis.
PauloMSimoes (discussão) 23h42min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Não vejo motivos escandalosamente óbvios para o bloqueio ao PeioR, apesar de editar quase exclusivamente artigos sobre pedofilia. Do que vi, não há uma escrita que promova de facto o assunto, embora pudesse 1. ser mais imparcial; 2. ser uma escrita ortograficamente mais correcta. O que se passou nas outras Wikis só seria motivo de bloqueio aqui se se passasse também. Apenas deve ficar Em observação. Mas, faço agora um Comentário. Este caso mostra uma fragilidade enorme devido à muita divisão de opiniões na comunidade sobre um caso ligado a um tema delicado como a pedofilia. Não tenho bem presente se existem regras para estes casos, mas as edições em em artigos sobre crimes tão difíceis de apurar como a pedofilia, devem estar sujeitas a regulamento e vigilância apertadas. Sugiro também a documentação de procedimentos a tomar neste tipo de situações. Cdmafra falem 14h56min de 13 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, você acusa o PeioR de ser CPU e parcial. Não é proibido se interessar só por um tema, se as edições forem construtivas, e não existe nenhuma pessoa imparcial: o que deve ser imparcial é o projeto Wikipédia. Se acha que ele está colocando só um ponto de vista, a forma de tornar os artigos que ele editou imparciais não é apagar o que ele escreveu e bani-lo! Ele tem a liberdade de expressar o ponto de vista dele, tal como você tem de expressar o seu. Portanto, a atitude correta é editar os artigos e acrescentar o seu ponto de vista (baseado nas fontes). Assim os artigos terão os dois lados e ficarão imparciais.--Mister Sanderson (discussão) 16h24min de 14 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: você levantou questões conceituais muito interessantes. Para te dizer a verdade, não sei "se" e "quando" qualifiquei a conta do PeioR de CPU. A discussão durou vários dias, eu estou desde o início, quando um editor sugeriu na página do Chronus que se verificasse aquele editor. Bom, muita gente escreveu muita coisa. Posso até pesquisar onde chamei a conta do PeioR de CPU (mas isso fica para depois). O que considero interessante no momento, é mencionar o que recomenda a página WP:CPU. Tomo a liberdade de transcrever aqui o parágrafo introdutório daquela página: Citação: Uma conta de propósito único (CPU) é uma conta de usuário que edita um único artigo ou um grupo de artigos relacionados, ou que realiza edições de forma similar num grupo de artigos não-relacionados da Wikipédia. A presença de tais contas com objetivos claramente definidos tem provocado uma forte reação entre a comunidade. Alguns editores preocupam-se com a possibilidade de que contas de propósito único não sejam consoantes com os padrões de imparcialidade ou isenção, conflitando assim com aquilo que a Wikipédia não é. Outros editores contra-argumentam ressaltando a necessidade que a comunidade tem de atrair usuários novos e bem-informados, versados num assunto específico, sendo assim capazes de citar fontes relevantes confiáveis. Identificar e interagir com estas contas de propósito único exige tanto civilidade quanto tato. Me parece, salvo melhor juízo, que a definição de CPU, pelo que entendo, é controversa (não há um consenso quanto à definição). Uma coisa eu afirmo com toda a certeza: o que o PeioR faz é exatamente o que está descrito na primeira parte da definição, ou seja, à luz da primeira parte da definição, nesta regra, pode ser considerado CPU. Mas veja, já dei minha opinião sobre o editor e não vou mudá-la. Ele é um editor com um tremendo conhecimento do assunto e acho que pode, sob restrições quanto aos textos e fontes (pois este assunto exige muito cuidado) continuar editando.
PauloMSimoes (discussão) 17h32min de 14 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

  • Considerando todo o histórico da discussão na Esplanada, minhas considerações são:
O editor PeioR edita sobre o tema notadamente sobre uma ótica particular, mesmo citando dezenas de fontes sobre organizações pedófilas ou relatos históricos de figuras mitológicas e artísticas, procurando passar, em suma, apenas uma face da prática pedófila, que a mostra apenas pela visão do agente da relação adulto/criança. Em nenhum momento ele cita fontes que defendem a ilegalidade da prática, o que seria de se esperar em um texto enciclopédico. Com toda a certeza, o editor, por desconhecer a legislação e mesmo por sua forma peculiar de editar, parcial e tendenciosa, nunca citou sequer uma linha sobre as leis locais de proteção aos menores ou organismos que os defendem, seja na Espanha, Galícia, Catalunha, Inglesa e outras de onde foi banido. Um editor que se envereda por tema tão "espinhoso", deve conhecer, no mínimo, e profundamente a legislação local e organismos de defesa de menores, até para que o verbete tenha um enfoque saudavelmente imparcial, além de o isentar de problemas com a justiça, o que obviamente pode vir a ocorrer. Existe uma farta lista de fontes que podem ser usadas e que jamais o editor deve ter sequer cogitado, por desconhecer e pelo seu histórico editorial, não tem nenhum interesse. Cito três exemplos, além obviamente do ECA: ABMP, CPI da pedofilia e Childhood Brasil.
Os artigos criados e nos quais edita precisam com urgência de uma reciclagem para torná-los imparciais. Note-se que praticamente 100% de suas edições são sobre este tema, o que, no mínimo pode ser considerado CPU. Ele justifica-se dizendo que é um "hobby" e que com estas edições aprende história, mitologia e filosofia. Pondero que ter hobbies é perfeitamente normal, até este, mas se realmente quer aprender sobre estes temas, deveria editar em seus artigos específicos, o que nunca fez.
PauloMSimoes (discussão) 22h20min de 11 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Reconheço que não é fácil julgar este caso, então dou meu parecer final, como segue:

Tenho lido quatro artigos mais significativos para se avaliar as edições do PeioR, quais sejam:

De um modo geral, seu texto coloca a AMBLA como uma organização "atacada" pela ILGA, ONU e FBI. É muito difícil avaliar as suas edições desde setembro de 2012.

Começou a editar em março de 2012 (logo depois do banimento das wikis) e foram centenas de edições. Não é fácil avaliar apenas superficialmente.

Criou o artigo em 1º de setembro de 2015 e em menos de dez dias já tinha um texto imenso. O maior problema que vejo é a utilização de fonte não fiável (Santiago não é autoridade no assunto, é um jornalista que apenas produziu um livro com suas opiniões a respeito das obras de vários autores, mitologia etc.) Mas o tema é interessante e merece uma revisão.

É a "bíblia" dos pedófilos e pederastas. Merece um verbete. Criado em março de 2012, na mesma época dos anteriores.

Quero comentar que o editor conhece profundamente o assunto, o que a maioria de nós ao certo não conhece. Sendo assim, e considerando que estes verbetes não devem ser apagados, como o fizeram em outras wikis, considero importante avaliar se o editor deve ser impedido em definitivo. Para que isto ocorra, seria necessário qualificá-lo em CPU ou CDI, o que cheguei a propor anteriormente. Caso isso ocorra, obviamente todos os seus textos deverão ser apagados por serem impróprios. Supondo que não se enquadre nestas regras, qual seria o motivo para um bloqueio ? Não é possível por exemplo um bloqueio de um dia por qual motivo seja, porque isso teria um caráter "punitivo". Além disso, me pareceu que o editor, nestes três anos e meio de edições não tem se envolvido em guerras de edições, seja porque em geral aceita as reversões de outros editores ou por não haver muitos editores a "concorrer" com ele nas edições. Minha decisão é não bloqueá-lo. Porém ficará em estrita observação a partir de agora. Em todos os artigos que citei, ele foi quase que o único editor (a partir de março de 2012), depois que foi banido das outras wikis. Isso prova o desinteresse de outros editores pelo assunto. Apenas agora, com este caso, passamos a nos interessar. Boa parte de seus textos não é apologia, mas sim informação e deve permanecer, como assunto enciclopédico. Vai dar trabalho verificar todos os verbetes e torná-los imparciais. Eu, particularmente não me interesso muito por este assunto. Todos nós que buscamos a imparcialidade e artigos dignos de uma enciclopédia devemos colocar todos os verbetes entre os vigiados, a partir de agora. Minha conclusão:
Discordo do bloqueio. Que o editor PeioR fique Em observação estrita.
PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Não nos compete tecer considerações morais sobre as edições de um usuário. Desde que sejam contribuições úteis, são obviamente bem-vindas. Pedro Guerra (discussão) 11h47min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Neutro até serem apresentadas evidências. Quem abriu o pedido deveria ter indicado quais são as ações em causa e que políticas é que violam. Sem isso é apenas uma perda de tempo. Ninguém pode ser bloqueado em função do tema que escreve. As pessoas só são bloqueadas por violarem regras do projeto. Os julgamentos "morais" sobre o tema de edição são irrelevantes.

Dito isto, é verdade que o editor cria artigos em massa sobre tópicos com nenhuma notoriedade, nomeadamente publicações, revistas e ativistas pedófilos. Mas criar artigos com pouca notoriedade ou notoriedade duvidosa não foi, até hoje, motivo de bloqueio. O que deve ser feito, sim, é começar a questionar a notoriedade de todos esses artigos, como fez a es.wiki que os eliminou a todos. Não por serem sobre pedofilia, mas porque não têm notoriedade para além da comunidade pedófila. Da mesma forma, também é verdade que o editor "branqueia" muitos tópicos, fazendo passar panfletagem pedófila por "literatura". Mas devem haver provas e artigos concretos antes de haver uma acusação, por isso é necessário fazer um escrutínio detalhado. Quintal ✁ 14h16min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

O tema é extremamente sensível, e a forma como lidamos com ele deve seguir um rumo o mais coerente possível. O editor foi bloqueado em diversos projectos, o que por si só já é um enorme sinal de alarme, mas devemos acima de tudo avaliar o que é feito neste projecto. Escrever sobre pedofilia é desejável, já que estamos num projecto enciclopédico, contudo, devemos guiar-nos pelos princípios de parcialidade e verificabilidade, e acima de tudo, em casos como estes onde não somos propriamente peritos no assunto, e ao mesmo tempo, ocorre o risco de a nossa plataforma ser usada para proselitismo, sermos mais rigorosos na análise.

Ao fazer uma breve análise por algumas contribuições, a sensação que fica é que não há proselitismo evidente, mas, de uma forma subtil os artigos são escritos em tom neutro evitando a crítica mais dura, o que por si só é problemático e, no meu entender vai contra o princípio da imparcialidade, porque indicia uma suavização dos factos parecendo-os mais aceitáveis. Relembro que se tratou de uma análise a poucos artigos, sendo necessário um aporfundamento. A título de exemplo, no artigo Raval: Del amor a los niños ocorre a seguinte citação:

contudo, numa simples pesquisa por noticias de jornais espanhois encontrei rapidamente uma noticia no el pais, de onde retirei esta citação:

na mesma notícia, há ainda o seguinte trecho:

Ou seja, dá a ideia de uma investigação jornalística à prova de bala, que se baseou somente nas versões da defesa, e onde uma própria testemunha da defesa foi afastada do julgamento por negar em 5 anos de convivência com um acusado ter visto um menor dormir na casa, quando o próprio acusado já o tinha admitido.

O artigo Paedophilia : The Radical Case, por exemplo, tem o seguinte trexo:

escrito de forma neutra, a indicar relevância da obra, que tem, mas o contexto da relevância é ocultada, e nem está referenciada, pois por exemplo num artigo do The Guardian, a relevância é descrita da seguinte forma:

ou seja, a verdadeira natureza da importância do livro não é indicada, e numa analogia simples, um livro pode ser importante, mas entre estar classificado como próximo do Mein Kampf ou de o Diário de Anne Frank vai uma grande diferença.

Foram apenas análise de dois artigos, e sinceramente a sensação preliminar com que fico é que há efectivamente indícios fortes de falta de imparcialidade e utilização da Wikipédia para propaganda, tanto mais que a propaganda não se faz somente usando adjectivos positivos, a própria neutralização da linguagem e dos factos pode servir de suavização, por vezes bem mais eficaz do que os próprios adjectivos positivos. Neste momento, na ausência de conselho de arbitragem, parece-me pertinente fazer uma análise mais aprofundada das edições, pode-se inclusive criar uma subpágina dedicada exclusivamente a apontar diffs suspeitos e evidências, sem grandes discussões, para que possamos ter uma decisão sem ser toldada por reacções emocionais. Opiniões? Alchimista Fala comigo! 14h30min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Neutro por hora. A conta em questão tem todos os indícios de ser de propósito único. A intenção suposta de "imparcializar" os artigos declarada tem para cheiro de tornar romântico e quase poético algo que não é. Penso que todas as edições do usuário sobre o tema deveriam passar por um pente bem fino. Não existe a necessidade de um elogio no artigo para o tornar parcial, tentar dar ao tema um tom de absoluta normalidade e que a relação sexual entre adultos e crianças não tem nada de mais é sim uma forma de parcialidade. E um ponto importante sim a ser considerado, os banimentos em seis outros projetos da Wikimedia Foundation. Será que as seis comunidades locais estão tão erradas e o editor é o único certo? Fabiano msg 20h18min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio por não haver evidência de contas múltiplas, mas concordo que ele não é nada imparcial, uso da WK como propaganda, algumas fontes são questionáveis e muitos de seus textos podem e devem ser apagados e re-editados sob uma ótica. Se ele apagar repetidamente textos mais imparciais e com fontes aí sim temos que bloquear sua conta. EternamenteAprendiz (discussão) 20h40min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Apoio o bloqueio por desrespeito a WP:POV, WP:CPU e WP:PARCIAL, além de considerar bastante preocupante o banimento do editor em outras seis versões do projeto e o mal uso contas fantoche cross wiki. Chronus (discussão) 20h45min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo. Subscrevo o Alchimista. José Luiz disc 22h20min de 12 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Neutro concordo em todos os pontos com o Alchimista e com o Fabiano.--Leon saudanha (discussão) 16h04min de 14 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dos 9 administradores que participaram dessa discussão, 4 foram contra o bloqueio, 4 foram neutros e apenas 1 administrador foi favorável a ação. Encerro essa discussão como apontado por boa parte dos editores, para que a conta fique em observação. --Zoldyick (Discussão) 21h06min de 14 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/PeioR&oldid=43385420"