Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/8

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto, estendido e decidiu-se por adicionar ainda um bloqueio parcial ao usuário. Por favor, não a modifique.

---

Raimundo57br

• Raimundo57br D​ C​ E​ F​ B

Bloqueio absurdo!!!

Fui bloqueado por:

Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista

Indago: Qual ponto de vista?

Disseminação de desconfiança

Indago: De quem?

utilização sucessiva de expedientes ara impor POV

Indago: Qual POV?

Esclareço que as referidas edições não tinham como propósito chamar à atenção para a injustiça nos bloqueios aplicados, mas oferecer à comunidade estudos de casos para melhor compreensão das recomendações da Wikipédia.

Acrescento ainda que em qualquer sistema de controle de conduta por normas abstratas de difícil compreensão, é útil o estudo de casos para possibilitar uma melhor compreensão de tais normas. Aliás, tenho interesse em compreender melhor porque fui bloqueado naqueles casos que expus, e alguém poderia aparecer para me explicar.

Solicito ainda que eventualmente seja aplicado somente um filtro.--Raimundo57br (discussão) 20h30min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MachoCarioca ^oi 08h32min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Comentários

Fui eu que bloqueei o Raimundo por 2 semanas, e só não o fiz por mais tempo, porque a respetiva política me impede de o fazer. As razões que me motivaram Têm que ver com o uso sistemático dos mesmos expedientes para fazer valer o seu POV, Esta é a 8ª DB que o editor solicita basta visualizar a anterior para se perceber qual a sua intenção; fazer perpetuar/tornar visível o máximo de tempo possível a sua opinião. em alternativa usa o método de se fazer passar por vítima, querendo demonstrar a todo o custo que foi vítima de injustiça promovida por administradores incompetentes e sectários. Como é que eu cheguei e esta conclusão? veja~se estas edições, alías constantes do pedido de bloqueio e por mim apreciadas para tomar a decisão de bloqueio: 1, 2, 3, 4 e 5. Uma coisa eu tenho a certeza não são receitas de culinária!! Chamo a atenção para o ponto 4.1.2 da política de bloqueio, que transcrevo parcialmente de seguida para facilitar o entendimento:

• 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado [...]

Mas existe ainda uma outra questão o uso de má fé no pedido desta DB, que o próprio bloqueado admite reconhecer ao comentar no próprio pedido de bloqueio e posteriormente na sua PDU após bloqueio, não ter sido sua intenção chamar à atenção para as injustiças do seus bloqueios. Naum? então se não foi para quê a declaração de intenções?

Assim e perante o exposto peço que a comunidade se pronuncie sobre a extensão do bloqueio por uso de má fé no pedido de DB e ainda uma segunda extensão no bloqueio, pq entendo que os motivos que me levaram a bloquear: "Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista: disseminação de desconfiança, utilização sucessiva de expedientes ara impor POV, (bloqueio progressivo)." merecem muito mais do que apenas duas semanas. --Nelson Teixeira ^msg 10h01min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

pode bloquear. concordo com o bloqueio. MUSASHIJAPAN (discussão) 10h08min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Não escondo a ninguém o que penso da atuação desse senhor que praticamente não edita no domínio principal desde dezembro passado e muitas vezes que o faz há dúvidas sérias sobre a imparcialidade. Nos outros domínios é o que se sabe, parece um político ou um agitador pago, sempre em campanha disto e daquilo. Mas quiçá nada disso, só por si, constitua motivo de bloqueio. Apesar disso, quando ontem quando vi que tinha sido bloqueado pensei para mim "puxa, agora também estão a exagerar, desta vez ele não fez nada que justificasse isso", pois só me lembro da tal da "Central de Truculência". Mas pelos vistos, o senhor não aprende e não resiste a mais uma solicitaçãozinha em uma dúzia de páginas; para não falar em persistir em discretamente ir continuando a colocar a pergunta aparentemente inocente "você se considera um..." na PDU de certos editores novatos ou bem escolhidos. --Stegop (discussão) 13h55min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Apoio evidentemente. Aliás, tendo em vista o comportamento mais do que reincidente e todo um histórico de abusos do espaço público, sugiro a aplicação de um filtro em qualquer tipo de página de discussão durante seis meses ou um ano. Não sei se o usuário é advogado ou não, como afirma na sua PDU, mas este tipo de argumentos do "só estava a apresentar um estudo de caso", no melhor estilo da vítima injustiçada, é nitidamente atirar areia para os olhos dos outros. É mais que claro que a intenção é o abuso de espaços que não têm nada a ver com o assunto para se divulgar a si próprio e para catalisar mais ressabiados no seu suposto grande movimento contra as regras da wikipédia, que não esconde de ninguém. O próprio usuário faz da sua PDU uma "central de notificações" assumida onde expõe as discussões onde está envolvido, solicitando ajuda através da angariação em massa de meat puppets em tudo quanto é novato, dizendo-lhes para vigiar a página e participar nas discussões em prol desse "grande movimento" que vai mudar as regras todas. Tretas. O que o usuário quer são meat puppets fresquinhos, e de preferência ressabiados por terem sido bloqueados, para lhe dar apoio nas suas guerrinhas. E estas guerrinhas são mais do que constantes.

O usuário não edita nada, não constrói artigos, não participa em programas, não reverte vandalismo, não analisa dados, não faz nada que melhore a wikipédia. Só entra em discussões, protelando-as com argumentos mais do que ridículos e nauseantes para os outros editores. Tudo o que faz aqui dentro tem um único objectivo: chamar à atenção para os seus pontos de vista. Obviamente que qualquer editor tem o direito a opinar e chamar à atenção para os problemas. No entanto fá-lo em consequência de problemas concretos do seu percurso como editor. A diferença substancial para esta situação é que aqui se trata de um caso de ser do contra simplesmente por ser do contra. O que é que um indivíduo que não participa em nada nem constrói nada anda aí todos os dias a fazer? A chatear os outros? Qual é o interesse de mudar uma coisa em que não participa? Uma coisa é também expor o seu POV, outra é andar aqui exclusivamente para expor o seu POV. Eu explico: o interesse não é a wikipédia nem "melhorar o projecto". O interesse é dar largas a uma sofreguidão descabida e a um ego desmesurado em impôr os seus pontos de vista e a "luta pelos oprimidos", não lhe importando que esses oprimidos sejam vândalos. A wikipédia, infelizmente, é um campo vulnerável para trolling: é de acesso gratuito, está no topo dos resultados do google, está cheia de regras para contestar e devido aos seus próprios princípios não pode excluir ninguém do debate.

O seu comportamento e a sua cruzada contra as regras é mais do que prejudicial. Dá alento a uma série de novatos ou contas de propósito único para se "rebelarem" contra a wikipédia e contra os editores e continuarem a insistir nas violações, havendo até formação de conluio com os objectivos acima cotados. O que é que o projecto perdia em bloquear em definitivo o acesso às páginas de discussão? Nada. Só ganhava. Polyethylen (discussão) 13h56min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

@Nelson. Imagino q a extensão do bloqueio por má-fé no pedido de DB seja por ser considerado WP:ABUSO. Então não deve ter uma extensão pela má-fé pela DB + extensão por ABUSO. Rjclaudio ^msg 14h21min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

@Rjclaudio. Sim vc tem razão, eu tive na semana passada um episódio médico , do qual ainda estou a convalescer e tenho andado um pouco afastado daqui, só hj verifiquei que houve algumas alterações à política de bloqueio, pelo tópico aberto pelo Èrico no café dos administradores e daí naum ter assimilado devidamente e enquadrado deficientemente a extensão de bloqueio por má fé na minha exposição/pedido. Obrigado, --Nelson Teixeira ^msg 15h39min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

@coma-andante. Discordo do bloqueio.aqui não foram expostos as edições que levaram a esta discussão pra serem acariciadas.Coo...oomandante! Presente! (discussão) 23h43min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Padrão de comportamento, repetir de forma recorrente o mesmo assunto e argumentação mesmo depois de refutada, discussão de seu bloqueio em local inapropriado e que foi considerado válido, aqui desrespeito a resultado de PE fazendo link para o conteúdo eliminado. Se tiver que criticar algo é a tolerância infeliz com que o projeto trata estes casos devido as suas próprias regras. Fabiano ^msg 01h18min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Usuário que insiste em persistir com padrão de comportamento inadequado mesmo que avisado diversas vezes. J@rdel ^msg 18h40min de 8 de setembro de 2012 (UTC) EDIT: Concordo também com o aumento do bloqueio discutido pelos administradores abaixo. J@rdel ^msg 20h45min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo Bloqueios não são punitivos. O editor por vezes se mostra parcial e não edita muito no domínio principal mas se isso é motivo para bani-lo vamos ficar sem metade de editores assíduos das páginas de discussão que agem da mesma forma. A única diferença que vejo é que ele "advoga" de forma cansativa e polêmica, o que não está inserido no imparcialismo necessário mas outros formam panelinhas igualmente parciais para agir de forma bem mais "escondida" pró ou contra determinada causa pontual de "salvamento da wikipedia". Sua atuação advocatícia tem levado a questionamentos interessantes como o filosófico delecionistas x inclusionistas e gerou o "projeto salvamento dos artigos" e por essas duas iniciativas considero válidas suas colaborações nas discussões, sendo importante também suas opiniões em relação aos critérios de notoriedade, sendo descabivel medidas de banimento do projeto que me parecem defendidas por editores de correntes contrárias as iniciativas mencionadas e, portanto, tão parciais quanto ele ao defenderem o "cala boca" e não a continuidade da discussão.--Arthemius x (discussão) 14h43min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Quem disse que estamos banindo-o? Tiago Abreu 14h46min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Puni-lo por ser o que é, é o mesmo que bani-lo. Vide Junius.--Arthemius x (discussão) 14h49min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

O Junius continua editando de forma ativa. O caso é que não podemos julgar os editores como inocentes através do bom histórico. Essa conversa de "editor que contribuiu pro projeto não pode ser punido" é uma das maiores lorotas do projeto. Se fosse verdade, eu poderia deixar a administração hoje, vandalizar centenas de páginas e ainda ter o respeito da comunidade pelas inúmeras edições construtivas que já fiz. Tiago Abreu 14h55min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Bloqueios não são punitivos. E não sei aonde ele vandaliza se basicamente discorda de determinado grupo de editores que não por acaso são os primeiros a pedirem a cabeça dele. Se o estilo dele te incomoda com seus pontos de exclamação, os de muitos outros me causam igualmente repugnância mas não vejo porque pedir bloqueios por serem o que são se o que interessa é o domínio principal. E as vezes que reclamaram dele, o Raimundo sempre se mostrou pronto a aceitar as críticas e não vai aos pedidos de bloqueio polemizar e nem saiu ofendendo a mãe de todo mundo. Incomodar, muita gente é incomodada, mas a ser uma pessoa marcada com "ficha suja" no projeto que pode ser usada numa esclada de bloqueios vai uma grande distância.--Arthemius x (discussão) 15h53min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Usuário persiste em seguir os erros cometidos, não respeita as advertências que recebe e as ignora, a única coisa que este faz aqui é ocupar espaço entre os contribuintes e fingir ser certinho e competente, nunca o vi ativo em ajudas, somente em brigas para provar um(ns) ponto(s) de vista, etc. Guilherme ^kath 17h45min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. O usuário tinha sido avisado sobre o seu comportamento por três vezes (ou duas, não me lembro), viu a última discussão de bloqueio que validou o bloqueio, sabia o que estava fazendo.Érico Wouters ^msg 13h05min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O usuário tem sido amplamente avisado por diversos editores de que sua conduta é disruptiva, portanto, não lhe cabe o argumento de que não compreendia as regras. Lechatjaune ^msg 15h50min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio, e pela extensão do mesmo. Já é algo recorrente, já imaginava q era indevido, e mesmo após ser revertido e avisado não ficou contente e foi bloqueado, e mesmo depois de tudo isso ainda pede revisão de bloqueio. Rjclaudio ^msg 16h00min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Competência é requerida, inclusive a social. José Luiz ^disc 00h41min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Eu ainda não consigo entender qual é o objetivo do editor "avaliado" aqui. Praticamente não edita no domínio principal, e quando faz só causa confusão e GEs. Tem um péssimo hábito de por negrito e pontos de exclamação em tudo o que escreve, espalhando seus argumentos chorosos e indevidos em várias páginas que não possuem nada a ver com o assunto, disseminando a confiança. Quando é bloqueado usa o clássico bordão "Bloqueio absurdo!!!", mas nunca procura raciocinar e entender com base nas políticas como deve proceder para que não ocorra novos bloqueios. O Raimundo quer respeito, mas não respeita a opinião da comunidade, quer atenção, mas simplesmente recusa implementar no seu dia-a-dia "wikipédico" a resolução das críticas a qual é submetido. O comportamento do Raimundo está mais que insuportável para a grande parte dos editores da Wikipédia lusófona, principalmente quando se fala em solicitações. É perguntas na PDU, solicitações aqui, campanha para editor a qual odeia não ser eleito administrador (essa eu não esqueço o tão cedo) e principalmente impor o seu ponto de vista como o mais importante da Wiki. Em menos de um mês já foi submetido a três discussões de bloqueio. Já passou da hora de acordar e repensar suas atitudes e se preocupar com o que há de mais importante nesse projeto: Colaborar, algo que não vejo o Raimundo fazer. Enfim, Concordo totalmente com o bloqueio de duas semanas e sugiro um filtro no domínio Wikipédia e Wikipédia Discussão durante três meses, creio que seja tempo suficiente para o bloqueado refletir. Tiago Abreu 02h21min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Segundo as novas alterações, o tempo seria de três meses caso aberto esse pedido de má-fé, concordam? Érico Wouters ^msg 02h24min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Três meses de bloqueio ou de filtro? Porque se for bloqueio é tempo demais. Tiago Abreu 02h31min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

As novas alterações diz o máximo de tempo (acho que é), se for o máximo deve ser cumprido.Érico Wouters ^msg 02h32min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, eu conferi. Eu discordo que seja aplicado o prazo máximo por alguns motivos: O editor já foi bloqueado seis vezes, sendo que o maior tempo foi de duas semanas. Há uma enorme diferença de duas semanas para três meses, ao meu ver um bloqueio de duas ou três semanas e um filtro de três meses nos domínios que indiquei anteriormente seja algo mais válido. Mas que seja ouvida a opinião dos demais. Tiago Abreu 02h39min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Se houve consenso sobre esse pedido ser aberto de má-fé, penso que não cabe a nós estipular o tempo.Érico Wouters ^msg 02h42min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Isto é por conta da nova regra das DBs de má-fé, não é... Se for, então perdoe-me a intromissão. Não concordo ainda com o tempo "exagerado", mas é algo indiscutível. Tiago Abreu 02h47min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

"Poderá ser estendido ao prazo máximo" não tem o sentido de "até o prazo máximo"? Pode aumentar o tempo do bloqueio para qualquer prazo, inclusive o máximo. Eu interpretei assim, já q as vezes o prazo máximo é bem grande e seria uma diferença enorme entre o bloqueio inicialmente feito e o prazo máximo 'apenas' por ter sido de má-fé. a má-fé Rjclaudio ^msg 10h21min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Tiago: porque acha que essa DB não foi aberta de má-fé? Érico Wouters ^msg 17h07min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Não disse que a DB não foi aberta de má-fé, disse que aplicar um bloqueio de três meses é um tempo muito grande para o histórico do editor. Tiago Abreu 17h27min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

E porque foram fazer aquela regra? Se ela diz o máximo deve ser o máximo.Érico Wouters ^msg 17h31min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Fala do máximo, mas não do mínimo. Então não faz sentido aplicar o máximo, podemos estipular um tempo menor, não? Tiago Abreu 17h47min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

A meu ver tem que mudar a política. Caso se constate, através de consenso entre a comunidade e administradores, que o pedido de desbloqueio foi feito claramente de má-fé, por ter sido pedida uma revisão sobre conduta inequívocamente passível de bloqueio, nesse caso o bloqueio poderá ser extendido ao seu prazo máximo.[...]. Agora tenho dúvidas quanto ao "poderá", isso não deveria ser mais fácil de entender? A PB já é complicada, mais com isso piora tudo...Érico Wouters ^msg 17h54min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Não vejo confusão nisso. Se "poderia" é opção da comunidade e dos administradores, pode estender o bloqueio, mas também pode não estender necessariamente. Tiago Abreu 17h56min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Mas quando o período é estendido, deve ser para o prazo máximo, é isso que entendes? Lechatjaune ^msg 17h57min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Pela política sim. Ou 14 dias ou o máximo.Érico Wouters ^msg 17h59min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Como falei acima, eu interpretei "ao prazo máximo" como "até o prazo máximo", no sentido de que pode ser qualquer prazo, mas o prazo não pode ultrapassar o prazo máximo. Bem, está confuso, mas não creio q a regra tenha sido aprovada com intenção de aumentar direto para o prazo máximo sem dar liberdade de se discutir um meio termo, ainda mais q toda a PB trabalha na ideia de mínimos e máximos e nenhuma regra diz q a única opção é o máximo ou nada. Rjclaudio ^msg 18h00min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

O que está escrito na nova política permite várias interpretações.Érico Wouters ^msg 18h03min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, permite. Por isso não podemos aplicar cegamente um dos extremos. Poderíamos abrir discussão na esplanada, mas provavelmente não vai terminar antes dessa DB fechar. Ficamos com o meio termo, q é decidir o prazo a ser ampliado aqui na DB mesmo. Afinal Erico, deixando a letra da regra de lado (já q permite várias interpretações), qual o prazo q vc sugere? Os 3 meses de bloqueio mesmo? Ou menos tempo, ou usar um filtro? Rjclaudio ^msg 18h10min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

A leitura fria da política me dá a impressão que estamos presos à decisão binária: 14 dias ou 3 meses. No entanto, não creio que tenha sido essa intenção da comunidade que aprovou o texto. Na dúvida, sugiro que interpretemos, em favor do Raimundo, como "até o prazo máximo". Na minha opinião o o bloqueio deve ser estendido em de 50 a 100% do prazo original. Façamos uma consulta comunitário para por isso às claras. Até porque, parece-me que esta política será ineficaz quando o bloqueio já tiver sido originalmente fixado no prazo máximo. Lechatjaune ^msg 18h15min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Sim, meio termo é sempre o melhor a se fazer. Quanto ao tempo, concordo com 1 mês e um filtro de edições por um período de três meses no domínio Wikipédia. O Raimundo57br foi bloqueado por uma semana no dia 19 de agosto (por mim), ele tinha sido avisado, sabia o que estava fazendo, viu os comentários na discussão de bloqueio que validou o bloqueio, enfim, ele sabia dos riscos. Mesmo assim, continuou fazendo abuso de espaço público ([1], [2], [3]) e usando a Wikipédia para provar um ponto de vista ([4]), ele também foi avisado quanto a isso.Érico Wouters ^msg 18h23min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

ConcordoLechatjaune ^msg 18h29min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Por mim um bloqueio de três semanas e um filtro em todo o domínio Wikipédia é suficiente. Tiago Abreu 18h42min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta do Érico: 1 mês de bloqueio + 3 meses de filtro. Biólogo 32 ^What? 18h54min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo 1 mês de bloqueio + 3 meses de filtro, perece-me razoável e adequado. --Nelson Teixeira ^msg 19h25min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo 1 mês de bloqueio + 3 meses de filtro [2]. José Luiz ^disc 23h01min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com 1 mês de bloqueio + 3 meses de filtro, pelo histórico do editor e repetidos avisos não observados sobre conduta inadequada. --HTPF (discussão) 22h39min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Conclusão

Houve consenso entre os administradores participantes sobre a correção do bloqueio inicial, decidindo-se, inclusive, estendê-lo para o período de um mês. Adicionalmente, decidiu-se por impedir do usuário de editar no domínio "Wikipédia" por três meses. ThiagoRuiz ^msg 02h31min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.