Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ryanemmanuel

< Wikipédia:Pedidos a administradores | Discussão de bloqueio
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o filtro de edições foi retirado do usuário. Por favor, não a modifique.

Ryanemmanuel

editar

Aplicação parcial e vergonhosa do filtro do edições pelo nosso "verificador" Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F​ B que é parte no assunto já que apoiou a mudança na esplanada feita baseado em falso consenso e que nem de perto foi segundo o falso argumento utilizado; "apenas evitando que o usuário torne a inserir tópicos contrariando a decisão da comunidade". Não existe justificativa para este filtro além de ser vergonhosa a decisão é parcial. Por que nosso zeloso verificador não tomou esta mesma atitude quando o usuário que implementou foi revertido ao inserir esta mudança baseada no falso consenso?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h44min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]


Comentários

editar

Discordo, o filtro foi bem aplicado. Se o problema é a dúvida sobre o formato da esplanada, criem uma votação (consenso não vai dar, mto ad hominem... não será diferente na votação, mas assim minimiza a possibilidade de agressões verbais). Resumindo: não choraminguem nem abusem da wiki pra provar um ponto de vista, mas criem uma votação sobre o assunto, a única maneira de resolver.--Lépton ✉ 20h37min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Só não avisei o usuário antes porque tive duas quedas de conexão seguidas. De qualquer forma, ele não está bloqueado em nada e pode editar qualquer página. Só houve uma proteção preventiva, via filtro, para que não criasse mais os tópicos no modelo antigo, uma vez que isto estava causando guerras de edições com outros usuários e prejudicando o histórico da página. Já houve uma votação sobre a implementação do modelo na seção de propostas e quanto à Esplanada geral o mesmo foi feito (atualmente todos os tópicos encontram-se no novo modelo) e há uma discussão em aberto a respeito. Entretanto, as reversões que vinham ocorrendo não eram o modelo adequado para se discutir o tema, uma vez que compreendiam um abuso (proposital) dos recursos de software da Wikipédia devido aos conflitos gerados e às reversões, com prejuízo ao histórico da página. É-me completamente indiferente o modelo que adotarem, desde que discutam da forma apropriada, sem a ocorrência de conflitos. Como só foi possível, tecnicamente, utilizar o filtro para evitar edições no modelo antigo (pois o parâmetro usado foi o tamanho dos diferenciais de edição), a proteção preventiva foi realizada nesse sentido. Assim, interrompem-se as disputas, por ora, pois fazer de conta que nada estava ocorrendo e aplicar o algoritmo do avestruz é que não podia. Já notifiquei o usuário e qualquer problema basta contactarem-me. Ruy Pugliesi◥ 20h45min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Foi feita uma consulta aqui, pela aplicação do modelo à Esplanada Geral. Após o consenso, foi implementado pelo usuário Danilo.mac D​ C​ E​ F. Como já disse, é-me completamente indiferente o modelo que for adotado para a Esplanada. Quanto mais distante estiver daquele local, melhor para mim. Este link apontado por você é posterior ao consenso e ao resultado da primeira votação, onde já se previa a aplicação do modelo na Esplanada/geral caso funcionasse na Esplanada/propostas.
Novamente, como já expliquei: não existiria outra maneira de interromper o conflito (esta foi a medida mais leve possível), e o usuário não está bloqueado nem impedido de discutir essa questão da Esplanada onde bem entender, inclusive na própria Esplanada. O problema é que as reversões que vinham ocorrendo não eram o modelo adequado para se discutir o tema, uma vez que compreendiam um abuso (proposital) dos recursos de software da Wikipédia.
Sobre os comentários, Fabiano, procure, por favor, ater-se ao assunto em si, caso tenha algo a acrescentar, e respeitar a política de bloqueio:
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.
Att., Ruy Pugliesi◥ 21h33min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «só houve uma proteção preventiva para que não criasse mais os tópicos no modelo antigo, uma vez que isto estava causando guerras de edições com outros usuários e prejudicando o histórico da página.»

1º) o tópico por mim criado é válido, já que foi criado da maneira oficial;
2º) a discussão sobre o tema foi retirada, já que ocorria no tópico por mim criado;
3º) se houve guerra de edições, como pode ser visto no histórico da página, não ocorreu da minha parte. Como bem define Wikipédia - Guerra de Edições,
Uma guerra de edições é uma reversão combativa, repetitiva e improdutiva das edições de outros.
Quem fez isso??? Note que eu sempre estive discutindo o tema, enquanto que o usuário Lépton simplesmente apagava insistentemente o tópico - note que o usuário em nada discutiu o tema, simplesmente apagava e pronto, como pode ser visto no histórico[1]:

  • 12h08min de 13 de dezembro de 2009 Lépton (discussão | contribs) (4 416 bytes) (Revertida de Ryanemmanuel para LiaC)
  • 14h13min de 12 de dezembro de 2009 Lépton (discussão | contribs) (4 219 bytes) (Revertida de Ryanemmanuel para Lépton
  • 20h15min de 29 de novembro de 2009 Lépton (discussão | contribs) (3 569 bytes) (Revertida de Lucia Bot para Beria

(...)
4º)Ainda em Wikipedia:Guerra de edições usários administradores são orientados a encorajá-las (as partes) a abrir um processo de resolução de disputas, o que não foi feito.
4º) não há uma regra que proíba a criação de tópicos da maneira oficial, ou há?
5º) a votação que você me indicou Wikipedia:Votações/Nova Esplanada (2) não proíbe que tópicos sejam criados da maneira antiga, nem que quando o forem criados devam ser imediatamente apagados.
6º) nenhuma regra prevê que um usário que criar tópicos da maneira oficial poderá ter seu direito de criar novos tópicos suspendido.
Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 21h19min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

É infantil e patético, mas vamos lá: vc abusava da wiki pra provar um ponto de vista, por isso foi revertido. Suas ações foram propositais, deliberadamente abusava da wiki e do espaço público. Por isso vc foi revertido. Como pode ser visto no histórico, eu sempre adequava os tópicos que eram criados de maneira antiga, quando os users desconheciam como criar no novo método.
Se os tópicos estão sendo criados deste novo método, o que justifica criar da maneira antiga exceto desconhecimento? NADA. Não precisa de regra pra isso. É de rolar de rir!! Isto não pode ser sério... tu tem quantos anos? 10?--Lépton ✉ 21h27min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Qual ponto de vista? Que eu saiba, e o histórico está aí para provar, eu abri uma discussão legítima. O único que abusou do espaço público foi você, tentando impor não só o seu ponto de vista (só se pode criar tópicos da nova maneira) como impedindo a discussão do tema, e chegarmos a uma regra: Tópicos podem ou não ser criados da maneira oficial? Se não, qual procedimentos adotar? Deletar ou Reestruturar? Quando o tópico foi criado, você simplesmente o deletou. Não poderia ter adequado. Pq não o fez? Há no histórico alguma reversão por minha parte de sua adequação?
A justificativa para se criar da maneira oficial é simplérrima: qual regra me impede, ou a qualquer usuário, de fazer uso do software wiki da maneira que ele foi concebido???Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 21h45min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
A discussão até poderia ser legítima, apesar de patética, mas NADA justificava criar da maneira antiga. Seu ato deliberado de assim o fazer demonstra claramente o abuso.
Tópicos podem ou não ser criados da maneira oficial? É como eu disse, ou vc tá de brincadeira ou é ainda uma criança. Se foi votado que o formato da esplanada mudou, o que te faz ter dúvidas quanto a resposta?
Se não, qual procedimentos adotar? Deletar ou Reestruturar? Só pode ser brincadeira mesmo... o que eu vinha fazendo responde sua pergunta.
qual regra me impede, ou a qualquer usuário, de fazer uso do software wiki da maneira que ele foi concebido??? A resposta é simplérrima: só uma criança pra achar que se pode passar por cima da decisão comunitária através de tão pífio 'argumento' (sic!).
Adiciona-se aí, além de abuso para provar um ponto de vista e abuso do espaço público, subversão do sistema.--Lépton ✉ 21h57min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
O filtro visava apenas a evitar aquelas ações (o usuário não está bloqueado) e, como não queria bloquear ninguém, apliquei-o dessa maneira. Compreendo que a intenção era, talvez, discutir sobre as falhas do modelo atual ao permitir, concomitantemente, a criação de tópicos com o formato antigo. Porém, criar insistemente tópicos nesse modelo, enquanto todos estão sendo criados ou adequados ao formato novo após consulta, apenas para afirmar: "olhem: o modelo é falho, pois permite a criação de tópicos no modelo tradicional" não é uma postura adequada, pois representa um abuso dos recursos de software para denunciar uma imperfeição do sistema. Ruy Pugliesi◥ 22h27min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Foi exatamente isso que eu tentei dizer, Ruy. E isto não é uma imperfeição, até mesmo com o LiquidTheads ativado (que parece que vai substituir ambos os modelos, mais pra frente) é possível criar tópicos da maneira antiga.--Lépton ✉ 22h41min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
A questão é: a maneira oficial de se criar um tópico é a nativa do software wiki. A discussão não é se o modelo é falho, até porque, gambiarras são sempre falhas, a maneira correta seria alterar o software wiki. A questão a ser discutida é: O que fazer quando um tópico for criado da maneira convencional, ou seja, via software, já que isto não foi deliberado. E Lépton, quando ocorreu tal votação??? O que há, até agora, é um pseudo-concenso de 5 usuários.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 02h30min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
A questão é: a maneira oficial de se criar um tópico é a nativa do software wiki. E daí? É irrelevante, e é praticamente uma falácia de apelo a natureza!!
O que fazer quando um tópico for criado da maneira convencional, ou seja, via software Eu já respondi isso, e mesmo que não tivesse, é óbvio! Sua insistência em fazer perguntas e observações ridículas mostra bem que vc não quer nada sério. [2], [3], [4], [5].
Sobre o pseudo-concenso, é só vc repetindo o POV e ad hominem do GRS73.
Se vc continuar com observações e perguntas ridículas já respondidas (o bom senso poderia responder, mas sei que nem todos o tem), não te respondo mais.--Lépton ✉ 11h56min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

O abuso do espaço público está em repetir deliberada e insistentemente a inserção deste tópico do jeito antigo. Entretanto, se isso ocorreu devido à retirada também insistente do conteúdo, há um atenuante. O Ryan abusou ao insistir na criação do tópico, e o Lépton errou ao não adequá-lo (pelo que entendi, os tópicos foram sempre apagados, corrijam-me se eu estiver errado). Acabei de adequar um tópico, e é isso que deve ser feito com quem os cria no formato antigo. Se houver um acordo entre o Ryan e o Lépton para não se reverterem mutuamente e eles avançarem com essa discussão, sou favorável à retirada do filtro. Tenho também duas sugestões que talvez acabem com o impasse. A primeira é mudar levemente a maneira de criar os tópicos, provavelmente facilitando o processo. Se houver interesse, detalharei a proposta na Esplanada, já que aqui não é lugar pra isso. A segunda é fazer uma votação para confirmar a mudança do sistema das Esplanadas, já que está claro que o consenso é impossível (apesar de ter havido consenso naquele tópico, não tardou a surgirem usuários repudiando-o e desqualificando-o - com a votação isso não ocorreria, apesar de as votações não serem a melhor saída). Tudo o que é novo causa estranhamento, isso é normal. Cabe a ambas as partes se ajudarem e discutirem o que quer que seja de maneira civilizada. Filipe Ribeiro Msg 11h50min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Convém ler a discussão antes de falar, Filipe. Eu revertia e não adequava pq era de propósito, ele sabia fazer do jeito certo. Sobre fazer votação, não vejo pq. Não existe nenhum motivo pra voltar a esplanada ao modo antigo, é tudo ad hominem, não avaliam a ideia em si, mas votam contra só porque o Quintinense é a favor, e tbm pq acham que o Higor Douglas é sock ou meat dele. Qualquer consenso ou votação sobre isto é inútil, jamais refletirá a vontade da comunidade, mas o ad hominem apenas.--Lépton ✉ 11h56min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Você chegou a adequar o tópico alguma vez, Lépton? Se não o fez, errou também, mesmo que tenha certeza que o Ryan fez dessa forma de propósito. Sobre não existir motivo para a Esplanada voltar ao modo antigo, discordo. Houve consenso para a mudança, mas o consenso foi questionado. Deve-se, então, ignorar a opinião dos que contestam? Claro que não, deve-se reabrir o debate. Se um novo consenso for impossível, a única saída será a votação. Filipe Ribeiro Msg 12h10min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Claro que não adequei, era um claro abuso.
Aí é que tá Filipe, não tem opinião nenhuma!!! Só ataques, 0 pqs. O único que veio com alguma coisa (Observatore, sobre modificarem os tópicos sem ninguém ficar sabendo) já foi arrumada a solução (o recurso de vigiar que o Danilo fez). O resto é tudo porque o Quintinense é a favor e eu sou muito ético, tão ético que não posso avaliar a ideia por si, e com tão bom e firme caráter que tenho medo de perdê-lo se algum sockeador apoiar uma ideia que eu tbm apoie.--Lépton ✉ 12h18min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Só pra registrar: sou favorável ao 'desfiltro', desde que ele se comprometa a não criar mais tópicos da maneira antiga. Se ele quer por em pauta o que for, faça, mas não abuse da wiki para isso. Se ele quiser colocar o tópico que criou na esplanada na nova forma ele pode, inclusive filtrado. Nada o impede, fique a vontade, e se assim fizer mostrará que não pretende mais gerar conflitos, de modo que o filtro deixa de fazer sentido.--Lépton ✉ 13h49min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Ótimo, já temos o compromisso do Lépton. Só falta o do Ryan. Lembrando que a questão é discutir as falhas da criação de tópicos pelo novo método e possíveis soluções para elas. Filipe Ribeiro Msg 14h52min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Primeiramente, acho que o filtro aplicado pelo Ruy Pugliesi realmente foi a melhor solução para acabar com a guerra de edições que estava destruindo o histórico e a estabilidade da Esplanada/geral. Concordo também que com o Filipe quando ele entende a ação reiterada do Ryan Emmanuel como uma forma de abuso de espaço público e da Wikipédia para provar um ponto de vista, uma vez que o mero desconhecimento seria o único motivo plausível para recriar insistente um tópico no modelo antigo (e o usuário, por já ser experiente, realmente não desconhecia a maneira correta de se criar um tópico na 'nova' esplanada).
Como apontado pelo Ruy logo acima, houve sim uma votação na qual se decidiu pela implementação do novo modelo inicialmente na Esplanada/propostas e, segundo a próprio página de votação: depois de dois meses, será decidido se o procedimento deverá ser repetido com a outra subpágina esplanda que manteve o modelo atual, ou se deverá se retornar ao método atual. Como não houve resistência naquele momento, penso que o Danilo.mac apenas cumpriu o que já estava disposto naquela proposta aprovada por unanimidade por doze membros da comunidade. Não me recordo se houve alguma discussão posterior que passou despercebida, mas, se não houve, concordo com o Filipe que este é o momento para que se inicie outra, uma vez que a rejeição de uma boa parcela da comunidade está mais que evidenciada.
Por fim... Concordo com a remoção do filtro para que o usuário possa voltar a editar normalmente a Esplanada/geral, desde que aceite o compromisso proposto logo acima. Bisbis msg 18h58min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Entrei em contato com usuário a respeito da remoção do filtro. Aguardando resposta, até agora. Se ele concordar, podemos remover imediatamente o filtro, mesmo porque a abrangência desse é quase nula e não teria mais efeito. Ruy Pugliesi◥ 19h41min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
  • As três reversões feitas por usuários respeitados deste projeto como coloquei acima, não caracterizam oposição então não entendo mais nada. Para ser sincero entendo cada vez menos o comportamento de quem devia zelar pelo projeto; parece que ter um única conta virou crime na Wikipédia e o bom é ter várias, isto é nojento. Fabiano msg 20h55min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Informo que contatei o Ryan e ele sequer respondeu [6].--Lépton ✉ 13h14min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão

editar
Concordo. Arquivei o pedido! GoEThe (discussão) 13h51min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Ryanemmanuel&oldid=23126264"