Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/6

< Wikipédia:Pedidos a administradores | Discussão de bloqueio | !d'O Magriço valho
(Redirecionado de Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Shgür Datsügen/6)
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram do bloqueio aplicado. Por favor, não a modifique.

Shgür Datsügen

editar
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 11h49min de 28 de abril de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

editar
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Na última discussão, foi decidido que se daria ao usuário Shgür Datsügen uma nova oportunidade, devido ao seu histórico significativo de excelentes contribuições. Contudo, foi aplicado um filtro de um ano ao usuário em todos os domínios, exceto o principal, devido ao seu mau histórico em discussões.

Porém, desde a expiração do filtro, em outubro de 2018, ele tem-se envolvido novamente em discussões ríspidas, tendo sido advertido por administradores, que pediram moderação.

Depois desses ataques flagrantes, foi bloqueado novamente, mas por 15 dias, devido ao mau uso da discussão, pelo Fabiojrsouza. Depois disso, o Conde Edmond Dantès reabilitou-lhe a possibilidade de usar sua página de discussão, concedendo-lhe outra oportunidade de defender-se decentemente. Porém, como se tudo isto já não fosse grave o suficiente, ele aproveitou a nova oportunidade para continuar me atacando.

Após a remoção do filtro, esse é o histórico do usuário em discussões, que levou a dois bloqueios: primeiramente, o aplicado por mim por estes motivos, por três dias; depois, devido aos ataques que dirigiu a mim, foi bloqueado por 15 dias pelo Fabiojrsouza.

Ao iniciar esta discussão, meu objetivo é, primeiramente, resolver a discussão iniciada em Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio, depois, discutir uma punição maior pelos seguintes motivos: I) O usuário abusou do espaço público reiteradamente após a remoção do filtro, repetindo seus erros do passado. II) Após bloqueado, dirigiu a mim e ao Chronus ofensas, ataques e insinuações. III) Quando Edmond Dantès lhe concedeu outra oportunidade de discutir razoavelmente, tornou a abusar de sua página de discussão. Principalmente esse terceiro ponto é mais grave, porque depois de se lhe ter aplicado a maior punição respaldada por WP:PB §3.12 (15 dias de bloqueio, sem consulta), ele se aproveitou de uma nova oportunidade, concedida de boa-fé, para prosseguir com os ataques; por isso, sugiro a aplicação de um filtro de acordo com a política de bloqueio.—Pórokhov Порох 11h49min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]


Defesa

editar
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.



Comentários

editar
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

É o mesmo caso que Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/5. Faz boa contribuição no domínio principal, mas tem um comportamento lamentável, longo histórico de bloqueios, fantocharia, WP:RECUSA...

Como eu havia dito na DB onde ele foi bloqueado em infinito: o editor nunca reconhece que errou, prefere colocar a culpa de tudo nos outros e dizer que é vitima de um complô de administradores malvados. É difícil alguém com esse tipo de postura mudar seu comportamento. --Lord Mota✠ 13h42min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Lord Mota, que tal um filtro que o impeça de participar de discussões, enquanto continua contribuindo no domínio principal?--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]


Resposta à pergunta que me foi feita pelo Pórokhov - @Pórokhov:, eu não detectei nenhum ataque, apenas sarcasmo. Olhe bem para este ataque que eu proferi contra o @Micael D.:, no qual eu digo para ele ser menos impulsivo... e, logo de seguida, o Micael D. responde-me (ver aqui), tratando-me por "amigo" e dizendo que tem respeito por mim, terminando a frase com um emoji!!! Deuses do Olimpo, sinceramente, acho que tanto eu como o Micael D. merecemos um bloqueio. Ou... será que um de nós apenas merece o bloqueio se o outro "detectar algo na frase que o afecte emocionalmente"?? Quanto a este diff que você acabou de mostrar, o Shgür não disse nenhuma mentira (apesar de reconhecer que a parte em que ele assume "estar a rir" seja desnecessária, pois ninguém precisa de saber que ele está a rir); ainda assim, não é um comentário passível de bloqueio, no máximo o comentário é retirado pois não acrescenta nada de valioso à discussão que se estava a ter. Conclusão: quem não gosta de falar com ele então não fale. Se ele de facto ofendesse, eu seria o primeiro a condenar, pois já sofri bastante com isso no passado. Luís Almeida "Tuga1143 17h04min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@Tuga1143: A página de discussão de usuário, em casos como esse, reserva-se exclusivamente para a defesa. Parece-me que esse tipo de piadinha, sarcasmo, ironia, whatsoever, caracteriza-se abuso do espaço público, principalmente quando se dirige a quem fez o bloqueio. Mas, explicitando os ataques: aqui chama-me explicitamente de frustrado; aqui chama-me de coitado, pergunta se eu quero uma chupeta; aqui diz que minha postura é ridícula e que abuso das ferramentas. Não há qualquer forma possível de comparação desses ataques com esse seu comentário dirigido ao Micael D. —Pórokhov Порох 17h22min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]
@Pórokhov:, esse tipo de piadinha, sarcasmo, ironia, whatsoever, é usado por toda a gente desde que este projecto existe, e uma vez mais digo, raros são os casos em que existem bloqueios, e quando existem, geralmente são mal aplicados, como foi (na minha opinião) o bloqueio inicial. O usuário reagiu mal com isso, e com razão. Razão, atenção, no sentido em que não deveria ter sido bloqueado, pois ele não teve absolutamente razão nenhuma quando usou a própria PDU para dizer seja o que for que não fosse para se defender. Ele faz muito uso do sarcasmo quando fala? Sim. Ele usou palavras singulares menos felizes? Sim. Ele usou mal da PDU após ter sido bloqueado? Sim. O primeiro bloqueio dele foi injusto? Sim. Ele pode ser ignorado? Sim. Podemos reverter uma qualquer edição dele numa qualquer página de discussão quando ele usa uma palavra singular de modo a se referir a alguém como frustrado? Sim. A simples acção do primeiro bloqueio despoletou todo este problema. Se não tivessem feito isso, aí poderiam ter toda a razão para acusar o usuário, contudo, quando uma pessoa é provocada ou injustiçada, aí torna-se mais difícil. Luís Almeida "Tuga1143 17h55min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Data vênia, não é lícito atacar um administrador simplesmente porque o bloqueou. Se o bloqueio foi mal aplicado, o usuário devia ter-se defendido com uma argumentação racional, mas ele apenas dirigiu-me insultos. É normal que um usuário fique exaltado ao ser bloqueado, então pode-se presumir sua boa-fé; mas, como já supracitado, assim que foi-lhe concedida outra oportunidade de defender-se decentemente, ele continuou com piadinhas, ataques, gozações, whatsoever. Assim, é impossível de se presumir a boa-fé.—Pórokhov Порох 19h21min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Sim @Pórokhov:, tem toda a razão, contudo também é necessário compreender que tudo isto foi despoletado por um bloqueio desnecessário. Ambas as partes erraram, por isso ambas devem ser sancionadas ou ambas devem ser deixadas em paz. Luís Almeida "Tuga1143 19h29min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Nem devia ter sido bloqueado a primeira vez, pelo motivo q li pra bloquearem o usuário. MachoCarioca oi 18h47min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: WP:NFAP diz: "Discuta os fatos e a forma como estes são expressos, não as características da outra pessoa. Isto não significa que tenha que concordar com a outra pessoa; limite-se apenas a discordar respeitando o outro ponto de vista." Acredito que um caso muito parecido com este é o discutido em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/9, em que o usuário foi bloqueado por 15 dias, bloqueio que depois foi reduzido para três, exatamente conforme o que apliquei neste caso.—Pórokhov Порох 19h07min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Serve para todos os administradores que discutem nessas bases com usuários comuns, que acabam respondendo com irritação como em qualquer relação humana. E a corda sempre arrebenta do lado mais fraco, adms nunca são bloqueados, muito menos quando o problema é entre dois deles. Estou aqui desde antes de vc sequer saber que a Wikipedia existia, meu caro colega. Já vi e continuo vendo de tudo. Tenho absoluta certeza do q digo. Posso te dar uma opinião sincera e pontual sobre este caso ? ( me refiro a este caso, tenho lido vc por aí, suas intervenções e edições e creio ser alguém que veio acrescentar por aqui). Neste imbroglio especifico, creio que não apenas o bloqueio não deveria ser feito como vc deveria ter seu estatuto de admistrador retirado por tê-lo atendido ( e quem quer que o tenha bloqueado antes por periodo maior) configurando, na minha avaliação, abuso de poder. Há um limite, claro, até onde essas discussões possam ser aceitas sem ocorrer um bloqueio. O Shgur ficou muito longe deste limite. Um abraço. MachoCarioca oi 19h45min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Como apliquei o segundo bloqueio, não participarei da avaliação dos administradores, mas deixo aqui um registro. Não é uma questão, apenas, de chamar "instabilidade emocional" (que não foi nenhum elogio). O editor em questão possui mais de 37 mil edições e longo tempo de conta registrada. Não é um novato. Não interessava à discussão aquele tipo de adjetivação. Ao ser pedido o bloqueio, não usou adequadamente o espaço do pedido para procurar refutar a argumentação apresentada.

Disse ele:

"Dizer que é ataque não basta. Tem que mostrar diffs que o comprovem. Não é por vossa excelência dizer que é abuso de espaço ou ataque que vai tornar as coisas que não existem em verdade. Favor vide a forma grosseira como o caro colega responde a uma simples e inofensiva opinião que deixei na página de discussão da PP. Abuso é o que o Chronus anda por aqui a fazer, a super-dimensionar um problema que nem sequer existe, num conflito que sua excelência quis criar. Chronus acalme-se, está muito nervoso."(grifo nosso)(Dif com texto citado) Ele não estava com nenhum elogio ao chamá-lo de "excelência". E ainda vai à página do editor que pediu o bloqueio (Dif página do Chronus).

Vejo a situação como um conjunto de ações que fizeram o bloqueio inicial ocorrer. Após o bloqueio inicial continuou com outras ações que geraram a extensão do bloqueio. Ademais, após a liberação da PDU, não pediu a abertura de discussão do bloqueio, sequer para pedir uma redução por achar o bloqueio inicial injusto. O que fez então?

Disse ele na PDU:

"Olá bom dia, espero que hoje seja um dia extraordinário para todos vocês. Não, não se preocupe com isso, deixe-os fazer o que lhes apetece, eles gostam disto! Conde Edmond Dantès, não existe nenhum diff que comprove violação das regras ou comportamento desestabilizador antes do bloqueio. Foi uma situação totalmente orquestrada pelo Chronus, e se era essa a sua vontade, porque não? Se não permitisse que me bloqueassem seria a mesma coisa que tirar um rebuçado a uma criança, eles assim ficam todos contentes, deixe-os andar. Agora pense comigo, qual é o problema de citar outro usuário, se o que o Chronus fez foi do vosso ponto de vista correcto e exemplar? Não é bom comparar o Chronus com o Teles, quando tomam atitudes pacificas, tolerantes e completamente urgentes e eficazes da forma que tomam? Se não é comportamento desestabilizador abrir um pedido de bloqueio por eu ter deixado uma opinião na página de discussão da PP, então não percebo qual é o problema de citar outras contas "exemplo"?! Também´é errado elogiar, agora? Responder ao comportamento do Chronus é que já configura ataque e comportamento desestabilizador?! Não percebi... mas enfim. Do fundo do coração, e apesar de tomarem as atitudes acriançadas e completamente ridículas que tomam, desejo-vos um magnífico dia! E não fiquem tanto tempo agarados ao ecrã que isso faz-vos mal!!E mais uma vez PARABÉNS pela concretização de um sonho Porokhova!"(Grifo nosso)(Dif )

Mas não parou aí. Após nova mensagem do Conde Edmond Dantès, disse: "Olá bom dia, tudo bem? Por acaso fui eu quem criou o conflito? Por acaso fui eu quem começou com ameaças? Fui eu que abusei do espaço publico ao abrir um pedido de bloqueio com base em absolutamente nada? Não me venha dizer que esta gente não gosta de confusão porque isto está mais do que provado! É um gostinho especial que essa gente ganhou por me tentar ver banido. Se eu responder com "couve" eles encaram isso como um ataque, se eu disser "chocolate" eles encaram isto como disseminação de desconfiança, se eu lhes sugiro que vivam com mais alegria, essa gente encara isto como uma ameaça. E está-me a ver com cara de preocupado? Querem aumentar o bloqueio é fácil, é só carregar no botão, porque se antes não precisaram de justificar, agora também não o precisam de fazer. Basta pegar uma directriz aleatória e dizer que eu a violei e toda a gente fica satisfeita. E olha a ver se me importo. Tenho o histórico repleto de casos assim, e que até hoje tenho bloqueios que foram aplicados sem motivo algum, podem aumentar este conforme vos dá na gana. Aliás, vocês sabem disso melhor do que eu. Foi precisamente assim, quando um qualquer se sentia frustrado com a vida que tinha vinha aqui e aplicava um bloqueio conforme lhe apetecia, até construírem este magnífico histórico de bloqueios, é assim e sempre será. E está-me a ver com cara de preocupado? Não sou eu quem sai prejudicado, acredite. Se fossem pessoas dignas, com ética e honra, como poucos que ainda temos nesta comunidade a bloquear-me, mas não são, são gente reles, que só sabem interagir com má-fé e só com muita má-fé é que se consegue interpretar as minhas palavras como ataque e ameaças. Coitados. Tenho pena desta comunidade de coitados. Desejo-vos um magnífico dia e uma extraordinária semana lá fora. Abracem, amem, perdoem."Grifo nosso)(Dif)


Observo que WP:NFAP diz:"Numa discussão acalorada, nunca parta para ataques pessoais. A melhor forma de resolver disputas é não as criar. Em nenhum tipo de discussão há a necessidade de apelar para esse recurso e muito menos com palavras insultuosas como: "infeliz", "burro", "estúpido", "criançola" etc."

Por tudo o que foi exposto, creio que os bloqueios foram válidos e estão a necessitar que algo mais deva ser feito. Um editor não pode dizer "(...)Se fossem pessoas dignas, com ética e honra, como poucos que ainda temos nesta comunidade a bloquear-me, mas não são, são gente reles, que só sabem interagir com má-fé e só com muita má-fé é que se consegue interpretar as minhas palavras como ataque e ameaças. Coitados. Tenho pena desta comunidade de coitados. (...)"Grifo nosso)(Dif)

FábioJr de Souza msg 19h49min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Fábio, compreendo seu ponto ( e do Porokhov acima) e creio que agiu de boa fé. Gostaria apenas de colocar que esse tipo de reação se dá qdo alguém foi levado a um estado de ultra irritação depois de ser injustamente proibido de editar. O problema desse bloqueio vem de antes. MachoCarioca oi 19h53min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Não consigo classificar essa frase (citada na justificativa) como ataque pessoal explícito, se for assim estaríamos prestes a bloquear diversos usuários por "possíveis ataques pessoais", estaríamos perto de executar bloqueios por interpretações pessoais de determinadas frases não explícitas. Como disse anteriormente, o comentário mais grave foi referente a um terceiro não envolvido [típico comentário que não acrescenta em nada na discussão específica]. As demais palavras são interpretativas e que, no máximo, podem ser classificas como ironia ou sarcasmo. Os outros comentários são reflexo do bloqueio, e não tiro nenhuma razão do usuário, pois o inicial não foi correto. O que eu vejo aqui são tentativas de justificar o errado (tudo aquilo que o editor bloqueado supostamente fez de incorreto), sendo que houve um erro no início (o bloqueio inicial).
Comparar com o caso do Braz Leme é disseminar o tópico, no primeiro o ataque é explícito após uma disputa editorial, na qual o usuário bloqueado não tinha nenhuma razão. Por conta disso não estou gostando do caminho que esta discussão está tomando, principalmente porque o Shgür não fez a mínima questão de pedir a revisão e, arrisco a afirmar, que ele poderia aceitar o filtro de bom agrado se lhe fosse perguntado já que ele não faz muita questão de se envolver em tópicos no domínio Wikipédia. Edmond Dantès d'un message? 20h52min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Prezado Pórokhov, eu atribuo boa fé tanto ao Shgür quanto a ti. Penso que agiste perfeitamente de boa fé ao bloquear o usuário. Apenas manifestei a minha opinião de que o usuário não deveria ter sido bloqueado, mas posto Em observação. Deixo claro que a minha opinião não é nada mais que isso: minha opinião. E a tua opinião em bloquear é tõ válida quanto. Por isso, não manifestei nada quando houve o bloqueio. Mas agora que há uma discussão sobre o bloqueio acho construtivo que todos interessados se manifestem para tirarmos uma idéia de como pensou a comunidade a este respeito. Grande abraço! Ricardo F. OliveiraDiga 20h22min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Prezado Ricardo, esse é o objetivo, discutir e argumentar pacificamente. Abraço! —Pórokhov Порох 20h27min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Como classificar alguém como "emocionalmente instável" pode não ser um ataque explícito? Como isto pode ser tolerado, ainda mais na página de discussão da PP? Após receber novamente a possibilidade de editar em sua própria PD (mesmo depois do editor em questão ter chamado o administrador que o bloqueou de "frustrado"), a conta ainda disse que somos "crianças que tomam decisões ridículas". O que mais é preciso acontecer para você classificar um "ataque explícito"? Todos os diffs apresentados são evidências claras e graves de desrespeito a WP:ABUSO, WP:ATAQUE, WP:NDD e WP:COMDES, com o agravante do vasto histórico desta conta neste tipo de comportamento. Chronus (discussão) 12h55min de 5 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

editar
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo do bloqueio inicial. Um mero arrufo entre editores, como é mais do que comum aqui. Não existiu nada de suficientemente grave para justificar um bloqueio, ainda para mais de três dias.

  • Já me começa a irritar a dualidade de critérios que existe aqui: o que o Shgur disse já outros editores e administradores disseram e ninguém alguma vez para esses equacionou sequer um bloqueio para esses. Parece que a partir do momento em que alguém acumula alguns bloqueios, passa a haver uma hiper-sensibilidade a tudo o que essa pessoa diz e "o histórico" serve de justificação para tudo.
  • Outra tendência que me incomoda é bloquear alguém por razões espúrias, esperar que naturalmente salte a tampa ao editor por se ver numa posição injusta, e depois usar isso como "evidências" para justificar ou ampliar o bloqueio inicial. Isso é lançar uma isca e perverter toda a política de bloqueios. JMagalhães (discussão) 14h14min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Que o senhor propõe? Quer dizer que devo ignorar os ataques que me foram dirigidos? —Pórokhov Порох 14h26min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Discordo totalmente do bloqueio inicial. É facto que, o usuário em questão, quando provocado, tem tendência para responder de uma forma que, aparentemente, parece ferir os sentimentos de quem com ele conversa. Contudo, já estou cansado de ver ao longo dos anos imensos usuários, alguns deles que inclusive trabalharam ou trabalham para a WMF, a usar exactamente os mesmos termos nas mais variadas conversas e discussões, sendo que não me recordo de ver nenhum deles bloqueado por tais expressões. Se isso funciona para quem tem "a ficha limpa", então terá que funcionar para quem não tem, pois as regras são iguais para todos, tendo as emoções que ficar de lado. As emoções sim devem ser bloqueadas ou sofrer uma filtragem de modo a que não afecte o trabalho dos editores, principalmente dos editores mais activos e valiosos da nossa comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 16h39min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Faço a pergunta que fiz para o colega acima. @Tuga1143: Que o senhor propõe? Se o bloqueio inicial, em seu ponto de vista, é inválido, então pode-se permitir ao usuário fazer ataques como este?—Pórokhov Порох 16h42min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Vou responder na secção dos "Comentários" para não poluir esta secção das avaliações. Luís Almeida "Tuga1143 16h51min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Discordo também do bloqueio inicial. Houve uso de sarcasmo, mas, na minha opinião, o usuário deveria ter sido coocado "em observação" e não bloqueado por 3 dias. Os sarcamos posteriores, não os incentivo de forma alguma, derivam desta situação. Ricardo F. OliveiraDiga 18h34min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Poderia-se até presumir a boa-fé do usuário, dizer-se que o que escreveu foi apenas pelo calor do momento. Contudo, continuar com esse tipo de ironia depois de se lhe ter dado outra oportunidade de defender-se corretamente não é aceitável. Sugiro que o senhor leia esta seção.—Pórokhov Порох 19h09min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Novamente explicitando os ataques: aqui chama-me explicitamente de frustrado; aqui chama-me de coitado, pergunta se eu quero uma chupeta; aqui diz que minha postura é ridícula e que abuso das ferramentas. —Pórokhov Порох 19h11min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio inicial. Como já havia deixado explícito, não enxerguei ataques no comentário realizado pelo Shgür Datsügen. Além do mais, não encontrei nenhum motivo para bloqueio nos três casos expressado na proposição, inclusive faço minhas as palavras do usuário no primeiro exemplo sobre a qualidade dos artigos. Sem mais, faço das minhas palavras aquelas do JMagalhães e do Tuga. Edmond Dantès d'un message? 18h45min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Como havia dito, "instabilidade emocional" é um termo utilizado como referência a um transtorno de personalidade emocional instável, caracterizada por impulsão. Nesse caso, como o próprio Shgür edita diversos artigos relacionados, acredito que o comentário tenha esta essência. Edmond Dantès d'un message? 18h45min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Gostaria de utilizar um exemplo muito parecido com este caso. Quando o Braz Leme ofendeu o Chronus com termos de teor similar, o senhor, em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/9, concordou com o bloqueio por 15 dias. Qual é a diferença aqui? —Pórokhov Порох 19h05min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio inicial e com o filtro proposto. Aqui na Wikipédia educação e civilidade são valores importantes e deve continuar a ser assim. Os textos apontados, não foram impugnados e, a meu ver, não se referem a algum tipo de sarcasmo, mas a ofensas e falta de educação mesmo. E considerando os antecedentes, que devem, sim ser avaliados, porque isso é avaliado em qualquer tipo de punição, não lhe são favoráveis. Millbug fala 18h53min de 28 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Sigo o Ricardo Ferreira de Oliveira. Continuo achando que o Shgur precisa discordar respeitosamente e que um aviso contundente sobre o linguajar + a colocação do editor em observação seria suficiente. José Luiz disc 01h15min de 30 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Inicialmente {{subst:discorda|discordaria}} do bloqueio de 15 dias com os demais, mas tendo em vista que, em uma situação de censura pela comunidade, escolheu insultar o Pórokhov referindo-se a ele no feminino, penso que deva ser mantido. Acredito, contudo, que já seja suficiente. Reagindo a um bloqueio excessivo, fez jus ao próprio bloqueio. Uma coisa anulou a outra. Leefeniaures audiendi audiat 14h45min de 3 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. O Shgür Datsügen tem um longo histórico de bloqueios justamente por ofensas e outras provocações desnecessárias. Admiro que tenha admitido ser "muito impulsivo" e é claro que todos erram, que isso é normal, mas há um momento em que esses erros não podem ser vistos como normais ou um desvio de conduta que precisamos tolerar sempre, pelo resto de nossos dias como voluntários. Há um limite para tudo e na DB que desbloqueou esta conta havia uma clara mensagem de que, embora fosse um grande editor (e isso não há a menor dúvida que seja, cujo trabalho admiro, de verdade), era preciso maneirar o comportamento. Os diffs indicados nesta página são suficientes para justificar o bloqueio. Classificar outras pessoas como "instáveis emocionalmente" ou chamá-las, intencionalmente, pelo gênero errado é uma óbvia violação às normas de civilidade. Ainda, estamos em 2019, Shgür, é hora de deixar mágoas de 2014 para trás, ou vamos repetir essas discussões para sempre. Érico (disc.) 00h48min de 7 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

editar
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

No decorrer do período de discussão, iniciado às 11h49min de 28 de abril de 2019 (UTC), oito administradores opinaram. Destes,

  • Cinco discordaram do bloqueio inicial (JMagalhães, Tuga1143, Ricardo Ferreira de Oliveira, Conde Edmond Dantès e Jbribeiro1); e
  • Três concordaram com o bloqueio (Millennium bug, Leefeni de Karik e Érico).

Embora o bloqueio tenha sido considerado incorreto, seu prazo já expirou. Assim sendo, encerro esta discussão de bloqueio. Érico (disc.) 01h32min de 11 de maio de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/!d%27O_Magriço_valho/6&oldid=56650663"