Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vanthorn/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram de qualquer sanção. Por favor, não a modifique.

---

Vanthorn

• Vanthorn (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Solicitei em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#JardelW e Vanthorn análise de bloqueio de (JardelW e Vanthorn). Após sugestão de outros dois administradores, abrirei uma DB pára cada um, a fim de manter a simetria de tratamento, mas também para que a análise do comportamento de cada um siga seu caminho próprio. Abaixo segue meu pedido inicial, mas advirto que há mais material que isso, pois a pendenga é antigo e constante.

DB do JardelW relacionada a esta: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JardelW/3.

"Gostaria que algum adm analisasse este caso e tomasse as medidas cabíveis ou abrisse uma DB para ambos (JardelW e Vanthorn).

Já há bastante tempo, em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição#Band FM foi solicitado por JardelW uma intervenção em suposta guerra de edição. Em resposta ao pedido ([Δ52975654]) propus solução ignorada por Jardel. Em Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2018#Assédio houve nova intervenção minha (depois de um pedido de bloqueio intermediário), proposta acatada por ambos, mas com efeito curto. Agora, provavelmente depois de muita confusão entre ambos, JardelW abriu pedido de remoção de ferramenta em: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn.

Pelas minhas intervenções é possível perceber que me inclino ao bloqueio de JardelW por abuso de espaço público. Mas, por já ter formado minha opinião durante esta querela, peço a análise por outro adm e/ou abertura de DB para ambos."

--Felipe da Fonseca (discussão) 13h35min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentários

E qual o motivo do pedido do banimento do Vanthorn? Li inteiro e não ficou claro. Sugiro a anulação desse pedido pela total inépcia do proponente em elucidar os motivos. 2804:138B:B0FF:3272:DF10:C012:EC15:DBE3 (discussão) 14h30min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Não entendo o que você propõe aqui. É um interaction ban?—Pórokhov ^Порох 14h34min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 04h25min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não, duas DBs relacionadas, pois os dois estão envolvidos. Eu pessoalmente já opinei no caminho, mas abri ambas as DBs para que se resolva a coisa.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h37min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

JMagalhães não se trata de uma falácia porque eu não estou sugerindo o bloqueio. Estou apenas trazendo para debate, para que isso se resolva. Se, como o IP afirmou acima, eu não fui capaz de provar que ele merece ser bloqueado é porque eu mesmo acredito que não deva ser. Entretanto, entendo que a análise simultânea gerará maior segurança e resolução definitiva ao caso.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h37min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Tentando esclarecer melhor... Você quer a análise (apenas) do caso do Esporte Interativo ou o "conjunto da obra"?FábioJr de Souza ^msg 14h54min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza todo o conjunto da obra. Foi por isso que abri as duas DBs, para que uma resposta por parte dos administradores seja dada para ambos os editores, seja para bloquear ou não, encerrando o problema (assim espero). Como vc pode ver nos difs e links, soluções sem bloqueios já foram tentadas por mim. Hora dos administradores definirem quem tem a razão e bloquear o outro (ou os dois).--Felipe da Fonseca (discussão) 15h07min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Para discutir o caso todo (conjunto da obra), será necessário apontar diffs para orientar os demais. De preferencia, com uma redação e organização melhor da proposição do pedido de remoção do usuário em pauta. Apesar disso, e da óbvia boa-fé do Felipe, não creio que uma DB seja o melhor caminho. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h23min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès fiquem a vontade para cancelar a DB, para mim serve como resposta à indagação. Obs: apontei alguns difs, dos quais participei ativamente.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h25min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

@Felipe da Fonseca: eu não consigo ver um conflito de fato nesses diffs (perseguição de ambos os lados, por exemplo), pode ser minha opinião, caso for, desculpa-me. Além disso, não quero me alongar muito: não vou cancelar a DB porque não tenho a mesma disposição que você para tentar mediar o conflito. No entanto, os administradores não tem nenhuma outra solução para frear esse caso além do bloqueio que já demonstrou ser ineficaz. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h31min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Esses dois usuários estão brigando há tempos em tudo que é lugar. Como já dito, um miserável (2) ocasionou uma guerra de edições com três reversões de cada lado. Muitas vezes me posicionei em favor de Vanthorn, como em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação incorrecta de página (19out2018) ou Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/João Justiceiro/3. Falar que estou a persegui-lo não passa de uma peta. Eu, vendo o conflito, restaurei a edição que me pareceu na hora a edição estável, protegi a página e os chamei à discussão (inventou-se daí que eu estava envolvido). Algo óbvio é que quando se protege uma página a nível administrador em guerra de edições, é justamente para que não a editem. O administrador ignorou isso e simplesmente voltou a impor seu ponto de vista. Procedi da maneira que achei correta e bloqueei a ele e ao outro. Acordei e vi um desbloqueio com um monte de insinuações mentirosas (como essa de que estava envolvido). Solicitei a opinião dos demais no Café, mas posteriormente declinei do bloqueio, a fim de me livrar de toda essa discussão absurda. Logo o Jardel faz um pedido de remoção das ferramentas, e eu disse que calhava bem um interaction ban, e o JMagalhães voltou a fazer insinuações mentirosas, como a de que eu o estava perseguindo, e que por isso apoiaria um interaction ban entre eu e o Vanthorn. JMagalhães, uma das piores experiências que tive contribuindo aqui foi discutir consigo, portanto, voluntariamente o ignorarei sumariamente em toda e qualquer discussão a partir de agora, sugiro que faça o mesmo. Também quero que fique registrado que não vou me envolver mais nos conflitos de Vanthorn e Jardel. Abstenho-me desta discussão e de qualquer outra a respeito. Paz! —Pórokhov ^Порох 15h39min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 04h25min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário No caso do Esporte Interativo, pude perceber pelo histórico que o Vanthorn já havia atuado com relação a um IP no sentido da retirada de conteúdo que entendia sem fontes. Assim, não entendo que a ação do Vanthorn foi algo feito por causa da edição ser do Jardew e sim porque a ação foi no mesmo sentido que o Vanthorn entende errado (ou seja, inserir dados sem fontes). É sabido, na verdade, que qualquer editor pode retirar conteúdo sem fontes (quem inseri um conteúdo sem fontes corre o risco de ter o conteúdo removido já que o ônus de colocar fontes é de quem inseri - até por saber de onde a informação veio).

É importante, creio, que o Jardew tenha em mente que é preciso fazer uma análise fria da edição antes de contestá-la, não envolvendo na análise outras questões. O eventual histórico da relação entre os editores não estava em jogo no caso e sim a validade daquela edição (daquela edição, apenas e tão somente - repito - daquela edição). Na Wikipédia é fundamental, acredito, ter autocontenção evitando situações desnecessárias. Se o Jardew acreditava que as informações deveriam ser inseridas, que procurasse resolver a questão na página de discussão, procurando a ajuda de outros editores experientes para a solução do caso em vez de continuar a inserção das informações. Se o Vanthorne entendia que estava sem fontes (ainda que houvesse artigo sobre a pessoa) o Jardew poderia colocar uma fonte e resolver a questão (se a pessoa tem artigo não vai ser difícil encontrar alguma página na internet que associe a pessoa ao programa). Vejam onde estamos? Nossas ações têm consequências. É importante saber evitá-las.

Mas acho também, que o Vanthorn poderia ter esperado. Após a proteção, certamente a versão estável seria posta ou os dois seriam chamados a discutir a questão na página de discussão (isso também evitaria essa situação toda). Por mais que estivesse certo, às vezes é importante dar um passo atrás.

Creio também que, ainda que eventualmente não seja previsto nas regras, os editores devessem voluntariamente evitar a interação entre eles (não atuando em artigos onde outro já editou há pouco tempo). Não sei se existe um filtro que possa ser usado nessa situação, mas se alguém souber.FábioJr de Souza ^msg 15h46min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Os termos "guerra de edições", "r3r" e "versões estáveis" aplicam-se quando existem disputas sobre conteúdo que seja à partida válido. Por exemplo, se o conflito tivesse origem em diferendos quanto à organização do layout, parcialidade, precisão de dados das fontes, gramática, imagens, pertinência do texto para o artigo ou peso indevido. No entanto, esses termos não se aplicam quando existem violações flagrantes das regras. Não se pode considerar uma guerra de edições quando alguém insere à força vandalismo ou conteúdo não verificável. Nesse caso, existe um lado que claramente viola as regras e outro que apenas desfaz a violação, de forma isenta e desapaixonada do conteúdo do artigo em si. Cabe a todos os reversores, mas especialmente aos administradores, atuar para remover violações das regras. JMagalhães (discussão) 16h11min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: O meu foco no comentário acima foi exortar o JardelW e o Vanthorn para evitarmos esse tipo de situação. É o que disse: "Por mais que estivesse certo, às vezes é importante dar um passo atrás." Se o Jardel achava que está certo (não estou dizendo que estava) poderia colocar a fonte e resolver (conforme, salvo engano, você mesmo disse na DB dele) e isso evitaria o anterior bloqueio dele e até o atual. Por mais que o Vanthorn esteja desbloqueado, mas o registro está lá (isso também poderia ter sido evitado). É só nesse sentido. Autocontenção. Mas, conforme disse acima "qualquer editor pode retirar conteúdo sem fontes".FábioJr de Souza ^msg 16h23min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

JMagalhães e Ricardo Ferreira de Oliveira como os dois citaram a proibição de interação, gostaria de aproveitar as duas DBs e colocar em debate, também, uma possível proibição de interação entre ambos os editores. Irei propor esta discussão apenas nesta DB para concentrá-las aqui. A Política de Bloqueio autoriza aos adm o uso de outras penalidades, sendo esta uma delas. Cabe saber se é realmente o caso, i.e. se as provocações são de duplo sentidos (de ambos para ambos). --Felipe da Fonseca (discussão) 11h21min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Não, não autoriza. Já tentei propor isso no passado e fui severamente atacado, portanto não vou tentar outra vez. Quanto às alegadas provocações, ainda não as vi. Desfazer uma edição sem fontes não é uma provocação. JMagalhães (discussão) 13h34min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Não foi uma pergunta: sim autoriza sim, só tem que passar pelo crivo da comunidade: "Os administradores podem considerar impor, ao invés de bloqueios ou filtros, restrições de edição que sejam tão restritivas ou menos que as sanções propostas por esta política. Restrições que sejam mais restritivas que as propostas na política estão vedadas sem o consentimento da comunidade. É fundamental que o editor que se submeterá a uma restrição de edição concorde com ela explicitamente. Caso contrário, valerá o que prevê esta política de bloqueio aprovada pela comunidade." --Felipe da Fonseca (discussão) 13h41min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Mas concordo que dá quase na mesma. De todo modo, acho importante discutir desta dupla via de provocações (se existe ou não), para não restar dúvidas após os fins da DB e os administradores poderem agir de forma mais célere em relação a este caso.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h33min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Eu vejo algumas pessoas a falar em "duplas provocações", mas não vejo nenhuma evidência dessas provocações. Nestas duas DB, a única coisa que vi, de forma bastante clara, foi um dos lados a violar a política de verificabilidade. Se esse lado acha que desfazer edições não verificáveis é uma "provocação", o problema é com ele. Da mesma forma, na primeira DB do JardelW, o bloqueado também considerava uma "provocação" ter sido revertido quando separava números inteiros de casas decimais com um ponto em vez de vírgula, um erro manifestamente óbvio. O facto de um dos lados ver "provocações" em todo o lado não significa que elas existam. JMagalhães (discussão) 15h31min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo de uma punição ao Vanthorn. O administrador apenas cumpriu as regras contidas em WP:V e WP:GUIA, removendo uma lista de programas sem quaisquer fontes que comprovem sua exibição ou não por parte da rádio, e distribuídos de forma aleatória como um guia de programação, podendo ou não conter horários de exibição. Além disso, o administrador Felipe da Fonseca visivelmente tentou mediar o conflito, mas parece que o Jardel não se mostrou muito disposto a ceder. Por isso, não acho justo o Vanthorn se sair prejudicado apenas por cumprir seu dever. Armagedon2000 ^msg 03h17min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo O Vanthorn nada mais fez do que reverter conteúdo sem fontes que violava a política de verificabilidade. No momento em que isso passar a ser motivo de bloqueio é sinal que o projeto já foi pelo cano abaixo. Não percebo esta falácia da falsa equivalência: existe um lado que viola regras de forma clara e outro que se limita a fazer cumprir as políticas da comunidade. As duas coisas não são comparáveis. JMagalhães (discussão) 14h31min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo A ação do Vanthorn foi reversão com base em WP:GUIA e conteúdo sem fontes que violava a WP:V, portanto não vejo motivo para bloqueio. Quanto ao segundo motivo isto poderia ser discutido na página de discussão do artigo permitindo a participação de mais usuários na questão (questão da data ser de 2015). Vejo, sem embargo, com simpatia observar a interação dos dois tendo em vista uma possível futura interaction ban uma vez que as questões entre os dois editores são numerosas. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h11min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo Reversão de conteúdo sob as devidas regras desta enciclopédia não merecem punição. Skartaris (discussão) 13h08min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo Vamos voltar aos tempos em que fazer respeitar políticas como WP:V e WP:GUIA é considerada uma conduta ilícita???! --Stegop (discussão) 11h28min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo do bloqueio, conforme argumentação exposta acima. Chronus (discussão) 10h02min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo pelo acima exposto pelo Ricardo Ferreira de Oliveira e pelo JMagalhães. Luís Almeida "Tuga1143 18h15min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo Per Stegop. Ixocactus (discussão) 03h47min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Conclusão

• Os participantes discordaram de qualquer sanção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h08min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.