Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Wiknick/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi retirado pelo próprio bloqueador. Por favor, não a modifique.

Wiknick

Wiknick (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h27min de 20 de janeiro de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Após PB o editor Wiknick foi bloqueado por 1 dia por reincidência em WP:RECUSA: abuso de salvamentos sucessivos em O Pão e o Vinho (9 edições consecutivas) e Lisboa (5 edições consecutivas, sendo reincidente no mesmo artigo). Tem já um longo histórico de bloqueios, incluindo um bloqueio justamente por salvamentos sucessivos (1 dia). Numa análise mais rigorosa caberia até um bloqueio progressivo de 3 dias, mas como abuso de salvamentos sucessivos é considerado um vandalismo leve pareceu-me suficiente novo bloqueio de 1 dia. Gonçalo Veiga (discussão) 14h41min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Wiknick foi novamente bloqueado por fazer um número insignificante de edições no mesmo artigo com pouco intervalo entre si (três), muitas horas depois dessas edições terem sido realizadas.

Creio que há aqui um caso notório de fraca interpretação de regras deficientes, que ainda por cima se repete. O contexto para a aplicação do bloqueio, é defenido em WP:MP como Caso um usuário esteja a editar e gravar uma página várias vezes seguidas sem especificar intervalos de tempo. No entanto, o mais elementar bom senso mandaria que fosse aplicada somente onde as edições são muitas e com um intervalo de tempo mínimo entre si, e não quando alguém edita com um padrão de edição absolutamente normal no domínio principal.

As regras são feitas para melhorar e proteger este projecto, não para piora-lo e danifica-lo, bloqueando sistematicamente editores construtivos somente por estarem trabalhando dedicadamente num artigo, e assim "infringindo" supostas recomendações. O facto de ser possível interpretar essa frase de WP:MP como sendo sobre toda e qualquer edição sucessiva, não significa que se deva, ou possa sequer fazê-lo, quando a aplicação de tais bloqueios danifica o projecto, ao invés de ajuda-lo. A repetição sistemática deste comportamento pode mesmo configurar subversão do sistema. A probabilidade de estar ocorrendo de facto subversão de sistema aumenta exponencialmente quando se constata que o bloqueio, além de ser muito discutível, é feito muitas horas após o comportamento que o motivou ter cessado.

Quando se bloqueia um editor construtivo que mais não faz que duas ou três edições seguidas num artigo, com base na interpretação deficiente de uma regra, o projecto é prejudicado.

Como termo de comparação, e evidência adicional, e para não usar os meus próprios exemplos (que também os há), já que sou eu quem está a escrever esta defesa, veja-se este processo de construção de artigo pelo jbribeiro1: 24 edições seguidas no mesmo artigo, muitas delas até com intervalos mínimos, de menos de 1 minuto, entre si - 20:33, 20:34, 20:38, 20:38 (2), 20:39, 20:40, 20:40 (2), 20:44, 20:50, 20:51 , por exemplo. Será que eu ou o Jose Luiz também deveriam ter sido bloqueados? Afinal de contas, o que é que prejudica o projecto, o trabalho construtivo no domínio principal, ou o bloqueio dos editores que se dedicam a esse trabalho construtivo?

Como este bloqueio, mesmo podendo ser enquadrado nas regras pela sua interpretação deficiente e fora do espírito com que foram criadas, a meu ver é obviamente errado e prejudicial para o projecto, venho pedir a sua revisão.--- Darwin ^Ahoy! 14h02min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário É preciso não ter mais nada que fazer para andar a criar discussões de bloqueio umas atrás das outras que nem foram pedidas pelos bloqueados mesmo após em recente discussão o bloqueio ter sido considerado correcto. Gonçalo Veiga (discussão) 14h47min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Gonçalo, menos, por favor. Não existe nenhuma política, recomendação ou ensaio em escrito na Wiki.pt que fale clara e explicitamente o que é "salvamento sucessivo"? Tentei procurar e não achei nada. --Zoldyick (Discussão) 15h04min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Eu sou Contra bloqueio de pessoas que trabalham para salvar artigos. Dr. Loo^{Fale comigo} 16h02min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Reconsiderando desbloqueei o editor. Mas para evitar futuros equívocos talvez seja melhor retirar da Política de Bloqueio o abuso de salvamentos sucessivos e isso passar a ser somente uma recomendação ou, em alternativa, colocar na Política os casos em que os salvamentos sucessivos são legítimos ou ilegítimos. Gonçalo Veiga (discussão) 16h13min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, visto que é o que está previsto na nossa política de bloqueio. O editor Wiknick não só ignora os avisos que recebe, como já escreveu, de maneira debochada, que acha esta regra sem sentido. Aparentemente ele decidiu que vai descumpri-la porque a comunidade permitiu que assim o fizesse. E isto é simplesmente absurdo! Quem aqui discorda dessa regra deve propor mudanças nos canais institucionais adequados, não em uma discussão sobre um bloqueio válido e legítimo de um editor que, assumidamente, ignora os regulamentos que bem entender. Chronus (discussão) 18h50min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

“	5ºpilar: A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares	”
	— O espírito da regra está acima da letra da regra. O propósito comum de construir uma enciclopédia livre está acima de ambas. Se este propósito comum for melhor servido ignorando o texto de uma regra em particular, então a regra deveria ser porventura ignorada.

O que tem ocorrido é a aplicação ao pé da letra do item 3.9 da política de bloqueio: "Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão". Para se chegar ao espírito da regra, deve-se atentar especialmente a duas questões: inserção de pouco ou nenhum conteúdo nos salvamentos sucessivos e o objetivo maior de desenvolver conteúdo para o domínio principal. Penso que não tem havido má-fé na aplicação desses bloqueios, haja vista a sua prescrição por um regra vigente. Porém, se consideramos que se trata de um trabalho de edição regular, com adição de conteúdo significativo, e fins propositivos, chegaremos ao espírito da regra, que foi então ignorado. Poderia haver um adendo mais esclarecedor à regra, que considerasse as exceções, haja vista que as regras devem ser descritivas, em geral, e não prescritivas. E, caso os salvamentos sucessivos fossem tão prejudiciais, a ponto de estrangular a capacidade de processamento dos servidores, a ferramenta de tradução não teria sido implementada da maneira como foi: a tradução de cada seção individual gera uma revisão de histórico na página principal, bem como cada alteração a posteriori. Por fim, tanto os bloqueios por salvamentos sucessivos quanto por guerra de edições, devem ser cominados a fim de interromper um ciclo de conduta; ou seja, no ato da ocorrência. Do contrário, terão fundamento meramente punitivo e não resolutivo. Pelo exposto, discordo da aplicação do bloqueio. Ruy Pugliesi^◥ 15h01min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo. Para mim, o salvamento sucessivo atrapalha quando estamos falando de um artigo já criado e com a participação de muitos editores, pois ela pode bagunçar o histórico de um artigo (e mesmo assim, discuto se é grave o suficiente para que haja um bloqueio). Eu não temo e nunca temi criar artigos com muitos salvamentos sucessivos. Quando estou construindo um artigo, vou a várias wikipédias diferentes e busco material na internet, fontes primárias etc, o que me obriga a ler e reler um artigo muitas vezes, além de ser comum eu estar com 10 ou 12 abas abertas simultaneamente. Vou salvando sempre por que é comum eu "esquecer" uma coisa que eu vi se deixar para depois. Então eu vejo e arrumo. Ponto. José Luiz ^disc 15h41min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Bloqueio retirado pelo bloqueador. Assim, encerro esta DB. E. Feld ^fala 17h57min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.