Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Zorglub/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado correto e o usuário foi bloqueado por mais 9 dias. Por favor, não a modifique.

---

Zorglub

• Zorglub D​ C​ E​ F​ B

Conforme pedido feito em na página de discussão do usuário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. WillyWeazley 17h19min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

O usuário escreveu inicialmente:

“ Nem preciso de esclarecer nada, aqui o nosso caro incompetente é que tem de explicar em que parte das regras é que um ataque pessoal, que como o nome indica, é direccionado especificamente a alguém, se transforma em "comentários grosseiros a um povo", e que eu saiba nada disso está nas regras (se é omisso, não pode ser aplicado, se não gostam mudem as regras), além do mais dizer que aqui ninguém tem culpa da estupidez e o atraso dos americanos em relação ao resto do mundo (e a frase está fora de contexto, pois referia-se a moralidade, e isso é um facto mais do que comprovado), nem sequer é um comentário grosseiro, porque afirmar que é estupidez e denota atraso cultural um povo (seja ele qual seja), em pleno século XXI, ter complexos em relação à homossexualidade, é a mais pura das verdades, não é de forma nenhuma um "comentário grosseiro" como foi referido, pelo contrário, é a constatação de uma infeliz realidade. Por outras palavras este senhor é claramente pro-americano e não gostou que chamassem os seus ídolos pelo nome e bloqueou-me cometendo um claro desrespeito e abuso de ferramenta, já que o seu bloqueio não se configura em nenhuma das regras aplicadas à Wikipédia. E só para terminar, além do mais está comprovado estatisticamente que o coeficiente médio de inteligência do povo americano é de 98, o que os coloca no patamar de "idiota" (qualificação da tabela, não minha), por isso não é de estranhar esse tipo de comportamento, estúpido, atrasado e retrogrado, que não é digno de um povo "supostamente" civilizado (e quem não acredita, é só ouvir as noticias da CNN) ”

“ Adoro quando se juntam todos demonstrando que não conhecem as regras e abusam colectivamente do poder, com que então fiz um ataque pessoal ao afirmar a verdade? Caros senhores administradores que resolveram prolongar o bloqueio, volto a repetir, querem fazer o favor de dizer especificamente em que parte das regras está dito que posso ser bloqueado por fazer uma afirmação verdadeira que "segundo a vossa opinião" (pois nada do que escrevi é falso e o que vocês escreveram não passa de um POV), é um ataque pessoal? Qual é especificamente a parte da regra que diz que o que eu escrevi "é um ataque pessoal"? Tal como disse, se não gostam das regras, reescrevam-nas, levem-nas a comunidade e votem-nas, tomar decisões baseadas em POVs é abuso de ferramentas e segundo os meus padrões um abuso intencional das ferramentas é claramente incompetência, sempre foi e há-de ser, e não sou eu que o digo, mais que eu saiba uma constatação de um facto não é nem nunca foi ataque pessoal, mas enfim façam o que quiserem, até me podem bloquear por um ano, ou já se esqueceram que estou farto de todas as vossas prepotências e só voltei, exactamente porque certas pessoas que votaram a extensão do meu bloqueio aproveitaram a minha ausência para "abusarem do poder" e começarem a alterar as versões linguísticas? Eu estou farto de vocês todos, das vossas tretas, dos vossos, POVs e dos chauvinismos camuflados, e estava a voltar gradualmente à espera que as coisas mudassem, mas está claro que a tirania e o abuso se mantém, passem bem e continuem a avacalhar a Wikipédia, pois é claramente num bom lixo que ela se está a tornar a cada dia que passa, com desrespeito constantes das regras, a começar pelos administradores, e este bloqueio é mais uma prova clara disso, pois baseou-se claramente num POV e foi estendido claramente noutro POV, e se eu depois disto tiver pachorra para voltar, hei-de colocar os difs na esplanada dos abusos que vão fazer na minha ausência para provar que estou a dizer a verdade, isto é pensando bem se me der ao trabalho, porque acho que desta perco o vicio de vez. Asta La Vista Babies. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h33min de 17 de setembro de 2012 (UTC) PS: Se houver alguém que os tenha no sitio, quer fazer o favor de informar os queridos administradores que deliberaram "tão bem" sobre o assunto, da minha resposta? ”

Comentários

Neutro. A princípio, não tenho a certeza de que o termo usado pelo Zorg em Wikipédia:Sabia que/Propostas#Adam Lambert é motivo para bloqueio. No mínimo um aviso seria melhor. Mas ignorando isso, vejo que o editor bloqueado não tem mostrado calma em discussões, soltando palavras ácidas a qualquer editor que discorda de suas ideias. No caso ali, dois editores experientes contrariaram a sua opinião, mas não soube defendê-la civilizadamente. Tiago Abreu 17h45min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

E nos comentários removidos? E no insulto a outros editores, havendo inclusive discussões onde praticamente as suas intervenções se resumem a isso? E os inúmeros avisos e bloqueios pelo mesmo motivo? E o facto de não dar nitidamente margem a qualquer argumento em discussões, cimentando qualquer discussão com base nestes achismos xenófobos e descabidos, levando a argumentações completamente disparatadas e off-topic? Polyethylen (discussão) 17h52min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Opa, não havia visto a proposta na Esplanada e nem os comentários removidos (Na verdade, só dei atenção às palavras do Zorg). Concordo sem ressalvas. Agora só falta abrir a desnomeação ao administrador que realizou o bloqueio... Para ser mais claro, farei uma analogia: O que o Zorg expressou poderia ser comparado à dizer que "brasileiros são analfabetos" ou que os "portugueses são mentirosos". Comentários ofensivos e desnecessários. Tiago Abreu 18h04min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Neutro por enquanto. Concordo que os comentários foram impróprios, porém, não houve ataque pessoal a um usuário e sim uma demonstração de preconceito a um grupo de pessoas, enquadrando-se em WP:FORUM. Acho que devemos combater e censurar ofensas pessoais e difamação, mas os comentários do Zorglub não chegaram a isso. G‾|‾ ^D 18h05min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo Francamente, se vamos bloquear um editor por dizer que um determinado povo do mundo é atrasado, então é melhor eu parar de editar artigos sobre História. Se, em vez de "americanos", ele tivesse escrito "É que a única curiosidade que aqui vejo é verificar a estupidez e o atraso dos albaneses em relação ao resto do mundo e que apesar disso, continuam a aparecer fieis idolatras desses tipos sem interesse nenhum." ou "Volto a referir... Curiosidade pro-neo-zelandesa sem interesse nenhum, não tenho culpa que os neo-zelandeses sejam um bando de atrasados mentais complexados, e é isso que é o interessante?", ele também seria bloqueado? E se ele afirmasse isto a respeito de povos e culturas que são considerados mesmo atrasados, como as ditaduras da Ásia e África? Já é estranho não podermos colocar pontos de vista em artigos, agora vão censurar também as páginas de discussão? Isso aqui está parecendo a Desciclopédia, que quem espirra é banido por um ano. Albmont (discussão) 18h08min de 17 de setembro de 2012 (UTC

Obviamente que Concordo. Aos dois editores que comentaram acima: houve ataques pessoais junto com esses, obviamente. Basta ler.

O que acho mais incrível no meio disto tudo é querer-se ser pós-moderno e pensar out-of-the-box e depois não analisar realmente a questão a fundo. Levando a coisa pelo espírito da lei e aplicando estritamente a regra de insultos, acho que toda a gente aqui acabava bloqueada (embora ainda esteja para ver se alguém bate o registo deste usuário). Tudo bem, vamos pensar fora da caixa e ver que não podemos ser assim tão rigorosos. Mas então não nos fiquemos por aí. Vamos mais longe e realmente pensar no que está aqui em jogo. Isto não é um "insulto". Não é alguém que se exalta a partir de outros argumentos. Aqui o insulto é a própria base do argumento e é o que está a impedir a discussão do tema e a impedir o consenso.

Isto é grave. É mais do que grave. É a mesma coisa que eu ir votar para PEs numa biografia brasileira com o argumento "apague-me isso que os brasileiros são todos atrasados mentais". Que tal? Soa bem? Não, pois não? Ou a mesma coisa que numa escolha de EAB votar contra a eleição de um município brasileiro porque "o Brasil é merda e têm todos um QI de 98, não quero nada dessa porcaria na PP". Também não soa bem, pois não? E que tal virem para esta discussão meia dúzia de editores argumentar que "bloqueiem rapidamente esse editor porque os angolanos são todos estúpidos e vivem nas palhotas e não quero esses pr*** aqui"? Não soava mesmo nada bem, pois não? E mesmo que não soe bem, isso seriam exemplos de votações, onde mal ou bem podem ser descartadas opiniões dessas, bastando que haja mais votos. Aqui é completamente diferente, e para pior. Aqui é uma discussão de consenso, tal como o era a discussão na esplanada. Aqui o insulto-argumento está a impedir a discussão que, com base nesta xenofobia e na interpretação descabida de wp:consenso, vai mesmo acabar por sabotar a escolha.

Uma coisa é, numa discussão animada, trocar galhardetes. Alguém que esteja a defender um argumento pode exaltar-se e lá para o meio dizer que determinada coisa é uma imbecilidade. Mas tudo bem, exaltou-se a defender os argumentos. Não somos (todos) crianças. Eu sinceramente não vejo problema nenhum nisso. Outra coisa, completamente diferente, é não apresentar mais nenhum argumento que não seja a xenofobia, e a partir da xenofobia começar a insultar toda a gente que aparece. Polyethylen (discussão) 18h56min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Quando fiz o bloqueio, estava longe de me imaginar a voltar a este assunto. Para uma melhor compreensão do assunto deixo o diff dos comentários proferidos pelo bloqueado e removidos pelo Teles: diffcomentários removidos ontem pelo Teles. Usando o copy&paste deixo também o comentário acessório que deixei para justificar o bloqueio Citação: Após ter analisado melhor o assunto e verificado a remoção do conteúdo ofensivo, pelo insuspeito Teles, com o seguinte comentário no sumário da edição:" comentário grosseiramente ofensivo a um povo." Decidi-me pelo bloqueio, não por xenofobia, o que me permitia um bloqueio mínimo de 10 dias, mas por ofensa a terceiros usando páginas da wikipédia. Espero assim que este bloqueio não seja punitivo, antes preventivo para comentários futuros. Se o usuário pretende continuar a difundir a sua opinião ou o que pensa sobre determinado povo devo fazê-lo em outro local, por exemplo um blog, no qual só compromete a sua pessoa, naum uma comunidade inteira como aqui

Como os administradores sabem pensar pela própria cabeça e não precisam de sugestões, não me refiro mais ao bloqueio em si.

No entanto o estilo de defesa do bloqueado começa e acaba mal. Logo no inicio começa por um ataque pessoal ao administrador que o bloqueou, apelidando o mesmo de incompetente, ou seja faz um juízo de valor depreciativo de alguém que não conhece e que apenas fez uso das sua prerrogativas no desempenho do seu cargo. Solicito assim que seja contemplado um agravamento do bloqueio.

Mas o bloqueado usou a sua defesa, para reafirmar tudo o que originou o seu bloqueio, impondo o seu POV, abusando de espaço público não para a sua defesa mas parar cometer abuso enquanto bloqueado, para disseminar a sua opinião e fazendo mais considerações dobre a minha pessoa, para as quais nao está habilitado. Assim solicito um novo agravamento do bloqueio e que seja contemplado o histórico dos bloqueios, demonstrativo da mesma conduta sem que daí tenha tirado ilações. --Nelson Teixeira ^msg 18h36min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo O bloqueio é exagerado (ííííísssimo). Já disse isso do pedido quando feito. O motivo "insulto a outros povos" é o fim do mundo, jamais pensei ler tal coisa aqui. Não entendi o que tem a ver o Teles com isso lá na justificativa nem aqui, ele passa as madrugadas aqui retirando o que não gosta de ler, por pontos de vista pessoais apenas, de acordo com uma interpretação pessoal das regras. E o Teles nem bloqueou nem nada, nem é parâmetro ou regulador do que se pode ou não escrever aqui. É só mais um, com uma opinião. Se o Teles regula o que vcs acham, fazem, deixam de achar ou de fazer aqui, então entreguem o estatuto pra ele e que ele seja o unico adm da Wiki-pt. Se o Teles retirou alguma coisa, o adm imediatamente anterior ao Nelson negou o bloqueio, sem retirar nada. E não me parece que o Eduardo Feld seja um idiota ou adm de segunda classe com relação ao Teles. O que atrapalha o Zorglub é a linguagem que usa, parece hipertenso rs.

Se houve "insulto a outros editores" como diz o Poly, então o motivo é outro e a questão é outra. "Insulto a outros povos" é coisa de adolescente, estão abusando e procurando qualquer motivo pra bloquearem editores. O botão carrega consigo uma tentação muto grande de censura impune à opinião alheia sobre isso ou aquilo. E isso tem que ser combatido aqui. MachoCarioca ^oi 19h10min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Mais uma vez: o motivo não é "insultar outros povos". É usar a xenofobia como argumento para impedir uma edição. Por acaso você gostava de ser revertido e ver uma alteração sua ser eliminada com a justificação de "os brasileiros são todos uns atrasados mentais que não sabem escrever"? Não me parece. Polyethylen (discussão) 19h13min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Fala serio, Poly, que exagero enorme, não tem xenofobia nenhuma, o cara tá discutindo um assunto - com uns argumentos pra lá de "sem noção" - numa aba de propostas. Criaram um grande caso à toa. Francamente ....MachoCarioca ^oi 19h17min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

• Talvez até ache o bloqueio em si um pouco exagerado, mas a questão é que nem a Wikipédia nem suas páginas de discussão são fóruns de debate (WP:FORUM), e a "opinião alheia sobre isso ou aquilo" dos editores não diz respeito a ninguém aqui nem tem qualquer razão de existir na Wikipédia. As únicas opiniões relevantes aqui são sobre os artigos e as questões envolvendo eles, a opinião de fulano ou sicrano sobre este ou aquele povo, pessoa, revista, etc, não tem (ou não deveriam) ter espaço aqui - até como forma de evitar conflitos alheios ao propósito do projeto. Mas acho que, a princípio, um ultimato e a remoção sumária dos comentários poderiam ter efeito mais produtivo. Tendo em vista, no entanto, que o editor não só reincidiu no comportamento como ainda corroborou tudo o que disse anteriormente na sua "defesa", com o acréscimo de ataques pessoais, parece-me que não havia outra solução. RafaAzevedo ^disc 19h22min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

  Tentando despir a discussão da habitual grosseria do Zorglub, o argumento dele faz sentido. "Adam Lambert foi pioneiro, por ser o primeiro homossexual assumido a estar no 1^o lugar da Bilboard". O argumento do Zorglub é que isto é irrelevante, porque (1) ele não foi o primeiro homossexual da Bilboard e (2) ele não foi o primeiro homossexual assumido a estar em 1^o lugar em uma parada musical. Bastava o (1) para refutar a relevância da notícia, mas, para reforçar o argumento, foi importante provar também a irrelevância do (2), que se baseia em que a Bilboard é apenas uma lista de um país, como de qualquer outro. E este país não deve ser cultuado, porque "os americanos são um bando de atrasados mentais complexados". Ou seja, a argumentação dele, com o ataque aos Estados Unidos, é válida para justificar que a notícia é irrelevante. Albmont (discussão) 19h36min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

O (1) nunca foi referido. E opiniões sobre este ou aquele povo não "justificam" coisa nenhuma. Polyethylen (discussão) 19h39min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Albmont, não faz sentido "despir a discussão da habitual grosseria do Zorglub" quando esta grosseria é o cerne da questão, e o principal motivo do bloqueio do editor. Ninguém está discutindo aqui os "argumentos" dele, e sim a maneira com que ele os colocou. As páginas de discussão da Wikipédia não são lugar apropriado para ataques a ninguém. RafaAzevedo ^disc 19h55min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, Além disso, usou sua defesa para insultar o bloqueador, chamando-o de "incompetente", motivo pelo qual deve ser aumentado o tempo de bloqueio. e retirado direito a defesa. Acho pouco o tempo de bloqueio, pois já foi bloqueado por isso e não é um usuário que desconhece as regras, pelo contrário, é bem experiente. PedR^msg 19h33min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

• Atenha-se ao motivo do bloqueio. "Além disso" já é outra coisa, outro assunto, outro tempo.. o ponto aqui é o bloqueio que levou pelo que ocorreu e não pelo que fez ou deixou de fazer depois. MachoCarioca ^oi 20h35min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, concordo com o bloqueio atual. Pensei que o Concordo deixasse isso claro. PedR^msg 23h01min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. Editor habituado a ter este tipo de discursos e comportamento sem que ninguém lhe toque, por isso continua. Qualquer outro editor teria já sido bloqueado umas 10 vezes, pela constante linguagem grosseira e modos usados pelo Zorglub para com os usuários que têm ideias diferentes das suas. Essa sua saída de chamar "incompetente" a quem o bloqueou, é a sua habitual reacção a quem o "contraria". Chega de ter que levar com as suas (e usando o termo com que o próprio contamina a wikipédia) palhaçadas constantes. Tem de se habituar a dizer as coisas sem recorrer constantemente à linguagem bruta e ofensa. -- L'Éclipse ^[msg] 20h31min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

• Atenha-se ao motivo do bloqueio. O ponto aqui é o bloqueio que levou pelo que ocorreu e não pelo que fez ou deixou de fazer depois. Não opinem misturando as coisas. Se acham quele deve ser bloqueado pelas palhaçadas e incompetentes, abram outro pedido e discutam isso lá, aqui é pontual sobre o bloqueo ocorrido em cima de uma fato especifico.

Os adms devem desconsiderar qualquer opinião que não tenha nada a ver com o fato em si que provocou o bloqueio, pois não? MachoCarioca ^oi 20h35min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

• Você está mesmo a dizer que as justificativas expostas na página de discussão do bloqueado em que solicita a abertura deste pedido de revisão formal de bloqueio, e transcritas para esta discussão, não são para serem tidas em conta aqui? Então, são para...? -- L'Éclipse ^[msg] 22h23min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Para....se vc quiser, pedir o bloqueio dele por "ofensas" ou o que quiserem que seja os mais sensiveis seres virtuais. A "defesa" dele é posterior ao fato. O fato é o que foi escrito que deu origem à reclamação, motivo pelo qual o bloqueio dele foi pedido e feito por um dia. É esse o ponto. MachoCarioca ^oi 04h09min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

As justificativas dos adms nao tem sentido nenhum, concordam com o bloqueio pelo q ele disse ao Nelson? Mas o bloqueio não tem nada a ver com isso, isso foi posterior! Concordem entao com outro bloqueio, em outra discussão para esse assunto, nao conseguem analisar um fato especifico sem misturar uma coisa com outra?? Isto é direito clássico! A discussão de bloqueio aqui nao tem nada a ver com atitudes posteriores ao bloqueio inicial, que é o que se discute aqui. MachoCarioca ^oi 20h39min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

MC, o Nelson escreveu no histórico do bloqueio que o motivo foi a ofensa a um povo. Como é que isso pode ter sido posterior, bitcho? José Luiz ^disc 21h13min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Então, é disso mesmo que estou falando. Devem se ater ao motivo do bloqueio pelo Nelson e não atitudes posteriores do Zorglub, o assunto aqui é esse. MachoCarioca ^oi 22h06min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial e penso que essa defesa pode ser considerada tanto uma repetição do comportamento quanto um ataque pessoal ao Nelson. Chico Venancio (discussão) 20h46min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo como bloqueio e com o Chico Venancio e a Belanidia; o usuário veio defender-se com um ataque pessoal ao Nelson e dar-nos mais motivos para votar favorecendo-o seu bloqueio. George Miranda ^FQTE 23h47min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

• Me expliquem de novo, por favor, porque eu não entendi, deve ser por causa daquele alemão que me deixa louco. Vocês estão justificando o bloqueio do Zorglub, cuja justificativa original foi por ele ter feito o comentário sobre os americanos, com base em que ele agiu como um troll muito antes deste comentário, e porque ele agiu como um troll depois que foi bloqueado? É isso mesmo? Albmont (discussão) 10h45min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: Eduardo Feld escreveu: «De outro, há pouquíssimo tempo, ele recebeu o estatuto de reversor. Não haveria aí uma contradição?» Acho que é momento do responsável por isso dar uma explicação. O Zorg tinha uma quantidade de contribuições em combate ao vandalismo e um histórico razoável quando atribuí em confiança o estatuto dele. Mas creio que o caso aqui não tem muita relação com o estatuto de reversor. Tiago Abreu 11h03min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Penso que vc não entendeu. Não fiz uma crítica ao fato de ele ter recebido o estatuto, e sim apontei uma contradição que, embora respeite seu raciocínio e sua conclusão, acredito que realmente exista. Ora, alguém recebe o estatuto de reversor porque tem a confiança da comunidade. Isto implica em uma crença na capacidade do editor lidar com controvérsias. Ora, se, naquela época, o editor já costumava fazer críticas ferrenhas a outros editores e, mesmo assim, ganhou o estatuto (não estou contestando isto), é contraditório que hoje ele seja bloqueado por isto. Aliás, se o bloqueio for mantido, penso que é coerente rever o estatuto. Enfim, espero que não leve para o pessoal, mesmo porque - repito, não estou nem contestando muito menos criticando a concessão do estatuto, naquele momento. Mas, se hoje se decide algo, como diz o Teles, que não está escrito na pedra e mudamos o nosso pensamento no sentido de que, de modo contumaz, o editor vem proferindo ofensas, ou seja, age mal em qualquer mínima controvérsia, e vive sendo bloqueado, isto é incompatível com o estatuto de reversor. Certamente, vão dizer que isto não está nas regras. Realmente, não está na letra, mas está no espírito. Por analogia, se GEs são empecílio para o estatuto, falta de civilidade, reiterada, revela uma personalidade que não merece confiança para as funções de reversão que são de alta maturidade, muito mais ainda agora que, provavelmente, os reversores poderão bloquear. E. Feld ^fala 12h20min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Segundo essa lógica deturpada, os políticos eleitos também não seriam corruptos nem criminosos porque foram "legitimados pela comunidade". Se quer dizer que o estatuto foi mal atribuído diga-o sem rodeios, sem argumentações exaustivas e aborrecidas e sem dar tantas voltas ao tema sem dizer nada. Polyethylen (discussão) 13h32min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Mesmo não tendo influência nenhuma nessa decisão, concordo inteiramente que os estatutos do usuário, tanto de reversor e autorrevisor sejam removidos do usuário. Tiago Abreu 20h24min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Esse tipo de atitude, se não corrigido, abre precedentes para que novas ofensas possam ser declaradas, além de que a wiki não é um espaço para divulgar suas idéias pessoais. ►Onjack^msg 12h10min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Pergunta Se ele tivesse dito (e permitam-me a grosseria - estou tentando mostrar o ponto) que os "pretos são um bando de atrasados mentais complexados" (pra usar os mesmíssimos adjetivos), estaríamos discutindo? Xenofobia e racismo não tem desculpa e é nas pequenas demonstrações que começam os grandes problemas. Até obter uma resposta razoavelmente satisfatória, Concordo com o bloqueio. José Luiz ^disc 19h36min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
• Concordo com o bloqueio, penso que tem motivos mais do que óbvios! Além do mais, estou a morrer de rir da defesa do usuário (que na realidade foi o que mais me levou a concordar com o bloqueio) - era para ser uma defesa e não para dar mais motivos para te bloquearem, kkk! Belanidia^Msg 20h00min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
• Mais do mesmo... Concordo com o bloqueio, mas penso que utilizar o espaço para sua própria defesa para atacar o administrador que o bloqueou foi "de úRtima" e ele deveria ter seu tempo de bloqueio aumentado por causa disso. Biólogo 32 ^What? 20h32min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
• Não só Concordo, por motivos mais que óbvios (e não é a primeira vez que ele se manifesta dessa forma), como proponho ampliação do bloqueio, por WP:ABUSO, ao usar este espaço para manifestar suas conficções xenofóbicas e atacar outros editores. Yanguas ^diz!-fiz 21h14min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
  • Também Concordo com a ampliação. Belanidia^Msg 21h22min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
    • Em tempo: não especifiquei o prazo; proponho ampliação para 1 semana, pelo abuso e pela reincidência na violação das normas de conduta (ele já foi bloqueado 3 dias pelo mesmo motivo). Yanguas ^diz!-fiz 21h25min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
    • Parece-me ótimo!

• Pegando na sugestão do Yanguas de sete dias por abuso e reincidência, indo de encontro à ampliação de bloqueio por mim solicitada na argumentação que produzi, lembro no entanto que está a ser esquecido o ataque de que fui vítima na defesa do bloqueado. Assim proponho mais três dias para um total de 10 dias. --Nelson Teixeira ^msg 21h40min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O texto foi claramente rude e ofensivo, violando normas de conduta. Além disso, em sua defesa, o usuário prossegue com o mesmo comportamento e ainda ataca o administradores que o bloqueou. Concordo com ampliação do tempo, tanto pelas novas violações de normas de conduta, como pela abertura de um pedido de revisão mediante flagrantes razões legítimas para o bloqueio. Lechatjaune ^msg 23h10min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

• Concordo com a ampliação do tempo também. José Luiz ^disc 01h20min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Parece-me que duas discussões distintas estão acontecendo aqui. Uma é um julgamento moral do editor Zorglub e outra - a cabível - se houve a infração imputada. Sei que por enquanto sou voto vencido, mas, tendo em vista a lógica do filme Doze homens e uma sentença, a insistência de um em trazer reflexões pode causar mudanças surpreendentes numa decisão em grupo. De um lado, afirma-se, em outras palavras, que o editor bloqueado é um troll (para usar o termo que apareceu no meu PDA). De outro, há pouquíssimo tempo, ele recebeu o estatuto de reversor. Não haveria aí uma contradição? Já se sabia, naquele momento, que o editor tem cabeça quente. Mas será isto uma infração? Ofensa a terceiros. Quem são estes terceiros? Um povo ou uma naçãõ? Se eu afirmar em PD que o IDH do Brasil é baixo e isto pode ter a ver com a qualidade do nosso projeto serei bloqueado? Penso que não, pois terei sido, no máximo, indelicado. Posso estar errado, mas estou vendo aqui uma ameaça à liberdade de expressão. O que será decidido aqui - ressalte-se - independe de se ter apreço ou desapreço pelo editor Zorglub, mas é um precedente em que se aplica punição sem infração. E. Feld ^fala 02h03min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Em tempo, acho engraçado como as coisas são analisadas de modo diferente de acordo com a direção em que os ventos estão soprando. Vejam isso aqui, uma ofensa real, a um editor (eu), o que é muito pior do que o que se discute aqui, recebeu como punição apenas uma advertência... E. Feld ^fala 03h59min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Ameaçamos a liberdade de expressão todos os dias quando impedimos vandalismo em páginas. Não há liberdade de expressão na Wikipédia. Isso não significa que seja uma "ditadura", falácia invocada por alguns às vezes. Nem oito, nem oitenta. A Wikipédia é uma organização privada e apenas possui regras próprias que todos devem cumprir. Simples assim. Os que não quiserem cumprir as regras têm a opção de não editar na Wikipédia.
Sobre ações anteriores de administradores, elas podem estar certas; podem estar erradas. Se algo aconteceu antes, não significa que temos seguir o mesmo procedimento. As regras não são escritas na pedra e nós somos capazes de definir se o acontecimento atual faz mal ou bem à Wikipédia e de que formas podemos evitar que ele ocorra, caso seja considerado ruim.‴ T_ele^s«msg» 04h58min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

(conflito) A liberdade de expressão à qual me refiro aqui não é a do ensaio (conceito legal), mas sim um valor que está presente na vida privada (tal como privada é a Wikipédia). Ou seja, quando nos manifestamos em PD, se fugimos um pouco do politicamente correto, não devemos sofrer sanções a menos que haja infringência a uma regra estrita. Isto, de certo modo, é liberdade de expressão, vista sob outro prisma (não esqueçamos que ensaio é ensaio). Seria até engraçado se alguém fosse bloqueado se dissesse que um artigo está um samba do crioulo doido por racismo... Por outro lado, vandalismo é outro fenômeno, impedir o vandalismo não é impedir liberdade de expressão, é impedir o paroxismo (exagero) dessa liberdade. O que se discute aqui é se esse paroxismo foi atingido ou não. E aí não se fala de antecedentes nem de fatos posteriores se o fato em si não está de acordo com a regra utilizada. Ou seja, não importa se o editor foi bloqueado 100 vezes por incivilidade se não cometeu uma infração. Não se pode estereotipar editores, mas sim analisar tecnicamente o caso e, mais uma vez, não se pode, igualmente, utilizar o direito de resposta ou de defesa para agravar a situação do bloqueado (sei que está na regra, mas não implica necessariamente que seja justo). Não me leve a mal, sei que sou isolado aqui, mas não pense que nutro algum tipo de apoio ao estilo de discussão do editor, penso que ele deve ser, realmente advertido, mas hoje é ele, amanhã será outro, e as avaliações não podem variar conforme gostamos ou não do editor ou do requerente; temos que esquecer essas relações no momento da decisão. E. Feld ^fala 12h38min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Caro EFeld, o estatuto de reversor não é um reconhecimento pelo comportamento apaziguador do candidato. Logo não se pode anular o histórico do Zorglub por ele ter recebido o estatuto. Em segundo lugar, fica claro que a intenção do editor na discussão do Sabia Que era fazer uma generalização preconceituoso sobre o povo dos Estados Unidos e atacar o editor que defendia a curiosidade dizendo " Cá para mim só quem é complexado como eles é que acha isso". Lechatjaune ^msg 12h37min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Tudo bem, é uma questão a ser discutida, mas o requerimento do bloqueio e sua justificativa não levam isto em conta. Os argumentos em DB devem se restringir ao que foi posto, a meu ver. E. Feld ^fala 12h43min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

EFeld, acho que você está se focando demais no processo. Na Wikipédia, as discussões são preferencialmente focadas no mérito. Não creio que você considere adequado o tipo de comentário do Zorglub, também não creio que acredite que o Zorglub estivesse discutindo civilizadamente sobre um fato geopolítico como "índicadores sócio-econômicos no Brasil são muitas vezes inferiores aos de Portugal", nem que você considere a afirmação grosseira do Zorglub dentro da pauta. Lechatjaune ^msg 13h09min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Captei vossa mensagem, vou me adaptar a esta realidade pragmática. Grato. E. Feld ^fala 01h36min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

• • <conflito>Removi os estatutos de reversor e autorreversor. Com tantos bloqueios por violação das políticas, principalmente NC, me surpreende que lhe tenham sido atribuídos. Yanguas ^diz!-fiz 12h40min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

• Só para registrar o meu Concordo, justificativa: com os demais =) . Os argumentos já foram dados ali em cima, se eu fosse explicar meu voto eu iria fazer um resumo do que foi falado. Comentários ofensivos a um povo, e que não ajudam (só atrapalham) a discussão que estava ocorrendo. Concordo com a ampliação do bloqueio para 1 semana. Rjclaudio ^msg 17h40min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio mas não com o tempo aplicado. Para xenofobia e racismo o tempo mínimo é de 10 dias e o máximo 3 meses, concordo com 10 dias. Também concordo com a remoção das ferramentas feita pelo Yanguas.Érico Wouters ^msg 19h13min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

O próprio usuário disse que "até me podem bloquear por um ano", isso quando ele tinha a PDU para defesa. Racismo, xenofobia e abuso de espaço público. Não vejo como pode ser bloqueado por menos de um mês por 10 dias.Érico Wouters ^msg 22h19min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Agora eu sei o porque da relutância em colocar a nota sobre o Massacre em Aurora em 2012 na predefinição:Eventos recentes. Uma opinião baseada em argumentos pessoais atrapalhar um consenso é muito ruim para o projeto. "Falhas se devem à sua idade"... hilário. Não sintam pena em reajustar o bloqueio pelo manifesto do usuário em sua PU.Érico Wouters ^msg 23h06min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Conclusão

Houva uma boa participação nessa discussão de bloqueio. Todos os administradores acharam o bloqueio inicial de um dia correto. A maioria da comunidade também concordou com o bloqueio. Também foi visto a ampliação do bloqueio, já que a política de bloqueio prevê bloqueio mínimo de 10 dias por racismo ou xenofobia, se encaixando em Vandalismo destrutivo. Os administradores Biologo32 D​ C​ E​ F, Yanguas D​ C​ E​ F, Belanidia D​ C​ E​ F, Nelson Teixeira D​ C​ E​ F, Lechatjaune D​ C​ E​ F, Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, Rjclaudio D​ C​ E​ F e Érico Júnior Wouters D​ C​ E​ F concordaram com a ampliação do bloqueio. Rjclaudio, Yanguas e Belanidia foram a favor de 7 dias, Nelson Teixeira e Érico foram a favor de 10 dias, os outros administradores não falaram do tempo de bloqueio. Também foi levantado pelo Nelson Teixeira o uso impróprio da PDU enquanto bloqueado, quando usou a PDU para ataques pessoais. Sendo assim, seguindo um meio termo, passo a realizar um novo bloqueio de 9 dias.Érico Wouters ^msg 01h18min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.