Wikipédia:Revalidação/Alice in Chains

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 11h57min UTC de 20 de fevereiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo foi despromovido ao nível de artigo bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Alice in Chains (votação a destaque)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 79 944 bytes validação (HTML5)

Alice in Chains (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo destacado com diversos trechos sem fontes.

Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h57min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 11h57min UTC de 21 de janeiro de 2012 até as 11h57min UTC de 20 de fevereiro de 2012

Manter

1. André Koehne (discussão) 01h42min de 27 de janeiro de 2012 (UTC) (justifico abaixo)

Mudar para artigo bom (critérios)

1. EuTuga^msg 11h21min de 24 de janeiro de 2012 (UTC) Situação semelhante a Wikipédia:Revalidação/Nine Inch Nails, apesar dos problemas identificados é um artigo bom para o tema que aborda; é amplo, ilustrado e bem referenciado
2. Vitor Mazuco ^Msg 00h13min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC) Não considero esse artigo como destaque, pois só olhando pelo seu histórico, há muito mais conteúdo pra ser colocado, bem como seu layout, ref, entre outros. Pra bom, ele pode até cumprir, mas pra destaque, ai tem chão.

Comentários e sugestões

• Procedi aos seguintes ajustes:

1. Apaguei os trechos sem fontes indicados e que me pareceram adicionados depois do destacamento;
2. Providenciei fontes ou alterei o texto onde me pareceu necessário;
3. Eliminei a única ligação para desambig.

Além do exposto acima, me parece que o verbete é muito além do que se espera para um "verbete" - está verdadeiramente um artigo completo sobre uma importante banda do período em que atuou com seu principal líder; artigo destacado na anglófona, não vejo por que também não permanecer como tal, entre nós - inda mais que atende aos critérios todos. Por isso, voto em manter o destaque. André Koehne (discussão) 01h46min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Melhorou, mas o checklinks mostra que quase um terço das referências tem problemas. Corrigindo isso, mudo de voto. EuTuga^msg 15h40min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu trato disso. EuTuga^msg 15h57min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Depois de rever as duas primeiras secções apareceram mais dois carece de fontes, pois os sítios indicados como fonte dizem que a sua fonte é a Wikipédia, e logo não servem como referência. Mais tarde vou rever o resto. EuTuga^msg 17h47min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

EuTuga, você que tem mais tempo aqui nessas votações talvez possa me informar - me lembro de tempos atrás alguém haver mencionado que há um tipo "web history", onde muitas páginas apagadas ficam "armazenadas" - o que seria bastante útil nos dead-links...

Repus um trechinho que foi removido, com nova redação - e fiquei abismado com aquela "fonte" que reportava-se à própria wiki anglófona! Isto foi defeito da primeira votação, e para mim demonstra falta de cuidado de quem redigiu... A obrigação em buscar boas fontes é de quem faz. Por enquanto vou manter meu voto, pois mesmo com essas falhas as informações me parecem "estáveis" - ou seja - ninguém as questionou seriamente ao longo do tempo... Felizmente, creio, é um tema que fontes não faltam; no google books vários resultados atestam... André Koehne (discussão) 15h18min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Para os links mortos tem a Wayback Machine, que é uma espécie de arquivo de páginas web. Não funciona para todas, mas na minha experiência permite resolver pelo menos 2/3 dos casos.

De qualquer forma, já terminei de rever as referências todas. São 102 no total, das quais apenas 16 estão verdadeiramente mortas; Dessas, 13 ficaram resolvidas com a ajuda da Wayback Machine. As três que sobram estão identificadas com "[ligação inativa]". Esse problema praticamente ficou praticamente sanado, mas tenho dúvidas sobre a fiabilidade de várias referências. EuTuga^msg 00h02min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Belo trabalho... Quer dizer que, depois dele, você mantém a opinião de que deve perder o estatuto? Não conheço nada do tema, mas fico a pensar se a estabilidade - apesar das tais fontes dúbias - não atestaria que o tema é não-controverso? Estas tais referências comprometem a fiabilidade do artigo? André Koehne (discussão) 11h14min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

O problema é o princípio... se conscientemente mantemos um artigo destacado embora saibamos que possui fontes de fiabilidade duvidosa, o que impede que esse argumento não seja usado para defender o uso de fontes desse tipo de forma generalizada para referenciar artigos não-tão-controversos ou mesmo de relevância enciclopédica questionável? Por outro lado, não sou de todo um especialista em sites sobre música, é possível que quem conheça melhor o meio possa avaliar melhor a qualidade das referências apresentadas... EuTuga^msg 11h42min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Creio que o certo seria pedir uma opinião de alguém que entenda sobre o assunto do que votar para bom pois está na dúvida sobre a fiabilidade das fontes, outra coisa seria trazer os links para cá para uma análise. Bruno Ishiai (discussão) 14h36min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Melhor que o Wayback Machine, é o WebCite. Vitor Mazuco ^Msg 10h40min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Hum, não conhecia esse. Mas nesse caso você precisa pode pedir o arquivamento, certo? Interessante...

Tentei procurar os links inativos nesse também, mas também não deu. EuTuga^msg 02h17min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.