Wikipédia:Revalidação/José Bonifácio de Andrada e Silva

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 10h30min UTC de 1 de dezembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

José Bonifácio de Andrada e Silva (votação a destaque)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 99 129 bytes validação (HTML5)

José Bonifácio de Andrada e Silva (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

É um dos bons artigos biográficos da Wiki; mas foi escolhido num tempo onde as referências de fim bastavam - ficando de tal modo que quase todo o seu texto esteja sem as referências citadas ao longo dos parágrafos e seções. Uma pena, mas não vejo como mantê-lo em destaque, sem este requisito essencial.

Conhecer (discussão) 10h30min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 10h30min UTC de 1 de novembro de 2010 até as 10h30min UTC de 1 de dezembro de 2010

Manter

1. Continua a ser excelente artigo, um dos melhores. Vamos fazer as inclusões de referências ao longo do texto, com vagar e propriedade.--Limper (discussão) 01h53min de 3 de novembro de 2010 (UTC)
2. Junius (discussão) 11h37min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Antiguidade é posto. Basta melhorar.
3. Faunas (discussão) 08h58min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Vamos só melhorá-lo um pouco.
4. --Nice ^msg 06h41min de 20 de novembro de 2010 (UTC) tem referências e bibliografia mais do que suficientes.

Remover

1. Conhecer (discussão) 18h25min de 1 de novembro de 2010 (UTC) (justificado acima e abaixo)
2. Augusto (discussão) 23h40min de 1 de novembro de 2010 (UTC) tenho que concordar com os comentários, faltam mais referências de acordo com as novas regras estabelecidas...
3. Marcos (discussão), 16h28min de 2 de novembro de 2010 (UTC). O artigo até que está bem escrito, entretanto não cumpre os critérios de AD e existem "{{Carece de fontes}}" em algumas passagens.
4. Belanidia^Msg 11h31min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Não cumpre os critérios atuais. E ausência de fontes não pode ser, em artigo destacado.
5. —Auréola ^{συζήτηση} 02h08min de 4 de novembro de 2010 (UTC) A magnitude do homem (tampouco a extensão da página) não deve ofuscar a falta de referências do artigo.
6. Vitor Mazuco ^Msg 22h27min de 5 de novembro de 2010 (UTC) Várias partes sem ref.
7. Bisbis ^msg 20h11min de 8 de novembro de 2010 (UTC) - Infelizmente, não cumpre os critérios atuais.
8. Bruno Ishiai (discussão) 03h19min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Infelizmente não cumpre com todas as regras de destque atuais, ainda mais a verificabilidade.
9. Silent ^(Contact) 15h04min de 15 de novembro de 2010 (UTC) Várias passagens sem refs.
10. RobeLyra ^diz-cont 22h21min de 21 de novembro de 2010 (UTC) Não cumpre os critérios.

Comentários e sugestões

• Não concordo apenas em colocar um artigo em votação com o fim de rebaixá-lo. Eu poderia ter sido convidado a adequá-lo às novas regras e não apenas informado a votar essa possibilidade. Um artigo SEMPRE deve ser melhorado e, se por alguma razão for necessária a adequação, ela deve ser realizada e o artigo mantido no nível de excelência. Rebaixá-lo não faz bem a ninguém e apenas deixa um gosto de equívoco naquilo que já foi considerado ótimo. Renzo Grosso ^Parla ! 14h28min de 1 de novembro de 2010 (UTC)
  • Renzo, não se trata de "rebaixar", mas de possibilitar que o verbete se adeque ao WP:LE, e às regras de sua manutenção como destaque - que são taxativas; eu mesmo já tive, como lhe falei, verbete que perdeu a "estrelinha" e nem sequer fui comunicado que estava a ocorrer a votação. O prazo aqui é dilatado o suficiente para permitir esse ajuste - mas não podemos, e nisto concordo com as regras atuais, continuar considerando como verbete modelar - e portanto exemplo de edição para todos nós - algo que desatenda um dos requisitos mais básicos, que é referenciação do texto. Espero, assim, que durante o tempo que durar esta votação, possamos alterar a razão de ser e o mesmo seja mantido como destaque - pois que sua qualidade, já o disse na proposta, é excelente, na redação. Conhecer (discussão) 14h43min de 1 de novembro de 2010 (UTC)
    • Reitero os comentários do Conhecer. O propósito da Revalidação nunca foi "rebaixar" artigos, mas, como o próprio aviso no topo desta votação anuncia, buscar o cumprimento dos critérios para destaque, através do debate. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h51min de 1 de novembro de 2010 (UTC)
• O que eu quero dizer é que o artigo com problemas deveria ser marcado ANTES de ir para uma votação. Raramente ví alguém mudar de voto apesar dos esforços dos editores em resolver os problemas apontados nos artigos. Mas vou tentar. Renzo Grosso ^Parla ! 00h54min de 2 de novembro de 2010 (UTC)
• Quero acrescentar alguns pontos que uma revisão ligeira que fiz no tópico - Tutor dos príncipes me saltaram aos olhos:

1. faltaram links para Aurora Fluminense, Luís Aleixo Boulanger e caramurus - verbetes já existentes.
2. pequenos erros de revisão, como "José Bonifácio resistiu, com energia a diversos juízes de paz...", em que o aposto ficou unido ao período seguinte.
3. Afirmações me pareceram "soltas": "tutor dos príncipes" é o título, mas a tutoria em si é ligeiramente citada: não se fala das princesas tutoradas, por exemplo (e posso ser mais específico: Andrada contatara os franceses para uma eventual fuga para São Paulo, ficara adstrito ao Paço Imperial impedido de ir para o de São Cristóvão - ordem que descumpre...) Também não deixa clara a participação que "não foi pequena" de Mariana Carlota de Verna Magalhães Coutinho na queda do Patriarca...

Enfim, o verbete não apenas carece de fontes - carece de muito mais. E, repito, observei apenas e tão-somente um período que conheço mais razoavelmente. Fez-me falta saber da Januária e da Francisca Carolina... De sorte que, quando e se for feito o trabalho de adequação, gostaria que fossem ampliados. Em face disto, deixo de já o meu voto, que alterarei com prazer quando vir que as mudanças estão a ser completas. Conhecer (discussão) 18h25min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Cá estou, de novo: a falta de link em andradita, lá no final do verbete, é um exemplo de como o destaque foi um tanto "forçado"... A tão-só ausência nos faz desconhecer que há minimamente a carência de verbetes cujas ligações devem inevitavelmente existir nesta enciclopédia; várias wikis já têm o verbete (es:andradita, en:andradite e até ast:andradita) - e nós, que nomeamos o mineral, não... (e, antes que imaginem que temos o verbete, é um redirect para Granada (mineralogia), onde estava grafado andradite...) Conhecer (discussão) 18h41min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

• Apenas para constar - Fiz um pedido de ajuda no projeto de destacamento, no dia 1º ainda, para que no prazo desta votação o verbete possa ser consertado. Algo que ainda não ocorreu, infelizmente. Conhecer (discussão) 11h55min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Anulação de votos

As justificativas dadas pelos usuários Limper e Junius em manter são, para mim, inválidas e seus votos são anulados:

No primeiro csso, a promessa de "consertar" o verbete aos poucos não redime nada os defeitos atuais.

No segundo, "antiguidade é posto" não consta em nenhuma das regras já indicadas pela EAD.

Cumpre, ainda, informar aos dois que, assim que o verbete satisfizer as exigências, ele poderá se recandidatar, a qualquer tempo.

Assim, se ninguém - dentro das regras, por favor - apresentar objeção, anularei ambos os votos. Conhecer (discussão) 11h52min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

• Considero meu voto válido e declaro sem efeito a tentativa arbitrária de anulá-lo. Invoco o pricípio jurídico da vacatio legis para demandar a instauração de um período de adequação para TODOS os artigos que estejam nas mesmas condições.--Limper (discussão) 17h06min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

kkk Não fosse eu advogado, dos que não compraram seu diploma, eu até engoliria o latim... kkkk

1. Não há, nem remotamente, vacância legal a ser arquída: a "lei" existe, está em vigor há bastante tempo, que invalida votos dados sem a justificativa dentro das razões que relaciona (não, achismos não são previstos).
2. Apronte o verbete no prazo que mudamos o voto, mas repetimos: anunciar que irá fazer uma coisa não significa que a coisa está feita; por favor, atente bem para a frase que diz: "quando o verbete satisfizer as regras da WP:EAD, poderá ser novamente votado, a qualquer tempo. Não crie desespero sem motivo.
3. não há arbitrariedade alguma: avisei antes, para que apresentem motivos válidos contrários. Ainda estou esperando; se não surgirem, até o final do prazo, os votos serão por mim anulados dentro das regras (procure conhecê-las, o link está mais acima, numa de minhas falas)

Portanto, não invente motivos, vamos cumprir as regras que já está de bom tamanho. É disto que trata esta votação/consenso. Conhecer (discussão) 17h13min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

• Pessoal, se ninguém tiver objeção (dentro das regras para a validação dos votos, claro), creio que os editores tiveram prazo mais que suficiente para apresentar justificativas a seus votos questionados, e não o fizeram de modo válido, creio que o melhor será considerar nulos os votos, a partir de amanhã. Grato aos que quiserem opinar, Conhecer (discussão) 14h03min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.