Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/DarwIn

Tópico sem título

Comentário Como todos sabem, eu não entendo nada das "estranhas" portanto minha posição sobre esse grande barraco das validações é nenhuma, tanto faz pra mim. Porém, na medida em que a proposta do Antero sobre essas validações, ou seja, defini-las mais explicitamente em regra de acordo com a posição dele e do Erico, tem muito mais discordo do que concordo, [1] ou seja, dando razão às ações do Teles e do Darwin e contra o ponto de vista deles neste grande furdunço – um impasse criado, que não desautorizaria em tese nenhum ato do Darwin com relação a isso – seria interessante ver um pedido de desnomeação do Erico e do Antero de Quintal ser feito pelo mesmo motivo, desta vez feito pelo Darwin, para a comunidade se pronunciar sobre quem tem razão afinal em toda essa balbúrdia, retirando as ferramentas de quem crê estar errado, já que isso aqui virou um inferno (ou desnomeando todos os três se achar que ninguém tem razão) para evitar guerras administrativas futuras, pois alguém vai deixar de ser administrador depois disso. Com os três pedidos de desnomeação aí colocados, Darwin, Erico e Antero, seria interessante ver o que a comunidade teria a dizer sobre isso tudo. Sds. MachoCarioca ^oi 00h56min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Permita-me discordar, MC. O ideal é que não houvesse nenhum pedido. A discussão não está progredindo e os ânimos ainda estão exaltados, o que é muito triste. Fronteira ^{diga - veja} 01h20min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Tbém concordo Fronteira, o ideal seria o Erico ter aberto uma votação para se decidir isso de uma vez por todas já que não há consenso apenas guerras adminstrativas. Mas na medida em que se abriu um pedido pro Darwin, que sejam abertos mais dois para os outros envolvidos. O ideal seria fechar este pedido e abrir uma votação geral sobre o tema, mas se o pedido continuar, que se abram três. Porque aquilo ali precisa ter um fim, ou por voto ou por desnomeação dos envolvidos. Do jeito que isto está, não dá. Abs. MachoCarioca ^oi 01h28min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Por favor, leia o pedido. Parece que não leu. Se fizer isso, constatará que o comportamento de Darwinius não só violou claramente WP:GA, mas também várias outras regras e normas. Érico (fale) 01h32min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Claro que li e fica claro que tudo aquilo ali varia da mesma coisa inicial e central, o tal entendimento conflitante sobre as validações. Daquilo partiu tudo. Vai por mim, fecha isto e abre uma votação sobre o tema. Resolve-se a coisa de uma vez por todas e ninguém sai ferido. Mas se ficar é claro que ele vai pedir a sua e do Antero tbém, pra que isso? Fecha isso e faz o que é mais natural e consciente, votação do tema pra encerrar esse imbroglio geral. MachoCarioca ^oi 01h42min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Uma votação sobre o tema não vai mudar o fato de que ele insistiu em uma guerra administrativa e, ao invés de dialogar corretamente, publicou ataques e disseminações de desconfiança. Esse comportamento não é aceitável para nenhum administrador. Érico (fale) 01h46min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico: Parece-me que ao estar constantemente a mentir tão descaradamente sobre o conteúdo de WP:GA, provavelmente na esperança de que ninguém o vá ler e descubra que só entra em guerra administrativa quem reverte a reversão, e não quem faz a 1ª reversão, não é mais que um estratagema para desviar as atenções do seu caso que, esse sim, enquadra-se comprovadamente em guerra administrativa, com a agravante que nem justificação você colocou colocou para essa recolocação, a menos que se considere que você e mais um ou dois administradores agindo na força bruta são suficientes para derrubar um consenso feito entre a comunidade na Esplanada. E a "justificação" colocada pelo Antero foi ainda mais ridícula: "a maioria dos administradores aprova a validação" - Muito bom, é a chegada da Wikipédia Nova, em que uma maioria esclarecida decide pelos pobrezinhos ignorantes, para o seu próprio bem.--- Darwin ^Ahoy! 02h37min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

A sua reversão é equivocada porque você desrespeitou absolutamente todos os critérios estipulados em WP:GA, WP:RAOA e WP:ABUSOADMIN. Não podemos ter administradores que se acham os donos da verdade e são incapazes de esclarecer suas próprias ações sem agravar a situação. Érico (fale) 02h42min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

"Não podemos"? É você e mais quem, Érico? --- Darwin ^Ahoy! 08h18min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Eu não faço questão de abrir pedido de desnomeação para esses dois, não por falta de mérito nos motivos, mas em primeiro lugar porque o meu tempo é limitado, e não quero gastar o tempo todo que dedico ao projecto neste tipo de discussão; em segundo lugar, porque não me parece bem ripostar com pedidos de desnomeação ao que lançam sobre mim. Em todo o caso os motivos para abrir desnoemação ao Érico e ao Antero são bem sonantes, e mesmo que ninguém abra um pedido agora, ficarão por aí pairando durante muito tempo, podendo ser usados em qualquer altura em que decisões possam ser tomadas de modo mais calmo e frio que agora.--- Darwin ^Ahoy! 02h45min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Alguém poderia abrir uma votação sobre esta questão das validações? porque o assunto precisa de definição imediata e isso aqui, seja no q der, não vai resolver a questão. MachoCarioca ^oi 02h51min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Do que analisei da conduta do Darwinius é claro o abuso das ferramentas, algo incompatível com a função. Logo quando o Darwinius desfez dezenas de acções administrativas de um colega sem consulta prévia violou WP:RAOA e WP:ABUSOADMIN. Pior ainda fez quando, após uma maioria de sysops estarem contra e um terceiro sysop ter recolocado as validações, ele próprio desfez novamente as validações em vários artigos, o que é um caso flagrante de guerra administrativa. Comparando o sucedido com um caso de bloqueio:

• Sysop A bloqueia X; sysop B desbloqueia X; Após consenso, sysop C rebloqueia X; sysop B não se conforma e unilateralmente desbloqueia X. É fácil de ver que o sysop B violou WP:GA.

Para piorar a situação o Darwinius fez ataques pessoais gratuitos e disseminação de desconfiança sobre vários editores que a comunidade tem em grande conta acusando-os de factos gravíssimos sem quaisquer provas. Fosse na EN-Wiki a desnomeação seria automática, aliás nem percebo como na Wiki-PT o uso ilícito de fantoches e ameaças legais dão desnomeação automática e guerra administrativa não. Recomendo ao Darwinius ler Wikipédia:Guerras administrativas para aprender sobre o que um sysop não pode fazer. Gonçalo Veiga (discussão) 04h45min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Este é mais um que mente descaradamente sobre o conteúdo das políticas para as quais vai ligando, obviamente sem nunca citar nenhuma delas - Se bem que este indivíduo em particular já tem um bom histórico nesse tipo de coisa, nada que surpreenda. Aliás, calculo que ele próprio se tome como um dos "editores que a comunidade tem em grande conta acusando-os de factos gravíssimos sem quaisquer provas".

E não sei quem lhe disse que na wiki-en a desnomeação é automática, mas isso é outra das suas viagens. E felizmente que para aquele que veio aqui defender de forma tão atabalhoada, possivelmente por lhe estar grato, felizmente que para esse não é automática a desnomeação, pois a política respectiva não deixa dúvidas sobre quem iniciou ou participou da guerra administrativa, caso contrário eu estaria neste momento a receber um pedido de desnomeação vindo do "autoconfirmado Érico" ou coisa do género.

E que exemplo tão bonito. Excepto que neste caso, sysop c rebloqueou X sem qualquer consenso e sem qualquer justificação, e sysop B, apesar de ter agido justificadamente dentro das regras, esperou vários dias e só desbloqueou após auscultada a opinião da comunidade e ficar claro que as acções de A e C foram indevidas.

--- Darwin ^Ahoy! 08h34min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: em vez de mais um ataque pessoal bem que podias reconhecer os erros e pedir desculpa, sempre era mais produtivo. Quando alguém de boa-fé perde a cabeça e erra o melhor que tem a fazer é reconhecer o erro, pedir desculpa e comprometer-se a não repeti-lo. Pena que estejas a fazer o contrário, insistes nos abusos e inventas tudo para justificá-los. Gonçalo Veiga (discussão) 19h00min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Meu caro, que eu saiba não andamos juntos na escola para tomar a liberdade de me tratar por tu, agradeço que se ponha no seu lugar. E que você é useiro e vezeiro em citar fontes que dizem o contrário do que você escreve, como fez aí em cima novamente, não é abuso nem ataque pessoal, é facto. Quero lá saber que tenha pedido desculpa, continua a fazer o mesmo, é sinal que não mudou.--- Darwin ^Ahoy! 19h09min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: já agora queres qual tratamento? Senhor, Doutor, Engenheiro? Haja paciência... Gonçalo Veiga (discussão) 19h38min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Realmente tenho o hábito de tratar os outros editores por você, mas nem conheço nenhuma regra que a isso obrigue nem nunca nenhum editor se queixou quando o tratei por tu. Gonçalo Veiga (discussão) 19h38min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Em princípio bastariam as regras da boa educação. Mas deixe lá, não quero maça-lo com temas em que parece não ser entendido.--- Darwin ^Ahoy! 19h42min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Não é com desconsiderações pessoais e arrogância que vai melhorar o seu caso, mas enfim você é que sabe. Gonçalo Veiga (discussão) 19h58min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Mas qual desconsideração pessoal, mas qual arrogância... Oiça, creio que é do conhecimento geral entre a população portuguesa, e uma boa parte da brasileira, neste projecto, que em Portugal tratar por tu quem não se conhece nem se tem intimidade, em particular no tom em que o fez, é normalmente tomado como comportamento vulgar e mal educado, em especial depois de se ser avisado que o abuso de confiança não é bem vindo. Mas você é que sabe de si, faça como quiser.--- Darwin ^Ahoy! 20h12min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «agradeço que se ponha no seu lugar.» Pelos vistos agora pensa que por ser sysop pertence a uma classe privilegiada acima dos outros editores. Claramente o estatuto subiu-lhe à cabeça. Gonçalo Veiga (discussão) 01h39min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Gonçalo Veiga: Eu estou aqui abdicando de parte do meu tempo para colaborar na construção de uma enciclopédia em português, num ambiente que se quer elevado e académico, não estou na tasca a beber copos de três consigo, de modo que espero de si um mínimo de educação. Sempre foi essa a minha atitude aqui, e não a mudei uma vírgula depois que passei a ser administrador. Escusa de tentar esse tipo de provocação baixa e gratuita comigo, perde o seu tempo.--- Darwin ^Ahoy! 01h56min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «não estou na tasca a beber copos de três consigo» Lamentável linguajar, confesso que tive que ir ver o que era isso de copo de três, que desconhecia em absoluto, e o mínimo que posso dizer é que é de todo impróprio um sysop associar o nome de outro editor a tascas para beber vinho. Mais uma prova de que não serve para a função. Gonçalo Veiga (discussão) 02h28min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Viu, já aprendeu qualquer coisa hoje. Não se comporte como se estivesse na tasca, que ninguém o associará a esses lugares. No mais, tenha uma boa noite, que a conversa já vai tão longa quanto pouco produtiva.--- Darwin ^Ahoy! 02h36min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

O rigor do Darwinius em linkar políticas para justificar suas ações é algo do passado e chega a soar patético. Quem acompanha as coisas sabe que atualmente se atua na base dos precedentes administrativos: um administrador (geralmente os mesmos de sempre) afronta uma política ou simplesmente inventa uma interpretação nova, reverte e depois pede bloqueio de quem discorda e sempre aparece alguém dos 60 novos administradores para apoiá-lo. Se o tumulto for grande abre uma proposta de "consenso" para legalizar suas ações, como aconteceu com a anulação dos votos dos "dormentes" ( Wikipédia:Esplanada/propostas/Canvassing, contas dormentes e anulação de votos (16mar2016)) ou essa agora das "validações" (Wikipédia:Esplanada/propostas/Complemento à validação de edições (5set2016)). Se pelo menos consegue o bloqueio, vira "precedente administrativo" e aí a política que se exploda. Para mim é claro que se instaurou a "ditadura" dos precedentes administrativos, o que antes seria considerado "subversão do sistema" mas agora só perderá tempo quem tenta aplicar as regras aprovadas pela comunidade, esta relegada ao nível mais baixo, cada vez mais sem espaço, em comparação a administração que hoje dá a palavra final em quase tudo, principalmente nas tais "discussões de consensos" (mas já houve proposta para ser em tudo:Wikipédia:Esplanada/propostas/Adoção do consenso como instrumento basilar em todos os processos decisórios (17mar2016)). Também é coisa do passado achar que numa disputa todos os lados serão tratados iguais como quer o MC. Mas vai ser interessante agora ver se alguém consegue desnomear algum administrador, depois que mudaram a regra do 1/3.--Arthemius x (discussão) 11h22min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Arthemius, mudaram a regra do 1/3? MachoCarioca ^oi 12h08min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Sim (Wikipédia:Votações/Definição da porcentagem necessária para a remoção de administradores)--Arthemius x (discussão) 12h21min de 8 de setembro de 2016 (UTC).

Perdi essa por causa da minha mania de só me interessar realmente por verbetes, foi outo dia isso e nem me toquei. Fica então meus parabéns aos adms q não votaram em seu próprio proveito, abstendo-se, boa atitude moral, parabéns aos adms Belanidia e João Carvalho (ainda são?), que votaram contra, boa atitude moral, e meus pêsames aos adms que votaram em seu proprio proveito (pra minha não-surpresa de alguns nomes ali). Creio q moralmente essa era a tipica votação em que adms deviam se abster. Bom, se a ideia disso era evitar que adms sejam desnomeados na Wiki-pt, espero q não consigam desnomear o Darwin, afinal, era isso q queriam mesmo, evitar desnomeação de adms. Vai ver conseguiram, essa votação dirá. MachoCarioca ^oi 12h31min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Infelizmente só vi essa votação depois de já estar concluída. Quem se lembra da razão que levou à colocação do valor de 1/3 para remoção sabe bem os perigos bem reais que esta mudança acarretou.--- Darwin ^Ahoy! 12h29min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Isso prova que o medo das "votações" por alguns administradores também é coisa do passado. Pelo menos no que toca diretamente a eles, o resultado a favor é garantido.--Arthemius x (discussão) 12h38min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Infelizmente é essa também a minha opinião sobre o actual estado de coisas. Falsos "consensos" conseguidos na força bruta por alguns administradores, censura instalada e impune, como se viu do caso das eliminações combinadas de tópicos da Esplanada, e um "espírito corporativista" no pior sentido da coisa, chegando-se a afirmar claramente diversas vezes e à boca cheia que o corpo de administradores deve falar a uma só voz e esconder qualquer crítica intestina. Eu não me revejo de todo neste tipo de administração, de modo que não tenho pena nenhuma de eventualmente perder a flag numa votação como esta. Esta comunidade já é adulta o suficiente para saber o que quer, e se o que quiser for ser regida por uma espécie de "ditadura esclarecida", tanto pior, há que se adaptar e continuar para a frente. Quando eu me autocandidatei, disse claramente que a minha prioridade era para com o projecto, e não estava a ser demagógico. Se não posso agir aqui de acordo com os meus princípios e os que regem este projecto, prefiro direccionar o meu tempo e as minhas energias para objectivos mais úteis e proveitosos que lutar contra moinhos de vento. --- Darwin ^Ahoy! 12h29min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Sim, mas quem pensa isso é minoria. A maioria quer se eternizar nos cargos a qualquer custo, mesmo votando descaradamente em causa própria.--Arthemius x (discussão) 12h38min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário O fato: este pedido de remoção e pura retaliação, não tiveram apoio na Esplanada e querem se vingar do Darwinius de alguma maneira, porque ao invés de cumprir o status quo dos administradores ele seguiu as políticas do projeto. Faço questão de votar contra dia 10. Bia Alencar ^Hello! 22h00min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Bya97: Errado. Faltou ler WP:GA, WP:RAOA e WP:ABUSOADMIN.

A proposta sequer está ligada a este pedido e não me interessa o resultado da mesma, tanto que sequer comentei lá. A política de validação já autoriza as ações que foram desfeitas (duas vezes) por Darwinius. Não há relação entre propostas na Esplanada e abusos administrativos, que é o tema desse pedido.

Aparentemente você não leu os argumentos escritos por mim. Eles mostram que este caso vai muito além de guerra administrativa, pois deixa claro o mau comportamento do administrador ao agravar o conflito e repetir as ações logo depois. É esse tipo de atitudes que você espera? Muito bem, a reputação é tua. Apenas acho lamentável que endosse abertamente abusos administrativos e difama quem se opõe a isso.

Dependendo do resultado deste pedido, a comunidade enviará um claro aviso aos administradores, autorizando-os a reverterem ações alheias quantas vezes acharem necessário, inclusive no caso das validações. Ou se eu reverter pela segunda vez, como ele fez, será considerado um abuso? Érico (fale) 19h13min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Érico suas tentativas de intimidação e me colocar contra parede não funciona comigo; Li muito bem o que escreveu e tenho todo direito de discordar. Não vou perder tempo discutindo com você porque a defesa do Darwinius diz tudo o que eu penso sobre o caso; além de que, sabemos muito bem que pensamos diferente e isto não chegaria a lugar nenhum. Bia Alencar ^Hello! 19h20min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Bya97: Uma coisa é pensar diferente e outra é intimidar. Acusar outros editores desse tipo de conduta, ao mesmo tempo que acoberta e aprova abusos administrativos, é, no mínimo, incoerente. Érico (fale) 19h22min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Érico eu não vi abuso nenhum; tudo que ele fez foi justificado e as remoções só voltaram a ser tiradas após o resultado contra na Esplanada. Mas enfim, você acabou de discutir com ele acima sobre isto: e continua insistindo que é abuso, não precisa ser um gênio pra ver que isto aqui não vai ser resolvido por diálogo e só por votação; a comunidade que vai decidir se foi abuso ou não, não você. Bia Alencar ^Hello! 19h26min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Bya97: Está vendo porque eu acho que você não leu o pedido? Porque isso é simplesmente a realidade, não leu. As validações foram recolocadas muitas horas antes da proposta na Esplanada. Não há nenhuma relação entre as duas. Se tivesse lido, teria notado de cara os numerosos abusos listados. Infringir WP:GA e WP:RAOA insistentemente é mais do que motivo para remover o estatuto. Enfim, continue apoiando quem quebra a WP:R3R no próprio pedido de remoção. Érico (fale) 19h31min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

As validações do Antero foram obviamente impróprias: dizer "artigo em destaque" sem o artigo estar destacado na página principal é mentira e subversão do sistema; e você ainda defendeu a mentira descarada. Eu que não entendo sua lógica Érico, obviamente parcial; você, Antero, Onni, podem acusar Darwinius de disseminação de desconfiança, mas ele não pode se defender das acusações? Enfim, continue apoiando o status quo da wikipédia. Bia Alencar ^Hello! 19h41min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Bya97: As justificativas iam muito além disso e há vários administradores que concordam. Darwinius nunca poderia ter desfeito as ações duas vezes após vários administradores concordarem com elas. Isso é abuso. Ele deveria, em vez disso, ter aberto um pedido de revisão. Se a partir de agora isso for permitido, também pretendo repor todas as ações que ele removeu. Ora, eu tenho uma visão quanto as regras de validação e não quero debater nem esperar para um pedido de revisão. Então, desfaço todas as vezes que for necessário. Interessante, né? E, por fim, eu não acusei Darwinius de "disseminação de desconfiança", eu postei links que comprovam que ele, de fato, abusou de espaço público e disseminou desconfiança. Acusar a partir do vento, como ele faz, é diferente de provar. Érico (fale) 19h45min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Érico é isto que eu não concordo e me entristece: a concordância de "vários administradores" com mentira e subversão do sistema; Sobre a guerra administrativa: Não consigo ver certo e errado ali, o Teles também reverteu. Todos os que reverteram tem algum respaldo na regra, por isto acho a remoção de ferramentas um exagero. Sobre a disseminação: o Darwinius fez um cálculo matemático para embasar sua desconfiança, então não foi acusações ao vento. Bia Alencar ^Hello! 19h54min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Bya97: Não é mentira. É uma opinião quanto a análise da regra. Todas as regras são sujeitas a avaliações. Muitas vezes essas avaliações não são consensuais. Nestes casos, abre-se um pedido de revisão e nunca devemos ficar revertendo baseando-se em uma opinião pessoal. Isso é errado. E o Teles não insistiu em reverter, nem os demais administradores envolvidos. O Teles não agravou o conflito, Darwinius sim. Por isso este pedido foi aberto. Érico (fale) 19h57min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Érico estava falando da justificativa do Antero, não sejamos ingênuos: se ele tivesse interpretado a regra de uma maneira diferente, que vale para todos artigos destacados, ele teria colocado artigo destacado e não artigo em destaque; ele sabia muito bem que estava fazendo, não tente negar que foi subversão do sistema. Como eu te disse, todas as reversões foram justificadas: Você disse que tudo é "uma opinião quanto a análise da regra", o mesmo vale aqui. Enfim, vou jogar Fifa depois a gente se fala. Bia Alencar ^Hello! 20h08min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Bya97: Claro que vale. Por isso eu disse que a reputação é de cada um e o voto em pedidos como este influencia a forma como a comunidade passa a ver determinados usuários. Se por um lado você tem todo o direito de votar como quiser, eu também tenho de defender as acusações que fiz, bem como o projeto de ações abusivas. Érico (fale) 20h11min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

De volta, pois é né meu amigo.... você considera mais danoso para o projeto reversões do que subversão das regras, cada um com suas prioridades. E sobre "reputação", não se preocupe que eu não busco aprovação do clube do bolinha, o que importa pra mim são os artigos e eu já gastei muito tempo aqui longe deles. Bia Alencar ^Hello! 20h56min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não é "subversão das regras." Não invente. O que há é um grupo de editores e administradores que concordam com uma interpretação muito bem fundamentada da regra de validação de páginas. Como se resolve esse impasse? Há duas formas, que acarretam em resultados diferentes:

1. Reverter quantas vezes for preciso a ação = remoção dos privilégios administrativos;
2. Iniciar um pedido de revisão = solução do impasse. Érico (fale) 22h08min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Bya97: Estou amplamente surpreendido por uma editora como você que tem criticado outros abusos administrativos possa aprovar e defender um caso flagrante como estes abusos de ferramentas do Darwinius. Mas veja que os abusos do Darwinius não são só de agora, posso lembrar, entre outros, o caso em que ele se julgou com autoridade (auto-atribuída) para poder restaurar um artigo eliminado por consenso após o encerramento da PE por outro sysop. Algo inédito! A própria página refere: Wikipédia:Pedidos/Restauro: Para pedidos de restauro de páginas eliminadas por consenso deve ser efectuado um pedido de revisão na página apropriada. Ele não fez qualquer pedido de revisão e restaurou a página unilateralmente, passando por cima das regras, da decisão do colega e da própria comunidade que participou na PE. Se fosse um desses sysops a quem alguns chamam de mauzões a fazer isto... não sei não, talvez até chamassem os stewards! Pois é, mas o Darwinius claramente pensa e age como se fosse dono da verdade e, pior, dono deste projecto. Ou a comunidade manda uma mensagem clara de que quem abusa das ferramentas pode perdê-las ou muito provavelmente o futuro desta Wiki é ter guerras administrativas quotidianas, pois outros sysops também se vão achar no direito de reverter as acções administrativas dos colegas as vezes que forem preciso. Gonçalo Veiga (discussão) 23h47min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga a questão é a óbvia parcialidade no tratamento do caso: Não importa quanto o Érico afirme, a atitude do Antero foi pura subversão das regras, se não fosse, porque precisaria de uma proposta na Esplanada se "está embasado nas regras"? Não a nada nas validações que diga que artigos destacados tem que ser validados indefinitivamente, simples assim. Não posso apoiar a remoção de um adm por expor isto; Eu simplesmente não vejo as coisas da maneira binárias de vocês, "certo e errado, mocinho e vilões"; Eu já discordei do Darwinius outras vezes, no início deste ano a gente brigou por causa do artigo da Cristina da Suécia, como já concordei com o Antero outras vezes, mas recentemente na discussão do artigo Anarquismo. Enfim, não sou contra porque gosto ou desgosto de tal editor, vejo valores e falhas em ambos, apenas não acho a remoção justa tendo ocorrido atitudes erradas de ambos os lados. Bia Alencar ^Hello! 00h01min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

@Stegop: "acusações de conluio baseadas em pseudo-ciência (sugiro que vá estudar os fundamentos de probabilidade)" - E eu sugiro que você, em vez de atirar bocas à toa, demonstre que o que eu escrevi, a demonstração matemática do grau de certeza de haver combinação fora do projecto entre o Antero de Quintal e o Önni, com vista à prática de censura com abuso das ferramentas administrativas, desde pelo menos Fevereiro passado, está incorrecto. "Pseudociência" é esse tipo de comentário, mais próprio de uma mesa de café que de uma enciclopédia.--- Darwin ^Ahoy! 14h06min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

«a demonstração matemática do grau de certeza» ROTFL!!! --Stegop (discussão) 14h21min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Vejo que se compraz na bufonaria e na chocarrice, com verdadeiro talento. Retiro o meu pedido de explicações, não lhe quero estragar a performance.--- Darwin ^Ahoy! 15h05min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

@Tetraktys: - Lamento, mas jamais podia imaginar que confundir artigo destacado com artigo em destaque pudesse ser alvo de controvérsia e coisa "propensa à recusa de outro administrador". Aparentemente esperei mais do que aquilo teria sido legítimo esperar de um administrador sobre conhecimento geral do projecto e uso da língua portuguesa. Aparentemente, deveria tê-lo consultado e debatido extensamente sobre se artigo destacado é realmente artigo em destaque, até chegar-se a um consenso. É capaz, depois de tudo o que tem acontecido aqui ultimamente, eu próprio começo a acreditar nisso.--- Darwin ^Ahoy! 12h39min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@André Koehne: é possível somente um sysop incorrer em guerra administrativa, por exemplo:

• A bloqueia X, B desbloqueia X, C rebloqueia X, B desbloqueia novamente X.

Pelas regras somente o sysop B incorreu em guerra administrativa. Foi o que o Darwinius fez na guerra pelas validações. Mas fiquei sem perceber, a que outros dois pedidos de remoção você se refere? Gonçalo Veiga (discussão) 08h55min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga:, começo pelo último tópico: em as mudanças recentes aparece, no topo, o link para as desnomeações e, em vez de trazer o número 1 (de uma aberta, esta aqui), aparece o número 3 - como se houvesse outras duas; quanto à tua lógica, ela seria irretocável se, justamente, não estivesse aqui a formação de meat (algo, para mim, bem comprovado in casu). Espero ter esclarecido e, ah, não falei aqui porque não quis abrir esta página de discussão por crer que ninguém leria... Foi isso. André Koehne (discussão) 03h06min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

André Koehne, resolvido. Era um erro na categorização, aparentemente. GoEThe (discussão) 11h34min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

GoEThe, obrigado pelo esclarecimento; eu efetivamente passei algum tempo a procurar as duas desnomeações "fantasmas" (infelizmente, não as achei - acho que seriam mais que urgentes algumas por aqui...) André Koehne (discussão) 17h54min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Atualização

Retiro o que eu disse sobre o Antero subverter as regras porque ele gentilmente veio me explicar as razões de sua proteção e o erro da justificativa "artigo em destaque" que causou toda esta confusão. Acredito em sua boa fé, mas também acredito na do Darwinius. Por isto mantenho minha posição contra por achar exagero a remoção. Disto isto, vou para o tumblr como uma jovem normal. Bia Alencar ^Hello! 00h35min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97, não encontrei a explicação do Antero de Quintal na sua discussão, e julgo que seria importante ter pelo menos um link para essa explicação para ter o quadro mais completo de toda a situação, nem que seja apenas para memória futura. Onde foi dada essa explicação? GoEThe (discussão) 10h44min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

A explicação é que a validação de edições foi implementada em artigos com edições improdutivas crónicas e de elevada visibilidade. Logo, a validação está perfeitamente enquadrada nas regras de validação de páginas: Citação: Páginas que são muito visadas e são vítimas de vandalismo crônico, mas ainda existe um grande número de edições válidas. Não aconteceu apenas por "serem destacados". Isso é uma mentira grotesca que já foi desmentida várias vezes. A proposta que criei na esplanada não tem como objetivo validar o que foi feito até agora, que está enquadrado nas regras. Tem como objetivo alargar a implementação da validação a todos os artigos destacados, independentemente de terem ou não histórico de edições impróprias. Quintal ✁ 10h59min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Exemplo de artigo com com "edições improdutivas crónicas e de elevada visibilidade" onde essa protecção foi aplicada. Um único vandalismo em 6 meses, revertido no mesmo instante em que é feito, é, sem dúvida, um ritmo alucinante. Grotesco, diria até.--- Darwin ^Ahoy! 13h36min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

• Sol: desde o destaque ocorreram 823 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Como pode ser observado no diff, apenas uma ínfima parte são edições válidas, correspondentes a correções menores (alguns erros gramaticais, espaços em branco, reposicionamento de referências e imagens). Essas correções foram na sua maioria feita por editores registados.
• Sistema Solar: desde o destaque ocorreram 333 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Tal como no anterior, apenas uma ínfima parte dessas edições é que corresponde a correções menores (alguns erros de gramática, posicionamento de imagens).
• Dengue: desde o destaque ocorreram 251 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Uma ínfima parte são reposicionamentos de referências por parte de editores registados.
• Malária: desde o destaque ocorreram 210 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. As únicas edições válidas são reposicionamentos de imagens e correções menores feitas por editores registados. A única edição que acrescentou conteúdo foi feita por um editor registado.
• Google: desde o destaque ocorreram 780 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Do conjunto, este é o artigo que mais edições válidas tem, embora o texto continue praticamente idêntico à data em que foi destacado e essas edições válidas tenham sido feitas por editores registados. Em proporção, as edições válidas representam apenas uma ínfima parte do total.

Mar: desde o destaque ocorreram 58 edições. A quase totalidade são edições não construtivas. Uma ínfima parte são ajustes menores.

Como disse, a questão pode ser revista caso e a caso e em alguns pode não se justificar. Mas na esmagadora maioria continua a justificar-se. Quintal ✁ 13h40min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Desafio qualquer um a tentar perceber como é que o Antero de Quintal conseguiu ver, esbandulhando um frango com quase 7 anos, que "apenas uma ínfima parte são edições válidas, correspondentes a correções menores (alguns erros gramaticais, espaços em branco, reposicionamento de referências e imagens). Essas correções foram na sua maioria feita por editores registados".--- Darwin ^Ahoy! 13h53min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

De qualquer forma, o que está em discussão nesta página não é se as validações são ou não pertinentes ou se continuam a ser após uns meses sem reincidência no vandalismo. Isso sempre pôde ser discutido de forma serena e racional. O que está em causa é o procedimento truculento para defender que elas são exageradas: ferir recorrentemente a política de administradores e as normas de conduta, impondo a sua visão pela força e não dialogando, não procurando informar-se dos motivos das ações de outros administradores, fabricando mentiras sobre outras pessoas, disseminando desconfiança, criando teorias da conspiração, fazendo acusações gravíssimas sem provas, potenciando guerras administrativas, ofendendo e assediando constantemente. Isto não são comportamentos compatíveis com o estatuto. Quintal ✁ 13h48min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Depois de tudo isso contra o nobre apertador de botões acima, só o Teles foi bloqueado. Por quê será?--Arthemius x (discussão) 13h53min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Sim, o Antero explicou tudo perfeitamente em sua defesa aqui, eu não vi nada de errado no momento em que ele fez as validações; da mesma maneira o Darwinius retirou a validação de acordo com as regras. O que causou esta confusão foi a maneira em que ela foi conduzida: com brigas ao invés de diálogo. Olhando para trás agora, percebesse que a vontade de provar que está certo superou o bom senso. Bia Alencar ^Hello! 14h53min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

E esse é o ponto fraco das nossas regras, sempre achar que vai prevalecer o bom senso--Arthemius x (discussão) 16h02min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Não é o ponto fraco das regras, e sim dos seres humanos. Bia Alencar ^Hello! 16h40min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Para que haja bom senso, é preciso que o administrador necessário pela revisão das ações se comporte educadamente, sem achar que sua visão das regras é superior as demais e sem ameças. Ou seja, basta não se comportar como um rei. Érico (fale) 16h46min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Sim, ter que ser um bom senso educado, senão...--Arthemius x (discussão) 17h14min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97 Tergiversaram e a pergunta do GoEthe ficou sem uma resposta que possa esclarecer à comunidade: onde foi que estas explicações foram feitas? Qual o seu teor? Pode-nos fazer o "copy-paste" para que também conheçamos os argumentos tais como lhe foram ditos? E se não indica e nem nos dá a conhecer, poderemos deduzir que estes argumentos não foram aqueles já expostos aqui? De já agradecido, André Koehne (discussão) 17h44min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

André Koehne, eu disse acima: foram os argumentos expostos aqui. E não, eu não tenho que dá "copy-paste" ou satisfação do que eu converso para a comunidade. Bia Alencar ^Hello! 17h53min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97, então a resposta dada gentilmente foi aqui? Ok, mas ainda assim eu gostaria do link (sabe, o diff com esta gentil resposta) não porque você seja "obrigada" a "dá... satisfação", mas pelo simples fato de que, ao comunicar à comunidade que algo ocorrera, é natural que a mesma comunidade queira se inteirar do que disse. Não me queira mal, mas creio ser meu direito perguntar. Um abraço. André Koehne (discussão) 17h59min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

André Koehne não a necessidade nenhuma se os mesmos argumentos foram expostos aqui, não passa de curiosidade sua que eu não vou satisfazer. Tchau. Bia Alencar ^Hello! 18h09min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97, não era uma mera curiosidade, e sim para a comunidade comprovar - mais uma vez - o modus operandi do "gentil respondedor"; algo que você acabou de esclarecer. Obrigado. André Koehne (discussão) 18h22min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Endosso à critica de Darwin nas validações

Fugindo um pouco do assunto dessa discussão gostaria de publicamente endossar o Darwin no que diz respeito as validações de edições ali acima. As validações ajudam bem menos do que deveriam. A maior parte das correções verdadeiras em artigos marcados são feitas por editores registrados. Vem se tornando cada vez mais raro edições de IPs que corrigem erros em artigos que sejam importantes, polêmicos, sobre temas sensíveis e etc.. Os IPs só realizam uma ou outra edição verdadeiramente válida em um ou outro artigo sobre temas diversificados. Desde que essa ferramenta começou a ser adotada aqui como forma de impedir o vandalismo o que se vê é nada além da permissividade de alguns em deixar verbetes nas mãos dos vândalos. Embora a validação não permita que o vandalismo seja publicado, isso não quer dizer que a página não foi vandalizada. A maior prova disso é fato que as edições ruins devem ser rejeitadas do cache. Os que só leem páginas não devem se importar se o histórico fica cheio de edições rejeitas, mas quem combate o vandalismo todos os dias aqui sabe a dificuldade e se importa sim com proteções verdadeiras. --Zoldyick (Discussão) 03h33min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Vale a pena lembrar aos que se esqueceram que a Wiki conta, no mínimo, com três ferramentas alternativas para correção em verbetes: Informe um erro, página de discussão e pedidos de edição. Qualquer uma dessas três ferramentas pode ser usada por editores para pedir correções de erros. Elas continuam protegidas, livres de vandalismo. Caso um erro seja encontrado o leitor poderá avisar a comunidade. É bem mais lúcido do que, por exemplo, desproteger o artigo do Hitler ou do Brasil, protegidos há anos em infinto, por achar que haverá edições válidas. --Zoldyick (Discussão) 03h42min de 15 de setembro de 2016 (UTC)