Wikipédia Discussão:Artigos destacados/Arquivo/1

Reorganização da página

Assim, eu preferia como era no início, com a galeria vertical, e mantendo o padrão de cores usado no resto da página.

Outra: não entendi porque "entretenimento" ficou ao lado de "desporto". Mas levando em consideração os poucos artigos que cada uma tem, talvez seja melhor assim mesmo.

Bem, de qualquer forma, parabéns pelo ótimo trabalho.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:50, 8 Outubro 2006 (UTC)

Olá Flávio. Pareceu-me que a primeira versão dava um ar pesado. Quanto ao padrão de cores é o mesmo, ou seja, dominam os tons rosa.

Desporto não ficou ao lado de entretenimento, pois cada um tem direito a uma sub-secção própria, ou seja, não se misturou tudo. Afinal de contas, ver eventos desportivos é uma forma de entretenimento para muitas pessoas.

Acho que esta organização permite categorias-mãe mais generalistas e depois sub-secções mais específicas, como se vê em História, por exemplo.

Já agora o Flávio não gostaria de verificar se eu não me esqueci de algum artigo com essas mudanças? Eu já verifiquei, mas de qualquer forma. É só comparar os artigos a negrito de Wikipedia:Os melhores artigos (eu ainda não tirei dali a referência aos artigos, porque ficaria meio "pelado", mas brevemente só devem ficar ali artigos do sistema "Melhores artigos") com esta página--JLCA 14:55, 8 Outubro 2006 (UTC)

Tempo de exposição

Por quanto tempo fica exposto um artigo em destaque??

Tem um que já está há uma semana mais ou menos...

[ ]'s,

ZiroCool 15:37, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Melhores artigos e artigos destacados (vigiar artigos)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada Lusitana 07:26, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Prezados wikipedistas, venho aqui para trazer a discussão um tópico sobre o qual tenho refletido nos últimos dias. Ouço (ou melhor, leio) vez ou outra aqui editores escreverem que nós passamos e a Wikipedia fica. Acho que todos concordamos neste ponto e estamos aqui para fazer uma contribuição cultural construtiva. No entanto, há alguns dias deparei-me com a página Guerra do Paraguai e, uma vez que tinha lido o conteúdo da mesma, fiquei chocado com o fato de ela ser um artigo destacado. Após uma consulta com a ajuda de Lusitana, pude verificar que a votação que colocou Guerra do Paraguai na lista dos melhores artigos ocorreu em Novembro de 2005 e, desde então, o declínio na qualidade desse artigo foi visível, apesar dos esforços de editores registrados que eventualmente interferiram no mesmo. Foram muitas as edições pequenas que tornaram o conteúdo repetitivo e incompleto e que simplesmente escaparam dos olhos daqueles que vigiaram o artigo. Iniciei há alguns dias uma lenta intervenção nesse artigo visando melhorá-lo, inclusive reescrevendo partes que [eu não sabia] haviam sido simplesmente apagadas desde 11/2005. Basta verificar a história desse artigo para ver o que aconteceu com ele desde que foi eleito para a lista dos melhores até agora. Enfim, o que aconteceu com o referido artigo demonstra como é fácil, apesar da boa vontade dos editores (registrados ou não), simplesmente se voltar à estaca quase zero em um artigo que uma vez foi um dos melhores na Wikipedia em português. Pensando nisso, refleti sobre maneiras de garantir que a Wikipedia permaneça mesmo quando tivermos ido, de forma a que todo o nosso trabalho não seja perdido. Uma vez que todos concordamos, acredito, com o fato de que as listas dos melhores artigos e dos artigos destacados representam um nível de qualidade mais próximo do ideal para todos os artigos na Wikipedia, tentei pensar em como podemos garantir que a qualidade desses artigos não decaia com o tempo, uma vez que o trabalho em um artigo nunca está completo nesta enciclopédia. Coloco aqui, por fim, sugestões minhas de como podemos gerenciar esse aspecto [que em casos como o da Guerra do Paraguai pode ser prejudicial] da Wikipedia.

• Sugestão 1:

Que todo artigo da lista dos melhores e dos destacados seja ad infinitum vigiado por 5 editores (preferencialmente administradores), que passariam o bastão quando eventualmente abandonassem a Wikipedia por qualquer motivo.

Quando discuti minhas preocupações com Dantadd, ele ofereceu uma variação desta opção que seria a seguinte:

• Sugestão 1.1:

Que todo candidato à lista dos melhores (agora, destacados), tenha como condição que 5 editores passem a vigiá-lo voluntariamente antes de eleito à lista.

Meu porém a essas duas variações de sugestão acima, no entanto, é que sendo o artigo vigiado por 5 editores, o mesmo poderia eventualmente cair no esquecimento da mesma maneira como ocorreu com a Guerra do Paraguai se seus editores eventualmente se afastarem da enciclopédia. A única maneira de corrigir isso seria se cada um desses 5 editores “passasse o bastão” quando partisse da Wikipedia, o que eu julgo ser um sistema frágil pois depende muito daqueles poucos que vigiam o referido artigo. Sendo assim, desenvolvi outra sugestão.

• Sugestão 2:

Que todo administrador passe a vigiar toda página da lista dos melhores artigos e da lista dos artigos destacados e que, cada vez que uma nova página for destacada, todos os administradores recebam um aviso pedindo que adicionem esse artigo a sua lista de vigiados. Da mesma forma, cada novo administrador, ao ser eleito, teria de adicionar todas as páginas dessas duas listas a sua lista de vigiados.

Esta última sugestão pode parecer exagerada, mas eu creio que seja necessário que tenhamos um sistema em que o “bastão” não precise ser passado de editor para editor. Em vez disto, esses artigos serão vigiados enquanto houver administradores. Ademais, mesmo com a entrada e saída de administradores, todos os artigos continuariam a ser igualmente vigiados.

Se a comunidade concordar que este seja um tópico importante para garantir que os frutos e melhores exemplares de nosso trabalho sejam somente aperfeiçoados com o tempo, e não decaiam, eu gostaria de discutir as três sugestões apresentadas e quais mais apareçam para, eventualmente, realizar uma votação sobre o assunto para eleger aquela sugestão que seja a mais adequada. Muito obrigado. Visconde 07:13, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

A preocupação que reflecte tem todo o cabimento pois, de facto, qualquer leitor pressuporá que um artigo classificado como "melhor artigo" ou "artigo destacado" seja um exemplo daquilo que a Wiki deve ser, e, depois, face à dinâmica do projecto, corre-se o risco de que tal artigo já tenha perdido a qualidade que em tempos teve. Não conheço o suficiente para analisar as opções apresentadas, o trabalho que possam dar aos administradores e a exequibilidade de cada uma, ou até, se o problema não deveria ser resolvido com a indicação do mês/ano da eleição, de forma a contextualizar a mesma, mas creio que sem dúvida o assunto merece uma abordagem e uma decisão. António 13:46, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Não vejo porque responsabilizar especialmente os administradores pela tarefa. Do ponto de vista editorial, somos todos iguais.--g a f ^msg 16:47, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Realmente dá raiva ver um artigo que já foi dos melhores sistematicamente "degradado"... Dá vontade de bloquear a edição a IPs. ∴ Jp•msg• 21:46, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Sim, do ponto de vista editorial somos todos iguais. No entanto, minha idéia de que todo administrador vigie todos os artigos destacados e melhores se baseia no fato de que se tem um maior controle de administradores que entram e saem do que de editores que entram e saem. Se a todo novo administrador for pedido que vigie esses artigos, sempre teremos a segurança de que alguém estará vigiando aqueles artigos, em vez de editores, que podem se afastar sem o conhecimento da comunidade. Visconde 23:03, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

O bloqueio para IPs seria um bom começo para todos os artigos destacados. Quanto ao vigiar, o impotante é ser por usuários ativos e para controlar quantos estão vigiando? Sugeri uma vez que os artigos vigiados apresentassem um pequeno sinal (mais discreto que a estrela do destacado) e tivesse tantos "sinais" quantos estariam viagiando, é uma proposta meio estranha mas seria também viável? Vamos lá minha gente, cabeça funcionando... Abraço.--Reynaldo 04:06, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Reynaldo, responderei a seus argumentos pontualmente:

• Embora eu tenha dito que cheguei a pensar no bloqueio de IP’s nos artigos em questão, há IP’s que fazem ótimas contribuições. No caso do artigo sobre a Guerra do Paraguai, por exemplo, há um IP organizando as fotos. Continua tudo uma bagunça e eu não tive tempo de voltar ao artigo, mas as fotos (em excesso) estão aos poucos ficando mais organizadas. Enfim, acho que bloquear IP’s tem suas desvantagens. Ademais, todo editor novato faz os mesmos erros que um IP faria. Bloquearíamos, também, os editores novatos? Acho que, se a página estiver vigiada, não há problemas quantas pessoas a editem. Mas é uma sugestão (impopular, pois vai contra o espírito da Wikipedia) a se considerar.
• Eu entendo o que você quer dizer sobre os sinaizinhos nos referidos artigos apontando quantos usuários ativos os vigiam. No entanto, isto precisaria de um novo software para medir quantos usuários vigiam uma determinada página e colocar os sinaizinhos lá? E o software saberia se esses usuários estão ativos ou não? E se todos saírem da ativa, quem vai ficar sabendo para interferir? Sempre há a possibilidade, com esta opção, de o artigo cair no esquecimento, pois quanto menos gente o vigiar, menos gente ficará sabendo do que está acontecendo.
• Sobre a questão dos administradores: a questão é garantir que a todo tempo existirá alguém vigiando uma certa página, e que sempre haverá novo influxo de pessoas vigiando essa tal página. Assim, mesmo que se distanciem com o tempo, alguém novo estará chegando – por isso a idéia de que faça parte da lista de coisas a fazer dos administradores recém-eleitos vigiar todos os referidos artigos. É por um simples motivo que fiz esta sugestão: é a única maneira de nos certificarmos que todo artigo destacado e todo melhor artigo estarão sempre vigiados. Com gente nova os vigiando todo o tempo, nunca cairão no esquecimento. Esta tática só falhará quando, no apocalipse da Wikipedia, morrer o último administrador – o que parece que não acontecerá tão cedo.
• Por fim, precisamos nos lembrar que quando um usuário da internet se dirige a um artigo com o símbolo de artigo destacado ou de melhor artigo e essa página for de péssima qualidade, é a Wikipedia que perde credibilidade. Creio que cabe a todos, sendo uma “tarefa” dos administradores - que “administram” a Wikipedia e, portanto, sua credibilidade - certificar-se de que isso não ocorra.

Abraço. Visconde 06:47, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada Lusitana 07:26, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

História da Geórgia do Sul e Sandwich do Sul e Recentemente destacados

Este artigo simplesmente não apareceu na lista dos recentemente destacados. Ele veio antes do artigo sobre São Vicente, se não me engano. --Pedro Spoladore 13:49, 1 Março 2007 (UTC)

São Paulo Futebol Clube???

O artigo do São Paulo Futebol Clube que foi reavaliado saiu desta lista! Ele não deveria ter saído apenas dos melhores artigos? Ele já foi destacado, deveria continuar aqui, ou não? Tito Martins 01:50, 31 Março 2007 (UTC)

Rússia

O artigo Rússia foi destacado? Não me lembro de este voltar a ser analisado. De todas as maneiras está lá a estrela... Foi ou não foi destacado?

PTJoel 22:45, 22 Abril 2007 (UTC)

Não sei. A última votação foi reprovada.

Maneco ^Discussão 21:02, 25 de Abril de 2007 (UTC)

Artigos recentes

Ei, a Ilha de São Vicente não foi destacada em Janeiro?! Não deviam estar ali os artigos recentemente destacados? Desde o mês passado esses mesmos artigos estão na página.

Maneco ^Discussão 21:02, 25 de Abril de 2007 (UTC)

Alterações recentes

Lamento, mas discordo do novo aspecto desta página. Em primeiro lugar, a cor do artigo em destaque é o rosa, não o verde. Depois, esta página não tem como objectivo esconder nada, mas mostrar. Em teoria os artigos em destaque são artigos que servem como cartão de apresentação da Wikipédia, não sendo por isso necessário clicar num "expandir" para se poder vê-los (faz lembrar algumas páginas de usuário). As outras wikipédias mostram os seus artigos em forma de lista, não escondem [1]. A categorização da "economia" na "cultura" é errada, assim como também acho errado meter os "transportes" na "sociedade". As biografias também distinguiam as pessoas por actividade e a história por períodos, tudo isso desapareceu entretanto com estas alterações --JLCA 11h48min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Voltei para a forma de apresentação anterior pelas razões expostas. --JLCA 15h13min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Como ninguém discordou antes, quando apresentado, penso ser válido essas alterações. No mais, concordo quando diz que os artigos destacados devem ficar em evidência. Alex Pereira^falaê 15h15min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Talvez ninguém tenha visto. --JLCA 10h35min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Também me parece melhor a lista visível. Lusitana 10h37min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu fiz essa alteração, nos términos da fusão entre o Melhores e os Destacados, é que cada vez que temos um destacado temos que colocar em duas páginas praticamente iguais, é um trabalho desnecessário. A minha ideia foi deixar Melhores mais voltado para os leitores e os Destacados mas para os editores. E como eu tinha colocado, bastava colocar o novo destacado, em uma lista e aparecia logos nas duas páginas, era muito mais fácil, mas vocês é que sabem..... e quem se deu ao trabalho de reverter, também se dê ao trabalho de actualizar a lista de dos Destacados que está desaculizada.--Rei-artur ✉ 11h47min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Olá. Pois a página dos "Melhores" deveria ser na minha opinião esvaziada e servir como redirect para esta página, já que ter 2 páginas sobre praticamente a mesma coisa (parece que foram só 10 artigos dos melhores que não foram a destaque) não faz muito sentido. A questão é que as pessoas chegam a esta página via Página Principal, pois há aquele link por cima da caixa que liga para aqui, portanto esta página também é vista pelos leitores, pelo que se levantam as questões por mim referidas (artigos "escondidos", e "categorização" estranha). --JLCA 16h01min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

High School Musical 2

Este artigo foi destacado? Não lembro-me da sua votação. Verifiquei em sua página, e não possui estrela nem informativo na página de discussão de que o mesmo já havia sido. Mas ele está na página de artigos destacados... Felipe1219859 06h10min de 20 de Setembro de 2007 (UTC).

Bernadette Soubirous

Gostaria de saber como se sugere uma votação para tornar um artigo destacado. —o comentário precedente não foi assinado por 189.71.20.119 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 23h18min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Culinária

Não sabia que culinária era uma ciência social... Gabbhh^hein? 15h50min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Proposta

Acho que deveriamos fundir Wikipedia:Os melhores artigos e Wikipedia:Artigos destacados. O que acham? Faunas (discussão) 15h39min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Muitos bom Lauro Dos Prinçipe (discussão) 10h22min de 19 de junho de 2016 (UTC)

Mécia Lopes de Haro

Este artigo está em destaque hoje: 14h51min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Note que o link na palavra leonesa está apontando para leão (o animal), quando deveria apontar para Leão (província), ou, na pior das hipóteses Leão (Espanha) (a cidade). Acho mais correto falar da província já que estamos falando de nacionalidade e não de cidadania. Corrigi isso na página do artigo, mas não na página de destaque, bloqueada.

Algum admin pode corrigir isso?

Franklin Kerber (discussão) 14h51min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

O artigo da Segunda Guerra Mundial não merece destaque. A primeira razão, é que têm um capítulo chamado "A reação turca" que nada tem a ver com o artigo. A 2ª razão é a faltas de fontes (que não tem nenhuma). Apenas bibliografia que parece colectada do site da amazon. Rui Vilela (discussão) 14h53min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Escândalo do mensalão

Olá! Como um artigo que tem a predefinção {{parcial}} pode ser um artigo em destaque? Li todo o artigo e achei que fez uma boa abordagem dos fatos. Entretanto, a predef está lá, e acho que não pega bem uma predefinição destas em um artigo destacado. Leonelsr ^contato 09h41min de 10 de março de 2009 (UTC)

O artigo foi destacado em 2006. Entretanto pode estar desactualizado. A predefinição foi inserida em 2007, mas não vi nenhuma justificação na página de discussão para inserir essa predefinição. GoEThe (discussão) 10h07min de 10 de março de 2009 (UTC)

Revisão da contagem

Fiz uma revisão de artigos destacados, chegando à conclusão de que há hoje 290 artigos destacados e 156 ex-destacados, totalizando 446 que já o foram. O número bate com a listagem de artigos destacados (Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2009), depois que eu retirei a numeração do Anexo:Lista de países, já que passou a contar como anexo. A quantidade confere com os listados em Wikipedia:Artigos destacados e Wikipedia:Ex-artigos destacados e com as categorias Categoria:!Artigos destacados e Categoria:!Ex-Artigos destacados.

Só parece haver um bug na contagem de Categoria:!Artigos destacados, pois na 1ª página registra: "Esta categoria contém as 196 seguintes páginas (de um total de 300)" e na 2ª página "Esta categoria contém as 105 seguintes páginas (de um total de 300)". Ou seja, somando os artigos, daria 301, mas a contagem total registra 300. Para contornar isso, somei um aqui: [2].

A lista de destacados e ex-destacados é essa:

Destacados

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

1. 1 − 2 + 3 − 4 + • • •
2. A grande turnê da família Mozart
3. Academismo no Brasil
4. Ácaro
5. Ácido desoxirribonucleico
6. Acordo Ortográfico de 1990
7. Adolf Hitler
8. Aeroporto
9. Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos
10. Afundamento do Cruzador General Belgrano
11. Al-Andalus
12. Albert Einstein
13. Albert Speer
14. Alberto Henschel
15. Albertossauro
16. Alice in Chains
17. Amelia Earhart
18. América do Sul
19. Andorinha-das-chaminés
20. Andorinha-dos-beirais
21. Anéis de Júpiter
22. Antártica
23. Aquário
24. Arqueologia bíblica
25. Arquitetura de Espanha
26. Arquitetura desconstrutivista
27. Artur Virgílio Alves dos Reis
28. Árvore de busca binária
29. As Aventuras de Tintim
30. Ataque a Pearl Harbor
31. Aterosclerose coronariana
32. Aurora polar
33. Auschwitz-Birkenau
34. Baldomero Espartero
35. Baleia-comum
36. Baleia-jubarte
37. Bandeira da Índia
38. Bandeira do México
39. Batalha de Estalinegrado
40. Batalha de Hampton Roads
41. Batalha de Midway
42. Batalha do Tenaru
43. Benjamin Abrahão Botto
44. Bifrenaria
45. Blender
46. Boa Vista (Roraima)
47. Braga
48. Brasil
49. Brasília
50. Buenos Aires
51. Bufo marinus
52. Cachalote
53. Cachoeira do Sul
54. Camaiurás
55. Camaleão
56. Canoas
57. Canto das baleias
58. Capela Sistina
59. Castlevania: Aria of Sorrow
60. Catalão (Goiás)
61. Catedral de Notre-Dame de Paris
62. Cerco de Malta
63. Ceres (planeta anão)
64. Chuva de animais
65. Ciclo da borracha
66. Ciclone extratropical
67. Ciclone tropical
68. Ciência medieval
69. Cinética enzimática
70. Clint Eastwood
71. Club de Gimnasia y Esgrima La Plata
72. Coelogyne
73. Contracepção
74. Cool
75. Copa do Mundo FIFA
76. Copa do Mundo FIFA de 2006
77. Corrida do ouro na Califórnia
78. Cozinha medieval
79. Crimes de guerra do Japão Imperial
80. Declaração de Independência da Lituânia
81. Declínio das populações de anfíbios
82. Detrito espacial
83. Diomedeidae
84. Dirt
85. Dragão-de-komodo
86. Edgard Leuenroth
87. El Greco
88. Elvis Presley
89. Encyclopædia Britannica
90. Epaminondas
91. Éris (planeta anão)
92. Escândalo do mensalão
93. Escola de samba
94. Escola do Rio Hudson
95. Escultura da Roma Antiga
96. Escultura do Classicismo grego
97. Escultura do Helenismo
98. Esquizofrenia
99. Estação Espacial Internacional
100. Estilo Severo
101. Estónia
102. Euphoria (linguagem de programação)
103. Evo Morales
104. Evolução
105. Extinção K-T
106. Fauna da Austrália
107. Fauno
108. Fernando Pessoa
109. Fiódor Dostoiévski
110. Floresta Nacional de Shoshone
111. Florestas da Península Ibérica
112. Florianópolis
113. Fortaleza
114. Fosforilação oxidativa
115. Frank Burnet
116. Frédéric Chopin
117. Frente Ocidental (Primeira Guerra Mundial)
118. Getúlio Vargas
119. Gino Meneghetti
120. Glicerol
121. Guerra Boshin
122. Guerra Civil dos Estados Unidos da América
123. Guerra civil finlandesa
124. Guerra de Granada
125. Guerra do Contestado
126. Guerra do Paraguai
127. Guerra Italiana de 1521-1526
128. Gueto de Varsóvia
129. Hale-Bopp
130. Hamlet
131. Harvey Milk
132. Henry Ford
133. Henry Moore
134. Hidrogénio
135. Hipopótamo-pigmeu
136. Hispânia
137. História da Arquitetura
138. História da arte ocidental
139. História da aviação
140. História da Europa
141. História de Caxias do Sul
142. História de Roraima
143. História de Sacavém
144. História do Brasil
145. Historia Naturalis Brasiliae
146. História política dos Jogos Olímpicos de 1936
147. Holocausto
148. Holodomor
149. Hóquei no gelo
150. Horácio de Matos
151. Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá)
152. Igreja de Vilar de Frades
153. Igrejinha
154. Imigração italiana no Brasil
155. Immanuel Kant
156. Império Romano
157. Internacionalização (software)
158. IPhone
159. Isabel I de Inglaterra
160. Islão
161. J. K. Rowling
162. J. R. R. Tolkien
163. Jacquerie
164. Jesus
165. Jogos Olímpicos de Verão de 2008
166. John Coltrane
167. José Bonifácio de Andrada e Silva
168. Joseph Priestley
169. Jules Bonnot
170. Krazy Kat
171. Krill
172. Laika
173. Leucemia mieloide aguda
174. Línguas maias
175. Linus Pauling
176. Litoria aurea
177. Livro de Kells
178. Louise Michel
179. Macau
180. Mad Season
181. Malurus splendens
182. Maneirismo
183. Manifestações contra o encontro da OMC em Seattle
184. Maria Nikolaevna Romanova
185. Mécia Lopes de Haro
186. Medusa (animal)
187. Mercado Comum do Sul
188. Metabolismo
189. Metal Gear Solid
190. Metal Gear Solid 3: Snake Eater
191. Metropolitano de Londres
192. Mitologia grega
193. Mol
194. Mona Lisa
195. Montreal
196. Monumento da Liberdade de Riga
197. Naruto
198. Nebulosa do Caranguejo
199. Nick Drake
200. Nicolau Maquiavel
201. Nine Inch Nails
202. Noam Chomsky
203. Noite das Facas Longas
204. Nova Iguaçu
205. Núcleo celular
206. O Casal Arnolfini
207. O Senhor dos Anéis
208. Olho (ciclone)
209. Olmecas
210. Orca
211. Ordem arquitetónica
212. Ordem do Banho
213. Ornitorrinco
214. Oroonoko
215. Orquídea
216. Palácio do Príncipe de Mônaco
217. Palácio Heian
218. Palácio Nacional da Pena
219. Panda-vermelho
220. Paracetamol
221. Parque Nacional de Yosemite
222. Paul Kane
223. Pedro II do Brasil
224. Pelotas
225. Piada
226. Pião
227. Pinguim-imperador
228. Pintura do Romantismo brasileiro
229. Pokémon
230. Portugal
231. Póvoa de Varzim
232. Prémio Nobel
233. Programa Shuttle-Mir
234. Protesto na Praça da Paz Celestial em 1989
235. Proteus anguinus
236. Queijo
237. Rã-arborícola-de-white
238. Ravachol
239. Reconquista
240. Recuo dos glaciares desde 1850
241. Reforma Protestante
242. Região Sul do Brasil
243. Reino das Astúrias
244. Relatividade geral
245. República das Duas Nações
246. Ressurreição de Cristo (Rafael)
247. Ricardo Flores Magón
248. Rinoceronte-de-java
249. Rinoceronte-de-sumatra
250. Rio de Janeiro (cidade)
251. Roma
252. Romeu e Julieta
253. Rosa-cruz
254. Santa Catarina
255. Santa Cruz (bairro do Rio de Janeiro)
256. Santos Dumont
257. São Paulo (cidade)
258. Scaphyglottis
259. Silent Hill 4: The Room
260. Sinfonia n.º 3 (Górecki)
261. Sonda Cassini-Huygens
262. Sudário de Turim
263. Super Smash Bros. Brawl
264. Surfer Rosa
265. Taj Mahal
266. Tarja Turunen
267. Tartaruga-de-pente
268. Teatro isabelino
269. Teorema da equipartição
270. The Beatles
271. The Doors
272. The Settlers II
273. The Sweet Escape (canção)
274. Tilacino
275. Touch Me I'm Sick
276. Transporte ferroviário na Índia
277. Tratado
278. Três Lagoas
279. Tubarão-branco
280. Turismo no Brasil
281. Ulysses (poema)
282. União Europeia
283. Universidade de Michigan
284. Universidade Estadual de Campinas
285. Vincent-Marie Viénot de Vaublanc
286. What's so funny about Truth, Justice & the American Way?
287. William Butler Yeats
288. Xadrez
289. Yasser Arafat
290. Year Zero

Ex-destacados

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

1. A Doutrina Secreta
2. Abade
3. Abadia
4. Afídio
5. Alexander von Humboldt
6. Alquimia
7. Anneliese Michel
8. Antigo Egito
9. Apartheid
10. Aquacultura
11. Arianos
12. Arquitetura do Renascimento
13. Avião
14. Azulejo
15. Bandeira de Portugal
16. Batalha das Termópilas
17. Batuque
18. Big Splash
19. Campina Grande
20. Canadá
21. Capoeira
22. Carbono
23. Casamento na Roma Antiga
24. Castelo dos Mouros (Sintra)
25. Catarina Eufémia
26. Caverna
27. Censura em Portugal
28. Chama Olímpica
29. Charles Dickens
30. Choro
31. Cidade
32. Cifra de César
33. Cinema western
34. Cividade de Terroso
35. Civilização maia
36. Comboio de alta velocidade
37. Criança
38. Dado
39. Daltonismo
40. Dante Alighieri
41. Darkover
42. Denominações cristãs
43. Descoberta da Austrália
44. Descoberta do caminho marítimo para a Índia
45. Descobridores de Catan
46. Deserto
47. Discurso sobre o Método
48. Doutrina Espírita
49. Eclipse solar
50. Economia do Canadá
51. English As She Is Spoke
52. Ernest Gellner
53. Erwin Rommel
54. Escorpião
55. Escotismo
56. Estilo gótico
57. Europa (satélite)
58. Exploração espacial
59. Feminismo
60. Foguete espacial
61. Fortaleza de Sagres
62. Futebol americano
63. Gian Lorenzo Bernini
64. Gil Vicente
65. Gripe
66. Guerra Colonial Portuguesa
67. Guerra Fria
68. Harmónica (instrumento musical)
69. Helena Petrovna Blavatsky
70. História da Argentina
71. História da química
72. História das Ilhas Geórgia do Sul e Sandwich do Sul
73. História de Roma
74. História do Chile
75. História do Uruguai
76. Ilha de São Vicente (Cabo Verde)
77. Ilíada
78. Io
79. João Calvino
80. Jogo da vida
81. Jogo da vida (jogo de tabuleiro)
82. Jornalismo
83. Kemal Atatürk
84. Leonardo da Vinci
85. Mahatma Gandhi
86. Malária
87. Maria I de Inglaterra
88. Mark Twain
89. Marte (planeta)
90. Mesoamérica
91. Messias
92. Migrações dos povos bárbaros
93. Mikhail Gorbachev
94. Milho
95. Molière
96. Mosteiro da Batalha
97. Museu da Língua Portuguesa
98. Museu Mariano Procópio
99. Nazismo
100. Ngungunhane
101. Notação científica
102. Notação musical
103. Osciloscópio
104. Painel solar
105. Panda-gigante
106. Peixe-boi
107. Peste negra
108. Pirâmides de Gizé
109. Plasmídeo
110. Poinsétia
111. Porta-aviões
112. Projeto Apollo
113. Queda de Constantinopla
114. Ramones
115. Reino da Prússia
116. Religiões no Brasil
117. Revolução Constitucionalista de 1932
118. Revolução Francesa
119. Revolução Russa de 1917
120. Rio Tietê
121. Risorgimento
122. Role-playing game
123. Rosenborg Ballklub
124. Rota da Seda
125. Rush
126. Sacavém
127. Saco de plástico
128. São Paulo Futebol Clube
129. Sebastião José de Carvalho e Melo
130. Segunda Guerra Mundial
131. Seleção Australiana de Futebol
132. Shinkansen
133. Sistema imunitário
134. Soyuz
135. Spock
136. Suméria
137. Tectónica de placas
138. Terramoto em Portugal em 1755
139. Tex
140. Theo van Gogh (cineasta)
141. Titã
142. Titânio
143. Tóquio
144. Toronto
145. Tour de France
146. Transporte público
147. Trem
148. Triângulo
149. Tritão (satélite)
150. Tuberculose
151. Urso-polar
152. Usina Hidrelétrica de Itaipu
153. Vénus (planeta)
154. Volkswagen Fusca
155. Vulcão
156. Washington, DC

Um IP (discussão) 23h18min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Novas observações sobre a contagem

A contagem da categoria continua com o bug que obriga acrescer 1. Deve-se excluir 16, que são 5 subcategorias e 11 páginas que não são artigos destacados:

1. Categoria:!Predefinições de artigo em destaque
2. Categoria:!Artigos a destacar
3. Categoria:!Artigos a serem destacados
4. Categoria:!Artigos destacados/arquivo
5. Categoria:!Ex-Artigos destacados

1. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2004
2. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2005
3. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2006
4. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2007
5. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2008
6. Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Listagem 2008
7. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2009
8. Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Listagem 2009
9. Wikipedia:Artigos destacados por língua
10. Wikipedia:O que é um artigo em destaque?
11. Wikipedia:Artigos destacados

Não se pode esquecer de alterar manualmente a fórmula sempre que for acrescentada ou retirada uma categoria ou algum artigo que, apesar de estar nessa categoria, não é destaque, como os 11 relacionados acima. Um IP (discussão) 16h58min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

De fato, são 16 páginas (5 categorias e 11 do domínio Wikipedia) que devem ser desconsideradas na contagem. Porém, na expressão matemática, (-16)+1 continua sendo (-15), o que estava exatamente antes de sua alteração. Talvez o que você chamou de bug seja na verdade uma demora na atualização dos números, o que pode levar até uma semana! (caso semelhante ao se retirar uma categoria de um artigo - na página da categoria, o artigo que não pertence mais a ela ainda pode constar por até uma semana ou mais).

Além disso, contei manualmente e existem de fato 238 artigos destacados na categoria, mas o contador insiste em acusar 237. Se não resolver, continuemos a usar (-15) na fórmula.-Ramissés ^DC 23h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Ramisses, não é um bug temporário... Veja o tópico mais acima, onde eu já tinha observado isso há meses, então eu tinha deixado (-15)+1 (o +1 eu coloquei ali há meses, para resolver o bug). Na época eram só 4 subcategorias, então dava 15 mesmo. Agora com 5 subcats, tem que deixar (-16)+1, o +1 é um problema "permanente" na contagem da categoria, penso eu, como observei na seção anterior. Um IP (discussão) 00h51min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Bem, se o problema já existe há meses, então é um bug (ou um erro que passou despercebido esse tempo todo). Por isso já reverti minha própria edição. Curioso que esse problema só existe na contagem dos artigos em Categoria:!Artigos destacados, não em Categoria:!Ex-Artigos destacados (onde eu contei - com a ajuda do Excel - e existem 222 artigos, exatamente o que o contador acusa). -Ramissés ^DC 01h23min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Destaque duvidoso

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Sinfonia n.º 3 (Górecki)

Proposta na Esplanada

Wikipedia:Esplanada/propostas/Desproteger Artigo Destacado na página principal (13ago2009). GoEThe (discussão) 11h52min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Mudança de cores

Modifiquei as cores dessa página de votação a fim de seguir as páginas de votação dos outros conteúdos destacados (anexos e portal). As cores atuais vem do esquema de cores selecionados para os artigos destacados, no caso, o verde, já implementados na Escolha do artigo em destaque e Ex-Artigos destacados. melancolicsphere (discussão) 12h39min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Outra vez Eleição da cidade-sede dos Jogos Olímpicos de Verão...!!

Os artigos "Eleição da cidade-sede dos Jogos Olímpicos de Verão de 2008/2012/2016" já apareceram por diversas vezes (nos últimos 3 meses!) aqui na Página Principal da Wikipédia. Pergunto se em 500.000 artigos não haverá mais nenhum que possa merecer atenção de Artigo Destacado, sem ser os processos de escolha do Comité Olímpico?! -- —comentário não assinado de Edviges (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Claro que há outros temas que podem ser abordados. Mas cada usuário dedica suas contribuições aos temas que mais aprecia. Se você identificar artigos de notória qualidade, pode nomeá-los para o processo de votação.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h08min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

seções

alguém sabe por que música e literatura estão separados da seção artes??? Tetraktys (discussão) 11h03min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

proponho fazer a unificação das seções literatura e música com as outras artes. não consigo ver nenhum motivo pelo qual as duas mereçam tratamento especial ou precisem estar separadas. se ninguém tiver objeções, farei a mudança. Tetraktys (discussão) 17h03min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Lembrando que cinema também é arte.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h01min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

certamente, boa lembrança Tetraktys (discussão) 14h02min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

História do pensamento evolutivo

Esse artigo está na seção história contemporânea. O que não faz muito sentido. Já que além de contar a história das ideias sobre evolução desde os gregos antigos, não se enquandra como um artigo especificamente de história. Sugiro mudar para a seção Biologia. Leonardo (discussão) 05h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Mudanças

Fiz uma seção só pra música, pois agora em URC na ativa, o nº de álbuns, artistas, bandas, singles, etc irá aumentar e muito e creio que deve se criar um lugar só pra eles, ao invés de ficar colocando tudo junto. Visto que isso acontece o mesmo na Wiki-en e em outras wikis cujo numero de artigos desse gênero é grande. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 18h47min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Homossexualidade

Inseri o artigo Homossexualidade na lista de ADs na seção "Ciências da natureza", onde não sabia o título (subseção) onde o artigo iria ficar. Peço que alguém que puder verifique a posição mais adequada em que o artigo deverá ficar e corrija! Marquinhos (discussão), 13h47min de 2 de janeiro de 2011 (UTC).

Eu sugeriria que fosse colocado sob "Cultura e sociedade", mas parece fazer mais sentido ficar sob "Ciências da natureza" - Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h26min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

URC na PP

Uma dúvida, andei lendo a documentação e não achei nada pertinente a esse tema, afinal, pode uma imagem URC aparecer na página principal, como esta havendo agora com friends? ~~

Imagens de uso restrito devem ser inseridas em artigos e anexos. A PP não é nem uma coisa nem outro, logo, a imagem deve ser removido ou substituída por uma de uso livre. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h18min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Bagunça na seção música

Não entendo porque essa bagunça de itálicos e aspas na seção música (e também na seção televisão). Não há nenhum padrão, tem artigo com itálico, com aspas, com os dois, em inglês, em português... Tem álbum com aspas, álbum sem... canção com, canção sem... Tá uma poluição insana. W.SE (discussão) 18h35min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Consertei a seção música. W.SE (discussão) 18h44min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

O livro de estilo do Wikiprojeto Música determina que canções sejam colocadas entre aspas e álbuns em itálico. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h39min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Secção Geografia

Não sei quem colocou a secção Geografia, desta maneira, nem se houve uma discussão para a porem assim, mas, ao contrario do que está agora, penso que deveria ficar doutra maneira.

1º - A separação de continentes de países, ficando assim: Continentes e Oceanos; Países. Duas secção, em vez de uma e, a primeira mais abrangente.

2º - Separação de cidades e regiões autónomas para: Regiões Autónomas; Cidades; Capitais (desta não tenho a certeza, mas sugeri devido ao projeto capitais)

3º - Juntar as várias seções sobre um só país (neste caso Brasil, por não haver muitos artigos sobre Portugal, mas assim que tiver, criar), ficando: Brasil (como subsecção, maior que as seguintes e menor que a Geografia) - Estados do Brasil; Municípios do Brasil...

Na minha opinião os 1º e 2º pontos são os melhores organizados por isso contava com a vossa ajuda para mais sugestões.

Não sei se me fiz entender, mas estou a tentar sugerir uma melhor organização e uma mais fácil consulta, contando que, no futuro, a wikipédia terá muitos mais artigos bons e destacados e, por isso, é melhor começar a pensar em organizar, para depois ser só necessário "arrumar" nos seus devidos lugares (e retirá-los de lá se necessário, mais facilmente). Sarilho1 (discussão) 16h46min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Nesta edição de Rjclaudio foi dado início à mudança, ficando assim, com uma arrumação que não seguia o padrão das demais. Depois eu ajustei para o formato atual, modificando também a lista de artigos bons, para deixar igual. Eu acho que um ponto fundamental na arrumação disso é que atenda as necessidades atuais, levando em conta o número de artigos de cada área. E não precisa pressa nem preocupação com o futuro porque o remanejamento é feito facilmente. Se tem um monte de artigo de municípios do Brasil, então é preferível uma seção só de municípios do Brasil. Se não tem nada de Portugal, não precisa ter seção própria, um ou outro que por ventura for destacado, fica junto no "geralzão". Quando passar a ter muito, cria uma seção própria. É uma questão de bom senso. Não vejo a menor necessidade de separar Continente dos Países se só há apenas um artigo de continente destacado. Seria uma inutilidade. O mesmo se separar as capitais, sendo que há tão poucas capitais destacadas...

Então, na minha opinião, a parte da Geografia está com suas seções bem equilibradas no que se refere ao número de artigos destacadas existentes de cada tema. E que por hora não precisa mexer nessa arrumação. W.SE (discussão) 00h12min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Obrigado pela opinião e ajuda. Demorei a responder, porque, por esquecimento, não coloquei a página como vigiada e por isso não vi as alterações. Fiz uma pequena alteração. Gostava que a comentassem. Obrigado mais uma vez pela ajuda. Sarilho1 (discussão) 15h07min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Janires Magalhães Manso

Como um artigo absurdo como Janires Magalhães Manso pode ser escolhido artigo destacado??? Vocês são loucos? Ver na página de discussão o que eu comentei sobre o assunto: Discussão:Janires Magalhães Manso. Albmont (discussão) 16h57min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Organização

Em Setembro de 2011 fiz algumas modificações na "organização" dessa página.

• Mover o subtópico "Xadrez" do rótulo "Entretenimento" para "Desporto".
• Mover o subtópico "Jogos eletrônicos" do rótulo "Entretenimento" para "Tecnologia"
• Criar o rótulo "Literatura"

Até aqui, "Literatura" e "Música", embora "Artes", estavam em "rótulos próprios", por assim dizer.

Quando História de Action Comics foi promovido a AD, foi incluído sob o subtópico "Banda Desenhada" no rótulo "Literatura". O mesmo pode ser dito de Call of Duty 4: Modern Warfare, incluído sob o subtópico "Jogos eletrônicos, no rótulo "Tecnologia".

Em 3 de janeiro desse ano, seguindo proposta discutida na Esplanada, essa página foi reorganizada "com as secções Arte, Ciência, Ciências sociais, Desporto, Geografia, História e sociedade, Entretenimento e Medicina". Na proposta já se dizia que "as subsecções não têm tanta importância neste contexto, e podem-se definir a uma escala local de acordo com o número de entradas, desde que respeitem os tópicos de cada projeto principal".

Sempre defendi a ideia de que as biografias relacionadas a determinado tema ficassem sob o rótulo específico ("Músicos" sob "Música" e não sob "Biografias"), então percebo facilmente a lógica da mudança. Considerando a extinção do rótulo "Tecnologia", percebe-se igualmente a lógica em mudar "Jogos eletrônicos" para "Entretenimento". Mas ficam as questões:

1. Por que "Música", sendo arte, e mais importante, não estando dentre as secções discutidas na proposta da Esplanada, permaneceu com uma secção (o que eu até aqui chamei de "rótulo" é uma secção) própria, e não sob "Arte", como ocorreu com "Literatura"?
2. Por que "Banda Desenhada", uma manifestação literária, bem como também uma arte, não está sob "Literatura", mas em "Entretenimento"?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h38min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Suponho que a resposta pra pergunta 1 seja bem simples: porque tem muitos artigos destacados. E eu acho que o mais adequado é que banda desenhada fique em entretenimento, porque o foco primordial dos quadrinhos é entreter. Apenas minha opinião. W.SE (discussão) 16h54min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Jogos eletronicos nada têm a ver com tecnologia. Polyethylen (discussão) 19h56min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

"Ferramentas de artigos destacados"

Além de redundante, pois quem estiver interessado clica nos links do texto, é poluição visual. E alterações nestas páginas deviam ser precedidas de discussão. --Stegop (discussão) 11h18min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Essa parte estava na barra lateral direita, dentro dessa predefinição {{PáginasAD}}(que fica na barra lateral direita), eu movi de lá para aquele espaço em branco, não vejo porque não realizar essa alteração, além de ocupar o espaço ela destaca melhor aqueles links. Essa alteração também foi feita em Wikipédia:Anexos destacados, Wikipédia:Portais_destacados e Wikipédia:Imagem em destaque. Vulcan (discussão) 11h30min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Bom, assim percebe-se melhor a alteração que fez, que realmente melhorou o layout. Mas já que se mexeu, eu deixava como está agora, pois os links já estão disponíveis no texto e quem estiver realmente interessado encontra-os. --Stegop (discussão) 11h38min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Monarcas e nobres listados juntos

Atualmente, monarcas destacados (como Pedro II do Brasil, Nicolau II da Rússia, Jorge IV do Reino Unido, etc.) estão listados aqui na subcategoria "políticos" da categoria "Ciências sociais".

Enquanto isso os consortes, príncipes e princesas (como Alberto de Saxe-Coburgo-Gota, Teresa Cristina de Bourbon-Duas Sicílias, Maria Antonieta, etc.) ficam listados como "nobres" na categoria "Sociedade e generalidades".

Admito que monarcas no passado já foram de certa maneira políticos, principalmente os constitucionais que lidavam ativamente com um parlamento. Mas não acham que todos os artigos destacados sobre nobres (monarcas, consortes e príncipes) deveriam ficar listados juntos em uma única subcategoria? Talvez a subcategoria "Nobreza" na própria categoria "Sociedade e generalidades"?

Acho incorreto separá-los dessa maneira e pode acabar privando alguém de saber que artigos relacionados também estão destacados. Por exemplo, certa pessoa pode ver que o artigo Vitória do Reino Unido é destacado, mas pode muito bem passar direto do fato que duas de suas filhas (Vitória, Princesa Real do Reino Unido e Alice do Reino Unido) e seu marido (Alberto de Saxe-Coburgo-Gota) também são. O mesmo vale para D. Pedro II, que tem esposa (Teresa Cristina), dois filhos (Afonso Pedro de Alcântara de Bragança e Leopoldina de Bragança e Bourbon) e genro (Luís Augusto de Saxe-Coburgo-Gota) destacados; Nicolau II, que tem três filhas destacadas (Anastásia Nikolaevna Romanova, Maria Nikolaevna Romanova e Olga Constantinovna da Rússia); Jorge IV com a filha destacada (Carlota de Gales); e também Jorge V do Reino Unido que (além dos filhos Eduardo VIII do Reino Unido e Jorge VI do Reino Unido) tem a esposa (Maria de Teck), a mãe (Alexandra da Dinamarca) e um irmão destacado (Alberto Vitor, Duque de Clarence e Avondale).

Além disso (pelo menos no Reino Unido, que é onde eu tenho mais conhecimento), Vitória, Jorge V, Eduardo VIII e Jorge VI reinaram numa época que o monarca já não intervia mais na política. Desde Vitória a monarquia britânica não interfere mais em assuntos do parlamento ... eles preferem ficar acima como uma figura de união, algo que também os mantém livres de algumas controvérsias. Assim sendo, com certeza eles não se enquadram na definição de "políticos"

Então amigos, sugiro aqui que todos sejam movidos para uma subcategoria chamada "Nobreza" na categoria "Sociedade e generalidades" ... ou em outra categoria que acharem que fica mais adequado. Cléééston (discussão) 00h03min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo. Antero de Quintal (discussão) 10h16min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo. Alex Pereira^falaê 13h19min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Programas de convidados inlcuídos em Filmografia

Olá Colegas, sei que este não é o lugar mais acertado, mas vou perguntar aqui por maior visibilidade (especialmente entre editores acostumados a questões, elementos, requesitos, etc. que contribuem para a qualidade de artigos e porque o portal do cinema é pouco frequentado). Vejo em muitas páginas sobre actores, na secção "Filmografia", referência a presença em programas talkshow/ de auditório/ reality onde aparecem na qualidade de convidados ou apresentadores ou membros do elenco do programa. Na minha opinião, estes programas não deviam ser incluídos na filmografia por duas razões: 1. Os convidados/ apresentadores aparecem como eles próprios, não estão a representar um papel/ uma personagem; 2. Isto cria um 'pequeno problema' em termos de coerência, pois se se vai incluir para uns, então deve ser para todos, o que quer dizer que qualquer convidado (cantor, político, cientista, empresário, médico) que apareça num destes programas deveria ter uma breve 'filmografia' onde consta que já apareceu em algum ou vários programas, o que não só, não faz sentido nenhum, como também levanta uma outra questão de incoerência, pois, por que mencionar que aparecem nestes programas de televisão para ser entrevistados e não incluir o mesmo tipo de convite em programa de rádio?. Exemplos:

• Tosh.O, Programa de Talentos, Saturday Night Live — Chris Rock
• The Tonight Show with Jay Leno, Lopez Tonight, Comedy Central Roast — Charlie Sheen
• Fazenda de Verão, Hora do Faro — Rodrigo Faro

Gostaria de ouvir as opiniões dos colegas Rui Gabriel Correia (discussão) 14h25min de 26 de julho de 2017 (UTC)