Wikipédia

Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2012

< Wikipédia Discussão:Café dos administradores | Arquivo
Último comentário: 24 de dezembro de 2012 de Érico Júnior Wouters no tópico Wikipédia:Pedidos/Outros

Pedido de opinião

editar
Último comentário: 27 de janeiro de 20126 comentários3 pessoas na discussão

Há tempos reverto as edições de um IP, que insiste em modificar a imagem do artigo São-bernardo. De acordo com minhas justificativas no pedido de bloqueio de páginas, a mesma foi bloqueada (e novamente depois). O IP insiste. O problema é conflito de interesses, pois o cachorro é/foi provavelmente dele. O que fazer a seguir já que o número IP sempre muda? Não dá para deixar a página indefinidamente bloqueada. Obrigada! - Dehsim? 00h43min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Em primeira instância, deve ser usada a discussão do artigo para decidir qual a melhor imagem. Não há problema algum, a princípio, em um editor propor incluir uma imagem de seu próprio animal ao artigo. A imagem não compromete o ponto de vista neutro e é essa a razão de se evitar o conflito de interesses. As duas imagens são válidas e trata-se, portanto, de um conflito editorial, que deve ser resolvido por diálogo e consenso. CasteloBrancomsg 21h36min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Após a semiproteção, se o ip continuar, para não fazer semiproteção por um longo tempo só por causa de uma pessoa, dá para aplicar um filtro para aquela imagem específica, para qualquer alteração em imagens, ou um filtro para aquela família de ips mexendo em imagem. Rjclaudio msg 21h41min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

CasteloBranco, nao me leve a mal (e nao leve a mal mesmo, por favor), mas a imagem proposta apresenta um animal que sequer em perfil esta (nao comento das falhas que o cao apresenta), enquanto a atual nao. Tenho experiencia o bastante na casa para entender que imagem nao eh motivo para "briga". O problema eh que o IP em questao insiste em trocar uma imagem de um exemplar qualificado para uma competicao por um nitidamente pior. Abracos e obrigada! - Dehsim? 15h38min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Tudo bem, Deh. Só quis ressaltar que isso não foi discutido na discussão do artigo, que é o local destinado a este tipo de decisão. Não cabe aos administradores definir a melhor imagem e não vejo porque deveríamos intervir neste caso em particular. Você tem muito mais propriedade para conduzir essa discussão do que eu ou a maioria dos administradores. E somente podemos intervir se houver uma tal decisão. Até lá, são dois editores propondo diferentes imagens, não vejo razão para impedir um deles. Não se trata de vandalismo. O mais próximo que está a ocorrer é uma guerra de edições. Note que não houve comunicação a respeito do motivo pelo qual a imagem que ele propõe não é adequada. Podemos presumir a boa-fé? CasteloBrancomsg 17h11min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Nao pedi intervencao. Pedi conselho, pois nao acho correto ficar bloqueando um artigo so porque um IP insiste em trocar uma imagem de boa qualidade por uma pior. Se estiver com tempo, basta dar uma olhada em meu historico e vera que nao "criei caso" com IPs e editores que trocaram imagens por outras melhores que eu nao tinha notado nas ocasioes passadas. Vou deixar uma mensagem na discussao do artigo explicando a razao de eu ter selecionado aquela imagem. Nao sei se vai adiantar, pois ate agora a unica coisa que ele fez foi modificar a imagem, sem sequer vir "reclamar" comigo ou com quem bloqueou a pagina por conta de comentario em sumario de edicoes. Farei isso, porque disse ser o passo mais correto. Obrigada novamente. Abracos! - Dehsim? 07h02min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Pedido de atenção

editar
Último comentário: 24 de janeiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Gostaria de pedir uma atenção especial ao IP: 177.0.204.119 D​ C​ E​ F​ B. Desde 23 de agosto do ano passado até ontem, edita em regra artigos sobre futebolistas, basicamente removendo conteúdo, tem vários avisos na discussão sobre o assunto. Como aparentemente se trata de um IP fixo peço que se insistir com este tipo de ação que o longo histórico de remoção de conteúdo sem justificativa seja levado em conta no tempo de bloqueio. Cumprimentos. Fabiano msg 23h49min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Pedido de opinião - uso de 2 contas do mesmo utilizador para reforçar pontos de vista, etc

editar
Último comentário: 27 de janeiro de 201218 comentários7 pessoas na discussão
  • Compactei visto ser muito extenso


Por Wikipédia:Política de bloqueio

  • 1.5.8 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado. — Obs.: De acordo com o especificado no tópico 2.9.2.
  • 2.9.2 Uso indevido de fantoches (§ 1.5.8)
    • — § 1.5.8 Refere-se à utilização de fantoches/IPs exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações.
    • — Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser.

Tempo mínimo de bloqueio:

  • Infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, sendo os três primeiros dias de bloqueio total.
  • tempo máximo de bloqueio:

Infinito na conta do fantoche e 1 ano na conta principal, sendo os 15 primeiros dias de bloqueio total.

  • Objetivos dos bloqueios:
    • Proibir contas criadas para fins ilegítimos: abolir contas criadas exclusivamente para não cumprir políticas já aprovadas. São os casos de, por exemplo: fantoches ilegais (POV, falsidade ideológica, votações, usuário já bloqueado, conta de ataque etc.), propagação de texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc.



DADOS

editar

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  • Indução da comunidade em erro, participação em discussões, debates e votações (com Stegop)
  • Reforço de opinião, disseminado em variadas páginas por 2 contas


  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Comunidade_Bela_Vista_(Tr%C3%AAs_Rios)
    • Stegop (discussão) 20h46min de 10 de janeiro de 2012 (UTC) WP:X é Y sem fontes,
    • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Est%C3%A1dio_Zenor_Pedrosa_Rocha
      • Stego: Pois bem, WP:GEOGRAFIA não menciona estádios, pelo que o que se aplica é o critério genérico. Dado que relevância não se WP:AEDE/TRANSMITE (ou a sanita de um jogador mundialmente célebre tb. é relevante para artigo?), o que faz um campo de futebol mixuruca merecer um artigo "WP:X é Y", quando os critérios de geografia falam quase invariavelmente em "importância histórica ou turística a nível nacional ou global". Deixem-me adivinhar: a 2ª divisão estadual no Brasil é tem "importância histórica"! Quase tanta como o BB... Adaptando o dito do Eça, muitos editores não vêm isto como uma enciclopédia, mas como um almanaque rasca de trivialidades fúteis e um mostruário de bairrismo bacoco! --Stego (discussão) 01h17min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)


"Artigo" do tipo tão comum por aqui "X é Y" sobre cartão de transporte. Criado há alguns anos, continua neste estado miserável e não enxergo como pode crescer sem violar WP:GUIA. Já é pobre para secção de outro artigo mais genérico, para artigo nem se fala.

  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Tempo_de_matura%C3%A7%C3%A3o_de_um_artigo_(9jun2011)
    • Stegop: Permita-me sublinhar «já transforma uma ER em ESR». A questão é que quem leia estas discussões fica com a impressão de que se marcam constantemente ER's nos "X é Y" e por causa de relevância. Só posso responder por mim: é raro fazê-lo e quando o faço é porque (para azar do criador :-) fica por demais evidente a irrelevância "X é jogador da equipa da 5ª divisão" ou "Y ... frequenta o curso..." e afins. E o pretexto desta discussão é ESR. E, aqui que ninguém nos ouve, pois pode conferir que, para mal do tempo que perco com isso, geralmente respondo às "vítimas" das minhas marcações que me contacto, precisamente para não correr o risco de ser perder algum potencial bom editor: convenhamos que quase sempre quem produz esses "X é Y" das duas uma: ou é daqueles que vê a wiki como um diretório ou mostruário, ou é alguém que não está muito interessado em pouco mais do que ver os seus pseudo-artigos sobre este ou aquele tema trivial na wiki. Nem sequer me insurjo contra o bairrismo delirante dos criadores de artigos sobre bairros, logradouros e pseudo-monumentos, isso pode até ser positivo para a qualidade do projeto (vejam-se, por exemplo, a qualidade média dos artigos sobre municípios brasileiros). Mas, bolas, uma coisa é eu querer ver o meu bairro ou todos os bairros da minha terra na wiki, outra é não querer dar-me ao trabalho de inserir alguma informação de jeito sobre eles. É certo que há muitos casos de, por exemplo, biografias, de gente possivelmente notória, que são marcados para ESR porque a forma como estão estruturados e escritos (tom parcial, copy/paste, etc.) faz duvidar muito da relevância. Mas vai-se fazer o quê? Manter uma lista de milhares de entradas com os artigos marcados para manutenção a rever daqui a um mês e só então marcar para apagar? Passar o tempo a tentar corrigir artigos sobre temas que desconhecemos? Há uma diferença fundamental entre o cavalo e Vila Kennedy: enquanto que é pouco provável que alguém não saiba o que é um cavalo, o contráio se passa com Vila Kennedy, que dificilmente alguém que não conheça bem o Rio ouviu falar dela e possivelmente nem vai conseguir averiguar se ele existe. Por acaso, o caso concreto de Vila Kennedy é um mau exemplo, pois até eu, que embirro solenemente com a lixaria dos artigos "X é um bairro de Y", nomeadamente pela absoluta inutilidade deles, a não ser que se acabe com WP:GUIA (e nem assim, pois quem procurar um diretório de ruas fica melhor servido com uma lista), não marcaria aquilo para eliminação pois tem fontes (podem não ser fiáveis, mas há por aí casos bem piores) e INFORMAÇÃO, o que, apesar disso ser tabu como argumento por aqui, é a coisa mais importante numa enciclopédia. A (des)propóstito: Uma coisa que nunca percebi, nomeadamente por parecer ter implícito que possa haver uma falta de temas para criar artigos, que torna importante manter certo tipo de conteúdos na prática impróprios, é a obsessão por manter baseado apenas na relevância do tema. Quem quer criar artigos minimamente decentes (não estou a falar de formatação!) ou tem capacidade para isso não precisa disso! O tal da "hiena é um animal risonho" e outros afins, ainda que menos gritantes, ou os CV's e apresentações institucionais mantidos porque tratam de temas que "são relevantes", não fazem falta absolutamente nenhuma, pois de nada servem para melhorar minimamente os respetivos artigos, já que qualquer informação (mais) relevante para fazer isso é facilmente obtida numa busca rápida no Google na esmagadora maioria dos casos. Afinal, embora possivelmente não esteja escrito nas políticas, não é corrente dizer-se por aqui (ou foi só o Jimbo que o disse?) que "mais vale não haver informação do que ela ser errada"? E o que se passa na esmagadora maioria desses casos é que, ou é errada (pelo menos na forma, porque desrespeita grosseiramente o espírito, quando não a letra de WP:WNE e/ou enquadram-se em WP:PDE), ou na prática não tem informação, pelo menos do tipo que não fique muito melhor numa lista ou noutro artigo (tipo "X é Y").
  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Bandeira_de_Pinheiro_Machado
    • Stegop: Quase que chorei emocionado com a criancinha desolada que foi enganada com um link vermelho. Mas essa mesma criança vai apanhar muitas desilusões piores, em navcaixas criadas quando praticamente não há artigos e depois os artigos são criados com outros títulos, pois vai ficar a pensar que o que procura não existe e afinal existe. A solução para ó clique no link vermelho é simplicíssima: remova-se o link estapafúrdio! Já é tempo de acabar com o círculo vicioso (tem link em infocaixa, tem link em não sei que mais). Escusam de me vir falar na utilidade dos links vermelhos: quem olhar para as minahs edições verá que uso e abuso deles, mas links vermelhos automáticos ou em páginas "estruturantes" e com funções semelhantes a índices são construir a casas começando pelo telhado. Quanto a mínimos, apesar de os achar inúteis a priori, acho-os toleráveis por respeito pela opinião dos outros, mas precisam de ter um... mínimo de conteúdo. "Bandeira de Pinheiro Machado" (este nem sequer é "X é Y", pois nem verbo tem) não é convite para coisa nenhuma, se servir para alguma coisa é para o consulente desprevenido pensar "bela porcaria de projeto". Ninguém que melhore realmente um artigo precisa de mínimos, a não ser que tenham fontes.

JMGM e Lgtrapp: e que tal se argumentassem no que existe e não naquilo que "pode vir a existir"? Pela vossa lógico, para vocês faz sentido criar numa hora 120 artigos "X é Y" desde que o tema "seja relevante" (para mim nem isso é evidente aqui, notoriedade não se transmite). Quanto à bandeira de São Paulo, alguém acredita que quem contribuiu para que o artigo esteja como está precisasse da primeira versão? A vossa lógica é curiosa e completamente estapafúrdia: na prática o que dizem é que quem tem capacidade e vontade para escrever artigos decentes tem uma limitação intelectual grave que lhe dificulta de sobremaneira a criação de artigos novos, pelo que é útil que os trapalhões de serviço e participantes no concurso "crie mais de um artigo por minuto" criem "artigos" sobre tudo quanto é tema na esperança que apareça alguém a "melhorá-los". Isto não é um jogo infantil para ver quem cria mais "artigos", não importando o que lá se escreve: pretende ser uma enciclopédia, e em qualquer enciclopédia, para existir artigo tem que existir informação. Será que é tão difícil entender isso? Mas claro que não estou à espera de que quem num dia é capaz de criar 10 predefs que daí a anos ninguém vai usar, possivelmente porque estão mal traduzidas, desformatadas e sem documentação, alguma vez concorde com isso, pois a mentalidade de quem faz isso é "qunto mais melhor, não importa a utilidade, se há informação ou não e muito menos a qualidade". --Stego (discussão) 12h15min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

    • Stegop: Enganam-se redondamente aqueles que acham que criar mínimos tautológicos resolve alguma coisa. Estes esquecem-se que, além disso ser inútil para o consulente (e potencial editor, que fica com péssima impressão), este laxismo com qualidade (que, quer queiram, quer não, passa também por quantidade, não de artigos, mas de informação que existe em cada um dos artigos individualmente), torna o projeto muito pouco atrativo para editores com capacidade e vontade de criar artigos de qualidade, se é que não os repele tout court. Por outro lado, o editor novato tende a fazer como vê os outros fazer: se há tantos artigos "X é Y", porque não há-de ele fazer o mesmo? Esta mentalidade de que "o importante é criar 'artigos', quanto mais melhor" é indissociável, apesar de muitos nem se darem conta, de um desleixo total com qualidade, que quanto a mim é muito mais nociva para o projeto a longo prazo do que as histórias estafadas de atrair os novatos a qualquer preço deixando-os fazer asneiras à vontade. O mau atrai o mau, como o bom atrai o bom. Quantos bons editores lusófonos nem sequer aparecem por aqui porque preferem o ambiente da EN?

Nos comentários das 2 votações anteriores:

  • Stegop: Todos os que votaram por manter até agora foram convidados a participar na votação (exceto os um ou dois que fizeram o convite). Se isso não é Wikipédia:Solicitação não sei o que será. --Stegop (discussão) 03h10min de 12 de novembro de 2011 (UTC)
  • Stego: Curioso... Quase todos, senão todos o votantes por manter foram convidados a votar por alguém que, ainda por cima fala numa campanha de eliminação... --Stego (discussão) 20h19min de 11 de novembro de 2011 (UTC)
    • Reforço de opinião: Sugestão de SOLICITAÇÃO
  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas/Alterar_Crit%C3%A9rios_de_Notoriedade/Geografia,_mais_especificamente_em_Bairros_(26mai2011)
    • Stegop: Concordo 110% com a proposta. Como já se referiram acima, é absurdo que relevância seja condição suficiente (necessária sim...) para a criação de um artigo. Qualquer editor que não se interesse apenas por um tema muito específico (a sua terrinha, por exemplo) poderia facilmente criar (literalmente!) centenas de "artigos" com "X é Y" em poucos dias, até com fontes infinitamente mais fiáveis do que é usual com esses "artigos" sobre bairros. Isso não significa que os bairros para os quais há pouca informação sejam banidos da Wikipédia. Antes pelo contrário: o consulente fica muito mais bem servido se encontrar a pouca informação disponível numa só página do que ter que clicar em dezenas de vezes; aposto que se vai fartar ao fim do 3º ou 4º; se tivesse tudo junto, iria encontrar não só que bairros existem mas também as informações adicionais que possam existir. Nos casos em que haja mais informação, então aí justifica-se um link azul na lista de bairros para o artigo respetivo.
  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Participar_nos_Jogos_Pan-Americanos_de_2011_%C3%A9,_s%C3%B3_por_si,_sin%C3%B3nimo_de_relev%C3%A2ncia_enciclop%C3%A9dica%3F_(28set2011)
    • Aberto por Stego
    • Stegop: Só uma pessoa questionou a notoriedade dos Jogos. Insistir em, propositadamente confundir a discussão dos jogos com participantes não ajuda nada a uma discussão séria. E deixe-me que lhe diga que os exemplos dos destaques acima são perfeitamente ridículos: os editores responsáveis pelo destaque não precisavam sequer de um esboço extenso e bem escrito, quanto mais de um mínimo sem sentido. Até parece que os editores (ainda por cima os mais competentes, capazes de destacar artigos) precisam que os artigos existam para escreverem sobre temas que lhes interessam! É evidente que haverá muita gente por aí que será indiscutivelmente relevante daqui a alguns anos, mas isso não quer dizer que as respetivas biografias sejam relevantes *agora*. Já para não falar que uma frase "X é Y e foi apurado para os Jogos Z" é pouco para uma linha num anexo, quanto mais para uma "biografia".
  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/1863_no_desporto
    • Desculpa, João Carvalho, quando escrevi aquele desabafo contra certos mínimos não estava a pensar no tipo de edições "estruturantes" que tu e outros fazem, apesar de ser esse o assunto principal dessa discussão. Estava antes a pensar nos milhares de pseudo-artigo X é Y de Z ("bairro de X", "jogador de Y", "álbum de Z + lista de canções", etc.). Mas, insisto, acho que é negativo para a usabilidade a fragmentação - se um tema tem "potencial" para crescer isso apenas significa que no futuro terá sentido vir a ter um artigo próprio; enquanto houver pouca informação, presta-se muito melhor serviço ao consulente juntando os fragmentos em artigos mais genéricos. Uma situação semelhante passa-se com muitos ramos de categorias contendo apenas meia dúzia de artigos, quando não apenas um ou dois
  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas/Fim_das_m%C3%BAltiplas_marca%C3%A7%C3%B5es_de_ESR_(29set2011)
    • Stegop: Discordo Com que então, alguém que se depare com algo usual aqui, que é alguém fazer duas dúzias de copy/pastes do tipo "X é Y" só pode marcar uns quantos, podendo ser acusado de má fé por marcá-los todos? Haja bom senso! Afinal para que é que existe a ESR? Não é para eliminar de forma expedita aqueles artigos que muito provavelmente são impróprios? E se não forem, ou entretanto deixarem de ser, o mais provável é não serem apagados! Mas o mais gritante é que se esta proposta for avante, o risco é muito maior para o "malvado" do delecionista que marca ESR lícitas do que o do editor "coitadinho" que cria artigos impróprios!
  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral/Abaixo_a_fus%C3%A3o!_Um_artigo_por_personagem!_(12jan2011)
    • Stegop: Ao contrário do que me parece ser a visão do estado da coisas por parte do Albmont, o que me parece mais comum é imensas situações em que há uma miríade de artigos mínimos, quase "tautológicos" ("X é Y") que na prática, além de enganarem o consulente porque teem muito pouca informação para além da que obviamente se depreende pela simples leitura do artigo onde se encontra o link, obrigam a dezenas de cliques para consultar outras tantas páginas para ler uma frase ou parágrafo de cada vez.
  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas/Impedir_que_IPs_criem_artigos_(10ago2011)
    • Stegop: Vendo as coisas de um ponto de vista "pragmático", não creio que se perdesse grande coisa em impedir os IP's de criar artigos, pois o processo de registo é bem simples, e por isso não estou a ver porque é que alguém interessado em criar um artigo de jeito não haveria de se registar. Afinal, criar um artigo minimamente decente dá muito mais trabalho que registar-se (ou continua a haver quem ache que mínimos tautológicos do tipo "X é Y" tem algum valor enciclopédico?). E só quem não anda nas PN's é que não sabe a quantidade de recursos que se perde em catar lixo (muito mais do que o que se perde nestas discussões, que, se existem é porque alguém acha que merecem que o seu tempo seja gasto nelas). Possivelmente o tempo dos "salvadores" de artigos seria melhor empregue se, em vez de consertarem textos na maior parte das vezes com muito pouco por onde se lhe pegue, se dedicassem a criar esboços aceitáveis "a pedido".
  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas/Muitas_ESR_sobre_o_mesmo_assunto_ao_mesmo_tempo_(8dez2011)
    • Quanto à proposta em concreto: até concordaria se alguém aparecesse com um método eficaz para eliminar lixo produzido em série. Grande parte dessas porcarias que são marcadas dão mais trabalho a quem coloca e recoloca marcas de manutenção duas e três vezes, argumenta e leva para PE, do que a quem escreveu fez copy/paste do conteúdo da treta. Mas enquanto a comunidade der tanta importância às opiniões de qualquer que nunca adicionou mais do que 500 letras num artigo, apesar de ter milhares de edições e dezenas ou centenas de artigos criados vale tanto como a de outros não vamos a lado nenhum. Mais trabalho e menos conversa só faria bem ao projeto. Em qualquer projeto editorial, o trabalho de edição tem muito de eliminação e o facto inegável é que, da mesma forma que falta quem melhore os artigos existentes e crie artigos para temas não cobertos com algum conteúdo decente que não seja "X é Y", também falta muita gente para acabar com as toneladas de lixo que há por aqui. A qualidade não se vê só pelos bons artigos, mas também pelos maus!
  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Ludmilson
    • Stegop: O que é que quer que lhe sugira? Se não há informação, não há que haver verbete, o qual é suposto informar. Por essa lógica escusávamos de usar links vermelhos, pois é possível criar frases tautológicas do tipo "X é Y" para quase tudo quanto é tema. Sds
  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Rabo_de_Vaca
    • Reforço de opinião para apagar:
    • Stego: proponente: Apresentação institucional em tom parcial de banda que, acreditando que o texto não omite partes importantes da obra da banda, o maior feito é ir (futuro) ter uma faixa numa coletânea. Isto evidencia notoriedade para a wiki-almanaque-forró uma enciclopédia generalista?
    • Stegop: vota para apagar


Isto tudo é normal, estou a ver filmes a mais? Cumprs. Lijealso (discussão) 22h58min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

  Comentário nas PEs que indicou o Stego (sock) não votou, quem votou foi o Stegop, ou seja, se o Stegop tivesse ele com a conta principal indicar a página à PE ele poderia votar, nesse sentido não vejo uso ilícito de sock.Érico diz! 23h01min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Sim, eu sei que não votou com as duas e que não é segredo, o ponto central é o reforço de opiniões dispersos por diversas páginas (leram e compararam tudo?). O reforço de opiniões é uso legítimo?

Onde posso aferir na documentação que isto é verdadeiro?: propor uma página para PE com uma conta e votar com outra não se enquadra em reforçar ponto de vista. Portanto propor uma PE é como se tal edição não existisse e tivesse por trás uma posição, é isso? Se é verdadeiro fico muito espantado. Mas como se pode aferir pela exposição, não é simples propor uma página para PE com uma conta e votar com outra não se enquadra em reforçar ponto de vista que está em causa.

CumprsLijealso (discussão) 23h18min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

  • Como alguém que avisa que edita com uma conta sock (Socks mesmos lícitos é algo que nunca vou entender) pode tentar reforçar um ponto de vista? Foge a minha compreensão, eu acharia estranho ele propor uma PE para apagar com uma conta e votar para manter com outra. Se ele tivesse aberto as PEs com a mesma conta que vota e se manifestasse nos casos com apenas uma talvez fosse melhor. Não vejo que o usuário tenha agido de má fé. Fabiano msg 23h33min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
    • Muito me entristece que, no meio de vários de meats e socks que estamos aqui metidos, estamos é procurando formas de... "discutir o assunto" dos socks lícitos que alguns dos nossos editores mais ativos mantém (inclusive eu). Como alternativa ao tempo que investiu na tua análise acima, proponho correlacionar o comportamento dos editores que votam para manter em PEs, principalmente as contas "dormentes" (por falta de nome melhor), que estranhamente aparecem em bloco para este fim. Temos várias dessas por lá e acho interessante ver se há um "padrão de comportamento" pra que possamos discutir isso também: que sabe bloqueá-los, como se propôs alhures. Mas para não parecer que estou a querer divergir do assunto, pergunto:
  1. Por que a discussão aqui? Estamos tratando de algum tipo de sanção?
  2. Se, neste caso, se concordarmos contigo, qual é o curso de ação proposto?

Boas! José Luiz disc 23h46min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Percebo a problemática de se propor uma página para PE com uma conta e votar com outra. Se o caso fosse com um sock ilícito, não teria dúvidas em dizer que é reforçar um ponto de vista, pois pareceria que são dois editores a apoiar a eliminação e não apenas um. No entanto, neste caso é do conhecimento geral (julgo eu) que se trata do mesmo usuário, pelo que não acho que a sua intenção seja reforçar um ponto de vista (e logo, não acho que haja motivo para sanções). Ainda assim, este tipo de situação também não me agrada,   Concordo com o Fabiano, era melhor que o(s) usuário(s) só se manifestem numa mesma votação/discussão com uma única conta para evitar confusões. EuTugamsg 23h52min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Volto a frisar que não fiz a análise com base em propor uma página para PE com uma conta e votar com outra, foi pelo conjunto da obra em diversas páginas por duas contas diferentes, reforçando os mesmos pontos de vista, ainda que com 2 contas que para os mais atentos sejam da mesma pessoa e assim divulgadas (neste caso só na conta sock (não vejo indicação explícita na página de usuário principal para a conta sock de manutenção (é suposto ter?)). Lijealso (discussão) 00h00min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Eu percebi, por isso é que falei em votação/discussão e não especificamente em PE's. EuTugamsg 00h19min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
  • Vejo agora que fiz mal em não ter ido pedir conselho ao Quintinense sobre como usar socks. Devo ser muito burro mesmo, pensar que ninguém ia desconfiar que estava a tentar subverter o sistema depois de, — sabe-se lá porquê, — tornar público que Stego D​ C​ E​ F é sock e ter ido logo escolher a minha primeira conta, que só difere uma letra da "oficial", apesar dela me complicar a vida porque não é global (aliás, foi isso que me levou a criar a Stegop D​ C​ E​ F quando resolvi começar a editar.
A razão para usar duas contas é muito simples: este software arcaico aqui usado não permite qualquer tipo de filtragem útil das páginas vigiadas e achei que era útil começar a separar as páginas que vigio porque me interessam mais, nomeadamente porque nelas fiz edições que merecem esse nome, das que devo vigiar porque lhes pus alguma marca ou detetei algum vandalismo. Wikipédia:Sock puppet menciona explicitamente como exemplos de uso lícito Citação: «segregar suas contribuições por diversas razões»...
Por último uma pergunta: porque é que teve que ser o Fabiano a avisar-me que tinha sido aberta esta discussão? --Stegop (discussão) 00h38min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Esclarecido, vejamos se temos mais opiniões de admins. Eu avisei aqui, mas se calhar fiz mal, visto que a conta que abriu a discussão na esplanada diz que é para 'para tarefas de manutenção e vigilância de páginas. Cumprs. Lijealso (discussão) 00h58min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Algum motivo pra você não responder as perguntas que fiz? José Luiz disc 01h10min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Não, fui entretanto eliminar algumas páginas, faço com muito gosto:

  1. Por que a discussão aqui? Estamos tratando de algum tipo de sanção?
  • Poderia ter feito directamente nos pedidos de bloqueio, fiz aqui porque queria primeiro saber a opinião de vários admins sobre o tipo de comportamento em causa. Se se trata de algum tipo de sanção, não sei, não consigo adivinhar, mas a justificação da minha apresentação foca esse aspecto com base na política de bloqueio (não propriamente no ensaio sobre fantoches), que é para ser aplicada, em última análise pelos admins. Antes julgo que havia uma página para pedidos de opinião, mas julgo estar às moscas e também possivelmente fora do âmbito.

Se, neste caso, se concordarmos contigo, qual é o curso de ação proposto?

  • O que a comunidade assim o desejar, não proponho nenhum em específico.

Cumprs. Lijealso (discussão) 01h21min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Agradeço e gostaria que reconsiderasse a intenção. É muito mais fácil nestes casos presumir boa-fé do que o contrário. Novamente rogo para que dispenda sua energia em buscar os casos claramente de má-fé que, oxalá, ainda vou arrumar tempo pra tabular como fizestes acima. Infelizmente, encontro mais "veteranos dormentes" do que "ativos" com um comportamento estranho, se valendo do "pra cada um voto pra manter eles precisam de três pra apagar". Mas enfim, fica aí a minha opinião pros admins também. Deixo aqui o meu   Concordo com o Fabiano. Boas! José Luiz disc 01h34min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Comportamentos estranhos é o que não falta, infelizmente. Lijealso (discussão) 01h44min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Se o problema suposto de reforçar o ponto de vista é gerado por assinaturas distintas na mesma página sugiro que o Stegop utilize a mesma nas duas contas afinal, por ser tratar da mesma pessoa, nada mais natural que utilize a mesma assinatura. OTAVIO1981 (discussão) 11h35min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Vejamos mais um pequeno exemplo

editar
Último comentário: 27 de janeiro de 20125 comentários4 pessoas na discussão

A seguir Lijealso (discussão) 23h26min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

  • http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Ativismo_ecol%C3%B3gico
    • Polyethylen (discussão) 06h07min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) O termo tem alguma repercussão no meio académico lusófono. No entanto, e do ponto de vista de organização de uma enciclopédia, não faz sentido um artigo próprio já que é uma das muitas vertentes que pode ser falada em ambientalismo. Qualquer assunto é passível de "activismo", e se fizéssemos artigos para "activismo-qualquer-coisa" ficávamos com milhares de duplicados
  • Reforço de opinião com 2 contas diferentes
  • Polyethylen (discussão) 20h39min de 24 de janeiro de 2012 (UTC) Voto para manter o conteúdo adicionado pelo Lgtrapp. A versão proposta não tinha qualquer conteúdo útil.
  • @LGtrapp: Sim, eu verifico sempre IWs. O que foi proposto para eliminação foi isto. Ter IWs, por si só, não significa nada. A criação do artigo em inglês pode/deve ter sido justificada pela necessidade de desdobramento do artigo principal, depois de se ter tornado muito extenso. E aí sim, faz todo o sentido. Mas é algo que está a anos-luz do que acontece aqui. Aliás, a cópia imediata e sem visão crítica de toda a estrutura, tal como está na en-wiki só serve para manter aqui uma série de mínimos sem sentido e desconexos, quando se poderia pelo menos ter um artigo decente e com alguma qualidade que reunisse todas essas informações. Também não fazia sentido uma proposta de fusão porque não havia nada a fundir que já não existisse. Portanto, obviamente que o que foi proposto foi algo que nada acrescentava aos artigos principais. Obviamente que agora, desenvolvido e com conteúdo, já se justifica a sua manutenção como artigo separado. Mas é por causa do conteúdo, e não por "ter interwikis". Polystyrene (discussão) 14h17min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
  • Reforço de argumento em PE
  • Manter o artigo tal como foi posteriormente editado
  • Desprezo pelo conteúdo original, quando da proposição da PE

Cumprs. Lijealso (discussão) 23h26min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder


  Comentário Portanto, eu reforço argumentos com recurso a socks em duas PEs completamente diferentes separadas por 11 dias? E mesmo que até só faça comentários com cada uma delas e tenha bem escarrapachado que a conta é um sock meu? Rrrrrright.
Por acaso não deixa de ter piada o que o Stegop diz. Com isto a transbordar de casos mais do que evidentes de sock puppets ilegítimos, com votações fraudulentas todas as semanas, com meat puppets até dizer chega, fazer-se aqui um testamento para vir agora acusar de má fé dois casos perfeitamente legítimos. A única coisa de má fé que eu vejo aqui é mesmo a abertura desta discussão.
Os socks estão perfeitamente indicados. O seu uso é completamente legítimo. E, pelo menos da minha parte, há uma razão muito simples: quero manter o menos possível coisas que não me interessam na lista de contribuições e páginas vigiadas, de modo a rapidamente poder aceder a uma lista de artigos que ficaram pendentes e nos quais preciso de continuar a trabahar. À conta de discussões, PEs e marcações, dava por mim a esquecer-me completamente de artigos que tinha iniciado e nunca mais acabei.
Se há alguma coisa a culpar aqui é a limitação do software. Não há qualquer forma de agregar contas. Eu não posso votar com o sock. Tenho que o fazer com o polyethylen. E também não há qualquer forma de filtrar tipos de contribuições ou páginas vigiadas (nem que fosse apenas para o próprio) de modo a distinguir as que me interessam das que não me interessam. Ou então um tipo de assinatura combinada com o nome do sock e da conta principal.
Ademais, se a intenção minha ou do Stegop fosse aldrabar alguém ou transmitir a ideia de dois votantes/opinantes, precisávamos de ser burros que nem uma porta para escolher um nick praticamente idêntico à conta principal.
No primeiro link não há reforço de opinião nenhum, já que todos os comentários são feitos com a minha conta. No segundo, toda a argumentação é feita com o sock. Se ele pudesse votar, tinha votado com ele. Lamento, mas tal não é possível. Aliás, o que é proibido é precisamente isso. Polyethylen (discussão) 02h29min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Faço a mesma sugestão que ao Stegop no tópico de cima. Por exemplo, eu não posso alterar minha assinatura para "Lijealso" pois induziria a comunidade ao erro numa leitura de uma discussão. Em contra partida, é salutar a mesma pessoa usar a mesma assinatura mesmo com contas diferentes para facilitar a leitura dos mais desapercebidos.OTAVIO1981 (discussão) 11h41min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Octávio: a sugestão parece-me boa, mas com a obsessão por certas regras exigidas a alguns (há outras que podem ser constantemente espezinhadas, que não há nenhum Salomão que se digne a baixar ao mundo conspurcado dos mortais), estou mesmo a ver o Carmo e a Trindade a caírem estrondosamente e eu a ser bloqueado como a outros que se atreveram a pisar a risca do ultra low profile, do ultra politicamente correto e da eterna abstenção em discussões um pouco mais polémicas. --Stegop (discussão) 12h28min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

Discussões de bloqueio

editar
Último comentário: 2 de fevereiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Gostava de alertar os administradores para o fechamento de três discussões de bloqueio; Joe 9, Raimundo57br e Lucassliot. Afinal, nas respectivas discussões diz: Citação: Atenção: Esta discussão iniciou-se às ... e estender-se-á por, no máximo, 72 horas., e pelo que vejo todas passaram de 72 horas e até o momento ainda estão abertas. Saudações. --186.249.133.154 (discussão) 15h01min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Re: Eliminação de páginas

editar
Último comentário: 5 de fevereiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Só para constar: é possível sim marcar páginas de scripts e folhas de estilo para eliminação rápida, pois embora a página não exiba, um código como {{ER|1|2=~~~~|3=Exemplo}} fará com que a página seja categorizada junto com as demais que devem ser apagadas. Para detalhes, ver bug 8761. Helder 11h11min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Re: Checkuser Deletista

editar
Último comentário: 10 de fevereiro de 20127 comentários6 pessoas na discussão

Respondendo à pergunta do Rjclaudio: A divulgação desses dados não é permitida (que eu saiba), e o conteúdo das edições em que foram mencionados deveria ser ocultado (eu acho). Helder 01h53min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Helder, os dados estão disponíveis no meta. Talvez um steward possa esclarecer melhor a questão? O Jyothis não é nenhum novato... José Luiz disc 02h09min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Se os stewards queriam um apoio de adms locais para avaliar isso, não deveria ter enviado para a lista de emails fechada dos adms? Ou melhor, temos uma lista assim? Já q não temos checkuser, pode ser uma opção para casos q precisem de suporte local. Ao menos assim os pedidos seriam mais públicos, ao invés do risco (ou melhor: acabar com as desconfianças) de ter um resultado desses sendo enviado para o email pessoal de algum adm para este analisar os usuários (numa onda de mania de conspiração, nunca se sabe né). Rjclaudio msg 02h18min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Acho isso meio complicado. Não há nada que um adm tenha acesso que qualquer outro editor não tenha também (em termos de acesso a dados de usuários). Para mim, ou o Jyothis estava errado em colocar a lista (algo que não creio) ou deveria colocar exatamente como fez. Chico (discussão) 02h38min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

E respondendo a uma pergunta que o Claudio fez no café. Os números não significam nada em específico, cada grupo lista editores possíveis entre si. Não há relação clara entre os grupos. Chico (discussão) 02h42min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

  • E para não deixar passar, já que não vai faltar alguém que em algum momento proponha o desbloqueio do sockeador; as ações dele de criar várias contas acaba expondo usuários que tem como único "defeito", estarem na mesma localização geográfica deste sujeito. Fabiano msg 05h31min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Se houve violação de privacidade, pode passar um e-mail para o meta:Ombudsman commission, e ver o que está acontecendo. Se for mesmo violação de privacidade, cabe a nós pedir um oversight (não a supressão comum, já que são dados privados). Pcmsg 10h45min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Re: Especial:Ficheiros pedidos

editar
Último comentário: 15 de fevereiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Acredito que seja culpa do bugzilla:6220.

PS: será que podem atender o pedido feito aqui? Helder 15h36min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Re: Recuperação de senha

editar
Último comentário: 28 de fevereiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Ver:

  • Bug 13015 - Ability to retrieve forgotten usernames Resolvido!
  • Bug 28085 - allow login with email as well as username

Como o primeiro bug já foi corrigido, o MediaWiki oferece suporte para a recuperação de nomes de usuários. No entanto, a $wgPasswordResetRoutes tem "'email' => false " por padrão, pois é um recurso muito lento em wikis grandes. Logo eu não sei se habilitariam isso nas wikis da Wikimedia Foundation. Helder 19h35min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Pedido

editar
Último comentário: 28 de fevereiro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Solicito que os administradores da Wikipédia leiam com atenção o aviso no topo desta página, que reproduzo aqui: "Esta página destina-se a solicitações de bloqueios. 'Não é uma página de diálogo'. Intervenções devem-se cingir a evidências de comportamentos perturbadores ao normal funcionamento do projeto. Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados a não ser que tragam novas evidências." Este local não é destinado a debates; administradores utilizando este espaço para discutir bloqueios é o fim da picada, além de ser contrario ao que diz na Política de bloqueio: 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio. (negrito meu) Fabiano msg 23h40min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder

Discussão de bloqueio/Rcandre e Discussão de bloqueio/DiegoAlvesBarbosa

editar
Último comentário: 5 de março de 20122 comentários2 pessoas na discussão

Compreendo a posição do Vinicius ao ver o seu trabalho ignorado e as regras do projeto sendo deixadas de lado, mas penso que fechar as discussões de bloqueio agora seria muito prejudicial ao projeto. Vários editores e alguns administradores já demonstraram concordar que as evidências apresentadas são suficientes para efetuar o bloqueio; se não há consenso para bloquear, tampouco o há para não bloquear. Dado que não há limite para esse tipo de discussão, penso que deixar as discussões abertas por ao menos uma semana a mais para ver se conseguimos mais evidências ou argumentos para um lado ou para outro como essencial para elucidar corretamente esses episódios. Chico Venancio (discussão) 05h27min de 5 de março de 2012 (UTC)Responder

Não chego a me importar em deixar a discussão rolar por mais tempo. Contanto q os usuários sejam desbloqueados até lá, conforme manda a política de bloqueio. Vai q no final não há consenso para o bloqueio, e o carinha fica 2, 3, 4 semanas bloqueado esperando a discussão acabar? Rjclaudio msg 11h47min de 5 de março de 2012 (UTC)Responder

Mudança no processo de prorrogação de PEs

editar
Último comentário: 15 de março de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Chamo atenção para esse anúncio. Em especial para a mudança no processo de prorrogar as PEs. Chico Venancio (discussão) 01h07min de 15 de março de 2012 (UTC)Responder

Mudança na regra de 72 horas para DBs

editar
Último comentário: 3 de maio de 20123 comentários1 pessoa na discussão

Peço atenção de todos os administradores para o debate que está ocorrendo em Wikipédia:Esplanada/propostas/Continuar Discussão de Bloqueio após as 72 horas (14mar2012). A decisão que parece ser consensual até agora levará as DBs a serem prorrogadas após as 72 horas (com desbloqueio se ainda sobrar tempo no bloqueio) por mais 72 horas. Por favor acompanhem o debate ocorrendo lá. Chico Venancio (discussão) 02h28min de 19 de março de 2012 (UTC)Responder

A proposta ainda está em aberto. Chico Venancio (discussão) 00h41min de 15 de abril de 2012 (UTC)Responder

Peço uma maior participação de administradores nessa discussão. Fiz um resumo ao final da discussão para facilitar a compreensão do assunto. Chico Venancio (discussão) 21h00min de 3 de maio de 2012 (UTC)Responder

Falha no envio de erros.

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadores#Falha no envio de erros.

Necessito do cancelamento dos formulários API do informar um erro.

editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadores#Falha no envio de erros.

Bloqueio "indevido"

editar
Último comentário: 14 de abril de 20122 comentários2 pessoas na discussão

O bloqueio do usuário VineeAA D​ C​ E​ F​ B feito pelo reversor Vanthorn D​ C​ E​ F​ B é "indevido", não que o bloqueado não mereça, mas as regras para bloqueio por reversores são claras: "O uso é permitido somente para bloqueio de IPs e contas não-confirmadas que realizaram vandalismo destrutivo, conforme item 1.7.3 da política de bloqueio, não podendo ser por um período superior a 24 horas." A conta bloqueada já é auto-confirmada já faz algum tempo. Favor resolver o assunto o mais rápido possível. Fabiano msg 05h36min de 14 de abril de 2012 (UTC)Responder

O bloqueio foi refeito e o reversor avisado. --viniciusmc (discussão) 05h48min de 14 de abril de 2012 (UTC)Responder

DB

editar
Último comentário: 15 de abril de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Favor, ver essa DB e colocá-la aqui. Pcmsg 13h37min de 15 de abril de 2012 (UTC)Responder

Desbloqueio

editar
Último comentário: 15 de abril de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Favor desbloquear o IP 189.104.87.56 D​ C​ E​ F​ B, as edições dele no artigo em Exame da OAB estavam corretas. O exame foi declarado constitucional em 26 de outubro de 2011 pelo Supremo Tribunal Federal, ele estava tentando corrigir e foi bloqueado acusado de vandalismo. Fabiano msg 22h36min de 15 de abril de 2012 (UTC)Responder

Re: CSS para notificações de bloqueio

editar
Último comentário: 20 de maio de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Ver (e discutir em) MediaWiki talk: Common.css#CSS para notificações de bloqueio. Helder 01h14min de 20 de maio de 2012 (UTC)Responder

Proposta de política de supressão.

editar
Último comentário: 13 de junho de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Prezados,

Peço que se manifestem sobre a proposta da esplanada e sobre as questões levantadas na página de discussão.Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h48min de 13 de junho de 2012 (UTC)Responder

Usuário(a):Salebot

editar
Último comentário: 24 de junho de 20122 comentários2 pessoas na discussão

Volto à avisar os Admins que não protejam nunca a página Usuário(a):Salebot. Ela participa ativamente no combate ao vandalismo. Cada vez que um IP vandalizar esta página, terá todas as suas edições posteriores revocadas sistematicamente. Atualmente ela esta protegida desde 2010. fazer atenção para que mesmo IPs possam editá-la. Caso seja protegida, por favor, desproteger. Grato! Kim ®i©hard correio 22h27min de 24 de junho de 2012 (UTC)Responder

Removi a proteção. Há algum problema em proteger contra 'movimentação' apenas?‴ Teles«msg» 22h48min de 24 de junho de 2012 (UTC)Responder

Prorrogação de PE

editar
Último comentário: 8 de julho de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Propus uma pequena mudança na mecânica de prorrogação de PEs. Chico Venancio (discussão) 08h54min de 8 de julho de 2012 (UTC)Responder

BTW: Proteger pedidos de autorrevisor, reversor, etc

editar
Último comentário: 14 de julho de 201222 comentários8 pessoas na discussão

Como o Teles, não percebo o afã dos últimos tempos em proteger certas páginas sem historial de vandalismo, nomeadamente predefs como {{Citar web}}, {{Info/Assentamento}} e muitas outras. Já tentei levantar o assunto, mas não deu em nada e o certo é que as predefs continuam bloqueadas. Correm-se riscos? Certamente! Mas quaisquer edições transviadas são rapidamente descobertas, pelo pelo argumento "risco" muitos artigos mais apetecíveis a vândalos deveriam estar eternamente protegidos. --Stegop (discussão) 16h40min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder

Nesse caso, eu tenho que concordar com as proteções, mesmo que não tenha ocorrido vandalismo. Os exemplos que citou são predefinições muito utilizadas em outras páginas. Uma das razões é que se um vandalismo é feito numa delas, rapidamente ele será visto em várias outras páginas, mesmo que seja logo revertido. Existem alguns poucos casos de proteção preventiva, como a proteção feita à página principal, e este é um deles.‴ Teles«msg» 16h57min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Concordo com o Teles. São predefs muito utilizadas, e se um vandalismo for feito em uma delas, mesmo que seja revertido rápidamente, ainda ficaria durante um certo tempo nas páginas. Isso a menos que você saia purgando uma de cada vez, o que não é algo viável. !Silent (discussão) 17h10min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder

julho de 2012 (UTC)

Ótimo! É da maneira que não tenho a tentação de melhorar essas predefs! Façam muito bom proveito com elas, afinal estão tão bem feitas que não precisam mesmo de qualquer modificação. --Stegop (discussão) 17h33min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Stegop, eu me referia apenas a páginas de pedidos, não valendo no domínio 'predefinição'.Érico msg 19h03min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Já tinha alertado para este problema há dois meses atrás em duas situações distintas. O Goethe já abriu uma discussão na esplanada. Este assunto é controverso, tem sido mais do que contestado, a protecção foi arbitrária, descabida, desproporcionada e mal pensada. Ao contrário da PP, constantemente vandalizada caso não houvesse protecção, essas predefinições não têm nenhum histórico nem nenhuma previsão de vandalismo que justifique a protecção. Nem têm "prazos" em que devem ser editadas como as votações. Mais argumentos contra podem ser vistos nas várias contestações.
Infelizmente, o que reina por aqui é a arrogância do costume. Aparentemente há usuários com mais direito de opinião do que os outros ou com poderes de edição especiais. Porque apesar de isto já ter sido mais do que contestado, faz-se de conta que é só ruído de fundo e olha-se para o lado, mantendo o ponto de vista e a birrinha à custa de privilégios restritos de software. Porque se fosse um conflito de edição entre grupos de simples editores da plebe, alterações não consensuais e que interferem o andamento regular da enciclopédia já tinham sido revertidas há muito tempo.
É assim a pt.wiki. Sempre a atrapalhar quem faz alguma coisa a nível de conteúdo. Polyethylen (discussão) 22h31min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Novamente, não estava falando do domínio 'predefinição', e a proteção feita por mim foi aprovada pelos demais administradores (ou pelo menos por aqueles que se manifestaram, não posso obrigá-los a dizer o que pensam). A única coisa descabida aqui é o seu comentário.Érico msg 22h35min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Realmente por aqui se vê como o "poder" subiu à cabeça da garotada. O facto de isto ter sido mais do que contestado, e contestado até por quem tem por hábito editar as predefinições, não interessa nada. A discussão na esplanada também não interessa nada. O que interessa é que um administrador "concordou", num espaço, aliás, onde os editores da plebe não podem escrever. É consenso a la Khmer Vermelho. Como diz o Stegop, façam bom proveito com as predefinições. Tenham até filhinhos com elas. Polyethylen (discussão) 22h45min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Tu ainda não arrumou um argumento que preste pra me criticar? Tá até ficando feito pra ti ficar repetindo isso o tempo inteiro. Ah, por favor.Érico msg 22h48min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Ué, abuso das ferramentas de sysop para manter uma versão protegida que tem sido mais do que contestada pela comunidade não chega? Polyethylen (discussão) 22h55min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Uma, não foi contestada pela comunidade, e sim por alguns editores, outros apoiam a proteção. E outra, se acha que estou abusando das ferramentas peço que se dirija a essa página. Você sabe muito bem que não foram todos os usuários que estão contra a proteção, então por favor não se faça que não sabe.Érico msg 22h58min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
A proteção de páginas não é por arrogância ou qualquer outra desculpa. A proteção sempre aconteceu, por motivos de evitar um vandalismo. Não precisa haver previsão, apenas possibilidade em predefinições muito utilizadas, por causa da visibilidade delas. Por exemplo, se {{bv}} ser vandalizada, como que será feita a substituição? Um consenso prévio foi montado através disso, por motivos óbvios. Agora, basta a comunidade (não dois ou três) desfazer isso. PedRmsg 19h03min de 14 de julho de 2012 (UTC)Responder

A questão é: houve, em algum lugar da wiki, uma discussão (com uma participação razoável, e aberta a toda a comunidade - não uma discussão nos pedidos a adms, por exemplo) que aprovou a proteção de predefinições com um grande número de afluentes? Se não há, adms não podem fazer a proteção, por mais que acham (que saibam?) que esse seja o correto e melhor para a wiki. Adms não podem criar regras. Ainda mais quando não há consenso na comunidade q isso deve ser feito. Se o melhor é mesmo proteger essas predefs, q se leve a proposta para a esplanada, a comunidade aprova, e resolve logo isso. Rjclaudio msg 23h00min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder

É isto acima descrito pelo rj. Infelizmente alguns acham que podem alterar o que lhes apetece e depois exigem "consenso" para demonstrar que estão errados, numa linda e magnífica subversão das políticas mais básicas do projecto. Polyethylen (discussão) 23h06min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Se está se referindo a mim (tenho certeza) acho bom ver o seu próprio histórico, onde é a favor da aplicação de algumas regras para os outros mas não pra si mesmo. Aquele velho ditado, o s....Érico msg 23h09min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Se fosse seguir a política não se protegia artigo nenhum, porque, aliás não há uma política oficial pra isso. A página Wikipédia:Predefinições em alto risco vale a mesma coisa que Wikipédia:Página protegida.Érico msg 23h02min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
A questão fulcral, que não vejo os defensores da proteção responder é: se não há histórico de vandalismo, porquê proteger eternamente a nível de administrador? Se a questão é risco, então por coerência deverão ser protegidas muitos mais predefs e muitas páginas doutros domínios terão que ter proteções durante períodos muito mais longos. E na prática isso leva a que muitos editores deixem de poder melhorar imensas predefs e/ou comecem a criar novas predefs que tenham os melhoramentos que eles pretendem. Dum ponto de vista de facilidade de programação isso até é ótimo, pois não é preciso fazer a ginástica habitual para manter a compatibilidade, mas em termos de padronização é um desastre, além do potencial de conflito.
Já alguém averiguou seriamente se é assim tão complicado haver um nível de proteção intermédio entre o autoconfirmado e o sysop? --Stegop (discussão) 23h21min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Citação: se não há histórico de vandalismo, porquê proteger eternamente a nível de administrador? escreveu: «Stegop», porque como foi dito, não adianta simplesmente reverter a predefinição vandalizada, a edição imprópria vai continuar aparecendo durante algum tempo (não me pergunte quanto que eu não sei), não podemos correr o risco disso acontecer em 65% das páginas. E sim, há vândalos autoconfirmados, por isso a proteção a esse nível.Érico msg 23h26min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Basta purgar. Polyethylen (discussão) 23h32min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
Veja: [1].Érico msg 23h34min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder
É, purgar de fato resolve sim. Só quero ver quem é que ver quem é que vai purgar afluente por afluente da predefinição. !Silent (discussão) 19h07min de 14 de julho de 2012 (UTC)Responder

Aumento

editar
Último comentário: 3 de agosto de 20124 comentários3 pessoas na discussão

Solicitei o bloqueio do usuário Novelas da Record D​ C​ E​ F​ B por esta edição (não sei se já foi sumprimida) onde fez um ataque racista ao ator Lui Mendes. Foi bloqueado por um dia (pronta ação que agradeço ao administrador que efetuou), porém com base na política do bloqueio solicito o aumento. Sua edição se é que pode se chamar assim aquilo violou: 1.1 Desrespeito às políticas vigentes Biografias de pessoas vivas, ataque a uma pessoa com termos racistas; 1.2 Atentados à integridade do projeto - 1.3.3 Comportamento desestabilizador; 1.7 Tipos de vandalismos - 1.7.3 Os vandalismos destrutivos: 1.7.3.2 Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, seja de forma sutil ou explícita. Seu ato ao atacar daquela forma um biografado devido a cor de sua pele se enquadra: 2.3 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo) e 2.5 Conduta imprópria (§ 1.3, 1.4). Mesmo que tenha sido a primeira vez o projeto não pode dar espaço para este tipo de comportamento absurdo. Cumprimentos.Fabiano msg 01h31min de 3 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Perguntei a ele se era Lucas081094 D​ C​ E​ F​ B. Se essa conta for um fantoche, o tempo de bloqueio poderá ser estendido para infinito, embora o último pedido de verificação desse sem relação. Francisco (discussão) 02h01min de 3 de agosto de 2012 (UTC)Responder
  • Desculpe, mas duvide que ele confesse se for o caso de ter um sock. Porém, as violação cometidas por ele com a edição racista, já seria o suficiente para o aumento vejamos:
2.3 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo) - 10 dias mínimo - 3 meses (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).
2.5 Conduta imprópria (§ 1.3, 1.4) - 1 dia (mínimo) - 15 dias (máximo) (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

Na melhor das hipóteses para ele 11 dias de bloqueio, como na minha opinião qualquer ato de racismo é intolerável 3 meses pelo item 2.3 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3), com abertura de discussão pela comunidade ou pelos administradores para discutir a possibilidade de aumento para infinito, já que pessoas com este tipo de idéias não tem lugar aqui. Fabiano msg 06h26min de 3 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Depois de avaliar maisa tentamente, percebi o quão intencioanl foram as edições do autor. Acabei por estender o bloqueio por 15 dias. S.A.R +Príncipe Willy 13h29min de 3 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Re: Bloqueio

editar
Último comentário: 21 de agosto de 201223 comentários9 pessoas na discussão

Tanto "costumaz" como "contumaz" estão certos. !Silent (discussão) 22h49min de 18 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Qual é o dicionário que tem "costumaz"? --Stegop (discussão) 01h04min de 19 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Nunca ouvi falar em coStumaz na vida, tbém queria saber qual o dicionario do Silent.. MachoCarioca oi 17h06min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder

[2][3] !Silent (discussão) 19h10min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Mais uma daquelas palavras que existem e ninguém usa ... essa aí é o "estadunidense" dos costumes.. hehe ... MachoCarioca oi 19h12min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Bem, em dicionários como Houaiss e Aurélio, não há registro de COStumaz. Dando uma olhada nas fontes trazidas pelo Silent, penso que são mais um argumento a favor do não-reconhecimento do termo. Sturm (discussão) 19h15min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Pô Macho, vc, um devoto de caras como Napoleão Mendes de Almeida, satisfez-se com um "Dicionário Informal" cujo verbete em questão traz algo como "Por Felipe Nunes (RS) em 16-09-2010 "?!?!?! Pelamor! Sturm (discussão) 19h18min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Parece-me um tanto óbvio que 'Dicionário Informal' e 'bemfalar.com' não são fontes fiáveis... O Dicionário Priberam, no entanto, cita a palavra. RafaAzevedo disc 19h23min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder
É que a gente gosta de cultivar um vocabulário mais vetusto,   Sturm (discussão) 21h58min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Sturm, o unico Napoleão que eu conheço perdeu a guerra por causa da posição .... MachoCarioca oi 22h03min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Sturm, o Houaiss online possui ambas palavras. E na etimologia do costumaz diz que provavelmente é formado por analogia de contumaz, apesar do último possuir mais significados além de algo costumeiro, habitual. --Tom (discussão) 22h06min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Interessante atualização lexicográfica. Uso a versão offline de novembro de 2009, já atualizada com o "acordo" ortográfico, mas aqui, mais uma vez, nada de "costumaz". Enfim, as línguas naturais são isso mesmo, algo vivo e que se modifica com o passar do tempo. Valeu pela informação! Sturm (discussão) 22h11min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Vivendo e aprendendo. Esta é uma das razões porque é tão interessante participar na wikipédia. --Stegop (discussão) 22h18min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Interessante as diferenças da versão impressa e online. Tentei achar alguma data de última atualização da versão online, mas não encontrei. Na datação de ambos verbetes, o costumaz é de cerca de 1960 (deveria ter um {{Carece fontes}}, rerre) e o contumaz é de 1435. Coloquei aqui. --Tom (discussão) 22h28min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Olha, eu tenho pra mim que qualquer palavra que colocarem por ai vão achar num dicionario qualquer ... MachoCarioca oi 22h22min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder

De qualquer modo, cabe notar que o trabalho lexicográfico do Houaiss foi muito mais permissivo que o de outras obras análogas (fato que, pessoalmente, me agrada). Mas há outras fontes consideráveis que (ainda?) não reconhecem a grafia, como o Vocabulário da Academia Brasileira de Letras, onde só se encontra CONtumaz. Sturm (discussão) 22h26min de 20 de agosto de 2012 (UTC)Responder
[4] Agora quem quiser usa contumaz ou costumaz (eu usarei o segundo).Érico Wouters msg 00h55min de 21 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Qual o sentido de enfiar "coStumaz" ali? Invenção de moda,sendo uma palavra não usada? Ora, há pelo menos uma dez palavras que significam a mesma coisa e que não são usadas, vai se enfiar todas nessas predefs cada vez que aparecer uma? Isso é ridiculo. MachoCarioca oi 21h24min de 21 de agosto de 2012 (UTC)Responder

PS E quem deu o direito a você de enfiar isso ali sem discussão preliminar da comunidade?

Quem quiser e puder; enquanto as estatísticas avançam, eu fico aguardando; mas, se voltar a usar, será tradicionalmente contumaz.   E. Feld fala 01h21min de 21 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Esse domínio que alterei não muda em nada, apenas coloca uma opção a mais, usa quem quiser, já desfiz, foi uma grande catástrofe irreversível.Érico Wouters msg 21h28min de 21 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Agora fez direito, se quiser enfiar isso ali, discutamos antes, acho completamente desnecessario. Sds . MachoCarioca oi 21h30min de 21 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Como disse antes, isso não muda em nada. A não ser se você for bloqueado por vandalismo costumaz. Pra mim tanto faz, não vou usar o que está lá.Érico Wouters msg 21h33min de 21 de agosto de 2012 (UTC)Responder

Solicitação nas PEs

editar
Último comentário: 21 de setembro de 201221 comentários7 pessoas na discussão

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros

Gostaria de saber dos administradores se a prática de solicitação de votos para manter um artigo já é permitida nas PEs, tendo em vista alguns acontecimentos recentes. É válido a um editor se dirigir a outro pedindo específica e literalmente que ele "vote para manter o artigo X"? E há algum tipo de atitude a ser tomada quanto a quem aceita este tipo de pedido? RafaAzevedo disc 17h27min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder

E quando esse votante solicitado é eliminador...... --Stegop (discussão) 17h29min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Essa pergunta seria mais apropriada em Wikipédia Discussão:Café dos administradores. Tiago Abreu 17h33min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Depende do que entender como 'válido'. Parece-me que não existe, na pt-wiki, nenhuma regra explícita contra a prática de solicitação, seja ela qual for (não existe, certo?). No entanto, existe Wikipédia:Solicitação, que é um ensaio e mostra que a prática de solicitação disruptiva é encarada negativamente pela comunidade. BelanidiaMsg 17h36min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Pior ainda, Stegop, candidato a administrador também... RafaAzevedo disc 17h38min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Citação: Belanidia escreveu: «Parece-me que não existe, na pt-wiki, nenhuma regra explícita contra a prática de solicitação» exato, não há regras e recomendações sobre isso, muito menos política oficial. Vitor MazucoMsg 17h38min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Citação: Belanidia escreveu: «mostra que a prática de solicitação disruptiva é encarada negativamente pela comunidade.» E isso, não lhe diz nada? Não vê problema algum em fazer algo moralmente reprovável apenas porque não há uma lei contra isso? Quer dizer que se é legal, você não vê problemas, mesmo sendo anti-ético? Que lindo, estamos bem de eliminadores... RafaAzevedo disc 17h41min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Ou se discute aqui, ou se discute lá. Rafa, poderias encerrar o tópico aqui e mover todos os comentários para o café dos administradores, por favor? BelanidiaMsg 17h45min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Não sei exatamente qual o procedimento, por isso não fiz; a página deve ser arquivada ou o conteúdo daqui meramente apagado? Não compreendo bem essa parte 'burocrática' dos PAs... :) Se puder me ajudar, agradeço. RafaAzevedo disc 17h47min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Esperem um pouco - parece-me que não estou a entender direito a questão. A pergunta é se é errada a prática de solicitação ou se é errado atender a uma solicitação? É que são coisas muitos distintas. Parece-me que aqui, ao contrário da sensação com que fiquei ao ler a pergunta inicial, o problema não é 'o quê', mas 'a quem' e como esse tal 'quem' reagiu, certo? BelanidiaMsg 17h41min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Para mim parece que se um está errado, o outro também, não vejo distinção, é como o crime de corrupção ativa e passiva - os dois participaram do delito. Evidente que quem atendeu à solicitação está cometendo, no entanto, uma ofensa moral muito mais grave do quem apenas fez o pedido. RafaAzevedo disc 17h44min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Disseste muito bem: para ti! É a tua opinião pessoal, deve ser respeitada, mas não a podes impor a ninguém. Em primeiro lugar, solicitar não é 'crime', já que não tem regra contra, muito menos pode ser crime atender a uma solicitação. Ilustremos com algo simples: criança pedir comida em casa alheia pode não ser bonito (em casa a mãe irá ralhar-lhe), o que não significa que a pessoa que atende o seu pedido seja mal-educada. Em segundo lugar, não se pode 'condenar' quem atender a solicitação por um simples facto: como sabias que o usuário não ia votar em manter caso não tivesse sido solicitado? Isso vai contra presumir a boa fé e não pode ser julgado pelo simples facto de que não lemos a mente das pessoas. Claro que tu podes ficar a pensar o que quiseres, ninguém te impede (podes deixar de gostar de alguém que atenda solicitações). O que não podes é dizer que quem faz isso infringiu qualquer regra, recomendação ou ensaio. BelanidiaMsg 17h53min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Evidente, só falo por mim, nunca pelos outros. Bom, nunca ouvi dizer que ensaios podiam ser "infringidos", mas neste caso, é precisamente o que ocorreu; se um ensaio diz que solicitação é uma prática que não é recomendada, e um editor que é eliminador e candidato a administrador simplesmente não dá menor pelota para ela, parece-me claro que ela está sendo "infringida". O fato de algo ser legal não significa que ele deva ser aceito ou mesmo tolerado; existem violações éticas muito mais graves que violações legais, especialmente quando vindas da parte de alguém que quer se candidatar a um cargo que justamente requer uma atenção maior às políticas, regras e ensaios do projeto. RafaAzevedo disc 17h57min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Portanto, eu quero votar em algo (que estou a deixar para mais tarde), mas como entretanto alguém me solicitou que o fizesse, já não posso votar onde queria...! Mas que grande injustiça! Alguém faz algo 'errado' e eu é que pago? BelanidiaMsg 17h59min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Evidente que você pode, nunca sugeri o contrário, mas deveria no mínimo deixar uma mensagem na discussão da pessoa que lhe pediu voto condenando a atitude, e não, como o Mazuco fez, se prontificar a votar nas outras páginas pedidas. RafaAzevedo disc 18h11min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Agora eu que quero saber qual é o seu objetivo RafaAzevedo de ir na minha PDA e ficar fazendo esses escândalos, acusações, provocações, risadas entre outras coisas sobre mim e de ficar abrindo esses tópicos querendo que todos vejam coisas irrelevantes e vazias, pois se o seu objetivo é de de atrapalhar a minha candidatura a qualquer custo, infelizmente não o conseguirá. Assim como foi feito nos meus pedidos de eliminador, esse será o mesmo. Já provei pra a comunidade que sou capaz de fazer certo, e sem ter problemas na utilização do Huggle, AWB, Reversor, e agora e mais recente de Eliminador, já eliminei muitas páginas, estou a meses com ele sem ter nenhuma reclamação por parte de ninguém, nada foi provado o meu mau uso dessa ferramente de eliminar, ou não? Um das coisas que atrapalha o projeto inteiro, não só a mim, mas a você próprio, são essas atitudes que não levam a nada, não acrescenta em nada e a Wikipédia só sai perdendo. Triste isso, mas seguirei firme com os meus objetivos. Vitor MazucoMsg 18h39min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder

O que "atrapalha o projeto inteiro" são coisas como solicitação, manutenção de artigos absurdos por meio de expedientes antiéticos nas PEs, esse tipo de coisa. RafaAzevedo disc 19h11min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Fechei as três PEs como eliminadas por não ver sentido em anular uma PE que já passou por todo o tempo necessário e considerar que os votos para anular desejavam claramente a eliminação dos artigos. Em todos os casos havia 2/3 de maioria se somados os votos para anular e apagar. Chico Venancio (discussão) 19h23min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Enquanto a comunidade não decidir que deve ter bloqueio por fazer / atender solicitação os administradores não podem bloquear. E nas várias discussões que teve sobre isso (incluindo algumas em DB, se minha memória não falha) não há consenso para fazer esses bloqueios. Por mais q solicitação seja algo mau visto pela comunidade, essa mesma comunidade está dividida se solicitação deve levar ao bloqueio.

Se não há consenso os adms não podem bloquear afinal, adm só pode fazer o q a comunidade permitir, não? Por não ter consenso que não é para bloquear os adms podem bloquear? Um não-consenso (não tem consenso para nenhum dos lados) significa dar carta branca para os adms? Essa comunidade tem que decidir o que quer, se é para dar carta branca para adms ou é para seguir mais a risca as regras e só fazer o q a comunidade permitir. Rjclaudio msg 20h50min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Entendido, era só isso que queria saber mesmo. Creio que não há mesmo o que fazer, é uma pena, só torcer para esse tipo de coisa não acontecer. RafaAzevedo disc 21h13min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Algumas coisas não dá para resolver com bloqueio, tem que ter esperança na boa fé, bom senso e ética das pessoas. Mas é só isso mesmo, esperança. Rjclaudio msg 21h15min de 21 de setembro de 2012 (UTC)Responder

RE:Supressões

editar
Último comentário: 28 de setembro de 201229 comentários5 pessoas na discussão

Por que ficar limitado ao café dos admins? Isso interessa a toda comunidade. Supressão e canja de galinha não faz mal a ninguém. Acredito que qualquer edição ofensiva ou não-construtiva deve ser suprimida se não prejudicar o histórico da página. Por que esse excesso de liberdade e visibilidade para vândalos? G‾|‾ D 01h35min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Os administradores, em caso de dúvida se devem ou não usar a supressão, devem consultar outros administradores caso lhe pareça uma situação grave (como por exemplo informações privadas). Para outros casos menos graves, o administrador deve consultar a comunidade. Existe uma política provisória em vigor (que não é uma política oficial, mas deve ser seguida), e ela não diz nada que tu tá falando.Érico Wouters msg 01h38min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Então vou fazer uma proposta de mudança. Para quê deixar visível isso? Supressão não é só para vandalismos graves. Diffs-lixo a grosso modo são resultado de uma wiki aberta a IPs e suprimi-las não traz nenhum malefício a uma enciclopédia. G‾|‾ D 01h42min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Se existe uma recomendação que diz o que pode ou não pode ser feito com a ferramenta, não vejo razões para violar essa "recomendação". Os diffs que são suprimidos de forma incorreta, representam abuso da ferramenta.Érico Wouters msg 01h45min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Recomendação, diga-se de passagem, demasiadamente libertária. Se só ofensas graves/baixo calão devem ser suprimidos, que um robô faça isso, não precisa nem de interpretação de um ser humano, basta um "sysopbot". Deve haver espaço para interpretação, um diff pode ser ofensivo em uma página e não ser em outra, é o caso do "VTNC". G‾|‾ D 01h53min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Essa página não se criou sozinha. Isso foi discutido com a comunidade, ou seja, teve discussão prévia. Não acho que seja interessante desrespeitá-la.Érico Wouters msg 01h58min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Alguém me explica qual é o problema dessas supressões? G‾|‾ D 01h59min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Não está de acordo com o que foi previamente discutido com a comunidade.Érico Wouters msg 02h01min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
E? Sua opinião. Qual é o problema das supressões. G‾|‾ D 02h03min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Nada do que foi suprimido é altamente ofensivo.Érico Wouters msg 02h59min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
E por que precisa ser altamente ofensivo? Por que não basta ser ofensivo? G‾|‾ D 03h03min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Não sou eu que estou dizendo. É a comunidade, através da proposta de política que está em vigor.Érico Wouters msg 03h05min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Mas por quê? Por que precisa ser "ofensivo", algo que aliás é muito subjetivo. Qual é o problema (visto por você ou pela comunidade) de suprimir um "VTNC"? G‾|‾ D 03h12min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Pergunte para a comunidade. Eu não posso falar por ela.Érico Wouters msg 03h13min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder


  • WikiGT, o motivo é o mesmo que está por trás de um negocinho desimportante chamado "censura". Ninguém deve julgar o que é bom ou não, exceto quando é óbvio ululante (como xingamentos, ataques nominais, VDA etc.). Eu, por exemplo, adoraria apagar Movimento pró-pedofilia, bloquear quem editou ali e suprimir o histórico, por ex. O Jimbo um dia despirocou no Commons e saiu apagando o que ele considerava "ofensivo". Já os muçulmanos acham charges de Maomé ofensivas, enquanto que os fundamentalistas cristãos adorariam suprimir o Darwin e suas idéias malucas. Minha avó achava que o carnaval era uma sacanagem só e adoraria suprimir esse negocio também. Enfim, se não concordamos que é ofensivo, não deve ser suprimido. José Luiz disc 10h33min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Veja só, depois sou eu que fico com a imagem de a favor da censura. Tsc, tsc. Existe diferença entre algo que você considera ofensivo por motivos próprios e algo que tem a única intenção de ser ofensivo e não tem nenhum conteúdo enciclopédico. É cada uma... G‾|‾ D 12h21min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Há mts casos que não dá margem para interpretação e todos sabem que são ofensivos. Qualquer vandalismo destrutivo (segundo a PB) dá pouca margem para interpretação e é claramente ofensivo. Vandalismos leves tb, dá para ver se é ou não ofensivo. Os conflitos nesses casos de supressão não é se é ou não ofensivo, é o quanto ofensivo precisa ser ofensivo para merecer uma supressão ao invés de uma simples reversão. Rjclaudio msg 12h32min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Supressão limpa o histórico de edições destrutivas e evita difamação, ainda mais numa BPV. Vandalismo normal é caso de reversão, vandalismo destrutivo ou com qualquer conteúdo ofensivo (com inteção clara de ser assim), não vejo porque não, é supressão. G‾|‾ D 12h35min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Apenas uma observação geral sobre o meu posicionamento, para não deixar possíveis questões em aberto. José Luiz, entendo que não gosta ou se sente desconfortável com certos assuntos, a mim ocorre o mesmo, mas, por mim, o que importa é o valor enciclopédico de um artigo ou edição, por isso, achei estranha sua afirmação de que "adoraria apagar" um ou outro artigo, ainda mais partindo de um sysop, que deve estar preocupado com o projeto. Há uma diferença importante entre "ofensivo", no sentido de ser repulsivo ou forte a algumas pessoas; e "ofensivo", no sentido de ter a intenção de ofender. Por exemplo, acho as ideias do Nazismo "ofensivas" (1º sentido), mas se não há apologia, proselitismo, mas sim um texto imparcial e historicamente importante, defendo que ele deve ser mantido. Aí entra o WP:AVC. Agora, se uma edição no artigo for feita um texto racista, defendendo de forma "ofensiva" (2º sentido) o nazismo, serei a favor da supressão. G‾|‾ D 16h23min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
  • Sugiro modificar WP:SUP2 para: "Material altamente ofensivo, insultuoso ou degradante, que tem pouco ou nenhum valor enciclopédico e/ou viola a política sobre biografias de pessoas vivas. Isso abrange insultos, difamações e material altamente ofensivo de pouco ou nenhum valor enciclopédico, mas não inclui meras declarações factuais, incivilidades "comuns", ataques pessoais ou acusações de conduta ataques pessoais e declarações factuais se essas tiverem claro objetivo de gerar controvérsias, difamar uma pessoa ou um tema em geral. Pode-se usar este critério para suprimir o título de uma página, que tenha sido eliminada pelo processo normal de eliminação por ser uma página de ataque. Caso o título da página também seja considerado como "título de ataque". Dessa forma esconde-se dos registos de eliminação o título da página eliminada." E modificar as condições de supressão para "texto" para "sim". G‾|‾ D 12h49min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Melhor direcionar as sugestões para a proposta da política.OTAVIO1981 (discussão) 13h00min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Tb acho. Se for para discutir como a política deve ser melhor usar outro espaço, como a esplanada ou a discussão da proposta de política. Isso facilita o debate (inclusão de outras pessoas, visibilidade). Aqui o tópico é bem específico sobre essas supressões citadas. Rjclaudio msg 13h11min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
  • O meu ponto é que eu não considero nada do que foi suprimido como "ofensivo, insultuoso ou degradante,", "altamente", "levemente" ou "normalmente". A opinião de quem suprimiu (nos casos citados) é que definiu que são e por isso foram suprimidos. Cheira mal e parece censura. José Luiz disc 13h44min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Seu ponto é engraçado. Considera ofensivo material enciclopédico e acha super-aceitável xingamentos com o claro objetivo de desmoralizar biografados. G‾|‾ D 14h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Objetivo de desmoralizar biografados? A maioria ali não tem objetivo de atacar o biografado, é vandalismo por vandalizar e não para atacar x ou y, é abrir um artigo aleatório e vandalizar. Rjclaudio msg 14h30min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Então, esse não é o único tipo de material a ser removido. Alguns ali tem nomes de pessoas ou outras informações sensíveis, e mesmo os que não atacam diretamente uma pessoa, tem o objetivo de serem ofensivos (de novo, não pelo assunto ser ofensivo, mas pelo conteúdo das edições, xingamentos, baixo calão). G‾|‾ D 14h33min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Será que você viu os casos? Neste a "ofensa" foi [REMOVIDO]. Imbecil,mas "ofensivo"? José Luiz disc 14h37min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Sim, eu vi todas e sou a favor da supressão em todas elas. Essa, por exemplo, traz o nome de uma pessoa, que por si só considero ser uma informação pessoal. Não há qualquer conteúdo enciclopédico e trata-se de puro vandalismo a poluir o histórico da página. Por que não suprimir? G‾|‾ D 16h23min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder
A pergunta que deve ser feita não é essa. E sim porque suprimir? Não podemos suprimir o que não é altamente ofensivo.Érico Wouters msg 21h07min de 28 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Pedidos

editar
Último comentário: 15 de outubro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Existe um vândalo ou grupo de vândalos que estão fazendo ataques sistemáticos a biografias de futebolistas desde a madrugada do dia 14 último. Peço uma atenção especial para que os bloqueios dos IPs venham acompanhados de reversões de todas as edições dos mesmos e uma verificação cuidadosa do histórico para que os vandalismos não fiquem perdidos como neste caso onde a edição do IP 189.13.2.193 ficou no artigo. Sei que no caso o bloqueio não foi feito por um administrador, mas é um pedido em geral. O outro é que este tipo de conta OusadiaEAlegria D​ C​ E​ F​ B seja tratada como conta de ataque e não como apenas um vandalismo, já que é claro que foi criada para destruir. Fabiano msg 03h48min de 15 de outubro de 2012 (UTC)Responder

Favor em página protegida

editar
Último comentário: 17 de outubro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Caros, não sei se todos administradores leem os pedidos em páginas protegidas, mas gostaria de pedir se alguém pode dar uma olhada, por favor, nesse pedido. A ideia é que a discussão vá até começo de novembro, então quanto antes divulgado, melhor. Obrigado, --ezalvarenga (discussão) 02h20min de 17 de outubro de 2012 (UTC)Responder

Pedido sobre bloqueios abertos

editar
Último comentário: 3 de novembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Existem cinco pedidos de bloqueios feitos por mim entre 13 e 22 de outubro ainda abertos, peço que sejam fechados e arquivados. Neste momento não teriam efeito e seriam meramente punitivos no caso de usuários com contas. Cumprimentos. Fabiano msg 01h32min de 3 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2012/11#Atom Seven-Xx

editar
Último comentário: 3 de dezembro de 20123 comentários2 pessoas na discussão

Esse pedido precisa de resposta, seja ela qual for. Érico Wouters msg 22h41min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Idem para Luizpuodzius. Érico Wouters msg 22h42min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
  Feito José Luiz disc 23h54min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Restauro de páginas com a marcação de ER7

editar
Último comentário: 7 de dezembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Apenas para avisar que restaurei várias páginas marcadas para ER7 pelo usuário MisterSanderson D​ C​ E​ F. O motivo atestado na marcação não cobre as regras da política de eliminação. Érico Wouters msg 19h41min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Abuso de autoridade

editar
Último comentário: 13 de dezembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Gostaria de uma segunda opinião sobre isto por parte dos administradores. Recentemente o Onjacktallcuca D​ C​ E​ F tem vindo a colocar mensagens de "aprovado" na página de propostas para a secção "sabia que", uma página de consenso banal como todas as outras que se regem por "concordo" e "discordo", transmitindo a ideia de uma falsa autoridade ou de ter privilégios especiais em relação aos outros para aprovar ou deixar de aprovar propostas. Autoridade essa que ninguém lhe conferiu e que pode induzir em erro qualquer editor que visite a página. Já apelei ao bom-senso, mas como seria de esperar quando se apela ao bom senso, o feedback foi negativo. Polyethylen (discussão) 17h46min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Wikipédia:Pedidos/Outros

editar
Último comentário: 24 de dezembro de 20123 comentários2 pessoas na discussão

Algum administrador precisa responder todos os pedidos abertos nessa página. Existem pedidos abertos desde setembro que precisam de uma resposta para poderem ser arquivados. Obrigado, Érico Wouters msg 23h52min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Eu nunca arquivei uma página da Esplanada. Existe um tutorial em algum lugar? José Luiz disc 00h01min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
Página da Esplanada? Também nunca arquivei... mas pelo que sei, acho que um bot do Alchimista D​ C​ E​ F faz automaticamente depois da discussão ficar um certo tempo parada. Érico Wouters msg 00h04min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
Adicionar tópico
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Café_dos_administradores/Arquivo/2012&oldid=55472238"
Voltar à página de projeto "Café dos administradores/Arquivo/2012".