Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2015

Marcos Dias

Sobre a colocação do DARIO SEVERI na pagina principal: Citação: DARIO escreveu: «O precipitado encerramento de uma PE, Wikipédia:Páginas para eliminar/35º Batalhão de Polícia Militar (PMERJ) sem esperar o resultado desta discussão, resultou na eliminação de 5 artigos os quais não seriam eliminados se o voto dele é considerado válido.»

Só deixando claro, aquele voto do Marcos foi dado logo depois q encerrou a hora do bloqueio de 3 dias q levou, enquanto se discutia se ele seria afastado por tempo indeterminado ou não. ( e não aumentaram o bloqueio enquanto os adms chegavam a uma decisão.) Ele aproveitou-se dessa brecha e entrou ali apenas pra isso, sendo bloqueado por tempo indeterminado logo em seguida. Não sei se aquele voto deveria ser valido mesmo não, foi puro oportunismo. MachoCarioca ^oi 12h11min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mais importante do que isso, seria perceber como é que se transformou em votação uma discussão onde houve consenso claro pela eliminação e o único comentário para manter recai nitidamente em aede:argj ("é notório e deve ser mantido"). Antero de Quintal (discussão) 16h41min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Uma pergunta: foi tudo restaurado?[1] MachoCarioca Tudo restaurado graças ao voto de um banido? Isso é simplesmente escandaloso. ^oi 19h39min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Guerra de edições em IURD

Ver também: WP:Café dos administradores#Guerra de edições em IURD e WP:Filtro de edições/28 § Vitor Mazuco e Maddox

Entendo que neste caso o Vitor Mazuco tenta impor seu ponto de vista educadamente, num comportamento semelhante ao descrito no ensaio Não imponha seu ponto de vista, dadas as evidências a seguir:

1. Colaborei na última tentativa frustrada de destaque do verbete. Em minha opinião, a insistência no destaque de um verbete assim é evidência significativa de comportamento disruptivo.
2. Também colaborei "naquele" tópico da esplanada que era tão evidentemente abusivo que foi movido para a discussão do artigo da IURD.
3. Citação: Os mais impacientes tendem a se irritarem com o resultado dos problemas aparentemente intermináveis que ​​estes artigos causam, tornam-se descorteses, e são sancionado pelo Comitê de Arbitragem por incivilidade. Creio que o Maddox se enquadre nessa caracterização.
4. Citação: Os pacientes tendem a ir mais calmamente. Mas eles se desiludem com os problemas intermináveis ​​e com a falta de apoio da comunidade da Wikipédia, parando de editar sobre estes temas ou até desistindo inteiramente da Wikipédia.

Não sou paciente. Tomei a decisão de me afastar da IURD após edições do Mazuco como esta e esta. Penso que dá pra construir um artigo com uma lista só de diffs desse tipo do Mazuco. Por isso evito ao máximo me aproximar das coisas relacionadas à IURD. Vigio alguns verbetes e tento apenas reverter vandalismos óbvios ou as edições impróprias que aparecem no RTRC. Pensando melhor vou desvigiar todos porque, dada a grande capacidade do Mazuco no Huggle, isso agora me parece desnecessário. Creio que os administradores tomarão a melhor providência possível para evitar mais danos ao verbete. Peço-lhes que removam qualquer palavra inadequada e/ou ofensiva que porventura eu tenha usado (inadvertidamente e de boa fé), além de corrigir minhas opiniões de acordo com as nossas políticas. Parabenizo os administradores que estão participando da busca por uma solução do problema, especialmente o Stegop Boas!!! Ixocactus (discussão) 20h05min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Precisamos de mais administradores como o Stegop, porque os outros que temos aí... Veja só: o mesmo administrador que se recusou a opinar na controversa concessão do estatuto de eliminador ao Mazuco e não o bloqueou pelos ataques proferidos na Esplanada é o administrador que acabou de desbloquear o Mazuco porque eu não fui bloqueado junto. Pra cada Stegop temos um Érico agindo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h49min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Vejam só: o mesmo administrador que atendeu o pedido do Maddox para bloquear o Mazuco é o administrador que pediu que ambos fossem bloqueados por violarem a R3R, e, como apenas um foi bloqueado, removeu o bloqueio do Vitor. É muita incoerência mesmo. Érico Wouters ✔ 21h55min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Falso por síntese. Sim, você "atendeu" ao pedido, mas ignorou o que não lhe era conveniente. Logo, não pode dizer que atendeu ao meu pedido. Os ataques permaneceram e foram movidos para a página de discussão do artigo, e até hoje nenhuma manifestação sua a respeito do questionamento realizado. Eu não violei a regra das três reversões, pelas exceções previsas na política, mas num caso similar em que busquei registrar isso, você omitiu minha mensagem. Que curioso, né? Só valem as regras que são convenientes pra você. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h00min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Só hoje, você violou a R3R duas vezes. Quem ler sua mensagem, acha que virei o governador-geral da Wikipédia e por isso sou responsável por responder todos os pedidos de bloqueio. Peça aos outros mais de cinquenta administradores que avaliem se aquilo foi realmente um "ataque". Érico Wouters ✔ 22h04min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Prove. Mas antes, te sugiro ler WP:GE-EXC. A remoção de vandalismos óbvios não caracteriza guerra de edição. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h07min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Não chame o colega de vândalo. Érico Wouters ✔ 22h08min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Érico, não use esse argumento por favor. Contra-argumente. Odeio quando as pessoas respondem ou falar fazendo apenas colagens de politicas. Luís Angelo "Tuga1143 22h20min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Este é um contra-argumento mais do que suficiente. Basta ler o que está escrito lá. Simples. Érico Wouters ✔ 22h21min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Onde que eu chamei alguém de vândalo? À propósito, quando decidir ler WP:GE-EXC, leia também WP:VAN, que claramente estabelece que "Vandalismo é qualquer adição, remoção ou modificação de conteúdo feita de forma a comprometer deliberadamente a integridade da Wikipédia", veja só. Há uma grande diferença entre apontar que algo é vandalismo e apontar que alguém é vândalo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h25min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Ou seja, pelo que entendi e pelo que vi, até um administrador pode vandalizar artigos... e por muito boa que a intenção dele tenha sido, concordo com o Maddox que foi isso mesmo que ele acabou por fazer. Luís Angelo "Tuga1143 22h27min de 29 de abril de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não entendi. Está se referindo a quem? Érico Wouters ✔ 22h29min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Ao facto, no meu ver, de o Vítor ter vandalizado, mesmo que impropositadamente, o artigo da IURD. Luís Angelo "Tuga1143 22h32min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Mazuco não é um administrador. O ensaio que eu citei diz que não devemos chamar um usuário de vândalo durante uma disputa. Por este motivo, dizer que "Eu não violei a regra das três reversões, pelas exceções previsas na política", citando WP:GE-EXC, está errado. Não deixa de ser uma violação, que deveria ter sido punida. Sabe-se lá o que aconteceu neste caso. Érico Wouters ✔ 22h36min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Eu disse a palavra administrador como um exemplo de usuário amigo. Não me recordo de ter lido o Maddox a chamar o Vítor de vândalo por pura maldade. Sempre que li o Maddox sequer a insinuar isso foi devido às acções do Vítor em relação à parcialidade para com o assunto. Seja como for, olhe um policia que dispara numa zona urbana para parar um ladrão... é óbvio que o ladrão não vai ter a mesma pena que o policia, mas não vamos deixar de prender o ladrão só porque o policia não vai preso. Prenda-se o ladrão e multe-se o policia, ou, como se faz na minha instituição, o policia fica dispensado do serviço durante uns dias. Deixar ambos à solta só vai piorar as coisas Luís Angelo "Tuga1143 22h47min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Estava indo bem até a penultima frase. Como é que se pode afirmar que se está revertendo um ato de vandalismo (uma tentativa deliberada de...) sem implicar, de forma bastante direta , que o editor que realiza tal ato é um vândalo. O que está acontendo ali NÃO é vandalismo e sim uma discordância editorial séria. RR3 seria, a meu ver , apropriada. E Tuga, não existe vandalismo "sem querer". José Luiz ^disc 22h39min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Acredito que exista sim, "vandalismo não intencional". Basta ver a atual situação em Os Dez Mandamentos (telenovela), em que se baseando num "livro de estilo" que nunca foi aprovado pela comunidade, um administrador modificou o conteúdo de forma prejudicial. O vandalismo se caracteriza pela deliberalidade da ação equivocada, independente da motivação, que pode ser com a melhor das intenções, como no caso. Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h44min de 29 de abril de 2015 (UTC)

José Luiz, você pode ter razão, mas creio que exista muita gente a editar que comete erros, alguns por ignorância, outros por fanatismo. É claro que é vandalismo na mesma, mas não é por maldade; o que não implica que deixe de haver necessidade de haver reversões e correcções. Luís Angelo "Tuga1143 22h47min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Aos dois: nada disso é "vandalismo". Não existe "vândalo sem querer", "vândalos que não são por maldade" etc. Vândalo é v'�ândalo e ajudaria muito se parássemos de usar o termos. "Vandalismo" tem a ver com "intenção deliberada de destruir" e não com o resultado da ação. Nos dois casos, o que falta é competência ou inteligência e nada disso é motivo de reversão. Leiam o ensaio indicado pelo Érico: destruir a casa para fazer uma rodovia não é vandalismo, não importa o quão estúpida seja a ideia de fazer a rodovia. Recoonhecer a diferença é um primeiro passo e reverter três vezes um editor com base nisso é sim motivo de bloqueio. É isso que o Érico está tentando dizer. José Luiz ^disc 00h06min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Então tem que mudar o texto nas políticas, criando outro termo pra ações destrutivas feitas dessa forma, esclarecendo que vandalismo é a ação destrutiva deliberada e intencional. Flávio, o Maddox ^(msg!) 13h34min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Pelo que me recordo, desde sempre "vandalismo" se refere sempre a edições prejudiciais feitas deliberadamente. Helder 13h31min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Mas e a intenção? Na página que você indicou eles excluem da classificação de "vandalismo" as edições de usuários novatos - algo bem diferente do que fazemos aqui. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h16min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Errar estando bem intencionado nunca foi vandalismo. Veja os exemplos: en:Wikipedia:Vandalism#What is not vandalism. Helder 16h18min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Essa é a política da wikipédia anglófona. Gostaria que fosse traduzida pra cá, porque nosso texto não estabelece isso, deixando margem pra controvérsias. Novamente: não há nada sobre intenção aqui. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h40min de 4 de maio de 2015 (UTC)

A política de lá só reflete o bom senso, e este deve ser aplicado por aqui também, com ou sem "regras" explícitas... No mais, já consta por aqui que é "preciso atenção cuidadosa ao verificar se as mudanças foram benéficas, ruins mas bem intencionadas ou simplesmente vandalismo". Helder 17h46min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Resolvido: conforme WP:PB, os usuários Maddox D​ C​ E​ F​ B e Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B estão filtrados durante 3 meses de fazer edições no artigo em questão. ver aqui--Leon saudanha (discussão) 00h14min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Eu acho que 3 meses é muita coisa, não teria como deixar um mês? Olha, sei que tenho descontrole emocionais com esse artigo e no artigo da Avril, mas quero fazer o melhor para ambos. Não acho saudavél minha atuação fazendo esse tumulto todo, queria fazer algo mais pacífico, eu até aceitei a proposta do @Zé em trabalha numa página paralela para depois passar para a página oficial. Mas preciso de ajuda e não comentários considerado um pouco discriminatória ou perseguição pessoal. Só preciso de ajuda e não que me jogem pedra. Me arrempedi de ter afastado o @Ixocactus dos artigos, não consigo saber se foi de boa fé ou não. Se quiser eu fico afastado desses aritgos sem problema, mas que facam algo certo e justo, enquanto fico trabalhando em outras coisas que faço. Vitor Mazuco^Msg 14h37min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Não, a única alternativa a isso seria um bloqueio total por 15 dias--Leon saudanha (discussão) 14h45min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o filtro e que seja ampliado em caso de reincidência. Esta conduta por si só e não sendo isolada seria mais do que suficiente para a retirada imediata do estatuto de reversor do editor. Se quer receber flores não atire pedras. Vanthorn^® 16h02min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Se depois de toda a polémica criada envolta do problema que foi na concessão das ferramentas de eliminador a este usuário, tudo lhe foi permitido — inclusivamente ataques pessoais contra vários editores, suportados por "iguais" usuários ditos administradores —, isto só reforça mais ainda a controvérsia sobre o problema da incompetência deste usuário no cumprimento das normas elementares para a criação e aprimoramento de artigos. Um eliminador que cria páginas com base em replicas do conteúdo existente em IURD (1 e 2) e passa impune, envolve-se constantemente em conflitos editoriais em clara atitude parcial, pessoal e inapropriada, ditada por "sentimentos variados" e continua a comprazer-se como comentários deste género, fica aqui registada a falta de equidade da administração para resolver o insistente comportamento disruptivo deste utilizador no projeto. A irreverência com que encara a comunidade é inadmissível e não é possivel compreender que a solução passa por permitir a sua indiferença com um ineficiente filtro de 3 meses; enquanto que outros levam bloqueios de semanas só por impedir o constante incumprimento das normas do projeto deste tipo de "editores". Dezenas foram os pedidos completamente ignorados e ainda criticados, que procuravam intervenção administrativa na WP:P/B a respeito deste editor. Mas mesmo assim um filtro de 3 meses em espaço restrito, é visto como extremamente injusto e prejudicial. Aplausos. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 17h48min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Como sabem eu não sou favoravel a bloqueios de editores registrados nestas questões de disputa de conteúdo. Mas apenas chamo a atenção que a regra R3R não pode ser aplicada a mais ninguém a partir do que aconteceu aqui, sob pena de desmoralização e acusaçoes de perseguição de quem a aplicar, já que os proprios adms acabam de desmoralizá-la. (o que, da minha parte, sempre foi esperado desde que criada, pois o padrão na Wiki são bloqueios seletivos) Abs. MachoCarioca ^oi 01h57min de 1 de maio de 2015 (UTC)

• Desta vez vou ser claro: eu acho que os dois devem ser bloqueados por um período curto (pois violaram RR3) e filtrados pelo período proposto pelo Leon. Não faço, novamente, por causa do meu envolvimento no tema. Acho uma mer... ter que ficar pedindo essas coisas (e da outra vez eu pedi uma mediação de forma menos clara e o resultado saiu exagerado). Assim, digo claramente aqui: ambos precisam, já, ser bloqueados pela violação da regra. O filtro é complemento. Esta é MINHA opinião (e tão insignificante quanto possa parecer, mas é minha). José Luiz ^disc 02h04min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com o José Luiz. A R3R foi violada pelos dois e ela deveria ter sido aplicada. O Leon bloqueou o Vitor, mas tive que remover o bloqueio porque após três horas nenhum outro administrador bloqueou o Maddox. Ou se bloqueia os dois, ou nenhum. Érico Wouters ✔ 02h43min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Citação: Zoldyick Concordo com a aplicação de um filtro por, no mínimo, 3 meses para que os envolvidos - todos eles - especialmente o Fávio Maddox e Mazuco, sejam proibidos de editarem o artigo da IURD.

Esclareça de forma inequívoca o que pretende afirmar com isto. Vanthorn^® 04h58min de 1 de maio de 2015 (UTC)

• Meus dois tostões neste assunto, como nenhum dos dois usuários (Maddox e Vitor Mazuco) foi bloqueado de imediato; fazer agora teria um mero caráter punitivo e neste ponto sou contra. Mas sou a favor de um aviso aos dois que em caso de outra quebra da regra em qualquer situação que os dois se envolvam no período que estão filtrados, o tempo de bloqueio a ser aplicado levará em conta esta falha da administração (incluindo eu nesta falha) e somado ao prazo que eventualmente terão que cumprir em caso de novos problemas. Fabiano ^msg 05h20min de 1 de maio de 2015 (UTC)

O tempo disponível dos sysop é limitado, é impossível acompanhar tudo o que se passa por aqui. Eu só me interei desta discussão e do que está acontecendo naquele artigo agora e por isso a citação do MC de que não podemos aplicar a R3R a mais ninguém é um pouco 'exagerada', assim como não vejo uma falha da administração neste assunto, o que pode ter ocorrido é um 'receio' de algum sysop de se envolver. Quanto ao bloqueio dos dois editores eu concordo com o Fabiano de que fazer agora teria um mero caráter punitivo, ao meu ver o filtro de 3 meses é correto. DARIO SEVERI (discussão) 07h42min de 1 de maio de 2015 (UTC)

• Se o Mazuco não tem controle emocional, e ele admite isso, daqui as três meses vai voltar a fazer as mesmas coisas, e se a administração continuar omissa ou cansada de lidar com ele, o conflito vai continuar. A solução, pra mim, é um filtro de pelo menos um ano. Porque não vejo a administração agindo com firmeza nesse caso, em especial depois dos ataques na Esplanada, que foram ignorados pelo administrador Érico, que os legitimou ao comentar para o usuário que o único problema era terem sido feitos na Esplanada, subvertendo o conceito de "abuso de espaço público". Esses ataques continuam registrados na página de discussão do artigo - local, inclusive, onde ualquer adição que o Mazuco queira ver no artigo deva ser discutida antes, porque ele admitiu não ter o afastamento necessário para contribuir com o assunto. E o filtro deve incluir o artigo Edir Macedo. Os dois artigos são resultados do estilo de edição do Mazuco, parcial, precisam ser marcados assim, e revisados por outros usuários linha por fonte, fonte por fonte. Flávio, o Maddox ^(msg!) 13h34min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Fico feliz que coloca a culpa de tudo em mim, mas não é algo novo. Desde que virei o governador geral da Wikipédia fiquei responsável por atender todos os pedidos feitos aos administradores, que, por sinal, só são uns 59... Érico Wouters ✔ 19h06min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Citação: Maddox Concordo pois. Depois disto tudo que ando a ver e algumas coisas a descobrir, vou começar a trabalhar no artigo sobre Hitler e vou apagar algumas coisas que escreveram sobe ele pois não podem ser consideradas verdades absolutas; e sendo que até o venero consideravelmente, vou enaltecer a sua figura.. Enfim. Se os administradores falharem em resolver este problema, palavra de honra, convidarei pessoas a se juntarem à wikipédia que adorariam fazer a mesma coisa em diversos artigos. Não nos podemos deixar levar por fanatismos e extremismos. Nunca esquecer que isto é uma enciclopédia, quer as pessoas gostem quer não. Luís Angelo "Tuga1143 15h32min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Tuga1143, vc é administrador e não está envolvido. Pq não resolve vc mesmo? Vc está cobrando uma solução de quem exatamente? De vc mesmo? José Luiz ^disc 17h17min de 1 de maio de 2015 (UTC)

José Luiz, apesar do facto de eu ser ainda um caloiro ao pé de muitos dos administradores, tenho plena consciência de que isto não é nenhuma desculpa para não fazer nada; por isso mesmo estou aqui a dar a minha opinião. Porque não se faz uma votação para que os administradores possam chegar a uma conclusão e decidir o que fazer com os arguidos? E atenção, não estou a criticar os administradores! Estou a criticar é a aparente falta de coragem de punir um usuário por explicita parcialidade num assunto muito controverso porque não se sabe o que fazer com a pessoa que reagiu e procurou reverter. Volto a repetir, se encontram um grupo de pessoas culpadas por crimes diferentes, vão esperar para julgar todas ao mesmo tempo? Que se julgue cada um pelo que fez e que o castigo seja equivalente às respectivas acções. Na minha opinião é óbvio que o Vítor deveria ser impedido de editar aquele conjunto de artigos durante um bom período de tempo, porém creio que o Maddox não merece a mesma pena que o Vítor. Se eu pudesse julgar os dois, já estariam julgados, porém somos um grupo e devemos funcionar como um. Luís Angelo "Tuga1143 18h59min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Edir Macedo

Peço que o filtro de edições aplicado a mim e ao Mazuco se estenda também ao artigo Edir Macedo, impedindo que editemos também essas páginas. Ele está demonstrando igual incapacidade de dialogar e já fez várias reversões no artigo para forçar sua vontade. Não quebrou a regra das três reversões porque diferentes usuários estavam tentando estabelecer uma versão menos parcial.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h38min de 4 de maio de 2015 (UTC)

• Apoio que o filtro sejam também considerado para o artigo referido. O WP:COI é óbvio, disruptivo e escandaloso. Vanthorn^® 16h00min de 4 de maio de 2015 (UTC)

• Contra A primeira edição não foi revertida, e a segunda o Maddox ignorou essa discussão aqui e apagou por conta própria. Não há nada de de COI aqui não. Vitor Mazuco^Msg 16h12min de 4 de maio de 2015 (UTC)

• Concordo com a proposta do Maddox. É o mais sensato a fazer. Luís Angelo "Tuga1143 16h39min de 4 de maio de 2015 (UTC)

• Concordo com a proposta do Maddox, que demonstra sua boa fé ao solicitar um filtro para si próprio. Quanto a Edir Macedo ser "um dos maiores líderes religiosos do mundo", creio que esta fonte explica como foi a entrevista do Cabrini com o bispo-empresário e a troca de favores dele com o "Seu Silvio", patrão do repórter. Boas!Ixocactus (discussão) 17h15min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Não podem colocar filtro nenhum, pois não houve nada de GE alí, vocês estão prevendo o futuro com suas suposições ao passado, e isso está errado. Vitor Mazuco^Msg 17h19min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Você não havia afirmado anteriormente que não tem condições emocionais de editar sobre a IURD? Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h32min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Você está projetando algo para o futuro que não aconteceu com base no passado exclusivamente. Caso contrário, já tinha revertido a edição do Chronus. Vitor Mazuco^Msg 17h54min de 4 de maio de 2015 (UTC)

• Concordo e solicito que vejam a discussão sobre a mais recente edição problemática do Mazuco, aqui. Chronus (discussão) 17h31min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «edição problemática» problemática de acordo com seu ponto de vista. Não se esqueça. Vitor Mazuco^Msg 18h38min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Por que no seu ponto de vista, Não interessa o que as fontes independentes acham ou deixam de achar quando você julga algo "pejorativo". Mas se é positivo, o problema é o ponto de vista dos outros, né? Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h48min de 4 de maio de 2015 (UTC)

• Concordo. Está claro que não dá. José Luiz ^disc 21h13min de 4 de maio de 2015 (UTC)

• Comentário creio que já há um consenso aqui, posso aplicar o filtro nos dois para o artigo em questão?--Leon saudanha (discussão) 21h29min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Paciência, dinheiro e canja de galinha não fazem mal a ninguém. Espere pelo menos 24 horas, Leon. Lembre-se do conselho do Érico e esqueça dos botões uns dias. José Luiz ^disc 21h35min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Certo José Luiz, paciência e canja de galinha eu tenho como ter, só falta o dinheiro :P, foi justamente por causa do conselho do Érico que perguntei, senão acabaria fazendo isso agora mesmo...--Leon saudanha (discussão) 21h42min de 4 de maio de 2015 (UTC)

• Não participei da 1ª discussão, mas acompanhei (e li depois alguns comentários). Acho que o Mazuco precisa ficar distante um pouco dos artigos relacionados ao assunto. Sugiro que ele edite em outras áreas por um tempo. Não que as pessoas vão esquecer (muitos artigos devem estar nos vigiados de muita gente, logo, se alterar...) é mais para que ele não fique perdendo o tempo "voluntário" (não sei se é pouco ou muito, não importa), com discussões, reversões e estresse. Mas se conselho fosse bom... Assim, Concordo com o filtro. Mwaldeck ^msg 22h37min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Discordo vocês não podem aplicar filtro nenhum nesse artigo, vocês estão praticando uma perseguição pessoal contra minha pessoa, não há provas de violação nenhuma de regra nenhuma desse artigo por minha parte, o que está, é projetando algo para o futuro com base no passado em outro artigo. Vitor Mazuco^Msg 14h39min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Caro @Vitor Mazuco:, por favor não faça disseminação da desconfiança Grato.--Leon saudanha (discussão) 14h46min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Vítor, ninguém o está a perseguir, apenas pedimos que deixe de ser parcial nos artigos em questão. Luís Angelo "Tuga1143 14h53min de 5 de maio de 2015 (UTC)

• Comentário Acredito que há consenso. Algum administrador pode aplicar a decisão? Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h45min de 12 de maio de 2015 (UTC)

Peço uma abertura de revisão de bloqueio imediato, esse filtro é um absurdo, nada de errado houve naquele artigo. Não houve GE, logo não tem como aplicar nenhum filtro em mim. Vitor Mazuco^Msg 17h20min de 12 de maio de 2015 (UTC)

Antes que o seu amigo Érico tivesse desfeito o bloqueio que você recebeu há pouco, você mesmo sugeriu que fosse aplicado um filtro que te impedisse de editar as páginas onde você se envolve em conflito. Como demonstrado acima, você não tem condições de editar páginas relacionadas à IURD, e se envolveu em conflitos também nessa biografia. Por que a revisão, então? Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h29min de 12 de maio de 2015 (UTC)

No artigo da IURD e não nesse, pois não houve nada que pudesse ser colocado um filtro. Fiz uma edição e por isso já me filtraram por causa daquela edição?? Ridículo isso. Peço uma revisão administrativa desse caso. Vitor Mazuco^Msg 18h40min de 12 de maio de 2015 (UTC)

Alguém pode abrir, ou eu vou ter que abrir??? Vitor Mazuco^Msg 15h46min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Quem contesta é que deve abrir. Aviso no entanto que a conclusão pode demorar mais do que 4 meses, ou seja, mais tempo do que a duração do próprio filtro. Vanthorn^® 16h28min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Dinan! - todo o ar de conta de ataque

Acredito que o Esquema se esteja a reorganizar. RodrigoAndradet é capaz de num minuto fazer 15 edições semi-automáticas. Talvez a estratégia seja não a de conquistar direito ao voto mas alcançar rapidamente um estatuto como o de eliminador. Tenho observado outros por aí repentinamente cheios de vontade em editar e demasiado caladinhos. Vanthorn^® 02h21min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Nop, muito óbvio. A tendência no futuro será criar falsos "delecionistas" para despistar os indícios. Quintal ✁ 02h29min de 8 de maio de 2015 (UTC)

É possível que esse "RodrigoAndradet" também seja o GILP007. Érico Wouters (msg) 02h31min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Érico, registre suas descobertas na checkwiki para que possamos usufruir delas o dia que você morrer atropelado por um ônibus. José Luiz ^disc 02h34min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Sim, mas o primeiro passo será sempre reativar as contas com edições numerosas, de forma a contornar a nova política de contas adormecidas. Vanthorn^® 02h35min de 8 de maio de 2015 (UTC)

O Dinan! colocou para ER uma página iniciada pelo RodrigoAndradet Jonny D C E 02h36min de 8 de maio de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Eu não vou registrar porque não pretendo morrer atropelado por um ônibus! Mas, porque não olha você mesmo também? É mais experiente, pode encontrar coisas novas... Aqueles dois não são novatos. O Dinan! é confirmadamente um sock, mas não tenho certeza quanto ao Rodrigo. Acho que os dados da verificação indicam, no máximo, uma "possível ligação". Érico Wouters (msg) 02h39min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, como deves saber, este racional, perfeitamente lógico, vai travar nossa comunidade por absoluta falta de confiança. Estou certo de que os futuros editores valiosos vão ficar anos no DP antes de se interessarem por estatutos, cargos ou gadgets. São estes que devemos lutar para manter, ainda que eles sejam algo disruptivos discutindo conteúdo. É por isso que eu prefiro mil Juremas/João Carvalhos (e quero mais!) do que um Mar França. E pq quero Arthemius na direção. Ou o Junius ou o Albmont ou o Yanguas. Gente pra discordar saudavelmente e que eu SEI que discordam de mim em princípio, mas que querem o mesmo que eu. José Luiz ^disc 02h40min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Concordo que existam restrições e regras de uso para todas as ferramentas semi-automáticas. Vanthorn^® 15h40min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Comentário será que existe alguma relação entre o GILP007 D​ C​ E​ F​ B e o Vhaslhv D​ C​ E​ F​ B? Antes era o Vhaslhv que alternava a criação de contas entre contas de ataque e contas aparentemente licitas, coisa que, ao que tudo indica, o GILP007 também está tentando fazer. Não creio que seja só coincidencia--Leon saudanha (discussão) 16h03min de 8 de maio de 2015 (UTC)

@Leon saudanha:, ja efetuei quase uma centena de bloqueios de Ips e contas de ambos, lhe garanto que não possuem relação.Mvictor ^Fale 18h49min de 12 de maio de 2015 (UTC)

Comentário Vocês notaram que o RodrigoAndradet praticamente parou de editar, depois que esse tópico foi aberto?--Leon saudanha (discussão) 16h06min de 12 de maio de 2015 (UTC)

Conta de ataque

Alguém pode efetuar o bloqueio devido a essa conta de ataque? Espantoso que o sujeito das contas com nomes de baixo calão agora se sujeita a falsificar PUs e PDUs. Nakinn • discussão 19h04min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

@Nakinn: Pronto, já bloqueei. Acredito que este seja mais um dos fantoches de Vhaslhv, afinal este usuário adora ficar criando fantoches com nomes de usuários registrados experientes no projeto (ele já até criou fantoches parecidos com o nome da minha conta). WikiFer ^msg 20h46min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

Re: Eminente guerra de edições (quem terá razão?)

Tuga1143, o uso do AO1990 é obrigatório nos títulos de todas as páginas de acordo com o consenso estabelecido em 2008, 2009 e confirmado em 2011. Ver Wikipédia:Ortografia/Tentativa de consenso. GoEThe (discussão) 13h10min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Mais, lembro aos administradores que dúvidas não relacionadas directamente com as ferramentas ou deveres dos administradores não devem ser colocadas nesta página. GoEThe (discussão) 13h46min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Só decidi recorrer a esta página devido ao facto de ser um problema entre dois administradores. Luís Angelo "Tuga1143 15h33min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Alguem vivo por ai ??

Devido a absurda confusão de como ajudar aqui. Alguem me explique como alterar/acrescentar/modificar um determinado local de uma página. Sou cadastrado, tento, e tento ajudar a melhorar, mas não tem jeito. Simplesmente sou ignorado. Alguem me ajuda como fazer para que eu, no pouco q sei, ajude a melhorar.<nowiki>Inserir aqui texto sem formatação</nowiki>

Olá Sergioorf, tudo é muito fácil, você pode adicionar texto nos artigos contanto que tenha fontes fiáveis que confirmem o texto que você intenciona adicionar. Para modificar, você deve controlar se o texto está desatualizado, errado ou sem nenhuma fonte que confirme ele, ai o remova se estiver errado ou o substitua por um texto mais atualizado e com fontes. Resumindo é isso. DARIO SEVERI (discussão) 09h43min de 5 de novembro de 2015 (UTC)