Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Religião/Arquivo

Discussões anteriores

• Usuário:Vidente/Notoriedade - Religião

Critérios

É notório :

• Igrejas, divisões religiosas

Correções

Acho que o texto da seção "instituições de ensino" não está claro; também na seção "Pessoas" quando se fala em ex-membros, ou críticos, ao meu ver não devem ter artigo próprio, devem ser colocados no artigo da religião como a posição contrária. --RFera ^mensagem 20h31min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sou contra a seção "Da forma do texto", está mais adequada para um "Livro de Estilo" ou "Como editar artigos de religião". Não acho que cabe nos critérios de notoriedade. Pode criar um livro de estilo mais completo (que substituiria o "Como editar artigos de religião"), e colocar na seção "Ver também". => Rjclaudio ^msg 21h48min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Sem problema, eu coloco no "Como editar artigos de religião". --RodrigoFera ^msg 01h35min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Retomando a discussão

Coloquei aviso na Esplanada/anuncios e na Predefinição:MRDEbates avisando sobre a volta dessa discussão.

Particularmente, penso que só devem ser discutidos aqui os seguintes pontos: Religiões, Igrejas, ordens religiosas, sacerdotes, doutrinas, divindades e personagens históricos. Colégios entra em CDN-educação; Eventos devem estar em CDN-Eventos; Livros em CDN-cultura, com exceção dos cânones e livros sagrados da religião. Dbc2004 (discussão) 03h56min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Análise

1. Variações de Doutrinas Religiosas: O texto actual diz "Uma doutrina religiosa pode ter várias variações, para cada uma delas ser considerada relevante, ela deve ter uma das seguintes condições: Número significativo de fiéis; Notoriedade cultural de uma região; Notoriedade Histórica;"

Vamos lá, as doutrinas, para assim o serem chamadas tem que ter apoio de uma denominação ou ramo de alguma religião. As variações só são relevantes quando explicam a doutrina mãe e é raríssimo o caso de uma variação que possa ter relevância independente da doutrina mãe. Por isso, eu proponho que as variações tenha que cumprir os três critérios descritos e mais um: Ser considerada como oficial por algum grupo religioso que cumpra por si só os critérios de notoriedade.

2. Associações Religiosas: O texto "Poderão ter artigos as associações religiosas com pelo menos dez filiais." Só pode ser piada! Qualquer igreja de bairro pode ter 10 filias No Brasil existem trocentas dissensões de grupos religiosos que arranjam 10 filiais em menos de 1 dia.

Há associações religiosas com menos de 10 filiais que merecem verbetes, como a Igreja Positivista, creio que devemos seguir o princípio de notoriedade da wiki em inglês, ter um número significativo de membros OU notoriedade histórica.--Leonardo Alves (discussão) 18h41min de 16 de junho de 2010 (UTC)

3. Eventos Recentes: Duas pequenas mudanças. Retirar a parte grafada de "Que tiveram destaque nos principais órgãos de comunicação social, quer a nível nacional, nível de um determinado estado / numa região geográfica ampla, ou a nível internacional." Porque evento estadual e regional tem em todo sítio, e tudo quanto é cruzada de evangelização mereceria artigo dessa forma. E, onde se lê "São válidos os eventos públicos cíclicos patrocinados por uma religião, amplamente divulgados pela média nacional, estadual ou regional, que tenham impacto religioso e social na comunidade religiosa. retirar o trecho grafado pelo mesmo motivo dito acima.

4. Eu sinceramente não percebi a parte dos Eventos Históricos.... alguém explica?

5.Pessoas: "Seguindo o critério das Associações religiosas, somente serão notórias as pessoas ligadas às Associações relevantes."

Texto ambíguo, quer dizer que todos os pastores da Igreja Presbiteriana do Brasil (organização extremamente relevante) merecem artigos só porque são ligadas a IPB?

6. Instituições de ensino sofre do mesmo mal dos eventos históricos, falta de clareza no texto. Dá para explicarem?

Quanto ao folclore eu ainda estou a pensar se concordo ou não, mas por enquanto sou neutra com relação a essa parte do texto.

Atenciosamente, Béria Lima ^msg 16h07min de 29 de junho de 2009 (UTC)

• A Beria já fez uma rápida demonstração das possíveis falhas. A palavra doutrina acho que sequer se adequa ao presente texto. Se vamos começar, recomendo começar do começo. Pelo texto do Vidente, que como base, parece-me menos ambíguo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h03min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Vou reformular completamente com base no que eu disse lá em cima. Por algo, concordo com a maioria do que a Béria disse. MAs acho o texto do Vidente pouco objetivo. Esperem que vou colocar um texto novo. Dbc2004 (discussão) 01h34min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Lai vai as revoluções... Dbc, coloca o texto do Vidente e é mais fácil as alterações graduais. Isso se outros não se opuserem. __ Observatore^msg 01h50min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Nova proposta - dbc2004

Religiões

• Todas que forem formalmente reconhecidas por algum país, ou que forem estudadas e referenciadas por acadêmicos especialistas.

Doutrinas Religiosas

• Todas que possuírem as quatro condições abaixo:

1. Número significativo de fiéis;
2. Notoriedade cultural de uma região;
3. Notoriedade Histórica;
4. Ser considerada como oficial por algum grupo religioso que cumpra por si só os critérios de notoriedade.

Associações Religiosas

• Todas que forem cobertas por fontes secundárias independentes confiáveis.

• outras - (a discutir)

Templos Religiosos

• Serão avaliados de acordo com os critérios de Geografia

Eventos

• Serão avaliados de acordo com os critérios de Acontecimentos

Eventos Históricos

• Serão avaliados de acordo com os critérios de Acontecimentos

Pessoas

• Todos os que são ou foram líderes máximos de quaisquer religiões, a nível pelo o menos nacional.

Por ex: Papas, presidentes da CNBB, aiatolás do Irã, Henry Sobel, Raimundo Irineu Serra, Mãe Menininha do Gantois, Allan Kardec.

• outros (a discutir)

Livros e publicações

• Todos os livros considerados canônicos para algum grupo relevante.

• outros - (a discutir)

Instituições de ensino

• Serão avaliados de acordo com os critérios de Educação

Folclore, mitologia e religião Eu substituiria esse item por "Panteão"

• Todos os deuses, anjos, demônios, e seres análogos.
• Todos os santos.
• Todos os personagens dos livros sagrados, considerando no entanto que tenha algo a ser dito sobre eles, da mesma forma que ocorre nos critérios de Elementos da ficção.

Dbc2004 (discussão) 02h15min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Como ninguém discordou, faço a substituição. Dbc2004 (discussão) 17h06min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Dá um tempo... nem discordou (?), nem concordou. Na verdade já discordei em vossa página desse mundo de links, e aguardo outras opiniões. Estou deixando na formação anterior, apenas para exercitarmos a evolução consensual. __ Observatore^msg 11h56min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Vc não pode ter discordado, nem ver vc tinha visto ainda. Como discordar de algo que ainda nem se viu? Dbc2004 (discussão) 12h18min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Debece, Fala assim comigo não senão eu choro, viu. Vai negar que eu tenha dito isso: “Recomendaria o mínimo de ficar lançando para outras páginas (por intermédio de links) que não possuem qualquer relação com religião”. Ninguém concordou, mas também ninguém apoiou. Somente três pessoas se manifestaram aqui, o que é insignificante. Nem sabemos se outros acompanham a presente página. __ Observatore^msg 19h57min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Coloquei as duas propostas lado a lado, depois vou fazer as correções que vc apontou na minha. sds. Dbc2004 (discussão) 04h06min de 8 de julho de 2009 (UTC)

• como a proposta nesses dias todos não despertou grande interesse, anuncio que estou abandonando a discussão, ao menos por hora, e vou retirá-la da MRDebates, até pq não convém ficar enchendo aquela predefinição de itens, deve-se deixar la somente o que tem expectativa de mudanças. Mas ao menos a proposta está lançada na principal. Penso eu que ela é bem melhor que a antiga. De todo modo, estão as duas lá, para quem quiser comparar. Quando alguem quiser rediscutir isso, me chame. sds. Dbc2004 (discussão) 12h12min de 10 de julho de 2009 (UTC)

De modo geral, acho que a proposta está boa e considero a aprovação dos critérios de notoriedade como sendo importantíssimo para a wikipedia, por isso não acho que devemos retirar da MRDebates ainda. Acho que seria mais o caso de divulgar melhor, eu mesmo só fui descobrir essas páginas de votação/discussão hoje.

Quanto a proposta, acho que podemos aprimorar em alguns pontos, por exempo:

• Em Doutrinas Religiosas: " 1. Número significativo de fiéis (quantos?); 3. Notoriedade Histórica (e as religiões "recentes"? a Fé Bahá'í por exemplo tem menos de 150 anos, o rastafarianismo menos de 100);
• O critério "Associações Religiosas" pode ser retirado pois essa é a regra de ouro para qualquer artigo de qualquer tema.
• Sugiro que Pessoas também seja movido para critérios de Biografias. - Taikanatur ^msg 08h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Burla a bloqueio e auxílio a tal conduta

Temos a tradição de reverter bloqueados, mas o Darwin, que em momento algum esteve aqui para debater, resolveu vir criar polêmica comigo, pois reverti o Quitinense que estava bloqueado e não poderia editar como Dbc2004, quanto mais “promover normas’’.

Leiamos a diretriz wiki: “existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia. Tal pode ser feito somente por administradores, de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia lusófona. Mesmo bloqueado, o usuário continua podendo acessar o conteúdo livremente.”

O usuário Quitinense pode acessar, mas não editar. O usuário Dbc2004 é o usuário Quitinense, e por isso o reverti. Também o reverti porque sequer houve consenso na discussão que, também, o Darwin sequer participou, mas veio tomar as dores de quem não pode editar porque esta burlando bloqueio.

O Darwin deseja oficializar a burla do bloqueado, bastando tão somente que qualquer usuário que não esteja bloqueado assuma-se como clone editorial. Ainda deseja patentear o plagio de idéias, onde diz que a edição é sua, e não do bloqueado. Veja no histórico. Onde afirma que a edição do Dbc2004 é editada por ele, Darwin.

Com essa técnica, agora apresentada pelo Darwin e não mais pelo Dbc2004, a edição do bloqueado prevalece. Com a presente ação, o Darwin motiva o uso de sock ilícito, de usuário bloqueado, e motiva a ação contra os que pedem palavra de ordem para o chamamento ao cumprimento das regras, ao cumprimento de bloqueio.

O próprio Dbc20004/Quitinense havia abandonado a discussão, mas o Darwin, acha que vale a pena manter a edição de quem não poderia estar editando, segundo a nossa política, pois o mesmo estava bloqueado. Solicito observação de administrador, pois estou fazendo valer a Política de Bloqueio, e se o Darwin reverter novamente, cabe aos administradores fazerem valer o bloqueio de quem está bloqueado. Ou então presumiremos que a wiki agora aceita a edição por Procuração, e o Darwinius irá editando como procurador do Quitinense.

• Informo que estou levando o caso oficialmente aos Administradores para se pronunciarem.

Esperando vigilância contra burla a bloqueios. __ Observatore^msg 01h13min de 22 de julho de 2009 (UTC)