Wikipédia Discussão:O artigo perfeito

Algumas sugestões:

• Eu traduziria self-contained por "auto-sustentado", "auto-suficiente" ou algo parecido, em vez de "auto-delimitado". Penso que passa melhor a ideia pretendida;
• Penso que as directrizes "é exacto e explícito" e "é claro" podem ser reunidas numa só.

É tudo, por ora. Waldir ^msg 10h04min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Interwiki

Como sugestão, se possível, que a questão dos interwikis fosse citada. Tenho visto editores experientes ignorarem a existência de atalhos para outras edições da Wikipédia, quando existentes (é claro). Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 21h34min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado, Lusitana. JSSX ^uai 22h42min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois, mea culpa....João Sousa ^msg 13h57min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu acho que o verbete tá bom mas meio incompleto

Movimentação

Olá!

Movi Wikipédia:O_verbete_perfeito para Wikipédia:O_artigo_perfeito e substituí a palavra verbete pela palavra artigo.

• Justificativas:
  1. Participo (embora muito eventualmente) do projeto Wikcionário, e lá nós utilizamos a palavra verbete para nos referirmos às entradas de dicionário, justamente para diferenciarmos as entradas do Wikcionário das entradas da Wikipédia (ou de qualquer outro projeto, como os livros do Wikilivros, as notícias do Wikinews etc.).
  2. Segundo a mesma lógica da comunidade do Wikcionário, nós, aqui na Wikipédia lusófona, usamos a palavra artigo para nos referirmos às entradas enciclopédicas, deste modo diferenciando-as das entradas dos outros projetos.

Conclusão: O "verbete perfeito" deve ser preocupação dos wikcionaristas. A nós, wikipedistas, cabe a preocupação com o "artigo perfeito". Daí a necessidade de modificação do nome. ►Sampayu ^msg 16h47min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Eu concordo com o movimento, em todo lugar da wiki se usa artigo, então por questão de padrão devia ser artigo tb. Já teve uma longa discussão na esplanada sobre verbete x artigo, e me parece q se decidiu por artigo ou q não se teve consenso (teria q pesquisar) mas nos dois casos melhor mover.

Só não concordo com o modo q foi feito: o copiar+colar. Devia ter marcado a outra página para ER e depois fazer o movimento, assim preserva o histórico direito.

Rjclaudio ^msg 16h52min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Foi mal. Não sabia que era possível mover quando no histórico constava apenas o redirect feito. Pensei que a única forma fosse mesmo copiando e colando. Bem, propus Wikipédia:O artigo perfeito para ER e vou aguardar ser processada para que eu possa então mover da maneira correta.►Sampayu ^msg 17h25min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Edição de 07/05/2012 às 22h 58min.

Após o artigo ter sido movimentado de Wikipédia:O verbete perfeito para Wikipédia:O artigo perfeito, vim editá-lo, inicialmente apenas para substituir as ocorrências da palavra verbete pela palavra artigo. Mas, lendo o conteúdo, percebi que ele estava com uns pequenos problemas:

1. Parte da redação em português de Portugal, parte em português do Brasil. Como sou brasileiro (e por isto não sei escrever como se fosse um português), e tendo em vista que tanto faz redigir tudo de uma forma ou de outra (porque o conteúdo estava misturado mesmo...), pus tudo em português brasileiro, só para uniformizar.
2. Definição da tipologia textual. Em um trecho, afirmava que a redação do artigo perfeito deve ser em "prosa". Em outro, afirmava que o texto deve ser "descritivo". Mas, na realidade, um artigo enciclopédico deve possuir tipologia expositiva. E, dentro desse conteúdo expositivo, podem constar tanto textos escritos em prosa quanto em verso: isto vai depender do tema ou assunto abordado pelo artigo. Um artigo que mencione um trecho de poema escrito em verso naturalmente conterá trechos em verso, e nem por isto a qualidade do artigo será afetada. Ao contrário!
3. O tópico final sobre perfeição. Na minha opinião, poderia ser excluído, porque não acrescenta nada não trivial ao conteúdo daquele artigo. Apesar desta minha opinião, adotei a seguinte postura: preocupei-me apenas em tentar tornar (todo) o texto mais inteligível.

Confrontei os tópicos da lista e encontrei algumas ambiguidades e contradições, por isto as removi ou modifiquei. Revisei o texto várias vezes (a edição tomou-me cerca de uma hora), para me certificar de que um tópico não diz o mesmo que o outro, ou, pior, que um tópico não contradiz o outro. Mas algo me pode ter escapado. Caso alguém queira fazer uma revisão, agradeço. Essas modificações nunca ficam 100% mesmo...►Sampayu ^msg 01h19min de 8 de maio de 2012 (UTC)