Wikipédia Discussão:Página principal/Arquivo/16

Este espaço é para discutir assuntos exclusivamente relacionados à Página Principal
Para tirar dúvidas ou enviar comentários sobre esta enciclopédia como um todo, acesse:
Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia.

Esta página se destina a receber mensagens de usuários que ao acessarem a Página Principal da Wikipédia em português, achem algum erro ou que gostariam de fazer algum comentário.

Untitled

Caso deseje fazer um teste de edição, para conhecer como funciona o software deste site, poderá fazê-lo na página de testes‎ da Wikipédia em português.

Observações sobre supostos erros ortográficos na Página Principal.

Um aviso ao recém-chegado sobre supostos erros ortográficos que estariam na Página Principal. Você deve ser avisado que a wikipédia é lusófona. Isto é existem editores de Portugal e de suas ex-colônias na África, como Angola e Moçambique, e de outro lado o Brasil que usam tipos de notações diferentes. Isso não está errado e a Wikipédia deve suportar todas as variantes da língua portuguesa.

Exemplos de variantes: Egito/Egipto, úmido/humido, cotidiano/quotidiano, equipe/equipa, console/consola, etc.

Caso deseje melhor compreender esta questão, favor consultar Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia.

Aviso aos leitores sobre o Acordo Ortográfico

Creio que deveria haver um aviso bem visível na página principal alertando os leitores e editores de que a Wikipédia está se adequando ao AO, para que não haja desprevenidos que comecem a desfazer as mudanças ortográficas por achar que são erros, ou até mesmo pessoas que achem que a wikipédia está "mal escrita". Mateus RM ^msg 01h41min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo. Quem sabe um aviso na PP e um banner em todas as páginas (menor que o apelo para doações, claro). Filipe Ribeiro^Msg 01h53min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu achava que era interessante um aviso junto àquele que aparece ao se editar as páginas, que tal? Mateus Hidalgo ^sim? 01h56min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Amigos, o acordo ainda não está vigorando oficialmente em Portugal, portanto, os editores não devem ser obrigados a deixarem de escreverem como estão acostumados ou se atrapalharem e/ou se vigiarem na escrita para não cometerem o erro de pisar fora das regras estabelecidas para o português. Abs, --—Auréola ^{συζήτηση} 02h22min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Com o Auréola, e cotinuam os carros na frente dos bois, essa pressa sobre isso não dá pra entender…MachoCarioca ^oi 03h19min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Com o Auréola e o MC. Esta pressa de aplicar o acordo por goela abaixo vai prejudicar em larga escala todos os utilizadores da língua portuguesa. A razão é muito simples:

• A: No Brasil, o Acordo está em vigor mas existe um período de transição de 3 anos que vai até 2012. Este período devia ser respeitado para um adaptção gradual.

• B: Se continuarem a aplicar o Acordo com esta pressa toda, ao meu entender, utilizadores portugueses serão cada vez menos, já por não falar dos leitores anónimos. Aqui em Portugal toda a gente sabe que a Wikipédia está escrita, e passo a expressão, em "brasileiro", e com esta adaptação nada gradual do AO, os portugueses ainda se vão afastar mais da Wikipédia. Por favor não se esqueçam, em Portugal o AO não está em vigor nem sequer existe uma data.

Está tudo com pressa de alterar só porque no Brasil já entrou em vigor e assim esquecem-se completamente dos outros países de língua portuguesa. PTJoel (discussão) 09h26min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com alguns pontos indicados por vocês, só que tudo isso já pode ser discutido e já foi discutido quando se estava decidindo a questão da adequação da pt.wiki ao AO. Como foi aprovada, já existem editores modificando a ortografia, e por tanto as pessoas tem que estar avisadas. Então: colocamos um aviso na página principal ou não? Mateus RM ^msg 12h09min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Auréola escreveu: «os editores não devem ser obrigados a deixarem de escreverem como estão acostumados ou se atrapalharem e/ou se vigiarem na escrita». Auréola, quem foi que falou que os editores deveriam ser obrigados a escrever segundo o AO? O que se propôs aqui foi um aviso de que o artigo já foi escrito com base no AO e que, por isso, não deve ter sua ortografia alterada. Em nenhum momento se falou que a única regra a valer aqui era a do AO. Filipe Ribeiro^Msg 12h56min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

De certo modo, Felipe, quando se cria um projeto, se discute e se apressa as coisas para implantar o Acordo aqui na Wiki, muitos editores ficam preocupados em não errar, em não pisar fora do que, aparentemente, está estabelecido (por um número de editores, e não por todos, como podemos muito bem ver nessa discussão). Ainda mais, se resolverem pôr esse tal "anúncio" na PP, como deseja o Mateus RM (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), aí é forçar a barra e querer que todos sigam esse caminho. A primeira coisa, ao meu ver, seria dar um tempo, principalmente para estudar a situação nos outros países lusófonos e também o que mudou através do Acordo. Sei muito bem que não se pode mudar uma informação do português brasileiro para o português europeu — e sei ainda mais que não se pode fazer isso com o português brasileiro incorporado ao Acordo Orotgráfico para o português europeu sem o Acordo —, mas ainda assim peço um tempo. Por outro lado, enquanto houverem editores interessados em fazer as mudanças, não vejo prejuízo nisso. Mas é complexa a situação, ainda precisamos discutir mais, de forma prática, sem planos subjetivos. —Auréola ^{συζήτηση} 19h05min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como eu já disse antes, já existem editores modificando artigos usando a nova ortografia, e pode haver gente que não saiba que a Wikipédia aceita a nova ortografia e gente que nem sequer saiba do AO, e quando entre aqui e veja já no título dos artigos coisas como "Assembleia de Deus", ache que é erro de ortografia, quando na verdade não é isso. O que eu proponho não é nenhum aviso mandando as pessoas usarem as novas normas ortográficas, que ainda não são obrigatórias em lugar nenhum, mas simplesmente uma alerta, para que as pessoas saibam que o AO já está sendo adotado aqui. Para que as coisas fiquem mais claras, por favor, leia o seguinte: Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso. Mateus RM ^msg 20h42min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mateus, se o objetivo então é alertar os usuários que determinada palavra está sendo usada através do AO, que se use a predefinição necessária para isso no próprio artigo, e assim não haverá maiores complicações. --—Auréola ^{συζήτηση} 20h48min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mas um aviso na Página Principal poderia ser também um complemento, não crê? Mateus RM ^msg 21h18min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Um aviso falando que os títulos e páginas oficiais da wiki estão no AO é bom para avisar que estamos usando o AO em algumas partes da wiki.

E um aviso para não alterar no texto do artigo de PT-PT e PT-BR para PT-AO (pois alterações deste tipo no texto do artigo devem ser revertidas segundo a decisão da comunidade na tentativa de consenso sobre isso. ⇒ Rjclaudio ^msg 21h51min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Que eu saiba a Wikipédia sempre aceitou as duas variantes. Agora temos três, cada um escreve como se sentir melhor. Acredito que nem mesmo nós, brasileiros, estamos 100% adaptados a ele. Quanto a página principal, ela é escrita em pt-br ou pt-pt atualmente? Gabriel Sotero (discussão) 07h25min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Gabriel: a Página Principal é editada por administradores. A maioria dos administrados da wiki pt. são brasileiros, então creio que eles façam edições na Página Principal baseados na língua que aprenderam, a língua brasileira. E, de fato, a linguagem da Página principal é essa mesmo. --—Auréola ^{συζήτηση} 18h55min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Que eu saiba, a única língua brasileira que existe é esta: Língua Brasileira de Sinais! A página principal da WP de língua portuguesa está escrita em… língua portuguesa. E, tal como o resto da WP, inclui particularidades das duas variantes. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 21h59min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Manuel, está enganado. As questões e os contextos linguisticos falados e escritos no sul do território brasileiro são bastante peculiar e distintos dos contextos linguisticos falados e escritos na região norte. Ambos, contudo, constituem a língua brasileira, que é muito diferente da língua falada em Portugal, embora ambas estejam ligadas fundamentalmente na língua portuguesa. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 01h21min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

A partir do momento em que a página principal sempre teve as duas variantes, qual o problema de ter 3 agora? Gabriel Sotero ^fala! 02h08min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Permitam-me concordar (e grifar) esta afirmação do PTJoel: "Se continuarem a aplicar o Acordo com esta pressa toda, ao meu entender, utilizadores portugueses serão cada vez menos, já por não falar dos leitores anónimos. Aqui em Portugal toda a gente sabe que a Wikipédia está escrita, e passo a expressão, em "brasileiro", e com esta adaptação nada gradual do AO, os portugueses ainda se vão afastar mais da Wikipédia. Por favor não se esqueçam, em Portugal o AO não está em vigor nem sequer existe uma data."

Por um lado há o fato de o Brasil adotou o AO. Ótimo, maravilha. Mas a CPLP não é composta só por brasileiros. E em respeito à Portugueses, Angolanos, Cabo-verdianos e outros que deveriamos "por um freio" nessa implatação do AO. Calma gente… ninguém vai morrer não. A "Última flor do Lácio" estará aqui amanhã… e nós também. Esta "caça às bruxas" já está passando dos limites.

Auréloa: Há somente uma língua falada no Brasil… eu morei em dois extremos deste país. A ortografia é e-x-a-t-a-m-e-n-t-e iqual. Nada muda. Nem uma virgula. O que muda (e isso realmente muda) são sotaques e girias regionais. Mas para isso não precisamos ir do Norte ao Sul do Brasil e atraversarmos 3 mil quilométros para descobrir. Pergunte aos portugueses a diferença de sotaque entre os que moram no norte e os que moram no sul. Eles até escrevem a mesma palavra de formas diferentes. E com a vantagem de que só precisamos atravessar 500 quilométros (ou menos) para isso

Mateus: O motivo é nobre e a intenção é boa… mas só concordo com isso se colocarmos o aviso de que grafia nenhuma deve ser adpatada ao AO. Por que eu to cansada de reverter usuários a adaptar os artigos para o AO. Se no aviso estiver explicitamente escrito que não será permitido mudar os artigos já escritos para o AO, ai concordarei com ele.

Att, Béria Lima ^Msg 02h35min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Oi, Beria. De certa forma, essas gírias e esses dialetos são frequentemente postos no papel, e é aí que entra toda uma cultura e linguagem brasileira. Abs, --—Auréola ^{συζήτηση} 02h47min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Em toda a minha vida nunca coloquei um "oxente" no papel. Lembre-se que estamos a escrever em norma culta. Girias não são aceitas. Imagina o seguinte artigo:

"Luiz Inácio Lula da Silva é um cabra-da-peste arretado que foi elegido presidente do brasil".

Até o Salebot sabe que isso é ER. Nenhum editor poderia escrever assim. E porque? Afinal se vc parar numa rua do Recife e perguntar: "Quem é o Luiz Inácio Lula da Silva?" é exatamente essa a resposta que vais receber. É a forma deles falarem… mas está gramaticalmente incorreta. Não confunda erro com variação linguistica. Uma coisa é a variação "Polónia/Polônia" ou as diferenças entre "comboio/trem" outra coisa é escrever errado. Continuo a afirmar: A Língua portuguesa tem 2 e somente 2 variantes: o Português brasileiro e o Português europeu. Et finito. O resto é erro de gramatica e ortografia a ser corrigido com professores.

Mas isso nada tem a ver com o assunto discutido. Perdoe-me o "off toppic". Béria Lima ^Msg 02h56min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Adorei o off-topic e a Beria dizendo 'oxente' deve ficar uma gaxinha. :-) MachoCarioca ^oi 04h00min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Só queria acrescentar mais uma coisa. Há pessoas que já estão a errar. O caso é Humidade. Um utilizador já mudou para umidade quando na realidade esta mudança ainda não está bem definida pelo próprio acordo!!! A mudança daquele título não foi correcta:vejam o dicionário AO da Porto Editora… ora vejam lá.PTJoel (discussão) 10h04min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Resolvido. É justamente desses casos que falo quando digo que estão a usar o acordo para fazer todo tipo de mudança. Na minha época as versões da língua portuguesa eram respeitadas, mas parece que o acordo está a ser usado como desculpa para mover tudo o que se quer. Béria Lima ^Msg 10h57min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com quem discorda de ajustar a wikipédia lusófona de sopetão ao acordo ortográfico, mesmo porque não concordo com algumas de suas regras; exemplo disso é o trema, usado no Brasil quando o "u" é pronunciado nos conjuntos gue, gui, que, qui. Já pararam para pensar? Nós, brasileiros, tão acostumados a redigir "queijo" e "tranqüilo", respectivamente lendo "keijo" e "trankuilo", vamos começar a redigir "queijo" e "tranquilo", mas também começaremos a falar "keijo" e "trankilo"! A mim, a pronúncia "trankilo" soa tão esquisita… Não saberemos mais quando o "u" deverá ser pronunciado. Johnny^Msg 16h56min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Béria: não falo de jornalistas (seria um absurdo para o cargo em que eles são empregados). Leia Graciliano Ramos, Lima Barreto e Jorge de Lima para saber o que estou dizendo. Abs, --—Auréola ^{συζήτηση} 18h59min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Oh me perdoe, não sabia que estavamos a escrever Triste fim de Policarpo Quaresma e Vidas Secas. Achei que estavamos a escrever uma enciclopédia, naturalmente que me enganei! Béria Lima ^Msg 17h40min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Johnny escreveu: «vamos começar a redigir "queijo" e "tranquilo", mas também começaremos a falar "keijo" e "trankilo".» Isso é absurdo, obviamente que a palavra não passará a ser pronunciada /trankilo/. A eliminação do trema foi a única coisa positiva deste AO, na minha opinião. RafaAzevedo ^msg 17h43min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Béria: maravilhoso seu sarcasmo, mas terei que ser mais ainda: não sei se você sabe mas, por incrível que possa parecer, essas duas obras que você citou e a presente wiki utilizam uma ferramenta essencial para que ambos os trabalhos existam: a língua e, mais ainda, a língua portuguesa. Que fique claro, contudo, e essa é a parte mais importante, que essas duas obras fazem parte da literatura lusófona, o meio pelo qual nós (como sociedade) aprendemos a usar essa tal língua bastante desconhecida pelo mundo e, consecutivamente, a utilizamos para montarmos e continuarmos a desenvolver essa enciclopédia. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 02h35min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Será que eu vou ter que desenhar, meu Deus! Vamos lá de novo: Por mais que literatos usem gírias em livros, contos e etc, tais expressões não fazem parte da norma culta da língua portuguesa. Ora, se não intregam o VOLP e se não participam de dicionários (a não ser do dicionário de gírias) não se pode dizer que há mais do que duas variantes do português, a saber: O português brasileiro e o português europeu. Att, Béria Lima ^Msg 03h24min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eventos recentes

O texto que aqui estava foi movido para: Portal Discussão:Eventos atuais#Eventos recentes --Bonás 23h30min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Na hora de colocar as ligações externas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta#Na hora de colocar as ligações externas--Bonás 23h22min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Selecção

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico/Facilitar Maurício ^msg 16h07min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Artigo em destaque

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Em destaque#Propostas e Sugestões --Bonás 00h46min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Artigo em destaque

Já não era pra estar o novo artigo em destaque na PP?

Raafael ^DISCU 18h55min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eventos atuais

O texto que aqui estava foi movido para: Portal Discussão:Eventos atuais#Eventos atuais--Bonás 00h59min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pequeno erro no "sabia que"

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Sabia que#A/La Coruña

Uau

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Imagem em destaque/21 de Fevereiro de 2009--Bonás 01h38min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nova página principal

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas#Nova página principal--Bonás 21h51min de 1 de março de 2009 (UTC)

Euro

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Sabia que#Euro--Bonás 22h55min de 5 de março de 2009 (UTC)

Efeméride

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Efemérides/23 de março#Duque de Caxias --Bonás 18h39min de 23 de março de 2009 (UTC)

Predefinição:Em destaque

Haveria uma maneira melhor de se deixar visível a Predefinição:Em destaque além da que foi encontrada? Alguém que passe o mouse por cima do link de Artigo em destaque vê ele quebrado e um "e" boiando sozinho, ligando para a predefinição. Penso que, ao leitor comum, não interessa um link para a {{Em destaque}}, afinal qualquer mudança ali é alvo de bastante discussão até se chegar na versão publicada. O que acham? Daimore ^msg 03h21min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Erro na página principal, administradores, resolva-o.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Efemérides/2 de abril--Bonás 02h34min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Observações sobre "A grande turnê da família Mozart"

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Artigos destacados/A grande turnê da família Mozart --Bonás 00h48min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Mudança

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Artigos destacados/A grande turnê da família Mozart --Bonás 02h49min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Lago Paranoá

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Artigos destacados/Brasília --Bonás 15h27min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Índice da página principal.

Que tal deixar o índice da página principal nas mesmas dimensões (largura) das outras caixas do corpo do sítio? Ricosenna (discussão) 17h49min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Alteraram conforme sugestão, gostei. Ricosenna (discussão) 19h13min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Constatei que na verdade não houve alteração, a visualição é correta somente para o Firefox, o IE ele apresenta estas diferenças. É possível fazer algo a respeito? Ricosenna (discussão) 05h39min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Efemérides/6 de Junho

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Efemérides/6 de junho--Bonás 12h53min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Imagem do dia F-22

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Imagem em destaque/6 de junho de 2009 --Bonás 06h31min de 6 de junho de 2009 (UTC)

10 de junho

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Efemérides/10 de junho --Bonás 17h06min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Esclarecimento

Gostaria de saber se existe uma política para a escolha dos artigos e imagens em destaque na página inicial, já que ela é o nosso cartão de visitas.

Minha pergunta se baseia na triste percepção da falta de noção de alguns, pois postar como imagem do dia "Uma prostituta em Tijuana, México." é no mínimo, curioso. Qual o caráter enciclopédcio de tal imagem? Obviamente que o artigo prostituição tem carater enciclopédico, mas uma prostituta fazendo ponto não. É o mesmo que pormos como destaque do dia "traficante vendendo droga na esquina".

Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 15h04min de 11 de julho de 2009 (UTC)n Emma

Oi, Ryan Emmanuel. Há sim critérios para a escolha da imagem destacada. Eles são bem técnicos e não temáticos. Assim, o que se observa em geral é a composição, o tempo de exposição, o uso da cor e coisas do tipo. Além disso, uma imagem de relevância histórica pode ser destacada mesmo com baixa qualidade técnica.

Já os verbetes destacados seguem estes critérios. - Jorge Morais (discussão) 16h19min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Portanto, pelos critérios acima, uma foto de conteúdo imprópio pode ser destaque? Tenha santa paciência. A wikipédia é uma enciclopédia, não é um álbum de fotos ou um site de técnicas de fotografia. A imagem em destaque deve ter relevo enciclopédico. Podem justificar a escolha técnica da imagem atual? Confome consta em WP:WNE, Palavras e imagens que podem ser consideradas ofensivas, obscenas, ou profanas por leitores comuns da Wikipédia devem ser usadas se, e somente se, a omissão delas fizer com que o artigo se torne menos informativo, relevante, ou preciso e não haja alternativas disponíveis que substituam adequadamente.

Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 18h14min de 11 de julho de 2009 (UTC)

No caso específico das imagens em destaque na Página Principal, segue-se o disposto em Imagem do dia. As escolhas são feitas no Commons e reproduzidas nesta Wiki. Como mencionado no final da instrução: Eventualmente alguma imagem escolhida no Commons poderá parecer não ser uma imagem de destaque para os editores da Wikipédia em português, mas devem ser mantidas, a menos que haja uma nova orientação. --Bonás 18h27min de 11 de julho de 2009 (UTC)

• Eu acho que o que se pode perguntar, Ryan Emmanuel, é: o que é conteúdo impróprio? Quem define ele? Porquê ele é considerado impróprio? Impróprio para quem? Mas, enfim, são só perguntas gerais e não sei se convém respondê-las aqui, porque a discussão seria muito longa e não relacionada com a página principal. - Jorge Morais (discussão) 18h41min de 11 de julho de 2009 (UTC)
• Acho que o título é que está chamando a atenção, se ao invés de "Uma prostituta em Tijuana, México." estivesse escrito "Mulher mexicana observando o mau estado dos azulejos em Tijuana, México" não teria tanto impacto. O fato de constar a palavra prostituta na legenda é que muda a visão do observador. Se a seleção é feita pelas fotos do dia do Commons, a escolha lá é feita pela qualidade da foto, brilho, profundidade, nitidez, sei lá como fazem essa escolha. Não vejo nada de mais em se mostrar um trabalho fotográfico desde que não seja pornográfico [1], na página principal. Estou olhando pelo lado fotográfico, e não pelo título. Jurema Oliveira (discussão) 19h09min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Suponho que «imagem do dia» quer dizer exactamente isso e, portanto, a sua presença na página principal dura, exactamente, 24 horas. Se assim não for, agradecia qualquer esclarecimento.

Sobre a escolha das imagens, vejo duas possibilidades:

• intervir na fonte, mobilizando alguns editores da Wikipédia para participarem das escolhas no Commons; ou
• alterar a orientação que consta da página «Ajuda:Guia Prático/Imagem do dia», de modo a reservar para a Wikipédia a opção de manter ou não a imagem escolhida no Commons.

Como tudo tem vantagens e desvantagens, gostaria que outros editores mais experientes se pronunciassem sobre as duas alternativas ou sugerissem alguma outra.

Quanto a imagem actual, se ela estiver para ser substituída dentro de poucas horas, o problema «desaparecerá» como acontece com todos os problemas. Não há problema que o tempo não resolva. Há um dia em que os problemas de cada um se resolvem, definitivamente.

Trata-se, portanto, de uma questão que convém acautelar para o futuro e que exige o empenho de alguém interessado neste assunto. Caso isso venha a acontecer, muito agradecia que fosse contactado para poder participar de eventuais debates ou decisões.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h19min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Violação princípio da imparcialidade

Tenho as maiores objecções quanto ao conteúdo da mensagem que aparece dentro da caixa com fundo branco, no topo desta página, em virtude de ela apresentar uma violação flagrante do princípio da imparcialidade.

O texto refere «ex-colônias na África, como Angola e Moçambique» e o Brasil. Esta diferenciação entre «ex-colônias na África» e e omissão de «ex-colónia(s) na América do Sul é uma leitura claramente parcial da história e manifesta visão política que não é universal. Ainda que alguns dos editores actuais se considerem filhos das ex-colónias de Portugal em África, há quem os considere simplesmente portugueses, independentemente do local de nascimento. Estas diferenças de pontos de vista pertencem à página de usuário de cada qual, mas não têm nenhum cabimento aqui.

Face ao exposto, procedi à alteração do texto da referida caixa.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h44min de 11 de julho de 2009 (UTC)

• Concordo plenamente. Jurema Oliveira (discussão) 23h45min de 12 de julho de 2009 (UTC)
• Tb concordo. ⇒ Rjclaudio ^msg 00h10min de 13 de julho de 2009 (UTC)
• Concordo Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 14h34min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Categoria

Um administrador pode ocultar a Categoria: Conteúdo da página principal? Kim ®i©hard ^correio 23h23min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Porque seria ocultada? GoEThe (discussão) 08h21min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Boa pergunta! eehhh.. Talvez porque somos a única versão a não ocultá-la, porque é "ruim" para o layout, porque é uma categoria de uma página só e uma categoria com uma só página não serve de nada, porque se trata da primeira página, porque alguém num passado distante categorizou a página mas não pensou em ocultá-la, talvez porque a pagina principal esta à margem do conteúdo e (como num trabalho acadêmico) não se indexa a primeira página? Kim ®i©hard ^correio 09h02min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Então seria para remover a categoria e não para escondê-la? Se for para esconder é fácil, basta colocar a palavra mágica na Categoria:Conteúdo. Mas concordo que é desnecessária a categoria na página principal. GoEThe (discussão) 09h07min de 19 de julho de 2009 (UTC)

É remoção mesmo. Já tentei no passado, mas parece que o pessoal tem crise de 100% quando vê as páginas não categorizadas (talvez um aviso junto viesse a calhar). Sim, de acordo com os argumentos. --Leonardo Stabile ^msg 09h09min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Pode-se por no fundo um comentário para não adicionar categoria na página principal. GoEThe (discussão) 17h37min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Já agora, não será altura de desproteger a página de discussão para IPs? Está protegida desde Setembro. GoEThe (discussão) 17h38min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Crise? Deve ser isso. Por isso sugeri ocultar em vez de apagar. Assim evita-se que voltem a re-categorizá-la. Mas esqueci que é a predef. que deve ser editada e não a PP.

Quanto à desproteger, não acho que seja uma boa ideia. Os IPs em vez de se dirigirem à Wikipedia:Contato/Linha direta acabam postando aqui os comentários mais bobos. Kim ®i©hard ^correio 19h50min de 19 de julho de 2009 (UTC)

E o Wikipedia:Espírito wiki? Nem só os IPs fazem comentários bobos. GoEThe (discussão) 20h23min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Queres dizer: "Nem todos os IPs fazem comentários bobos"?

Não é esse o ponto. Por mim, tudo bem em desproteger. Mas é preciso ter em conta que está página será inundada de comentários. Comentários estes que frequentemente dizem respeito ao que se visualiza na primeira página e não ao conteúdo técnico da mesma.

Quando ela estava desprotegida era o OS2Warp junto com outros editores quem se encarregavam de responder a maioria das questões. Hoje, a menos usuários disponíveis para o mesmo trabalho. Mas, pode-se desproteger sim. Não é obrigatório responder tudo o que escrevem aqui.

O lado positivo é que se descobrem erros de gramática, o erro é logo comunicado. Kim ®i©hard ^correio 21h02min de 19 de julho de 2009 (UTC)

As duas coisas ;). Sim, a página será inundada de comentários. Repara como é a página na Wiki-en. Tem secções para a descoberta de erros em cada uma das secções. É natural que os leitores que vejam erros na página principal os comentem aqui. A maioria não faz a mínima ideia sobre predefinições nem nada disso. Se os comentários não tiverem nada a ver, são apagados como em todas as páginas de discussão. Eu acho que vale a pena. E a própria política de protecção aconselha a que páginas de discussão não sejam protegidas. Muito menos eternamente. GoEThe (discussão) 21h09min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Tentativa 2 na categoria. Quanto ao outro item, debloqueamos esta discussão? --Leonardo Stabile ^msg 06h36min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Por mim, sim. O que acham de criar secções para cada uma das secções da página principal para a chamada de atenção de erros? GoEThe (discussão) 06h40min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Pois, tentemos. Mantive somente o bloqueio de moção por ora. Divisão por seção seria uma boa, evidenciaria o natureza desta página. --Leonardo Stabile ^msg 06h59min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Tornar invisível foi uma boa ideia. Kim ®i©hard ^correio 10h28min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Fiz aqui um teste para um novo cabeçalho para esta página de discussão. GoEThe (discussão) 19h22min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Apenas uma correção no trecho do seu teste reproduzido da página original: "Exemplos de variantes: Egito/Egipto". Essa variante "Egipto" não é mais aceita na PP em razão da adoção na página principal das normas do Acordo Ortográfico de 1990. --Bonás 20h22min de 26 de julho de 2009 (UTC)

O texto foi copiado e colado do que está ainda no cimo desta página, mas pode-se mudar os exemplos. GoEThe (discussão) 20h42min de 26 de julho de 2009 (UTC)

É o que eu disse em "reproduzido da página original". Já que a intenção é a substituição do atual, convém não repetir o erro. --Bonás 20h53min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Substitui pelo exemplo fenómeno/fenômeno. GoEThe (discussão) 20h59min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Coloquei o cabecalho novo. GoEThe (discussão) 12h44min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Nasceram/Faleceram neste dia - Imperador Augusto

Na parte "Faleceram neste dia" encontra-se a equivocada informação de que Augusto morreu em 63 AEC, que, na verdade é o ano de seu nascimento. Em 63 AEC o Império Romano nem existia, pois Roma e seus territórios eram uma República.—o comentário precedente não foi assinado por Oli1944 (discussão • contrib.)

• Feito Corrigido. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 07h15min de 19 de agosto de 2009 (UTC)