Wikipédia Discussão:Página principal/Arquivo/32

Discussão de proteção em cascata condicionada à aprovação de administrador

Ver aqui. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h30min de 24 de junho de 2020 (UTC)

Uma decisão sobre uma proteção não pode ser tomada numa eleição de um bot. Se a proposta é proteger a PP em cascata, eu discordo. Esse tipo de proteção iria proteger a nível de administrador de forma indiscriminada predefinições que são editadas por não-administradores. JMagalhães (discussão) 22h54min de 24 de junho de 2020 (UTC)

Proteção de subpáginas pelo filtro 36

Reformulando a discussão daqui, proponho a proteção da página principal pelo filtro 36.

Apesar de a página principal da Wikipédia estar protegida para a edição apenas por administradores, esta proteção é imperfeita, visto que ela inclui predefinições que não estão protegidas a mesmo nível. Estas e outras podem ser editadas por qualquer autorrevisor, o que é incoerente e me parece problemático, visto que a verificação por um único administrador em WP:P/A de que um determinado editor indica familiaridade com as nossas políticas habilita qualquer um a editar nossa PP, que tem cerca de cem mil visualizações diárias. A conta é simples: no caso de um vandalismo, a cada um minuto e meio que um vandalismo em uma página anexa à PP demorasse para ser revertido, cem pessoas do mundo inteiro veriam nossa PP vandalizada.

A proteção em cascata, contudo, que eu sugeri mais cedo, não é necessária. Como me informei privadamente com o Albertoleoncio, seria possível através de uma adaptação do filtro 36, que permitiria que algumas predefinições fossem protegidas com mais nuances do que a ferramenta administrativa de proteção permite. Vamos, então, por partes.

• {{Página principal/Cabeçalho}}, {{Página principal/Apresentação}}, {{Página principal/Projetos irmãos}}: Não há motivo lógico para não serem protegidas a nível administrativo. Não precisam ser atualizadas e qualquer edição passaria por uma discussão prévia.
• {{Sabia que}}: A predefinição foi recentemente automatizada, de forma que o filtro 36 poderia ser ativado para que a predefinição apenas pudesse ser editada por administradores e pelo SabiaQueBot. Qualquer outra adaptação na estrutura do texto deve ser feita antecipadamente em Wikipédia:Sabia que/Propostas/Arquivo, como já é o caso.
• Subpáginas de Wikipédia:Efemérides: A única editora que trabalha nestas páginas é a Clarice Reis. Visto que ela não é administradora, o filtro 36 poderia ser ativado para que as subpáginas apenas pudessem ser editadas ou por ela, ou por administradores.
• Subpáginas de Wikipédia:Imagem em destaque: Apenas o Aleth Bot e a Clarice Reis editam estas páginas. O filtro 36 poderia ser ativado para que as subpáginas apenas pudessem ser editadas ou por estas duas contas, ou por administradores.

O caso mais complexo é o da {{Eventos atuais}}. O ideal seria que funcionasse como a {{Sabia que}}, mas não há editores suficientes para isto. Portanto, minha sugestão é fazermos algo semelhante aos dois últimos casos, mas com um leque mais amplo de não-administradores que seriam listados no filtro sob requisição. Desta forma, podemos blindar a página sem prejudicar o trabalho de nossos colegas autorrevisores.

Dizendo apenas por desencargo de consciência: 1) nos dois últimos casos, a proteção em cascata que eu tinha em mente não teria afetado o trabalho da Clarice ou do robô, visto que, pela dinâmica do código, apenas seriam protegidas colateralmente as respectivas páginas de cada dia atual; 2) a ideia para a {{Eventos atuais}} é minha, não do Alberto, pelo que ele talvez possa trazer novas propostas.

@Tschis, Hlges, Scheridon, Millennium bug, Yanguas, Luizpuodzius, JMagalhães, Érico e Alchimista: Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h39min de 24 de junho de 2020 (UTC)

Discordo de todas as proteções a nível de administrador propostas. Em primeiro, porque não ficou demonstrado que as proteções atuais sejam insuficientes (em 10 anos que edito não me lembro de um vandalismo). Em segundo, porque são predefinições editadas por não-administradores. A lógica de existirem sub-páginas da PP é precisamente proteger o layout enquanto o conteúdo continua a poder ser editado e atualizado por editores "normais". JMagalhães (discussão) 23h44min de 24 de junho de 2020 (UTC)

A proteção preventiva total de artigos na PP é costume imemorial... O problema que estou apresentando é apenas um aprofundamento do que já é praticado. Ou sugere a redução de todas as subpáginas já totalmente protegidas (todas que não listei) ao nível de autorrevisor? A minha proposta com o filtro 36 é justamente permitir essas edições por não-administradores: não é porque alguns poucos autorrevisores que demonstraram especial diligência contribuem com partes específicas do projeto que devemos estender aos outros 700 a liberdade para editar todas as subpáginas da PP. Daí três proteções e quatro filtros. Ademais, dizer que a lógica da proteção atual é permitir edição livre das subpáginas não é correto, afinal, nossos portais seguem o mesmo formato... É simplesmente o mais prático e limpo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h02min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Por favor, não tenho paciência para falácias argumentativas. Por concordar com a proteção de algumas, não tenho de concordar com a proteção de todas, nem vice-versa. Cada caso é um caso. JMagalhães (discussão) 00h07min de 25 de junho de 2020 (UTC)

E os artigos que estão na PP não são protegidos a nível de administrador. JMagalhães (discussão) 00h08min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Não tem falácia argumentativa alguma, pelo menos não de minha parte. Qual é a lógica de defender a proteção da predefinição que gera projetos irmãos e prévias de EAD, mas não a que gera curiosidades, além da lógica do status quo e do contrarianismo? Ademais, os artigos que estão na PP não estão de fato na PP, o que está é uma prévia, que é por sua vez gerada por várias predefinições protegidas a nível administrativo... Os arquivos, por sua vez, sequer estão protegidos, nem mesmo a nível de autoconfirmados. É um erro que precisa ser corrigido, mas é até menos nocivo porque dificilmente um leigo vai conseguir entender o código wiki e chegar até o arquivo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h14min de 25 de junho de 2020 (UTC)

De que raios está você a falar? Os previews de artigos destacados nem sequer são protegidos... JMagalhães (discussão) 01h53min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Explore o código-fonte no que concerne o AD na PP e, se conseguir entender a lógica da coisa, a explicação se dará sozinha. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h55min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Vou me abster por enquanto de qualquer tipo de opinião. O assunto PP não me é muito conhecido e tenho dificuldade em entender que tipo de dano ou vandalismo um autorrevisor poderia causar numa subpágina e quais os precedentes que trouxeram à toda toda essa preocupação. Quando houver material aqui exposto de forma suficientemente didática a eu entender - se isso acontecer - eu entro no diálogo. Millennium ^bug 03h41min de 25 de junho de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Já houve várias pequenas GEs brevemente afetando o conteúdo da PP, mas a ideia é preventiva. É do costume da Wiki proteger tudo que está na PP a nível de administrador. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h55min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Grande parte dessas predefinições estão protegidas a nível de autorrevisor

Porém a Predefinição:Sabia que está protegida a nível de autoconfirmado, mudem essa proteção para autorrevisor, e verifiquem se todas vão ficar protegidas a nível de autorrevisor

Não acredito que um usuário que seja autorrevisor irá vim e vai vandalizar algo que aparece na página principal

Conclusão: Protejam tudo a nível de autorrevisor

Fox de Quintal (discussão) 04h15min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Pode indicar em que páginas houve problemas com os atuais níveis de proteção? JMagalhães (discussão) 12h30min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Todas as outras páginas (predefinições) são protegidas a nível de autorrevisor, exemplos: Predefinição:Página principal/Cabeçalho, Predefinição:Página principal/Apresentação, Predefinição:Página principal/Projetos irmãos, o que sugiro que proteja tudo que aparece na Wikipédia:Página principal a nível de autorrevisor, mas a Predefinição:Sabia que está protegida a nível de autoconfirmado. Fox de Quintal (discussão) 20h47min de 25 de junho de 2020 (UTC)

Quanto as edições na página Predefinição:Sabia que não vi comentário de vandalismo no histórico de edição, mas sendo uma informação tão visualizada, por que não proteger? Agora a ideia do @Leefeni de Karik: de proteger a nível de administrador já é uma ideia exagerada, o nível de autorrevisor já tá bom. Fox de Quintal (discussão) 20h55min de 25 de junho de 2020 (UTC)

@Fox de Quintal: Na verdade a ideia não é bem uma proteção, mas um filtro que também permitiria o robô. Devido à automatização da SQ, ninguém deveria mexer lá além do robô. Para o robô incluir uma edição ali, a comunidade já votou e visualizou por ao menos um mês na página de sugestões, e o resultado já "esperou" por semanas no arquivo. Meu ponto é que é melhor prevenir que remediar, e não há por que permitir 800 editores que só demonstraram saber editar o domínio principal, em vez de 100 que foram eleitos administradores pela comunidade e estão em destaque, manipular a qualquer momento algo tão sensível quanto o cabeçalho... Estas predefinições estáticas sequer deveriam ser editadas sem discussão, então por que abrir? Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h28min de 25 de junho de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: Não sei, mas parece que qualquer usuário autoconfirmado pode editar Predefinição:Sabia que, se estiver assim: não é boa ideia não, ainda mais sendo algo que como você disse aí isto é algo planejado para o robô fazer, e então se algum autoconfirmado edita em Predefinição:Sabia que... Fox de Quintal (discussão) 00h19min de 26 de junho de 2020 (UTC)

Então o filtro 36 só vai permitir a edição do robô e dos administradores? O filtro já está ativado? Fox de Quintal (discussão) 00h19min de 26 de junho de 2020 (UTC)

Seria assim mesmo, como disse. Ainda não está ativado. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h49min de 26 de junho de 2020 (UTC)

Discordo da proposta. O próprio nome da enciclopédia diz: Enciclopédia Livre. A enciclopédia provavelmente foi idealizada para que o seu conteúdo possa ser editado e atualizado por editores. E também não existe proteção preventiva na Wikipédia. Para isso existe um leque de normas eficientes. Sou autorrevisor e não posso editar porque só demonstro saber editar o domínio principal, enquanto o administrador pode porque ele é destaque. Meu Deus onde vamos parar. Você foi muito preconceituoso quando se referiu aos autorrevisores. Não seria legal se alguém utilizasse os mesmos termos para os administradores, porque cada um de vocês é igual aos dedos da mão e o trabalho de todos é muito importante. Também sou a favor de robôs apenas para trabalhos de rotina. Essa é a minha opinião. NosLida (discussão) 01h03min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Não teve nada de preconceituoso. Ser administrador não é nenhum tipo de privilégio ou de atestado de superioridade, apenas implica em um nível mais restrito de vigilância por parte da comunidade, o que por sua vez implica em uma chance menor de edições negativas (não apenas vandalismo, mas também GEs e decisões unilaterais que deviam ter sido comunitárias). Tanto que é incomparavelmente mais fácil um administrador perder as ferramentas que um autorrevisor. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h55min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Você acha isso? Millennium ^bug 02h13min de 28 de junho de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Millennium bug: Não entendi. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h11min de 28 de junho de 2020 (UTC)

O que eu perguntei é se você acredita ser mais fácil desnomear um administrador que um autorrevisor, se é isto que vc disse e concorda. Millennium ^bug 20h33min de 30 de junho de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Não fui adequadamente específico. Em termos de processo e frequência, não sei. Em termos de critérios, é mais fácil. O leque de atitudes que levam um administrador a ser desnomeado é mais amplo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h11min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Entendi. Obrigado. Millennium ^bug 19h32min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Discordo Tais proteções não são necessárias e só dariam mais trabalho para os administradores e dificultaria a vida de quem não é um. É uma não-solução para um não-problema. O SQ vai ser automatizado, mas isso não impede que seja preciso editar a página no caso de algum bug do robô, que poderia ser feito por qualquer editor bem intencionado que visse. Mr. Fulano! ^Fale 02h47min de 28 de junho de 2020 (UTC)

Pelo posicionamento contrário massivo da comunidade até aqui, abro mão da proposta e peço que analisem a que postei logo abaixo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h17min de 28 de junho de 2020 (UTC)

Proposta mais aberta

Já que a comunidade se posicionou contra as proteções a nível administrativo, que tal um filtro ou robô que protegesse todos os arquivos de EAD a nível de autorrevisor? Não estão protegidos nem mesmo a nível de autoconfirmados, até um IP pode editar. Não faz sentido porque: 1) é uma página sensível; 2) quem não é autorrevisor sequer pode eleger uma EAD; 3) as predefinições que chamam os arquivos de EAD à PP já são todas protegidas (inclusive a nível administrativo). Não deu qualquer problema até hoje porque acredito que seja difícil um leigo conseguir identificá-lo, mas ainda assim é uma vulnerabilidade. Leefeni^{aures audiendi audiat} 15h17min de 28 de junho de 2020 (UTC)

Nenhum impedimento, pelo contrário, concordo com a proteção em cascata a nível de autorrevisor — para as páginas sem proteção ou protegidas a nível de autoconfirmado. TheJoker 17h45min de 28 de junho de 2020 (UTC)

Erro no "Sabia que..."

Saudações.

Onde se pode ler "o atual presidente da República de Portugal, Marcelo Rebelo de Sousa (foto), deve o seu nome ao Marcello Caetano, último presidente do Estado Novo, que foi padrinho de casamento dos seus pais?" há um erro...

Marcello Caetano não foi o ultimo presidente do Estado Novo. Foi o último Presidente do Conselho de Ministros, ou seja, cargo equivalente ao de Primeiro-ministro. Presidente do Estado Novo ele nunca foi... por isso, alguém que proceda à correcção pff.

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 23h54min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Feito em [Δ59329193]. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h50min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Muito obrigado MSN12102001 Luís Almeida "Tuga1143 12h55min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Links no cabeçalho

Boa tarde! Alterei links e redação no Cabeçalho da página. Estou avisando aqui pois sei que nem todos vigiam a Predefinição:Página principal/Cabeçalho, onde o cabeçalho está alojado. Convido-os todos a irem dar uma conferida nas mudanças que fiz.--Mister Sanderson (discussão) 16h13min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

Sugestão de uma seção de frases inspiradoras

Ver também: Wikipédia Discussão:Página principal/Arquivo 14 § Proposta de citação do dia!, e Wikiquote:Frase do dia

Olá a todos, quero dar um sugestão de colocar um seção (de preferência no cabeçalho ou abaixo do mesmo) com frases inspiradoras (tipo: "Pensamento do dia").

Na minha opinião daria mais visibilidade e acessos a plataforma.... desde já obrigado. —comentário não assinado de Rodrigopvai (discussão • contrib) 14h18min de 8 de outubro de 2020 (UTC)

Atualizar "Sobre a Wikipédia"

O texto na caixa que informa sobre o projeto com o título acima diz:

Todos podem publicar conteúdo on-line desde que sigam as regras básicas estabelecidas pela comunidade, como por exemplo a verificabilidade da informação ou notoriedade do tema.

Com a recente alteração em que se vedou a edição por anônimos, sugiro que o texto seja alterado para algo como:

Todos podem publicar conteúdo on-line desde que criem uma conta e sigam as regras básicas estabelecidas pela comunidade, como por exemplo a verificabilidade da informação ou notoriedade do tema.

André Koehne (discussão) 12h09min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Feito, em {{Página principal/Apresentação}}. Christian ^msg 14h00min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Atualizar os eventos atuais

Acho que poderia adicionar o falecimento da atriz Nicette Bruno a lista de eventos atuais. —comentário não assinado de Nagaer12345 (discussão • contrib) 02h20min de 21 de dezembro de 2020 (UTC)

Crítica nauseante

Temos, hoje, em plena página principal da Wikipédia em português, três fotos que me deixam reflexivo: para artigo em destaque, um álbum de Adele (com foto sua); nos Eventos Atuais, notícia de que Taylor Swift (com foto sua) ganhou Grammy; no Sabia Que?, foto de Eminem com uma "curiosidade" sobre um de seus "feitos". Enciclopédia? Wikipédia? Sinto-me num site de entretenimento colonizado. Fruto de uma defasagem educacional das novas gerações pós-2010. Qualquer editor que, como eu, tenha surgido por aqui em 2006, 2007, e, entre hiatos, idas e vindas, se depara em 2021 com isto, não tem como não concordar comigo: o nível decaiu demais. — Fernando Graça Auréola (discussão) 01h51min de 17 de março de 2021 (UTC)

Tipo... e daí? Seu comentário não muda literalmente nada a situação (que, by the way não é problemática de forma alguma). Quer um artigo em destaque melhor, pois faça um e proponha (mas ele precisa de fontes viu, haha). Mesma coisa pro sabia que. Aliás, os artigos em destaque e propostas do Sabia que são aprovadas pela própria comunidade, e ser um assunto de entretenimento (???) [obviamente] não é motivo válido para votar contra. Ou seja, sua crítica simplesmente não faz sentido e é totalmente baseada em achismos. Como eu disse, se não está gostando da página principal atual, proponha algo diferente você mesmo para aparecer ali. GhostP. ^disc. 02h05min de 17 de março de 2021 (UTC)

Resposta desinformada, pois tenho mais verbetes em destaque do que você ― e praticamente todos em português, "by the way", o que me orgulha muito. Não sou editor que traduz verbetes colonizados e efêmeros - quase copia e cola com ajuda do Google Tradutor. Sou professor e tenho material bibliográfico. Neófitos precisam ter respeito! Bem, a carapuça serviu, pelo visto! Que bom que minha crítica chegou a quem deveria! Mais rápido do que eu imaginei. Rs — Fernando Graça Auréola (discussão) 02h16min de 17 de março de 2021 (UTC)

Desculpe-me, mas a quem interessa que você promoveu artigos em maior parte em 2010 (o último foi em 2015 e nem foi proposto por você), se você reclamou do cenário atual??? Aliás, dá pra ver que a qualidade de suas edições, supostamente da mesma forma que a qualidade da página principal, decaíram muito então, o que é uma pena, pois você foi de promover artigos a destaque para adicionar conteúdo sem fontes constantemente nos artigos! Lançando a questão novamente, então: se reclama do cenário atual da página principal, porque não volta a promover artigos e fazer edições melhores como fazia há dez anos atrás? GhostP. ^disc. 02h41min de 17 de março de 2021 (UTC)

Sou um só no meio de aborrecentes. Acha mesmo que não tenho mais o que fazer? Só gostaria de testemunhar uma geração mais inteligente e menos fútil do que a minha. Enfim, nem tudo é o que se quer. — Fernando Graça Auréola (discussão) 02h51min de 17 de março de 2021 (UTC)

Ou uma mera coincidência? No "Sabia Que?" os verbetes são indicados por editores, que precisam de consenso e entram em uma grande lista de espera; para o "artigo em destaque" são selecionados artigos que tenham o selo, se ele está aí é porque algum editor dedicou tempo para deixá-lo completo o máximo possível (eu não edito entretenimento), nesse ponto vai a critério de cada editor dedicar a um tema (p. ex.: futebol - que tem praticamente biografia de todos os jogadores dos grandes da série A); quanto aos "eventos atuais" se for levar a cabo, nenhum verbete se refere ao mundo lusófono, mas aí vale o critério de notoriedade. Renan Rabbit ^{à disposição} 02h38min de 17 de março de 2021 (UTC)

Exatamente. Sobre os eventos atuais, o Grammy é a maior premiação de música do mundo, então faz sentido que esteja nos eventos atuais, assim como na enwiki e outras. Nossa política de eventos atuais diz para não focar em eventos importantes apenas para a lusofonia, mas sim para eventos relevantes em todo o mundo. No entanto, a entrada de eventos ali até pode ser discutível. Sobre artigos em destaque, realmente é uma falta de respeito com os editores que se dedicaram a melhorar aquele assunto ao máximo possível. Mesmo que sejam traduções, traduções também levam tempo para serem revisadas e completadas. GhostP. ^disc. 02h46min de 17 de março de 2021 (UTC)

Coincidências existem? Enfim, elas convergiram apenas para atestar minha crítica ao momento. — Fernando Graça Auréola (discussão) 02h51min de 17 de março de 2021 (UTC)

...Que o Grammy é mundial é afirmação óbvia. O fato é que você não encontrará em nenhuma outra grande Wikipedia o mesmo tipo de "evento atual" com foto de Taylor Swift - a não ser na Wikipedia inglês, o que comprova a mentalidade ainda bem colonizada por aqui, de mera cópia e reflexo daquela. — Fernando Graça Auréola (discussão) 02h55min de 17 de março de 2021 (UTC)

Pior: tentaram disfarçar (inconscientemente ou não) colocando foto de Swift, ao contrário da outra cantora (estampada na Wikipédia em inglês). Ambas - nem Eminem - não estão nas outras Wikipedias (nem mesmo na espanhol - idioma frequente no Grammy, talvez mais do que o português). — Fernando Graça Auréola (discussão) 02h57min de 17 de março de 2021 (UTC)

Na verdade, sei bem que a Wikipédia (ou qualquer outro espaço do tipo) é apenas uma consequência (neste caso, virtual) de um processo socioeconômico de imposição ou até dominação cultural entre "império" e "colônia", que vemos no cotidiano nas rádios, TVs, YouTube, etc., se bem que nem esses termos são adequados, pois mesmo numa relação entre império e colônia supõe-se alguma troca, o que não é o caso - trata-se apenas de imposição unilateral, alienígena, dependência e mentalidade inconscientemente colonizada. Apenas quis chamar a atenção para o fato de que não era assim há 10 anos... Também quis chamar a atenção para o fato de que poderia ser com outro tipo de conteúdo intelectualmente mais substancial (por exemplo, Hamlet, que destaquei anos e anos atrás, colocando nele, porém, uma série de informações sobre o Brasil) - mas as novas gerações (ao menos as que aqui estão) são levadas a se agarrar sobretudo em subprodutos de entretenimento (não chega a ser arte, porque para ser arte precisaria apresentar pelo menos 50% de criatividade, não 80%, 90% de mercado e marketing, 80%, 90% de modismo sem estofo a ser logo substituído por outro subproduto mais rentável). A situação também me estranha porque o Brasil - não sei até onde os portugueses embarcaram nessa - tem uma cultura riquíssima; para ficarmos apenas na música popular, temos grandes cantoras, cantores, compositores, instrumentistas, letristas, temos uma "tradição" de música popular brasileira como poucos países no mundo inteiro (por exemplo, pensei, quando era mais jovem, em destacar verbetes como Chico Buarque, os belos álbuns de Milton Nascimento ou os álbuns geniais do Tom Zé, sobretudo Elis Regina - até modelei mais ou menos o jeito como este último encontra-se atualmente)! ...Já que nós, brasileiros, somos o povo que mais ouve a própria música entre todos os países do mundo... No entanto, isso tudo desaparece (ou a menos aparece muito desequilibrado e desproporcionalmente) por aqui em meio a tanto subproduto estrangeiro destacado e com holofotes! Me pergunto o que aconteceu, já que eu cresci ouvindo música popular brasileira em casa e na escola pública (ainda guardo meus livros didáticos, que sempre chocaram excelentes letras de nossa canção popular com poesia brasileira) - depois assimilei o jazz, claro, o rock, mesmo a música dita "clássica", etc., enfim, até acabei virando músico por um tempo, tive banda, estudei seriamente, depois abandonei. Sim, subproduto, pois estão privilegiando o que é de terceiro nível mesmo em seu país de origem! Obviamente, tudo passa, e outras gerações chegarão (aqui e em demais espaços virtuais e reais), espero que com um gosto menos superficial e com um conhecimento mais crítico e autossuficiente. — Fernando Graça Auréola (discussão) 03h39min de 17 de março de 2021 (UTC)

Comentário Crítica sem sentido que apenas evidencia o elitismo do editor. Considero os artistas listados em seu comentário extremamente mamão com açúcar, hoi polloi, insossos, previsíveis, genéricos, mais do mesmo e quaisquer outros adjetivos e locuções adjetivas que caracterizam aquilo que não quebra paradigmas desde a concepção, mas nem por isso exijo que você se aprofunde em arte experimental e vanguardista apenas para que eu não te veja como uma colônia de exploração de compositores de música incidental de churrascaria. A imagem do Eminem foi resultado do fato de terem sido postadas duas curiosidades seguidas sem imagens livres disponíveis, enquanto o Grammy é uma das premiações populares mais conhecidas mundialmente. A Wikipédia em inglês é, de longe, o repositório de informação livre mais reputado da história, então não há nada de vexaminoso em basear-se nela na hora de ampliar o conteúdo daqui. Se lhe interessa tanto que artigos e fatos sobre o mundo lusófono e o "pomposo mundo da arte erudita™" sejam expandidos e noticiados, vá em frente e faça-o, mas não pense que isso magicamente inflaria seu QI ao ponto de lhe dar uma hidrocefalia. --ArgonSim (contato • ajuda) 01h04min de 20 de março de 2021 (UTC)

Comentário - Quando é que deixamos de ser a Wikipédia de língua portuguesa e passamos a ser a Wikipédia da Lusofonia? Este tipo de extremismo não leva a lado algum, pelo contrário, só afasta voluntários. Luís Almeida "Tuga1143 08h56min de 4 de junho de 2021 (UTC)

Situação atípica

Já vi muitas críticas sobre os temas dos artigos que são destacados e, consequentemente, vão parar aqui na página principal. Acima destas linhas que escrevo, há inclusive uma crítica em tom até bem arrogante. Não quero seguir por esse caminho e nem depreciar o trabalho dos editores. Mas, veja bem, mesmo quando os artigos que aparecem na página principal são sobre séries ou filmes estrangeiros, música pop ou até mesmo videogames, são mídias que possuem algum impacto no mundo lusófono, são séries e filmes que assistimos no Brasil ou em Portugal, músicas conhecidas internacionalmente, videogames que podemos ter acesso de uma forma ou outra. Mas desta vez, o artigo destacado da página principal é o de um livro que nunca foi editado no Brasil, nem em Portugal, nem em Angola ou Moçambique... É a primeira vez em anos acessando e contribuindo para a Wikipédia lusófona que vejo uma situação assim. Enfim, não estou depreciando o trabalho dos editores, e nem digo que o artigo não deveria existir, e muito menos que a Wikipédia lusófona deveria se limitar somente aos temas lusófonos. Mas se o nosso objetivo aqui é construir uma enciclopédia aberta em português, será que não deveríamos nos dedicar mais aos temas mais gerais e globais? Fica a reflexão. El Descamisado (discussão) 04h39min de 4 de junho de 2021 (UTC)

@El Descamisado, somos todos voluntários... eu tenho criado e traduzido dezenas de artigos sobre Portugal ultimamente. Há uns meses fiz o mesmo para Angola e Moçambique. Se lançar aqui um artigo destacado sobre algum tema lusófono, como o fiz no início do ano, ele só ficou uns 3 dias na PP e depois nunca mais ninguém o vê a não ser que o pesquisem... O mesmo aconteceu quando traduzi o Cancro do Endométrio... uns 3 dias e acabou. Agora fica ali, como qualquer outro deste milhão de artigo que temos, que só verá a luz do dia se alguém pesquisar por ele, seja um artigo nosso ou o Império Romano... somos todos voluntários e editamos sobre o que gostamos, vamos fazer o quê? Será que se a diminuição da liberdade de edição não afastaria mais voluntários? Eu sinceramente acho que a melhor maneira de dar um boost nos temas que você falou é mesmo um concurso... onde só participaria quem quisesse... Luís Almeida "Tuga1143 09h07min de 4 de junho de 2021 (UTC)

Caro Tuga1143, não se trata de restringir a liberdade de edição dos nossos colaboradores, mas talvez começar a pensar em prioridades. Não digo nem deixar de editar sobre temas de cultura pop, mas sim privilegiar aqueles temas da cultura pop que tem alguma repercussão no mundo lusófono. É muito provável que um brasileiro e um português saibam quem é Madonna, embora para um brasileiro Zeca Afonso possa ser completamente desconhecido, assim como um português pode não conhecer um cantor brasileiro popular como Roberto Carlos. Enfim, é só uma reflexão mesmo, não estou propondo nada, apenas fiquei perplexo com a situação atípica que encontrei na PP... El Descamisado (discussão) 15h26min de 4 de junho de 2021 (UTC)

@El Descamisado compreendo o seu ponto de vista... mas é assim uma enciclopédia global... tópicos "da china" podem aparecer na PP eheheh. Cumprimentos Luís Almeida "Tuga1143 15h30min de 4 de junho de 2021 (UTC)

Erro em link na página principal

Notei que a imagem em destaque está ligando com Yulimar Rojas ao invés de Krystsina Tsimanouskaia. Alguém pode ajustar? --Diego Queiroz (discussão) 13h32min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Feito --BunnyyHop ^PDD 13h45min de 9 de agosto de 2021 (UTC)

Opções de mudança para uma página principal de outro idioma bem escondido com novo layout; sugestão de inclusão de seção das principais PP em outros idiomas em algum lugar na parte inferior

Como é de praxe, quando tento trazer uma mudança para a Wikipédia lusófona não sou nada criativo e "importo" elemento de outras Wikipedias que talvez não caibam aqui na lusófona (tanto que minhas edições são traduções, mas isso é um devaneio e pretendo não ser muuuuito prolixo). Contudo acho que algo que pode ser importado e ainda não vi uma discussão a respeito, ou pelo menos não achei nos arquivos, é uma seção que demonstraria as principais PPs para o usuário na própria página principal, começando pelas Wikipedias com mais artigos seguindo as com menos artigos, tal como é visto na Wikipedia em inglês. O motivo é que mudar de PP para outro idioma ficou mais escondido no canto inferior direito, tanto logado quanto deslogado pelos meus testes. Seria uma chamada que existem outras páginas principais e fica mais fácil a visualização dos "320 idiomas"... Mas vejo os possíveis contras: A Wikipédia em inglês é a língua franca atualmente, esta é a razão que eu acredito de colocarem uma seção de outras PP de diversas línguas, guiar um nativo em português por exemplo que sabe o mínimo de inglês em encontrar a PP lusófona, visto que a PP anglófona pode ser o primeiro lugar que ele ou ela pode chegar em qualquer Wikipedia. Um segundo argumento que vejo que pode ser dito é que mais uma seção poluiria ou quebraria o layout, sendo desnecessário (a pessoa olharia o canto inferior direito de qualquer maneira em busca de outra PP estrangeira). Mas não vejo impedimento grave em nenhum dos dois casos, ainda vejo como um bom "chamariz" para demonstrar o caminho de outras PP de outros idiomas. No mais, apenas uma sugestão, eu mesmo não vejo urgência. E outras opiniões contrárias ou a favor que não previ são bem-vindas. --Hume42 ✉ 19h07min de 12 de agosto de 2021 (UTC)

Pesquisas

¿Com se pesquisa agora?

--Wikielwikingo (discussão) 11h12min de 17 de agosto de 2021 (UTC)

@Wikielwikingo: clique na caixa do topo da página, onde está escrito “Pesquisar na Wikipédia.” --Here^(Disc.) 17h54min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

@Hererightnow: Acho melhor traduzir para o espanhol, com alguma ferramenta de tradução, por exemplo: Google Tradutor; pois o usuário perguntou em espanhol. Juan90264 (Disc.) 18h03min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

@Juan90264: não, a pergunta está em português mesmo, só as interrogações que são as usadas na língua espanhola. Mas a frase está em português. Pode verificar. --Here^(Disc.) 18h47min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

@Hererightnow: Ok então, talvez o usuário seja da eswiki e tenha esquecido durante a tradução isso "¿". De qualquer jeito, vejo que o usuário irá entender a mensagem. Juan90264 (Disc.) 18h52min de 22 de agosto de 2021 (UTC)

Erro página Principal

Pessoal, verifiquei um pequeno erro na página principal de hoje (19/10/2021) na seção SABIA QUE especificamente onde fala do conceito montanha russa há entre parênteses a palavra imagem e não há imagem. Como não tenho autorização para alterar essa página peço que façam essa correção. Não sei se há outro local para fazer esse tipo de solicitação Obrigado. A tempo: encontrei o botão pedidos de páginas protegidas --Cadubts ^Msg 14h12min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Cadubts Corrigido! Chronus (discussão) 15h08min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

pequena sugestão sobre a diagramação do título do artigo principal

Oi, eu achei que estava levemente desbalanceado, em volta dos elementos ocultados. Achei que só no CSS deu pra deixar mais equilibrado. Como eu nunca vou ganhar prerrogativa pra fazer essa edição então segue aqui a sugestão:

/* load.php | https://pt.wikipedia.org/w/load.php?lang=pt&modules=ext.discussionTools.init.styles%7Cext.dismissableSiteNotice.styles%7Cext.uls.interlanguage%7Cext.visualEditor.desktopArticleTarget.noscript%7Cext.wikimediaBadges%7Cmediawiki.ui.button%2Cicon%7Cskins.vector.icons%2Cstyles%7Cwikibase.client.init&only=styles&skin=vector */

@media screen {
  .mw-body {
    /* padding: 1.25em 0.5em 1.5em; */
  }
  .mw-body, .parsoid-body {
    /* padding: 1.25em 0.5em 1.5em; */
  }
}

/* Elemento | https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1gina_principal */

#contentSub2 {
  display: none;
}

/* Elemento | https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1gina_principal */

div.hp:nth-child(1) > div:nth-child(1) {
  /* margin: 10px 0px 10px 0px; */
}

O Firefox mostra "diffs" em que as regras comentadas são remoções e as regras não comentadas, adições.

As edições em classe talvez nao sejam uma boa, mas a ideia era afetar apenas os elementos do título mesmo, se isso for mais conveniente. ––—comentário não assinado de Rbertoche (discussão • contrib) Chronus (discussão) 19h57min de 19 de outubro de 2021 (UTC) (UTC)

@Rbertoche: Não entendi muito bem. Qual título de qual artigo principal? Preciso de mais informações. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h15min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

18 de dezembro na história

Na parte "18 de dezembro na história", o tópico "Fim da Batalha de Verdun (na imagem) durante a Primeira Guerra Mundial", sendo que a imagem na verdade faz alusão a Batalha de Hong Kong, o tópico abaixo. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h26min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

Erro meu. Corrigido! Obrigado Kaktus Kid (discussão) 15h41min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)