Wikipédia Discussão:Projetos/Anos

Navegação entre anos do mesmo tema

Vamos usar {{1900 na ciência}} que permite ver vários e vários anos (bom pq vê bastante) ou uma predef como a usada nos anos (bom por ser mais objetiva e mostrar apenas os anos próximos, que é o que importa pra quem está lendo aquele ano específico)? Ou as duas (uma no topo e outra no final)?

Rjclaudio ^msg 20h45min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Criei {{Navbox/Anos}} exemplo:

{{Navbox/Anos|19|na ciência|na [[ciência]]|ciência}}

Sendo uma metapredef não precisa criar uma predef para cada tema e cada século. Só vai criar quando for diferente do padrão (tipo, começou apenas na metade do século). Usaremos uma navbox assim para todos os anos temáticos?

Ainda prefiro alguma coisa que permite uma fácil navegação para o próximo ano no topo da página. Talvez aproveitar {{temáticas dos anos2}} e no início onde coloca o ano, colocar uma setinha pra esquerda que vai levar pro "ano-1 no tema" e outra pra direita "ano+1 no tema". Vai dar pra entender que a seta é pra isso?

Rjclaudio ^msg 21h13min de 16 de maio de 2011 (UTC)

(conflito de edições)

Penso que se deve utilizar o formato {{1900 na ciência}} sempre, mas não faço questão nisso.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h38min de 16 de maio de 2011 (UTC)

São duas coisas diferentes aqui, certo? Uma é a NavBox no final do artigo, para a qual eu não entendi a LI para uma página sobre a década: Resumirá o conteúdo dos dez artigos? E qual será o critério para estabelecer o início de uma década (lembrando que década nada mais é do "período de dez anos", logo, é relativo o argumento "não houve ano 0")? Social (A década de 1990 começa em 1990) ou Matemático (A década de 1990 não começa em 1990, mas em 1991)?

A segunda coisa é a NavBox no início do artigo... Seria uma ligação somente para o ano imediatamente anterior e para o ano imediatamente posterior o que você sugere, Rjclaudio?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h06min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Os artigos das décadas já existem, tem Década de 1900 para resumir 1900-1909. A idéia seria fazer Década de 1900 na ciência para resumir 1900 na ciência-1909 na ciência. Qualquer discussão sobre filosofia da década (onde começa e onde acaba) é maior do que o escopo da proposta atual, que é apenas colocar um tema nos artigos das décadas que já existem seguindo o critério que já existe. Em tese daria até pra fazer Século XX na ciência, ou mesmo por milenio (tá, milenio é exagero).

A do topo seria só pra -1 e +1, algo curto. Poderia até ser um pouco mais, mas qnt mais largo mais afeta a introdução do artigo. -1 e +1 tá bom.

Temos que arrumar tb a navegação temática do mesmo ano. Atualmente tá uma lista e qnt mais temas temos maior essa lista fica. Como estamos fazendo uma hierarquia de temas, podemos organizar os temas ... por tema. Arte em uma linha, na linha de baixo todos os subtemas de arte, na terceira linha ciencia, na quarta todos os subtemas de ciencia, etc. E os subtemas ficariam com uma letra menor. Manter a organização temática, mostra todos os temas que existem, e não deixa a tabela mt longa.

Rjclaudio ^msg 04h30min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Legal, achei algo estranho. Década de 1900 começa em 1900 mas Século XX começa em 1901. A data de início deveria ser a mesma. Temos que padronizar isso, ou pra um lado ou pro outro. Milenio também está começando com 01. Mudamos as décadas para final 1 então? Rjclaudio ^msg 04h34min de 22 de maio de 2011 (UTC)

"Década" é, como eu disse acima, "um período de dez anos". Entre 1900 e 1909 há dez anos. Da última vez que isso foi discutido aqui, lembro-me de ter reunido uma boa dúzia de referências sobre o assunto. Eu costumo ser mais realista que o Rei, por isso entendo o preciosismo de querer contar as décadas junto com os séculos (como não houve "ano 0", o século I começou no ano 1), mas é preciso verificar a convenção social, que é contar as décadas a partir do ano que lhes dá nome (é no mínimo estranho, apesar de aparentemente correto, dizer que a "década de 1900" não começa em 1900).

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 07h46min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Ok, se já foi discutio fica assim mesmo, pra mim é detalhe.

A tabela com os anos/décadas +5 -5 no início dos artigos está mt larga e atrapalhando a introdução em 1981. Vamos deixar só o +1 -1 e passar a atual para a seção de Ver também. Rjclaudio ^msg 16h04min de 22 de maio de 2011 (UTC)

{{tabela dos anos}} (link do ano)

• No artigo [[XXXX]] penso que devemos colocar sempre o link no formato [[XXXX]].
• Nos artigos [[XXXXtema]], devemos colocar o link do ano no formato [[XXXX]] ou [[XXXXtema]] ?

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h38min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Se for nascimento/morte prefiro só o ano, dá pra ter uma ideia da época que a pessoa nasceu/morreu e as influencias em geral não apenas do tema. Pras obras acho que também, já que muita coisa que acontece fora da área serve de inspiração e afeta a obra. Rjclaudio ^msg 20h52min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Só identifiquei o uso do ano em casos de nascimento/morte, logo, julgo que o mais correto seria uma LI para o ano. Para obras, entretanto, discordo. Ela é uma obra relacionada àquele tema, pelo que o link haveria de ser para XXXXtema, mas precisaria identificar casos práticos nos artigos XXXXtema. Poderia apontar exemplos?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h02min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Também não achei ano sem ser nascimento/morte, acabei falando demais. Rjclaudio ^msg 16h00min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Aproveitando o tema, usaremos "15 de dezembro" ou "15 dez"? A forma abreviada economiza largura na tabela, que pode fazer diferença qnd tiver mt texto na tabela / obra com nome grande ou a resolução da tela for pequena. Rjclaudio ^msg 21h06min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Em tabelas, não me oponho à 15 dez, visto que 15/12 seria inapropriado, considerando as convenções para números. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h02min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Informação para os editores

• Costumo colocar alguns esclarecimentos dentro dos artigos, para que, quem os edita, perceba que existem algumas regras do que pode ou não, existir dentro do artigo.
• Nos artigos [[XXXX]] pelo menos de 1900 a 1999 está escrito o seguinte:

<!-- IMPORTANTE : * SÓ COLOQUE NESTE ARTIGO OS ARTIGOS CLASSIFICADOS COM A IMPORTÂNCIA 4 * VERIFIQUE NA PÁGINA DE DISCUSSÃO DO ARTIGO SE ELE TEM ESSA CLASSIFICAÇÃO * VEJA: Categoria:!Artigos de importância 4 -->

• À frente de cada item nos artigos [[XXXX]] costumo colocar <!--Artigo de de importância 4--> para sabermos o que já está de acordo com o definido. Nos anos 1900 a 1999 (que eu vigio) já falta deslocar relativamente pouca informação para os artigos [[XXXXtema]].

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h00min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Divisões temáticas

Considerando a maioria dos assuntos pode ter uma subdivisão gostaria de saber qual seria o conteúdo mínimo para fazê-lo. Existe alguma alternativa para deixar embebida as tabelas de nascimento/falecimento das subdivisões no tema principal? Um exemplo temos a tabela A e B em subdivisões que são mostradas como uma só tabela no principal. OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 17 de maio de 2011 (UTC)

A tabela no artigo XXXX não é o somatório de XXXXtemaA + XXXXtemaB. Só os que estão classificados com importância 4 é que são comuns às tabelas XXXX / XXXXtemaA ou XXXX / XXXXtemaB. Todos os que não têm importância 4 só estão em XXXXTema.

No caso particular de XXXXtemaA e XXXXtemaSubdivisõesDeA penso que o XXXXtemaA não deve ser o somatório das subdivisões. Exemplo: XXXXarte não é o somatório de XXXXmúsica + XXXXmúsica, etc.

Claro que se houver uma sugestão diferente podemos discuti-la. Eu fiz assim, porque me pareceu ser o melhor, mas também porque era o único a tratar destes assuntos.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h51min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Apenas transcluir as tabelas não dá certo pq estamos transcluindo tudo do tema específico para o tema principal. Nem tudo do tema específico será importante para o principal. Como todos os artigos seguindo WP:Divisão, no principal deve ficar apenas o resumo do específico.

Continuo sempre a ser contra a regra da importância 4. Podemos criar um projeto para quase todos os clubes de futebol, séries de tv, cantores e outras coisas porque todos eles são populares e achar 5 fãs para criar o projeto é só questão de tempo e interesse. E pra esses projetos o artigo do clube de futebol será importância 4, o artigo da série de tv também. E vamos voltar ao início, os artigos dos anos estarão cheios de temas populares como futebol, televisão e música, porque estamos atrelando importância a popularidade (igual ao argumento a evitar nas PEs: fama não é sinônimo de notoriedade).

Temas menos populares, como ciência, não terão tanta subdivisão de projetos, e só vai ter importância 4 poucas coisas. Se fosse popular teria projetos mais específicos que elevariam a importância de mts artigos.

Os artigos do ano terão muito menos itens sobre ciência e muito mais itens sobre arte e esporte.

Todos os fatos na introdução de 1900 na ciência deveriam estar no artigo 1900 pq são todos importantes para o ano. Ou alguém discorda que algum fato dali é importante para o ano?

Rjclaudio ^msg 13h55min de 17 de maio de 2011 (UTC)

#Pessoalmente acho que toda a introdução de 1900 na ciência é importante, no entanto faço as seguintes perguntas: Se todos

• 1900 na arte
• 1900 no cinema
• 1900 na literatura
• 1900 na música
• 1900 no teatro
• 1900 na televisão
• 1900 na ciência
• Desastres em 1900
• 1900 no desporto
• 1900 na informática
• 1900 na política
• 1900 na rádio
• 1900 na religião
• 1900 na vida social
• 1900 no teatro

estes tiverem uma introdução semelhante e importante, como é que vai ficar o artigo "1900" ?

# Como informar outros editores do que podem ou não podem acrescentar ? Vamos dizer que quem decide são os que se inscreveram no :Projetos/Anos ?

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h27min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Como já havia falado, é só agrupar. Não vai ter um texto imenso sobre cinema, outro sobre literatura, outro sobre música, o que for importante para esses temas estará dentro do texto sobre arte. 1900 teria 4 seções temáticas: Arte, Ciência, Eventos (e desastres), Sociedade (e política). São apenas quatro seções. Cinema não tem seção própria pq é subtema de Arte, do mesmo modo que Física é subtema de Ciência. Não é pq existe o artigo do ano temático que vai ter seção própria do ano. É igual a Brasil#História, não coloca ali um resumo de História do Brasil na década de 1960, coloca o resumo apenas da História do Brasil, e esse resumo vai ter o que for importante para a história do brasil.

"Ano na ótica" será resumido em "Ano na física", que será resumido em "Ano na ciência", sendo resumido em "Ano#Ciência". Vai cobrir tudo de ciência em um único texto. O mesmo pra arte, mesmo que música/teatro/televisão/etc cada um tenha um texto resumido e importante, todos eles serão resumidos para fazer o resumo de arte.

Rjclaudio ^msg 15h09min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Podia também fazer uma seção para os países lusófonos, com sete subseções uma para país. 1960 no Brasil é tão importante quanto 1960 na ciência. São vários modos de ver a história: tempo, tema e região. Rjclaudio ^msg 15h12min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Todos decidem o que acrescentar, ou melhor, discutir o que ficará no resumo. 1900#Ciência será construída por um esforço colaborativo entre os projetos Anos e Ciência. Como qualquer usuário pode fazer parte desses 2 projetos, qualquer usuário pode dar a sua opinião, e o assunto entrará ou não no resumo de acordo com o consenso dos interessados. Igual a todos os artigos, Brasil#História foi construído assim, História do Brasil#Colonização também, tudo, não tem pq ser diferente.

Ou concentraria todas as discussões aqui, para todos poderem acompanhar, ou as pessoas que vigiam o artigo iniciam a discussão e se não tiver consenso deixa aviso aqui e no projeto do tema para pedir mais opiniões. Exatamente como é feito em todos os artigos da wiki. Rjclaudio ^msg 15h15min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Ok pela minha parte. Gostaria de ouvir a opinião de mais algum dos interessados. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h43min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Ok pela minha parte também. Gostaria de saber quem tem interesse em fazer um "ano piloto" para ficar de exemplo para os posteriores. Mas a idéia é pegar em todos os subtópicos existentes. OTAVIO1981 (discussão) 18h15min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Também acho que o mais importante é trabalhar um ano só, incluindo subtópicos, pra servir de modelo pros outros. Só vamos pensar em algumas padronizações qnd fizermos um artigo pronto.
• Melhor que padronizar tudo, depois descobre que a padronização precisa mudar pq qnd crescer precisa de mais, aí edita tudo de novo, e repete de novo e de novo.
• 1900 na ciência está bem desenvolvido, fazemos esse ano 1900? Ou melhor pegar um mais recente tipo 2000? Eu prefiro pegar os mais recentes, que são os que dão mais confusão e tem mais visibilidade então a padronização vai ser divulgada mais facilmente. E por ter mais visibilidade tem mais artigo sobre o ano e já deve ter mais conteúdo na wiki sobre o ano. E mais recente tb inclui mais tópicos (como jogos eletronicos) que não tem nos antigos.
• Rjclaudio ^msg 18h38min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Se é para escolher um ano mais recente sugiro 1981!hehehe Brincadeiras a parte, por mim qualquer ano está ótimo mas se quiserem pegar muitos subtópicos tem que ser mais recente. OTAVIO1981 (discussão) 20h18min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Por mim pode ser o 1981. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h20min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Então vai 1981 mesmo. 30 anos dá pra pegar vários nascidos. Já coloquei a tabela em alguns artigos desse ano. Rjclaudio ^msg 20h49min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Já que ninguém se opõe à 1981, peguei algumas coisas que vi nas três wps que consulto - en, fr e es - e inclui uma proposta de introdução para os artigos, juntando tudo que eles fazem por lá. Encontrei fontes pras três afirmações que fiz, mas como o artigo não possui nenhuma referência, fiquei na dúvida sobre incluir ou não... As referências devem ficar nos artigos indicados ou no artigo do ano? Não enxergo como que um artigo sobre um ano não poderia, eventualmente, deixar de se tornar um AB (AD julgo difícil, pela questão da "completude") se cumprirmos os critérios, incluindo a escrita em prosa e a verificabilidade.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h46min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Flávio, esse problema das refs nos artigos de origem ou nos artigos XXXX ou XXXXtema, já foi discutida algures. Todos ou quase todos preferiram a utilização das refs em todos eles, masmo que se use a mesma ref. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h56min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Temas

Artes em geral

O nome das obras (álbum, filme, livro) devem ficar sempre em itálico? Ou só quando não é em português? Ou nunca é itálico? Rjclaudio ^msg 16h51min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Seguindo WP:CN (obras de artes terão seus títulos, em regra, traduzidos, sendo excepcional o uso do título original quando houver grande distinção entre o uso nos diferentes países lusófonos), WP:INTRO (obras de arte ficarão, sem exceção, em itálico) e Wikipédia:Termos técnicos e definições (palavras estrangeiras, em regra, ficam em itálico)...

...vai ficar sempre em itálico sim. Tenho notado que alguns usuários do projeto música estão copiando a wp.en e colocando canções apenas entre aspas (" "), sem itálico e os álbuns em itálico. Bem, isso é errado. Na wp.en, onde tudo é em inglês, eles tem uma CN específica que permite essa distinção. O projeto seguir o que eles fazem lá ignora que esta é a wp em português, e passa por cima da nossa CN. Canções são obras de arte, então haveriam de ficar em itálico de qualquer jeito. Serem em língua estrangeira apenas reforça isso. Não me oponho ao uso das aspas, mas o itálico não poderia deixar de ser usado.

Isso não quer dizer que Alice in Chains, por exemplo, vai ficar em itálico apenas por ser um termo em inglês. Como a convenção técnica aponta, termos estrangeiros de uso comum (como "copyright") permanecem sem itálico.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h10min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Música

Em 1993 na música a seção de álbuns está separada em Brasil / Portugal / Não-lusófonos. Mantém essa separação, ou deixa tudo junto mesmo? Rjclaudio ^msg 16h36min de 17 de maio de 2011 (UTC)

A wikipédia lusófona é construída por lusófonos, mas para todos e não só para outros lusófonos, pelo que entendo que deveria deixar tudo junto. Se for permitir a separação, tem que permitir pra qualquer país que tenha conteúdo suficiente.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h16min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Criei {{Tabela dos anos/Álbuns}} pra fazer as tabelas das seções de Álbuns. Como serão as tabelas? Coloquei Data !! Álbum !! Artista !! Observação !! Ref. Vai ser só isso ou terá uma coluna para gênero, ou ordem (1º álbum, 2º, 10º) ? Rjclaudio ^msg 16h47min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Havendo a "observação", não enxergo necessidade de colunas adicionais para dizer a ordem. A questão do gênero me escapa. É essencial incluir essa informação?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h16min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Televisão

Na seção de programas, separação por mês (2011 na televisão) ou por gênero (1990 na televisão)?

Considerando o caráter cronológico, entendo que a separação deveria ser por mês. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h25min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Em 1990 na televisão fala qnd alguns programas terminaram. Colocamos uma coluna pra isso na tabela {{tabela dos anos/Programas}}? Rjclaudio ^msg 20h58min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Não entendo de forma contrária. Se colocamos nas mortes, quando a pessoa nasceu e nos nascimentos, quando ele faleceu, acho que o mesmo deveria ser feito pra tudo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h25min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Tabelas de nascimentos

Prezados, temos nascimentos e falecimentos de atores/atrizes repetidos em cinema, teatro e televisão o que é extremamente razoável visto que os profissionais podem se dedicar as três atividades. Alguém tem uma sugestão de centralizar a informação? OTAVIO1981 (discussão) 11h13min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Nos artigos XXXX ou XXXXtema? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h25min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Flávio, é nos XXXXtema. Não vejo como será possível centralizar a informação. Se eles tiveram actividades diferentes parece-me que têm que estar relacionados nos diferentes XXXXtemas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h47min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Se fosse centralizar, seria em "Ano na arte". É o tema imediatamente superior e comum a todos eles. Mas fazendo isso a tabela de pessoas nessa página vai ficar grande, não? Ou colocamos apenas as pessoas que fazem os 3 no Ano na arte?

E isso tb afeta a parte de WP:Divisão, na arte deveria ficar apenas os mais importantes, e nem sempre quem faz os 3 é uma das pessoas mais importantes que nasceu naquele ano. Eu prefiro deixar separado mesmo, são tantas pessoas assim que fazem as 3 coisas? E pra teatro (bem, pra tudo, mas principalmente teatro), só deve constar ali se fez alguma peça notório (que tenha artigo), se só fez peças pequenas sem relevância não devia ficar nos nascidos do Teatro. Rjclaudio ^msg 16h45min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Desporto

Na tabela de nascimento/morte de esporte, não é melhor colocar Esporte ao invés de Profissão? Mais fácil e intuitivo pra escrever, atualmente tem "piloto" / "piloto de moto GP" e ao mesmo tempo "futebolista" / "mesa-tenista". E pra alguns esportes pode ser mais complicado achar como vai escrever. Rjclaudio ^msg 21h04min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Sem dúvida é melhor. Até porque a profissão pode mudar com o tempo, mas a ligação com o esporte permanece. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h30min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Desculpem, mas percebendo o problema profissão/esporte, pergunto se seria possível arranjar uma palavra usada em Portugal, Angola, Brasil, etc. ? Esporte só é usado no Brasil. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h40min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Usa-se "Desporto", comum aos dois? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h55min de 22 de maio de 2011 (UTC)

se é comum, então isso é uma maravilha. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h58min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Ciência

Criei Anexo:Lista de prêmios de ciência listando os premios de ciência, categoria, primeiro e último/atual prêmio dado. Isso deve ajudar na hora de expandir os "Anos na ciência" e mesmo nos artigos dos campos da ciência.

Ainda faltam mts premios pra criar, e falta mts premios pra incluir nessa tabela. Rjclaudio ^msg 16h06min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Sociedade

• O nome será 1981 na vida social ou na sociedade ?
• passar desporto para subtema de sociedade
• jogos eletrônicos fica em sociedade (está dentro de jogos->entretenimento->sociedade)?
• divisões administrativas fica como subtema de política (toda independência / elevar a cidade resulta em alguma mudança política, é replicar conteúdo), e política fica como subtema de sociedade.
• Rjclaudio ^msg 14h26min de 18 de maio de 2011 (UTC)

As divisões administrativas tb incluem juntas de freguesias (divisão/união) mas penso que pode ser subtema de política pois é o poder político que decide. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h42min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Sociedade ou vida social ? - Pode ser sociedade, porque se vai englobar os referidos temas, então o nome é o mais correcto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h46min de 18 de maio de 2011 (UTC)

O tema "rádio" , "TV" , "jornalismo" serão subtemas de "meios de comunicação" ou subtemas de sociedade ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h49min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Atualmente programa de TV sempre penso como arte. Tendo jornalismo, e outras coisas, mt não é arte. Meio de comunicação me parece melhor. Aí fica Sociedade->Comunicação->Rádio/TV/Jornalismo.

E a parte da tecnologia dos meios de comunicação? Em sociedade ficaria tanto tecnologia como programação, e em ciência duplica a tecnologia. Inovações na tecnologia de comunicação faz parte da evolução da ciência, e tem que ficar nesse tema tb. E toda inovação na comunicação afeta a programação, então fica em sociedade tb para dar um contexto científico (uma introdução) à programação.

Rjclaudio ^msg 15h08min de 18 de maio de 2011 (UTC)

"Jogos eletrônicos" é debatível como subtema de arte, sendo assim considerada pela maior parte dos profissionais e já há legislação classificando-os expressamente como uma forma de arte, embora haja certa controvérsia sobre o assunto.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h50min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Mínimo para presença de um subtópico.

Pessoal,

Sinceramente não gosto de números mágicos mas precisamos pensar no que pode ser considerado suficiente para criar uma subdivisão. Outro ponto que precisa ser discutido desde já é se deve ser aceita a presença de links vermelhos em biografias, filmes, eventos, etc. Sou contra se não houver uma FF que comprove a informação e isso deve ser decidido antes de começar a "faxina". Se não tiver fonte mas o assunto existir podemos até considerar a manutenção visto que o objetivo não será destacar nada.OTAVIO1981 (discussão) 20h29min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Concordo - Link vermelho só com ref ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h33min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Se for uma obra de alguém com artigo é provável que seja verdade mas não colocaram a fonte, não precisa tirar direto, deixa pra depois pesquisar. Agora uma obra sem artigo e sem falar quem fez retira na hora. E nascimentos/mortes tb, retira. Eventos só com fonte ou um artigo para o evento.
• Mínimo para criar subtema ainda não sei. Sem experiência suficiente pra esse mínimo. Só depois de ver como está os artigos. Mas eu diria que se até 5 eventos (evento/morte/nascimento) não deve ter artigo, funde no tema superior e deixa lá até desenvolver mais. 5 deve cortar os mínimos dos mínimos, depois aumentamos o número.
• Esse valor também deveria considerar o tamanho do tema superior não apenas o tamanho do subtema. O subtema pode ter 10 mas se o tema superior ainda nem existir (como é o caso de mts artes) aí vai fundindo.
• Rjclaudio ^msg 20h47min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Se o tema superior não existir concordo que não tem porque termos os subtemas. Entretanto, melhor trabalhar de cima para baixo, ou seja, começar a faxina pelo ano de 1981.OTAVIO1981 (discussão) 12h40min de 18 de maio de 2011 (UTC)

(conflito de edições)

gentílicos

Se fosse possível, gostaria que se evitassem os gentílicos por causa das diferenças pt / br. Exemplo: presidente panamiano / presidente panamenho → presidente do Panamá.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h49min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Sim melhor. E pra nacionalidade usar as predefs ISO nacionalidade {{BRAn|o}} ao invés de {{BRAb}} brasileiro pra padronizar tb (variação de línguas em mts deles, já coloca link certo, etc). Acho q mts predefs de nacionalidade ainda não existem, mas fazer o que, vai criando. Rjclaudio ^msg 20h54min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Porque não usar {{BRA}} simplesmente ? Além do mais todos os artigos temas estão com este tipo de predefinição. Se não houver nada contra, era mais fácil.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h15min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Ok, pode ser tb. Rjclaudio ^msg 21h19min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com o nome do país, apesar que existem variantes pt-pt e pt-br nos nomes dos países, mas evitar gentílicos evitam aqueles problemas de sempre (norte-americano/estadunidense; neerlandês/holandês). Eric Duff ^Discussão 03h38min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Sou favorável a sempre utilizarmos o nome do artigo que já existe no caso de diferenças nas variantes PT por imaginar ser mais fácil a conversão de 1 nome para vários do que de vários para vários. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h18min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Templatetiger + Infobox + ano = automatização

Prezados,

Com a ferramenta templatetiger e um pouco de organização, creio que seja possível facilitar a nossa vida ao automatizar algumas tarefas de inclusão de informações. Se todas as infobox tiverem o campo ano ou o campo data estiver corretamente formatado com uma predefinição, creio que seria possível coletar rapidamente uma grande quantidade de informações para cada ano. Temos infobox para todas as biografias, filmes, álbuns, livros, músicas, campeonatos, etc. Acho que se investirmos tempo em arrumar isso o trabalho será imensamente facilitado para outros anos. O que acham? OTAVIO1981 (discussão) 11h44min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Fiz isso pra tabela de filmes de 1981 no cinema. Já tenho o scriptawb pronto pra passar a tabela do templatetiger para código wiki certinho. Aí entra os problemas: não dá pra pegar a info/biografia pra ver todas as pessoas, tem que pegar de todas as biografias. Mts infoboxes tem redirect até 3 redirects, o que força a fazer 4 vezes a mesma coisa. Não há padronização dos campos, uma mesma infobox pode ter artigo com nascimento_data data_nascimento data de nascimento etc etc, o que complica bastante. Mas sim, dá pra pegar mts dados usando a automação do templatetiger. Rjclaudio ^msg 13h23min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Isso é óptimo. Se desejarem posso eu tentar apanhar os que não têm infobox, pois parece-me que isso tem de ser feito manualmente através das cats e de "busca". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h28min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Rjclaudio, não sei se notou mas os filmes utilizam duas predefinições e seria bom fazer a fusão pois são praticamente idênticas. Acho que utilizando um robô podemos arrumar a casa dos redirects e padronização de campos. Afinal, não faz diferença visual nenhuma o nome do campo que é utilizado e isso só traz vantagens. Tá na hora de ser um pouco audaz e ir padronizando esse campos.OTAVIO1981 (discussão)

João Carvalho, não sei se conhece mas o CatScan 2.0 vai deixar tudo mais fácil para procurar os artigos sem as infobox. A ferramenta é esta e acho que a utilização é intuitiva. OTAVIO1981 (discussão) 13h34min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Não conheço a ferramenta mas, pelo menos, vou espreitar.

Em ciência tenho no bloco de notas, quase todas as referências dos prémios. Se colocarem algum cientista com prémio, e se o desejarem, deixem que eu coloco posteriormente as refs, para não estarem a perder tempo.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h55min de 20 de maio de 2011 (UTC)

A padronização é prioridade minha a tempos. Já tem alguns usuários com awb/bot corrigindo redirect de infobox usando essa lista. Pros campos tb já tem a proposta aqui pra padronizar assunto_característica com inicial minúscula (usando maiúscula só se for necessário, claro) (um usuário sempre reclamou dessa padronização, esperando ele falar algo, se não falar com 2 semanas de discussão encerra como consenso). Com o padrão escolhido vou passar um bot só pra isso. Claro que vai demorar, tem mt predef/artigo fora desse padrão. Rjclaudio ^msg 14h26min de 20 de maio de 2011 (UTC)

• A Catscan serve (um dos usos) pra listar os artigos que estão em 2 cats ao mesmo tempo. Ou seja, cientista + 1981 = cientistas nascidos/mortos em 1981. Tem o problema de mt artigo não estar categorizado no ano.
• Melhor mesmo é usar os afluentes de 1981. Com o awb pega os afluentes e cruza com a categoria cientistas, aí tem a lista de todos os cientistas que tem link para 1981, que deve ser mais do que os que estão categorizados em cat de ano.
• Faz isso com qualquer assunto, até a cat geral ciência dá pra fazer, e aí temos vários artigos com eventos nesse ano. Não todos, pq mts eventos não tem link pro ano, mas eventos importantes no primeiro parágrafo como descoberta/criação sempre tem o link.
• Rjclaudio ^msg 14h30min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Aquela discussão pode ser finalizada porque ninguém se opôs a padronização. Só tem que registrar em algum canto o que foi decidido para não cair no esquecimento. OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Nem todo mundo tem o AWB para fazer o serviço. Quem tiver ótimo, mas é melhor dar preferência a utilização de uma para termos os mesmos resultados. OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Temos Afluente+AWB, Cat+CatScan, Infobox+TemplateTiger+AWB. Pra lista de artigos o melhor mesmo é o Afluente+AWB, raramente um artigo está na cat do ano sem ter link pra aquele ano. Pra tabela só temos o Infobox+TemplateTiger+AWB. Então ... façam o pedido de awb logo. Estando num projeto de anos, que envolve milhares de artigos mt parecidos com padrões entre eles, uma hora vocês vão sentir falta do awb. E sendo tão útil assim e tendo um projeto pra fazer as discussões, dificilmente não vão conseguir aprovação pra usar o AWB. Resumindo: Peçam logo o AWB e tudo resolvido. Rjclaudio ^msg 14h52min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Quem colabora editando do trabalho, não pode instalar o AWB. OTAVIO1981 (discussão) 14h55min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Poxa, não tinha pensado nisso. Bem, um grupo fica com as ferramentas e outro com os ajustes. Fiz 1981 na música#Álbuns mas tá cheio de erros, que vai ser normal pq não dá pra tratar de todos os erros. Deixo pra vocês arrumarem pq meu tempo por hoje está acabando. Quando a linha tiver vazia sem o nome do álbum é pq ela deve ser fundida com a linha de cima (como a linha q só tem Punk no começo, é o 2º gênero da linha anterior). Deu alguns erros de ref, que devem ser erros do artigo mesmo. E algumas datas extras / bandeiras. As colunas extras/em falta no final pode deixar que depois faço um upgrade no script para padronizar o número de colunas. Não precisa botar em ordem ainda pq falta pegar 40 artigos da {{info álbum}}, depois q fizer esses aí bota em ordem.

Faremos assim então, deixa que as tabelas de artigos com infobox eu faço o início com o templatetiger+awb. Aí deixo aviso aqui pra vcs arrumarem (vou arrumar o que puder com o awb, se o awb não puder arrumar eu não arrumo) e passo pra outra tabela. Qnd acabar de pegar todos os dados com o templatetiger aí faço outras coisas. Pode ser? Assim me concentro em melhorar esse script.

Rjclaudio ^msg 15h09min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Por mim, ótimo. Se o script pegar certinho quando estiver certinho no artigo é mais do que suficiente pois aí é atuar junto com os projetos de manutenção para melhorar a documentação acertando isso. Minha idéia é que o projeto/Anos seja o mais automático possível. Esses erros de início são normais mas precisamos corrigir se a idéia é que esta ano seja o piloto.OTAVIO1981 (discussão) 16h33min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Outra alternativa para método de trabalho

Prezados,

Sabemos que para o script funcionar corretamente, é fundamental o correto preenchimento das infobox para que a coleta, manipulação e atualização dos dados seja totalmente automatizada. Infelizmente, a realidade é que muitas infoboxes não estão em condições portanto custa-nos tempo de adaptar o script a uma nova divergência e corrigir manualmente os erros. Sugiro então que a nossa abordagem econômica dos esforços coletivos sejam:

• O script/AWB só irá considerar para preenchimento nos anos as infobox preenchidas corretamente. Motivos: Isso poupa trabalho na programação e adianta a tarefa de mapear todas as infobox que podem ser utilizadas e o método de coleta de dados. Inicialmente não teremos muitos resultados coletados em virtude da quantidade de erros mas sou otimista em assumir que conseguiremos aumentar consideravelmente o conteúdos dos artigos.

• Dirigir esforços no sentido de corrigir o preenchimento das infobox nos respectivos artigos. Motivo: Melhora de um modo geral todo o projeto e facilita a manutenção futura. Acredito que seja fácil realizar um levantamento por categorias das infobox preenchidas incorretamente. A partir daí, é fazer o pente fino no ano piloto ajustando os erros. No final, é passar o script/AWB de novo.

Portanto gostaria de saber a opinião principalmente em relação ao primeiro ponto pois a minha idéia é atuar principalmente no sentido da automatização e documentação correta para o processo todo funcionar bem. OTAVIO1981 (discussão) 17h05min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Concordo. Isso vai deixar o trabalho mais ... amplo, e mais parecido com WP:Projetos/Padronização, e exigindo uma cooperação maior com outros projetos. Mas é o melhor que podemos fazer para ampliar todos os artigos de anos, e pra mantê-los atualizados com o tempo (quem sabe daqui a 1 ano já teremos algum bot que vai usar o templatetiger e atualizar os artigos ...)

Manter uns bots aplicando a padronização nas infoboxes e nos artigos, ok.

Precisamos de uma tabela pra saber quais as infoboxes já estão no padrão para os bots poderem passar pelos artigos. E depois marcar na tabela que os artigos já estão no padrão para usarmos o templatetiger. Temos WP:Projetos/Padronização/Infobox, podemos ir passando pelas infoboxes e arrumando as coisas. Vamos focar aí então? Começando pelas infoboxes de pessoas, que o script não vai precisar mudar tanto de uma para a outra.

Rjclaudio ^msg 14h28min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Montamos uma lista com as biografias e os campos que são padronizados para atualizar as listas, deixando um atalho para a versão mais estável do script que está atualizado. Imagino que com estas duas informações, outra pessoa já possa atualizar os artigos de anos que quiser no futuro. É preciso saber o que se espera de uma formatação correta para ir corrigindo as infos e atualizar a documentação. Por exemplo, o campo data_nascimento deve utilizar a predefinição {{Nascimento}} sempre ou é opcional (digo para o bot)?OTAVIO1981 (discussão) 14h35min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Todos os campos de data devem usar uma predef de data, seja {{nascimento}} {{dni}} ou mesmo {{dtlink}} {{data}}. Pra pessoas mortas usa {{nascimento}}, para vivas usa {{dni}}. Pro campo morte_data usa {{morte}}. Pros outros campos de outras predefs (como fundação_data) usa {{dtlink}}.

Criei Wikipédia:Projetos/Anos#Campos das infoboxes com o que tem atualmente. Marcamos com um {{S}} pra dizer que a infobox foi ajustada, e com {{S}}{{S}} pra dizer que todos os artigos com esse campo foi ajustado. Bom assim?

Vi que não temos um padrão para data de lançamento de um produto. Ano, publicação, estréia, lançamento, etc etc, temos que discutir isso.

Rjclaudio ^msg 15h33min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Se possível indiquem-me um dif de uma predef que estivesse mal e que tenham corrigido, pois isso ajuda bastante para quem não está muito habituado a essas predefs. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h42min de 22 de maio de 2011 (UTC)

• Pra colocar o campo no padrão assunto_característica: sem metapredef Info e com metapredef Info. Se usa a {{Info}} é bem mais fácil.
• Pra divisão de campo, caso só tenha |nascimento= aí qnd usar a {{Info}} é copiar a estrutura que tem o |nascimento= e adaptar pra |nascimento_data= e |nascimento_local=, e arrumar os números. Com a Info é tudo mais fácil. Criação de campo como |nacionalidade= é quase a mesma coisa.
• Rjclaudio ^msg 17h07min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Pergunta besta: Afinal de contas, um bot ainda terá que ajustar os artigos de Info/Enxadrista ajustando alguma coisa? Pqe a impressão que eu tive era de que bastava ajustar a predefinição. OTAVIO1981 (discussão) 17h54min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Os ainda teriam q ser ajustados. Rjclaudio ^msg 18h09min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Listas de profissões

Essas {{Listas de profissões}} serão úteis ao projeto? Daria pra trabalharmos nelas também, colocando nascimento/morte/país nas pessoas? Tem uma delas em PE, poderiam deixar seu voto e discutirmos ali a utilidade delas? Rjclaudio ^msg 13h53min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Preferia trabalhar só com as infoboxes por considerar mais fácil mas não sei como vai ficar se tiver mesmo que passar um bot alterando todos os artigos. É uma modificação muito grande e vai ser difícil avançar nisso. Estou pensando em alternativas. OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Link de anos temáticos em artigos normais

Tenho colocado xxx nos jogos eletrônicos na introdução/infobox dos artigos de jogos. Fiquei em uma dúvida se vale colocar link dos anos temáticos em outras partes do artigo. Tem consenso para só colocar link pra data só pras datas principais do artigo (lançamento original) pq os artigos dos anos normais não dizem nada que aprofunde as informações do artigo do jogo, mas os anos temáticos podem sim aprofundar. Dizer que o jogo foi eleito jogo do ano em 2010, o artigo do ano temático vai ter mts informações para aprofundar essa frase (jogos lançados, outros jogos premiados, vendagem, jogos mais significativos, evolução na tecnologia, etc). Então, é válido colocar link de ano temático? Se sim, qnd? Rjclaudio ^msg 03h12min de 6 de junho de 2011 (UTC)

É válido sim incluir em todas as datas que são citadas no link do ano temático. Se o artigo tem uma data mas esta não é citada no ano temático, aí não precisa. Exemplo, o artigo menciona que Em 2010, um dos programadores do jogo XYZ foi demitido e blá, blá, blá. Se 2010 for um link não estará aprofundando em nada a informação pois esta é muito trivial para constar no ano temático. Definitivamente, nem todas as datas devem ser uma ligação interna. Principalmente em dias do ano.OTAVIO1981 (discussão) 10h49min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Proteção de predefs

{{Temáticas dos anos}} foi recentemente vandalizada. As predefs dos anos são usadas em centenas, se não milhares, de artigos, e um vandalismo nelas tem grandes efeitos. Seria válido uma semiproteção nas mais usadas? Isso já é feito em predefs mt usadas, como {{concordo}}, resta saber se a quantidade atual justifica a proteção. Rjclaudio ^msg 19h14min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Acho que não chega a milhares de artigos mas concordo com a semiproteção. OTAVIO1981 (discussão) 21h01min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Linha do tempo

Comecei algumas traduções de en:List of timelines (Linha do tempo da química e Linha do tempo das descobertas científicas) começando com um foco pros anos 1900~1930. Com isso inclui vários eventos nos artigos de ciência. Imagino que a tradução desse tipo de artigo vai tornar os artigos de anos muito mais completos, além de ao mesmo tempo estarmos criando os artigos de linha do tempo.

Proponho tentarmos trabalhar nesse sentido, escolhendo um período de tempo e um assunto, e traduzir os artigos. Rjclaudio ^msg 18h59min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Artigos ou Anexos sobre anos

Penso que os artigos sobre anos se deveriam tornar anexos. Não faz qualquer sentido ter uma página sobre um ano e lá só falarem sobre o que aconteceu nesse ano. Como não há informações específicas sobre o ano, em si, proponho torná-lo numa anexo. E assim: 1801 passaria a Anexo:1801, 2012 a Anexo:2012 (manteria-mos os redirecionamentos)

Por favor, opinem, pois, caso isso seja feito, terá de ser um enorme esforço conjunto, pois os artigos temáticos também teriam de ser mudados. Sarilho1 (discussão) 16h22min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Impressão q já teve discussão sobre isso (depois procuro nos arquivos da esplanada). Se páginas de ano são artigos ou anexos. Não lembro como ficou a discussão. Pra discussão o melhor é pegar um exemplo, a página mais desenvolvida sobre isso.

1900 na ciência até já foi para EAD mas foi cancelado justamente por não ter consenso se é artigo ou anexo. Se essa página for um anexo, todos os anos temáticos serão tb anexos. E se for artigo o mesmo. Afinal não vejo um ano temático com uma estrutura mais próxima a anexo q esse.

Se anos temáticos são artigos, o ano tb teria q ser artigo. Se ano temático for anexo, não vejo motivo para o ano ser anexo.

O ano seria anexo de que? Seria anexo do artigo da década (ou do século), q por cobrirem um período de tempo maior provavelmente terão mt mais texto que lista e seriam artigos mesmo.

Rjclaudio ^msg 12h18min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

• Concordo que os anos, séculos e milênios deveriam ser anexos pois complementam a linha cronológica de desenvolvimento do assunto. Seriam portanto o complemento dos artigos de história do tema. Pegando um exemplo interno, 1900 na ciência seria o complemento da história da ciência ficando ali a fração correspondente a 1900. Talvez um exemplo externo do anexo maior próximo do ideal seria en:List_of_years_in_British_television.OTAVIO1981 (discussão) 13h09min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Eu tenho editado os artigos 1801 na ciência e 1801, mas tenho a sensação de estar a editar um anexo, tendo todas as informações bem referenciadas (pelo menos do primeiro), mas sendo impossível criar um texto corrido sobre um ano. Pois que informações incluir? O ano não possuí história, etimologia, qualquer forma de desenvolvimento, nem mesmo as desencorajadas curiosidades são possíveis de incluir sobre o ano em si, mas sim sobre o que se passou. Isto são uma espécie de anexo dos eventos. O problema é perceber se o artigo pode ser um anexo mesmo não tendo artigo próprio e, se não, qual seria o artigo dos quais estes seria anexo (Tempo; Ano...) - Sarilho1 (discussão) 13h23min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Pondo isto assim, onde devo começar uma discussão? Aqui, na esplanada, ou noutro sítio em particular? - Sarilho1 (discussão) 13h23min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Século XX é todo em texto. Seria anexo? Acho que não. Século XX na ciência tb poderia ser criado, e feito todo em texto. É complemento, mas é texto. O mesmo para década. A página do ano tb poderia ser em texto, não sei pq separar as seções por ordem cronológica e não por tema. Se 1800 na ciência pode ter uma introdução em texto, podemos criar 1800#Ciência e resumir aquela introdução. Se pode ser feito para ciência pode ser feito para qualquer assunto. E teremos 1800 com seções para vários temas, cada uma com texto. E não seria um anexo. É só mudar o formato. Imagina se tivessem criado Século XX separando por ano ou por década? Iria ficar uma lista ao invés de texto. Para o ano dá para fazer um artigo sobre o ano, ou um anexo de cronologia sobre o ano, as duas coisas. Ano temático já concordo em ser anexo, pq mesmo tendo uma boa introdução em texto sempre terá mt mais listas e tabelas que texto. Rjclaudio ^msg 15h23min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Também é verdade, apesar do artigo sobre o século XX conter uma quantidade enorme de listas e imagens, mas também tem muito texto. Mas vejamos os artigos sobre os anos 2011 e 2012, cada um enorme, por si só (apesar de ter muitas informações que considero desnecessárias) e, em lista, como um anexo. - Sarilho1 (discussão) 15h49min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Mas que há a dizer de um ano que justifique artigo próprio? Os anos da 2º Guerra Mundial talvez, mas fora isso, que deveremos dizer de um ano dito comum? - Sarilho1 (discussão) 15h49min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Há ano comum? Se não tiver nada para escrever sobre o ano não se escreve, junta tudo no artigo da década. Se ainda assim tiver pouca coisa, junta pro século, e depois pro milênio. Não é obrigatório criar artigo do ano. E não é pq tem pouca coisa / notoriedade q vamos transformar um artigo em um anexo, domínio anexo não é uma lixeira. Rjclaudio ^msg 15h51min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Veja como coloquei a introdução em 1801 na ciência, e o resumo q fiz para 1801#Ciência. Eu faria isso para todos os anos na ciência. E depois o mesmo para os outros temas, assim q vermos oq é importante para colocar na introdução desses outros temas. Rjclaudio ^msg 15h51min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Vi agora e já percebi o que quer dizer. Sim talvez resulte e obrigado pela ajuda, já agora. No entanto, existe ainda muitos anos com falta de artigos temáticos, que teriam de ser criados, mas penso que seria melhor, então, tornar primeiro os artigos temáticos em anexo. Ou seria melhor criar primeiro as introduções para os artigos? - Sarilho1 (discussão) 15h54min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Segue o processo normal (q devia ser normal) de criação de páginas: desenvolve o texto primeiro no artigo principal, e só depois se for necessário desmembra. Cria a seção #Ciência de cada ano, com o texto tendo todos os eventos de ciência que teve. Depois se o texto ficou mt grande (acho difícil) e/ou se tem mts nascimentos/mortes aí cria o ano temático, move o texto da seção do ano para a introdução do ano temático e resume esse texto para ficar na seção do ano. Rjclaudio ^msg 16h09min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Por outro lado, peço que dê uma olhada no artigo em inglês 1801 in science podendo ser também um modelo a adoptar. Por enquanto vou guardar a minha versão do artigo numa página minha, caso seja preciso restaurá-la. - Sarilho1 (discussão) 16h03min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Compare en:1801 in science e 1900 na ciência. Me dá mt mais prazer ler o segundo artigo, q é em texto corrido, q ler o primeiro, q é uma lista. Rjclaudio ^msg 16h09min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

E en:1801 in science não tem uma introdução. Um artigo destacado (ou um anexo destacado, que seja) precisa ter uma boa introdução. E pra fazer a introdução precisa de um texto, com um parágrafo para cada assunto. Inevitavelmente vai precisar de algum texto, mesmo que a parte de texto seja um resumo e a lista tenha tudo o que aconteceu. Rjclaudio ^msg 16h16min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Mas independente de como for o ano temático eu acho importante ter um texto resumo no artigo do ano. Senão de que forma eu vou ter uma noção geral do que aconteceu no ano? Abrindo os 10 anos temáticos? Olhando a lista cronológica, que tem os assuntos todos misturados? Visão geral para mim é ver por tema, não tenho uma boa visão geral olhando cronologia. Se te perguntarem o que aconteceu em 2011, como vc vai responder? Eu falaria "na ciência aconteceu isso, isso e isso. Tivemos n grandes terremotos. No país X fulnao foi eleito, no Y foi cicrano, no Z ..." Eu não falaria "em janeiro teve um terremoto, um presidente, um xxx, um yyy. Depois em fevereiro teve zzz, ..., em março ...", me soa menos natural uma resposta cronológica. Se quiser mantém os dois formatos, uma seção principal com a cronologia e outra seção principal com os temas, ou deixa o artigo do ano só por tema em texto e cria um [Cronologia de XXX]. Mas acho bem importante ter uma visão geral com os temas em texto. Rjclaudio ^msg 16h14min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Foi por isso que falei no artigo em inglês. Talvez, se for preciso, depois cria-se um novo anexo, tipo: Anexo:Cronologia de 2012 ou assim (aliás, penso que as cronologias atuais nos artigos sobre 2011 e 2012 deveriam ser movidos para aí e, depois então, implantar este novo sistema no artigo antigo.) - Sarilho1 (discussão) 16h43min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Uma coisa interessante q eu achei. 2012 no desporto #Eventos previstos está organizado por tema (Automobilismo, Futebol, Futebol Americano, Tênis), enquanto que #Fatos está organizado como cronologia. Nesse artigo fica melhor de ver a separação por tema. Os fatos do Tenis não influenciam em nada no Futebol, q por sua vez não influencia no Automobilismo. Se não influencia são assuntos separados e deviam ficar em seções separadas. Rjclaudio ^msg 17h05min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Penso que devem ficar artigos e não como anexos. Desculpem a demora a responder mas, tenho estado um pouco ausente. Pessoalmente, discordo da maioria dos anexos. Só em casos muitos especiais é que deviam ser criados os anexos. A grande maioria dos anexos deviam ser artigos. Penso que por exemplo uma bibliografia devia ser um anexo, mas "XXXX na ciência" ou "XXXX na política" nunca devem ser anexos. Se calhar, até são artigos mais importantes do que o "XXXX". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h18min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Nota: Não tenho tocado nos anos do século XXI, porque sei que, se o fizer haverá muita discussão pois anos recentes geram muitos conflitos em relação ao que é importante para estar no artigo ano e eu estou com falta de paciência para isso. Fiz a maioria da separação por temas nos artigos do século XX e penso que todos eles podem crescer imenso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h18min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Links para outras wikis

Vi em 2012 no desporto um grande uso de links internos para a wiki.en. A meu ver esse tipo de link devia ser sempre evitado, sendo preferível um link vermelho. Se for essencial ver o artigo para entender a entrada (que acho que nunca será, ao menos não para os artigos de anos temáticos) se usa a ref para indicar o artigo da wiki.en e a referência para a informação. Rjclaudio ^msg 17h08min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Categorias em artigos "Anos por tema"

Dbastro e Joao4669. Como acho ser fundamental, existir uma uniformização na categorização deste tipo de artigos, peço-vos ajuda, para ver se conseguirmos chegar a um consenso sobre qual a melhor forma de categorizar estes artigo. Não existem guerras de categorização, mas não está a haver uniformidade no processo.

Exemplo de categorizações actuais: Uns deixam só uma categoria no artigo, tipo [[:Categoria:1822 na ciência| ]] enquanto que outros deixam duas categorias no artigo [[:Categoria:1870]] e [[:Categoria:1870 na literatura|*]]

Dúvidas relacionadas com este assunto:

• {{DEFAULTSORT:1976 No Jornalismo}} / [[:Categoria:1976 no jornalismo| ]] - A ordenação das categorias deve ser feita pelas maiúsculas iniciais, ou o "DEFAULTSORT" não faz sentido usar nestes casos ?
• [[:Categoria:1870 na literatura|*]] - Qual a vantagem ou que efeito tem o uso do "asterisco".
• {{DEFAULTSORT:1822 Na Ciencia}} / [[:Categoria:1822 na ciência| ]] - Qual a vantagem do uso da barra em [[:Categoria:1822 na ciência| ]] se já existe um "DEFAULTSORT" ?

Claro que esta questão está aberta a quem poder dar o seu contributo para esta discussão (no bom sentido). Nota: Vou deixar no Wikipédia:Café dos categorizadores, uma nota para a existência desta debate.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h00min de 1 de março de 2015 (UTC)

Também acho importante haver consenso para uma normalização. Na minha opinião não faz sentido caracterizar duplamente um artigo quando uma dessas categorias é subcategoria da outra. Assim seria só com Categoria:1870 na literatura e sem Categoria:1870.

Quanto à ordenação, costumo no artigo do tipo "1822 na ciência" pôr [[Categoria:1822 na ciência| ]] sem DEFAULTSORT, mas estou aberto a outras sugestões. Joao4669 (discussão) 15h18min de 1 de março de 2015 (UTC)

• Joao4669, não entendo, pode ser ignorância minha, o motivo do uso da barra "|" na categoria, deixando o espaço entre a barra e os parênteses vazio. Refiro-me por exemplo aqui [[Categoria:1822 na ciência|XXXXXXX ]] ao local onde escrevi XXXXXX --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h11min de 2 de março de 2015 (UTC)

Usando "barra espaço" o artigo fica o primeiro na lista dessa categoria, antes dos artigos nos quais a ordenação tem o primeiro caráter uma letra ou algarismo. O efeito de usar * é semelhante. Veja por exemplo Categoria:Brasil, onde Brasil está ordenado "com espaço" e uma predefinição ordenada por *. Joao4669 (discussão) 00h06min de 3 de março de 2015 (UTC)

Obrigado pela explicação Joao4669. Estamos sempre a aprender. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h23min de 3 de março de 2015 (UTC)

Concordo com o Joao4669 quanto a não ser necessária a categorização dupla. A meu ver, basta utilizar a subcategoria com o tema. Max51^diga! 02h33min de 8 de março de 2015 (UTC)