Wikipédia Discussão:Projetos/História militar/Disputa

Para condecorar os vencedores, pensei no modelo de medalha abaixo:

1º concurso
1º Lugar XX pontos

Fiquei com dúvida sobre quais imagens usar, as que mais gostei estão listadas abaixo:

• 
  3º lugar
• 
  2º lugar
• 
  1º lugar

Ou ...

• 
  3º lugar
• 
  2º lugar
• 
  1º lugar

Ou ainda....

• 
  4º lugar
• 
  3º lugar
• 
  2º lugar
• 
  1º lugar

Prefiro usar o último modelo, com quatro colocações. Mas vamos ver as demais opiniões. Fabiano Tatsch ✉ 00h48min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Também prefiro o último modelo, eventualmente com três colocações e uma de mérito, ao estilo de outros wikiconcursos. EuTuga^msg 10h37min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Meu voto é pelo último modelo também.Wagner Lopes (discussão) 12h01min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Gostei desse último modelo. Alex Pereira^falaê 13h58min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Acompanho a preferência geral. O último é melhor. --HTPF (discussão) 14h34min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Com os demais. Mas o primeiro também estava muito bom Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 09h32min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Então ficaria assim:

1º concurso
1º Lugar XX pontos

1º concurso
2º Lugar XX pontos

1º concurso
3º Lugar XX pontos

1º concurso
4º Lugar XX pontos

E uma medalha de participação:

1º concurso
Participação XX pontos

Fabiano Tatsch ✉ 01h09min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Pontuações

Esse sistema proposto não será demasiado complexo? Imagino eu que mesmo fazendo apenas manutenção é possível mexer em centenas de artigos em 30 dias... como controlaríamos depois o que foi feito em cada um, para todos os concorrentes? Íriamos verificar no final dos 30 dias para cada artigo? Até porque dois dos itens da manutenção são muito subjectivos: "Adicionar um artigo ao projeto" e "Reavaliar um artigo". Quem avalia no fim se para cada caso isso foi bem feito? Teríamos mais trabalho só a pontuar do que a participar...

Mais: em alguns artigos provavelmente a manutenção até chegaria (adicionando imagens, referências, predefs, formatação, etc.) para melhorar a sua classificação, o que significa que a manutenção não pode ser completamente separada da expansão. E o inverso também é verdade, ao expandir um artigo vamos quase certamente introduzir imagens e fontes, o que aparece igualmente na manutenção... ou seja, teríamos de reavaliar todos os artigos no fim em ambas as vertentes, mesmo que supostamente apenas tenham sofrido manutenção... mais uma vez, teríamos mais trabalho só a pontuar do que a participar...

Notem que concordo plenamente com a atribuição de pontos pela manutenção e não apenas pela expansão, mas se calhar é preciso pensar bem em como vamos separar as duas vertentes para tornar realisticamente possível pontuar no fim. A não ser que a ideia seja que alguém que edite um artigo e apenas faça tarefas de manutenção sem que isso altere a classe do artigo seja pontuado apenas pela manutenção (0,1 por cada "item de manutenção"); e se, por outro lado, o artigo subir de classe, passa a ser pontuado pela tabela de expansão apenas. Assim seria bem mais simples.

No entanto, as tarefas "Adicionar um artigo ao projeto" e "Reavaliar um artigo" seriam sempre complicadas de gerir. A não ser que a disputa tivesse várias fases/partes (numa apenas se editariam os artigos propriamente ditos, noutra apenas faríamos reavaliações e adições de artigos ao projecto, etc) ou se houver um juri. EuTuga^msg 13h02min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

No caso de pontos de manutenção (adicionar imagens, um novo artigo, infocaixa) se aplica somente para artigos que já existem e que carecem desses itens, onde é somente feita esta alteração. Em caso de criação de um novo artigo, se aplica a segunda tabela.

Ex:Discussão:Linha Gótica: Necessita revisão, onde se verifica se a qualidade ainda é a mesma daquela na discussão, no caso, a discussão aponta qualidade 2, mas se formos analisar o conteúdo, a qualidade é 3, então atualiza-se a discussão e a data da revisão com {{subst:rev}}. Recebe-se 0,1 ponto.

Ex2:USS LST-480: Artigo de qualidade 1, se desenvolve o artigo para qualidade 3 recebe-se 7 pontos (+2 +5) dois pontos por passar para qualidade 2 e 5 para qualidade 3. Caso seje desenvolvido para qualidade 4 +10 pontos, total 17 pontos. Atualiza-se a Discussão. A pontuação é atribuída somente pela expansão, já que atualizar a discussão é praxe.

Ex3:Ernesto de Melo Batista: Artigo já existente, mas não vinculado, até o momento, ao projeto. Adiciona-se a marca do projeto ({{Marca de projeto|?|História militar|?|{{subst:rev}}}}) e o avalia. 0,1 ponto. Caso for adicionada somente uma imagem, 0,1 ponto, ou uma infobox, 0,1 ponto. Se o artigo for desenvolvido para um outro nível, atribui-se a pontuação correspondente.

Ex4:Cria-se um novo artigo de qualidade 3 (1+2+5+10), total 18 pontos. Cria-se a discussão e inclui a avaliação.

A idéia da pontuação crescente para expansão é estimular o aumento da qualidade dos artigos, reduzir o número de esboços, e não somente a quantidade deles.

Pode-se incluir na página de avaliação dos concorrentes a diferença entre edições para mostrar a edição que fez no artigo. Fabiano Tatsch ✉ 15h03min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Ok, isso vai de encontro ao que eu tinha pensado. Mas quem avalia as edições feitas e pontua? O próprio? E a tabela a seguir em termos de avaliação é esta? EuTuga^msg 15h43min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

A princípio penso que cada um pode se auto avaliar, cada um precisa ter em mente que terá, naturalmente, as suas edições e avaliações revistas pelos demais usuários.

O modelo a ser seguido é Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação, também temos a nossa com os mesmos critérios para qualidade. Esta última deve ser seguida quanto a importância para o projeto, mas isso não entra em julgamento.

No preenchimento dos campos pensei em algo assim:

Manutenção

USS LST-480	imagem	0,1
Marinha da Rússia	adicionado ao projeto	0,1
Adolf Galland	revisão	0,1

Total: 0,3

Criação e expansão

U-108	Criação 2	3
USS LST-179	Criação 1	1
Otto Fretter-Pico	Expansão 1 → 3	7
Viktor Schütze	Criação 3	8
Erich Buschenhagen	Criação 4	18

Total: 37

Total geral:37,3

Já o preenchimento da tabela ficaria:

Usuário	Manutenção	Criação e expansão						Total
		1	2	3	4	Bom	Destacado
Fabiano Tatsch stats	0,3	1	3	15	18	0	0	37,3

Até mesmo para não se perder na conta, prefiro atualizar os dados diariamente. Fabiano Tatsch ✉ 22h15min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Data de início

Estava pensando que a duração fosse durante todo o mês de janeiro, entre 00h00min de 1 de janeiro de 2011 até 23h59min de 31 de janeiro de 2011. O que acham? Fabiano Tatsch ✉ 11h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

- Caramba! Muito complexoo sistema de pontos! Mas já fico feliz em usar o entusiasmo gerado pelo concurso para que eu volte a contribuir com a Wikipedia. Ideia excelente! --Marcos Souza (discussão) 23h44min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Término da Primeira edição

Com o término desta primeira edição, ficam os participantes assim classificados:

1. HTPF 259,3 pontos
2. Fabiano Tatsch 142,5 pontos
3. Marcos Souza 56 pontos
4. EuTuga 24,8 pontos
5. Faynbret 3 pontos
6. Richard Melo da Silva 1,6 pontos

Farei em seguida a entrega das condecorações (só não vou me auto condecorar!), já que não haverá troca de posições na tabela mesmo com dois artigos em votação para destaque, tendo em vista a diferença de pontuações entre ambos.

Gostaria de ouvir as opiniões dos editores, em pontos a acrescentar, mudar... Fabiano Tatsch ✉ 02h33min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Próximas edições

Quero levantar aqui a questão que discuti anteriormente com o Fabiano Tatsch de fazermos uma edição mensal da disputa. Mais interessados, favor postarem nesta seção. Faynbret (discussão) 21h28min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se tiver um número grande de interessados, daria para fazer a cada dois meses ou mensalmente, e então trabalhar em áreas específicas, num mês a prioridade seriam os artigos relacionados à marinha de guerra, no outro mês a aviação militar, talvez também por conflito, Primeira e Segunda Guerra, Guerras Napoleônicas... Fabiano Tatsch ✉ 11h55min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Poderia acontecer a cada dois meses. Concordo que o tema deva ser mais específico, pois permitiria o desenvolvimento de artigos de forma focada em uma área. --HTPF (discussão) 22h43min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo em ser realizada bimestralmente e com um tema específico. RmSilva ^msg 00h40min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Também concordo com bimestralmente e com um tema específico. Porém, anualmente (em janeiro) deveria haver uma com tema geral, como esta última, para que cada um se dedique àquilo que mais gosta. --Marcos Souza (discussão) 09h42min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Avaliação da disputa

Da minha parte, a disputa foi um grande empurrão para que eu voltasse a postar na Wikipedia. Não tanto pela disputa em si, mas pela oportunidade de acompanhar de perto a forma como vocês trabalham, os critérios atualmente adotados pela Wikipedia e os temas que agradam os parceiros desta comunidade. Acho que precisamos ter um concurso deste por trimestre. No mais, fiquei curioso: Quais são os artigos em votação para destaque? --Marcos Souza (discussão) 23h58min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

São dois os artigos candidatos à destaque:Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/U-432 e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Heinrich Lehmann-Willenbrock‎. Fabiano Tatsch ✉ 11h51min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)