Wikipédia Discussão:Sabia que/Lista/2012

Menor temperatura

A registro oficial da menor temperatura em solo brasileiro pertence a Caçador: -14,0°C, em 11 de junho de 1952. Por verifiquem as referências em Caçador#Clima. —comentário não assinado de Pdellani (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Quando elaborei a curiosidade, segui a informação que consta nesta fonte: [1] - um instituto renomado mantido pelo governo brasileiro. Desempates ^{Fale Comigo!} 13h06min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Remoção de curiosidades não referenciadas e não citadas nos artigos

Tomei a liberdade de remover curiosidades sem referências e que não eram citadas nos artigos, tendo em vista o fato de que elas estavam poluindo visualmente e dificultando a utilização das curiosidades efetivamente aptas a figurar na Página Principal. Desempates ^{Fale Comigo!} 00h59min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Você realmente verificou se existem referências pra todas elas antes de remover? Se está atrapalhando é só criar uma nova tabela pras curiosidades que precisam de fontes, não é preciso apagar. Muitas delas a propósito têm sim referências, senão aqui em Wikis em outros idiomas. --viniciusmc (discussão) 21h38min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Para aparecer na PP devem ter referências nesta Wiki e não nas "estrangeiras" Desempates ^{Fale Comigo!} 21h39min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Entrar pra lista não significa que a curiosidade está automaticamente apta a aparecer na página principal, isso aqui serve justamente pra adequar e discutir as informações antes que elas sejam apresentadas ao público. --viniciusmc (discussão) 21h44min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

A curiosidade sobre os Muriquis, por exemplo, tem referências e foi removida. Mas ela parece já ter figurado nesta secão no passado. Paulo R. Dellani (discussão) 10h45min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Não concordo em remover, pois alguém pode se interessar e buscar referências e adicionar a informação ao artigo. Basta criar uma nova tabela com as curiosidades sem fontes e que não são mencionadas nos artigos. Rodrigo Leno (discussão)

A função da lista é coletar boas idéias de curiosidades, não apenas notas prontas, embora é óbvio que é muito melhor se elas já vierem "prontas". Se tivessem que estar prontas, não seriam usadas as colunas de fontes e de presença da informação no artigo principal. Portanto, também discordo da remoção sem prévia discussão. Se está atrapalhando na escolha das próximas, basta jogar pro topo as que estiverem "mais prontas"; e jogar pro final da lista as "incompletas" ou as que alguém considerar "ruins" (informação trivial demais, sem caráter de curiosidade). E se quiser retirar uma ou várias permanentemente, sempre colocar antes uma jutificativa aqui do porquê as notas X, Y, e Z estão sendo retiradas da lista. É uma solução que mantém o respeito à contribuição alheia e ao mesmo tempo garante uma certa "qualidade" à seção da PP. Kleiner ^msg 23h56min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Posso então separar a "Propostas" em duas subseções, "Prontas" e "Incompletas"? Assim, removendo elas ou não, elas já estarão separadas. E fica mais fácil de saber quantas prontas nós temos. E quais curiosidades faltam ser completadas. Rjclaudio ^msg 20h33min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Não sei se tem alguma ordem especial, imagino q seja a ordem q foram adicionadas. Mas nesse caso, ao separar em duas listas, a ordem no final seria a ordem de propostas prontas, independente de quando foram adicionadas elas ainda incompletas. Curiosidades da seção "Incompletas", qnd completadas, iriam pro final da fila. Rjclaudio ^msg 20h36min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Vejo dois problemas: o primeiro é que deixa a página um pouco mais complicada do que devia. Primeiro coloca na seção "imcompletas", depois coloca na "prontas", depois coloca na seção "usadas"... Não sei, não gosto desse aumento de edições... O segundo problema é um pouco mais complexo: uma nota "pronta" a meu ver não estará "pronta" aos olhos de outro. Não raro pego uma curiosidade para usar na PP e na hora faço correções ortográficas ou mudanças na redação para deixá-la mais concisa (notas longas e/ou com informação em excesso não é interessante). Ou seja, talvez não seja tão útil fazer assim. Minha opinião é que as colunas "tem fonte?" e "está no artigo?" são suficientes para saber se a nota está apta ou não. Acho que jogar as "imcompletas" pro final e deixar as "prontas" no começo é mais simples e igualmente eficaz. Kleiner ^msg 01h19min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Vício em internet

Essa nota é meramente informativa, não contém curiosidade nenhuma... discordo que seja incluída na predefinição. --viniciusmc (discussão) 01h41min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Olá Vinícius, alguma sugestão de como tornar a (na sua opinião) "nota informativa" em uma curiosidade? Não me parece um trabalho muito difícil. Paulo R. Dellani (discussão) 07h12min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Até tentei pensar em alguma coisa, mas o verbete não tem muito conteúdo (é quase do mesmo tamanho da nota). --viniciusmc (discussão) 12h36min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Eu reformulei para o seguinte: "... o uso patológico da Internet é classificado como dependência da internet já desde 1995?". Ficou com mais jeito de curiosidade, mas ainda não está bom. Quem sabe mais alguém tenha alguma outra idéia. []'s Paulo R. Dellani (discussão) 13h06min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Proposta de reformulação

Foi proposta em 'Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação de Wikipédia:Sabia que (23abr2012) a reformulação da página Wikipédia:Sabia que e de seus conteúdos relacionados, convido os interessados a participarem da discussão. --viniciusmc (discussão) 14h27min de 23 de abril de 2012 (UTC)