Wikipédia Discussão:Supressão

Estou ainda traduzindo o artigo do meta. Der kenner 18:25, 21 Março 2007 (UTC)

Busca de Consenso: Votação para Estatuto de Supervisor/Oversight

Dado o número de artigo e a proporção que a Wikipedia Lusófona chegou, foi decido a criação desta votação, que será discutido sobre a adoção do estatuto de Supervisor/Oversight na Wikipédia.

Assim, gostaríamos de ouvir a opinião da comunidade. Esperando que todos se pronunciem e votem até às 23h59min do dia 19 de abril de 2009 (UTC).

A Wikipédia Lusófona deveria ter usuários com o estatuto de Supervisor/Oversight?

A Favor

1. Vitorbraziledit ^msg 03h40min de 17 de abril de 2009 (UTC)
2. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 04h25min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Contra

1. Alex Pereira^falaê 14h14min de 20 de abril de 2009 (UTC) para constar que sou radicalmente contra esse estatuto aqui, por ora.
2. Raaf@el (discussão) 01h24min de 21 de abril de 2009 (UTC) Vendo que esta votação não vai dar em nada mesmo, só voto aqui para pesar na balança.
3. Dbc2004 (discussão) 16h47min de 21 de abril de 2009 (UTC) Não ha necessidade disso agora, é besteira criar esta regra antes mesmo de haver qualquer polêmica a respeito do assunto. Alem disso é uma ferramenta perigosa, como ja foi exposto na esplanada recentemente.

Abstenções

Comentários

Vamos com calma. Ainda nem sequer está traduzida a política de acesso à ferramenta. Estamos a por o carro à frente dos bois. GoEThe (discussão) 08h14min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe. Christian ^msg 13h31min de 17 de abril de 2009 (UTC).

Acho esta votação muito precipitada, pelas razões que diz o Goethe, e por nem sequer ter sido tentado um consenso sobre a questão antes, como recomenda a política da Wiki. A obtenção de um consenso neste assunto não me parece nada difícil, e é bem mais válida que qualquer votação. Além disso a palavra "oversight" nem deveria aparecer aí, pois aparentemente existe tradução clara para isso. Darwin (discussão) 16h01min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Venho a dizer que fiz uma expansão do artigo Wikipedia:Supervisão, contendo regras e algumas políticas. Sobre a votação venho a informar que este é o primeiro consenso, o do 1° momento, e caso seja aprovado a insersão do estatuto aqui, já estou com uma página para votações sobre ele e sobre as suas regras, onde também contém uma votação sobre o nome correto e os usuários que poderão tem acesso a ele. Vitorbraziledit ^msg 16h21min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Vitor, as votações são sempre de evitar e devem ser o último recurso para colocar algo como política aqui na Wikipedia. Eu penso que o assunto deve ser debatido primeiro na esplanada e, havendo discordância nalgum ponto que não possa ser facilmente sanada, então levar o caso a votação. Veja a confusão que vai na votação sobre o domínio anexo, para um óptimo exemplo de como votações devem ser evitadas a todo o custo. Darwin (discussão) 16h35min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Acho que existe um espaço próprio para tentativas de consenso. Antes dele também existe a esplanada. Última das últimas hipóteses: votação. Lijealso (discussão) 18h44min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Em réplica, venho a dizer que o assunto já está sendo debatido na Esplanada, e esta "Votação", é apenas uma busca de consenso onde o motivo discutido é: "A Wikipédia Lusófona deveria ter usuários com o estatuto de Supervisor/Oversight?". Não estamos implantando a política, apenas discutindo se o cargo deve ser implantado. Mais tarde, veremos votações e daí será verificado todo o resto. Este é apenas um primeiro passo, caso for aprovado, daí tomaremos as demais decisões, sendo elas após discussões na Esplanada e em outros lugares. Não intendo o medo de vocês! Vitorbraziledit ^msg 19h37min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Resumindo: é bem melhor tentar decidir por consenso do que por votação, como já disse o Lijealso. Christian ^msg 13h10min de 18 de abril de 2009 (UTC).

• Christian, você observou o título da secção? Vitorbraziledit ^msg 13h54min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Vitor, uma coisa não pode ser votação e consenso ao mesmo tempo. Darwin (discussão) 05h24min de 19 de abril de 2009 (UTC)

• O que poderiamos fazer para tornarmos isto estão em uma "Busca de Consenso"? Vitorbraziledit ^msg 14h44min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Vitorbraziledit escreveu: «esta "Votação", é apenas uma busca de consenso» Desde quando coletar nomes é uma busca de consenso? Buscar consenso é argumentar, conversar, discutir, etc a proposta em questão. Isso ainda está em andamento. E, como o Lijealso disse, na última das últimas hipósteses vem a votação. A Wikipédia não é uma democracia. A Wikipédia é regida conforme discussões. Por isso, existem as tentativas de consenso. Raaf@el (discussão) 21h36min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Esta votação já não devia ter sido fechada? Darwin (discussão) 02h47min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Isto náo é votação e foi removido da lista de votações em andamento pelo GoEthe. Pessoalmente eu também penso que essa questão tem que ser arquivada por hora, não ganhou muitos apoios na esplanada e não há a menor convergência da comunidade nesse sentido. Não precisamos de supervisores proprios da wikipedia, seria mais uma disputa por cargos, mais uma votação, mais uma burocracia. E não tem necessidade de mais um cargo se quase não temos problemas com isso. Dbc2004 (discussão) 17h18min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Um caso prático que ocorreu recentemente: os últimos pedidos de checkuser tem demorado eternidades para serem concluídos (inclusive o meu). Isso traz muita instabilidade a comunidade pq os pedidos ficam muito tempo e isso gera muita dúvida sobre certos usuários e as discussões onde eles estão/estiveram envolvidos. Pois como desde o início da semana estamos sem check user (o Adailton renunciou, a Béria perdeu o cargo de administradora, o que pelas regras a impede de ser check user, e por isso o Alex esta impossibilitado de exercer o cargo, já que não pode ter um checkuser só). Por causa disso, o pedido de verificação aberto pelo Lechatjaune hoje, feito no Meta, foi concluído em poucas horas. Isto é, se o meta está trabalhando bem, pq trazer mais um responsabilidade pra ca? Dbc2004 (discussão) 18h34min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Onde essa discussão começou

Agora que houve o arquivamento da esplanada, deixo o link do início dessa discussão:Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Abril#Estatuto_de_Oversight. Dbc2004 (discussão) 04h16min de 24 de abril de 2009 (UTC)

[Ver]

Estatuto de supervisor

Discussão inicial

Olá, em 2007, foi iniciada a tradução da página Wikipédia:Supervisão, sendo abandonada no mesmo ano, retomada em 2009 e abandonada novamente. Houve também uma discussão sobre a implantação do estatuto aqui na wiki-pt, mas se restringiu à página de discussão do projeto, foi até trazida para cá, mas não houve mais discussões. Acredito que a existência do estatuto seria benéfica para essa wiki. O que acham? G‾|‾ ^D 22h06min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Não tem o porque de não termos esse estatuto. As principais wikis tem (en, de, fr, pl, es o Commons, e outros). Concordo em termos supervisores/oversight.Érico ^msg 22h10min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Qnts vezes nós precisamos de um oversight por aqui? Se forem poucas não vejo necessidade de mais um cargo, um eliminador/adm ocultando logo e depois pedindo no meta já seria o suficiente. Rjclaudio ^msg 22h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Eu discordo. Quanto mais "independente" formos do Meta melhor, não precisamos dar trabalho pra eles se podemos fazer aqui, sem pedir pra ninguém.Érico ^msg 22h21min de 12 de junho de 2012 (UTC)

A pouco tempo o estatuto foi necessário para ocultar algumas edições.Érico ^msg 22h26min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Rj, Muitas edições que deveriam ser ocultadas são esquecidas e as informações ficam visíveis por muito tempo. Um usuário que tivesse esse estatuto se direcionaria mais para essa função, admins têm várias funções. G‾|‾ ^D 22h35min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Não tenho certeza, mas acho que pra ser supervisor precisa ser administrador e ter 18 anos.Érico ^msg 22h38min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Sim, a seguinte informação está oculta na página do projeto: "Desde 11 de abril de 2007, Supervisores têm de ter pelo menos 18 anos, serem maiores de idade no seu local de residência e têm de estar dispostos a fornecer identificação à Fundação Wikimedia para se qualificarem.". G‾|‾ ^D 01h45min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Pq este estatuto seria benéfico para essa wiki? MachoCarioca ^oi 23h04min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Porque na minha opinião não precisaríamos pedir para o Meta (para algum steward) intervir quando necessário, e também porque esse estatuto permite a ocultação de conteúdo de caráter difamatório, informações pessoais, VDAs e etc.Érico ^msg 23h08min de 12 de junho de 2012 (UTC)

MC, dezenas de edições que deveriam ser suprimidas todos os dias. G‾|‾ ^D 23h13min de 12 de junho de 2012 (UTC)

E só pode ser feito por um supervisor? Vejo isso ser feito diariamente por adms aqui. MachoCarioca ^oi 23h17min de 12 de junho de 2012 (UTC)

O nível de ocultação feito pelos supervisores é maior (até onde sei), apenas eles veem isso. Outra, quando um administrador suprime uma edição, os eliminadores também podem ver o que foi suprimido. E os supervisores também tem acesso aos logs de verificação, podendo denunciar eventuais abusos.Érico ^msg 23h20min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Um cargo que permitisse isso sem ser admin ajudaria. Admins podem bloquear, mas dar acesso a essa ferramenta aos reversores ajuda no combate ao vandalismo; admins podem apagar artigos, mas a existência de eliminadores faz com que o trabalho fique mais rápido. G‾|‾ ^D 23h23min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Pra mim, nenhum problema com o nível atual de 'ocultação'. MachoCarioca ^oi 23h24min de 12 de junho de 2012 (UTC)

• Como também já disse o MachoCarioca, isso já é feito diariamente. Também não estou a ver muito benefício e necessidade deste novo 'estatuto'. -- L'Éclipse ^[msg] 10h46min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Além dessa tarefa, eles também seriam responsáveis (acho) por reportar abusos nas verificações, o que seria uma boa.Érico ^msg 13h57min de 13 de junho de 2012 (UTC)

• Acho importante esclarecer alguns pontos, pois esta conversa está indo pra um caminho totalmente errado.

Supressão não é feita diariamente. Longe disso. Quando se fala em 'eliminação de uma revisão' não se fala em 'supressão da revisão'. São coisas diferentes. Eliminação da revisão é aquela feita por administradores. Supressão é feita apenas por supressores (oversighters) e stewards. Uma revisão suprimida não pode ser vista nem por administradores; apenas por supressores e stewards.

Dar acesso a essa ferramenta aos reversores está fora de questão. Supressores trabalham com conteúdo que deve ser visto por poucos (telefone, CPF, outras informações pessoais, insultos graves a alguém). Além disso, o acesso deve ser dado a uma pessoa que possua conhecimento de regras importantes do projeto, como a política de privacidade. Atualmente, temos 107 reversores e nenhum deles passou por um processo criterioso de seleção, nem comprovaram maioridade, nem foram escolhidos para fazer o que faz um supressor.

Supressores não são responsáveis por reportar abusos de verificação. Eles não têm permissões de verificador.

Toda wiki precisa de supressores. Se não viram nenhum em ação é porque os registros não ficam disponíveis nem a administradores.‴ T_ele^s«msg» 14h31min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Mas eles não tem acesso aos logs de verificação? Érico ^msg 14h33min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Não. Dá uma olhada aqui em "Supervisores".‴ T_ele^s«msg» 14h38min de 13 de junho de 2012 (UTC)

.... sabia que estava falando alguma besteira.Érico ^msg 14h41min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Teles, qual a frequencia de uso desse tipo de ação (aqui na wiki.pt)?

Se formos ter essa ferramenta, quantas pessoas com essa ferramenta vc acha que precisariamos ter, para o tamanho da nossa wiki e nosso nível de atividade?

Rjclaudio ^msg 14h41min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Como os registros só ficam disponíveis a outros supervisores, seria preciso no mínimo de 2, para que um supervisor supervisione o outro supervisor? Rjclaudio ^msg 14h46min de 13 de junho de 2012 (UTC)

É necessário o mínimo de dois por esse motivo. Nesse e em alguns aspectos, ela é bem parecida com a ferramenta de verificação. Lembrando que stewards também têm acesso aos registros e podem fiscalizar.
Não é usada com muita frequência. É bem menos solicitada que a ferramenta de verificação por exemplo. No ano passado, foi usada cerca de trinta vezes. Wikis do nosso tamanho possuem entre dois e cinco (ver).‴ T_ele^s«msg» 15h01min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Teles, Obrigado pelos esclarecimentos. O estatuto de Supervisor então só é usado para esses casos ou eles também poderiam a exclusão normal de edições que os admins já fazem? G‾|‾ ^D 15h13min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Os supervisores tb poderiam usar a supressão normal.

Trinta ações por ano não é tão baixo como eu imaginava. Por mim td bem, nada contra ter o estatuto.

Aproveitando, abri Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipédia:Política de supressão (13jun2012) para tornar a página uma política oficial, e dar aos eliminadores a permissão para suprimir edição (ou remover o acesso as edições suprimidas). Rjclaudio ^msg 15h25min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Vai precisar ser maior de idade para ter o estatuto mesmo ou isso é cada wiki que define? G‾|‾ ^D 15h56min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Ser maior de idade é definido por política global, portanto todos devem ser maiores de 18 anos e ser maior de idade no local de residência. Além disso, precisa enviar identificação para a Wikimedia. PedR^msg 19h14min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Bem, já estamos a 15 dias com essa proposta. Chegamos a um consenso pela criação do estatuto na Wikipédia em português? Quem é contra e quem é a favor? Érico ^msg 21h25min de 29 de junho de 2012 (UTC)

A favor. G‾|‾ ^D 21h27min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Concordo, mas apenas se tivermos alguma política oficial para regular o uso da ferramenta. Já basta os eliminadores e adms usarem a supressão sem nenhuma política sobre o assunto, mas um supervisor fazer isso já não dá. Rjclaudio ^msg 21h37min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Mas já não foi atingido o consenso nessa proposta? Érico ^msg 21h42min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Aquela discussão ainda não acabou. Vi Citação: discordo da retirada da supressão de VDA dos históricos, e oposição sobre Citação: não deve ser usada [...] para remover erros, palavrões, ofensas comuns e críticas controversas (justificadas ou não). Assim que a discussão for concluída e a política for aprovada, vai ter meu 'apoio automático' para criar o estatuto, até lá ainda é uma discussão em andamento, e como toda discussão aberta nessa wiki nunca se sabe quando (e se) será concluída. Rjclaudio ^msg 21h55min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Já existe política (ver m:Oversight); só precisa ser traduzida. O uso da ferramenta pra remover VDA só deve ser feito por pedido/ordem da Wikimedia Foundation.‴ T_ele^s«msg» 22h02min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Tinha esquecido da política original, do meta. Ok, então concordo em criar o estatuto. Rjclaudio ^msg 22h06min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Mais uma semana depois, parece ter consenso para a criação do estatuto. Falta a outra parte: forma de atribuição (consenso ou votação?), de remoção, com mandato ou indefinido, mínimo / máximo, requisitos (precisa ser adm, ou qualquer um pode?) ... Rjclaudio ^msg 16h34min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Consenso? MachoCarioca ^oi 16h48min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Acho que ainda não chegamos num consenso amplo, poucas pessoas participaram da discussão. Deve-se dar mais destaque à proposta para que isso aconteça ou então levá-la a votação. G‾|‾ ^D 18h11min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Concordo em ser administrador, e em processos de escolha com o formato de votação (igual aos de checkuser), pois se não me engano é necessário de 25 a 30 votos para ser atribuído o estatuto, e não vejo como isso pode acontecer na forma de consenso (como os pedidos de burocrata). Mandato sem período fixo (igual a checkuser) e 75% a 80% de votos a favor (o que é o mínimo para ser atribuído).Érico ^msg 19h03min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a concordância do Érico. O estatuto de supervisor, assim como de checkuser, precisa de um usuário confiável. G‾|‾ ^D 19h06min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Érico, com exceção da exigência de ser sysop. O estatuto de Checkuser, que é bem mais complexo não requer. A comunidade irá avaliar o candidato em votação, ser administrador ou não é irrelevante. Kascyo ^fale! 14h21min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Vocês não entenderam, todo checkuser é administrador, eu sou favorável todo supervisor ser administrador, diferente do que acontece com os burocratas, desculpe se não fiz por entender.Érico ^msg 19h31min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Já vez um mês desde a abertura, e parece que houve consenso, alguém é contra? e porque? Érico ^msg 20h09min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a criação do estatuto, sendo dois supervisores e havendo tradução do texto-regra. Devem também ser requisitos ter sido administrador particularmente experiente e ponderado. E acho, a título de questão particular, que está na altura do Stegop se propor a administrador, pois penso que, no futuro, ele seria um óptimo candidato para o preenchimento de tal função. Quero ainda referir que, no meu caso, tenho visto casos de supressão de texto que, no mínimo, podem ser considerados arrevesados, e acho que a instituição de tal cargo será benéfica, pois assim já saberei a quem me poderei dirigir em tal matéria. Já agora, uma pergunta, e de verificadores, como é que estamos, já temos ou não? E, se já temos, quem são? E quanto a propostas de banimento? Pode alguém, por favor pôr-me aqui (ou na minha página de discussão, que se calhar é para isto mais adequada)) o link interno ao texto que explica como fazer tais propostas? Abraço, Jorge alo (discussão) 15h15min de 26 de julho de 2012 (UTC)

• Traduzidas as regras sobre a ferramenta que devem ser obedecidas em todos os projetos: Usuário:Teles/Oversight
  Eu colocaria esse texto em "Wikipédia:Supervisão", que está incompleta e contém alguns erros.‴ T_ele^s«msg» 16h52min de 28 de julho de 2012 (UTC)

O que fazemos então? Já que não houve consenso, penso que o melhor seria abrir uma votação. G‾|‾ ^D 22h46min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Consenso com que objetivo exatamente? Essa é uma ferramenta que já existe em todos os projetos. Portanto não seria consenso para criá-la. Já existem regras sobre ela. Portanto, não seria um consenso para definir regras. Votação pra definir o quê?‴ T_ele^s«msg» 00h02min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Sobre a criação do estatuto de supervisor. Não é necessário consenso? G‾|‾ ^D 02h44min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Ele já existe. Como vamos criar algo que já existe?‴ T_ele^s«msg» 04h56min de 29 de julho de 2012 (UTC)

I mean... Pô-lo em prática. G‾|‾ ^D 05h03min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Pra por em prática basta haver interesse e um número mínimo de dois administradores com o estatuto. Antes, criar a página de candidaturas nos moldes de "Wikipédia:CheckUser/Candidaturas" e passar o texto traduzido para o título correto. Depois disso, criar uma lista de e-mail para os supervisores.
Exemplo de estatutos que não existem são editor de interface, editor do filtro de abuso, importador. Esses realmente teriam que ser criados, mas o estatuto de supervisor é básico de todas as wikis e, portanto, já existe. Além disso, quem se posicionou contra confundiu o estatuto com o RevisionDelete, aquela ocultação que já é feita por administradores. Com isso, dá pra dizer que não houve quem se posicionasse contra a abertura de votação pra supervisor.‴ T_ele^s«msg» 05h18min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Como o Teles disse, parece não ter havido contrários a utilização dessa ferramenta na Wikipédia em português. Sendo assim, se opõem quanto a criação da página de votação (igual aos verificadores), e se sim, porque? Érico Wouters ^msg 22h26min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Cheguei tarde mas, Apoio desde que, quando um usuário faça essa ação de ocultar, fique bem claro a todos que ele ocultou, não que seja visível, a fim de evitar problemas de ocultações indevidas. Vitor Mazuco ^Msg 01h07min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Quem policia a polícia é a própria polícia. Os outros supervisores verão o que foi ocultado, mas acho que isso não deve ser anunciado à comunidade. G‾|‾ ^D 02h27min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

• Vamos em frente, gente? Me disponho a traduzir o que for, mas não tenho saco pra definir.mse alguém me passar a tarefa, faço neste fim de semana. Que tal? José Luiz ^disc 22h44min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Bom, traduzir já foi (meta:Oversight policy/pt), o que falta é o que o Teles D​ C​ E​ F falou, criar a página de pedidos e esperar que alguém se candidate (dois, que é o mínimo, igual a checkuser).Érico Wouters ^msg 22h47min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

• É possível fundir os estatutos? Assim como todos CHs seriam também supervisores? Acho útil já que o trabalho de caçar socks pode exigir ver edições escondidas para detectar padrões de ataque. Além disso, a quantidade de trabalho que se tem por aqui não justifica a existência de uma separação nos estatutos. Lechatjaune ^msg 22h54min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Quase favorável Concordo em que todos os verificadores sejam supervisores. Mas apenas se for permitido que qualquer outro editor que não seja verificador seja supervisor.Érico Wouters ^msg 20h26min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Já tem tantos meses, qnd vamos em frente? Ter supervisores falando português ajudaria bastante a evitar certas supressões sem justificativa alguma serem mais acessíveis para se perguntar o motivo. Rjclaudio ^msg 20h33min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Por mim de imediato.Érico Wouters ^msg 20h38min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

De imediato quer dizer para ontem ou anteontem, pois, no caso, vejo uma interferência externa totalmente indevida no nosso projeto. Aqui, entretanto, é preciso fazer algumas adapatações, pois existe um CA que escolhe os supervisores, e as queixas vão para um conselho de auditoria. Eu pensava que tínhamos autodeterminação para fazer as supressões e definir quem poderá vê-las, ou seja, que os administradores e eliminadores já tivessem esta confiança. Tenho uma proposta que pode parecer estranha, mas é para se refletir. Que tal todos os admins maiores de 18 que se dispusessem sejam supervisores e damos o assunto por encerrado? E. Feld ^fala 12h24min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Bom, isso não daria... a política global pede de 25 a 30 votos favoráveis (e 75%) para ser supervisor. Talvez em uma votação, mas penso que demorará muito tempo.Érico Wouters ^msg 13h44min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Não tenho certeza se é possível juntar os dois grupos, mas acho que sim, já que os dois possuem os mesmos critérios de seleção. Devemos deixar bem claro na votação que estão sendo escolhidos verificadores e supressores. Como isso não ficou claro nas últimas votações pra verificador, acho que não deveria valer pros atuais verificadores.
Só uma coisa, é tecnicamente impossível por enquanto ser supressor sem que seja administrador também. Todos têm que passar por votação. Todos os administradores maiores de idade podem se candidatar.‴ T_ele^s«msg» 15h12min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Se é impossível tecnicamente, não basta dar o estatuto de adm mas sem a pessoa poder usar as ferramentas? A única coisa 'a mais' q o usuário teria é o acesso ao filtro de edições que forem privados e as edições eliminadas, coisas q pela confiança por ser supervisor não tem problema ver. Rjclaudio ^msg 16h14min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

@E. Feld: Os adms e eliminadores já tem confiança para ocultar e ver alguns tipos de edições, existe a WP:Política de supressão para isso. O estatuto de supervisor lida com uma supressão de um nível acima desse, que exige ainda mais confiança, por isso um estatuto separado (ao invés de dar a todos os adms/elim), e por isso precisa de votação (ao invés de "todos os adms que quiserem"). Rjclaudio ^msg 16h17min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Tudo bem, entendi. O que não me parece lógico, ainda, é que confiemos em alguém para ser supervisor e a este não seja permitido usar as ferramentas de administrador. Pergunta O steward tem poder de oversight? E. Feld ^fala 16h29min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Vai ver o usuário não deseja ser adm, não quer se envolver em bloqueio, proteção, eliminação, etc etc, ou não quer ter o cargo pelo peso extra que isso leva (pela visão errada q as pessoas tem), ou não quer passar por um PDA, etc etc (vai saber o que passa na cabeça das pessoas), mas quer ajudar a fazer a supressão. Vai saber o que passa na cabeça das pessoas. Só não podemos 'obrigar' um usuário que iria ajudar a fazer a supressão a se tornar um adm antes. A pergunta não é se todo supervisor poderia ser adm (passa na votação e recebe os dois estatutos), mas se para ser supervisor precisa ser adm (apenas adm pode se candidatar).

Pra pergunta: Citação: Wikipédia:Supervisão#Usuários com acesso à supervisão escreveu: «Stewards podem ter acesso a supervisão em todas as wikis, atribuindo a eles mesmos o acesso de supervisor local por um período temporário.»

Rjclaudio ^msg 16h37min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Sim, Rjclaudio, bastaria dar as duas ferramentas. Isso só precisa ser escrito em regra, pois a regra global já não fala isso. Se a comunidade estiver ciente de que vai ser dada também a ferramenta de administrador, não vejo problema.
Só não entendo como querer ser supressor sem querer ser administrador. É uma questão de adquirir certos conhecimentos que só são adquiridos com experiência. Supressão é atividade administrativa e não vejo como ser um supressor sem possuir experiência prévia de administrador... mas aí já é puramente minha opinião.‴ T_ele^s«msg» 16h46min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Então que tal deliberarmos que, durante o período de votação e implantação deste novo estatuto, para que não haja um "vácuo" maior, que, em havendo steward no nosso projeto, que este(s) possa(m) exercer esta função, de imediato? Ou isto é dispensável (ou seja, seria uma atitude individual independente de aprovação)? E. Feld ^fala 16h50min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que não existe essa brecha nas regras globais de supressão, nem nas regras de steward. Pelo contrário, as regras de steward até impedem ação de steward em wikis em que ele possui ligação próxima. Stewards podem ver conteúdo suprimido em todos os projetos, mas não podem 'exercer a função' de supressor nas wikis de acolhimento (homewiki).‴ T_ele^s«msg» 17h00min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Supressão é atividade administrativa» - assim como a eliminação dos eliminadores, o bloqueio dos reversores (a proposta), a verificação dos verificadores, a renomeação de conta dos burocratas. Mas mesmo tudo isso sendo atividade administrativa apenas o verificador precisa ser adm. Qual das ferramentas administrativas dos adms é necessária para adquirir experiência e se tornar um supervisor? Concordaria com a de supressão, ao ter experiência em ocultar edições mais leves para depois ocultar as mais pesadas, mas isso está disponível já para os eliminadores então um requisito de ser eliminador já seria o suficiente. Rjclaudio ^msg 17h29min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Vamos andar? Ainda tem coisas q não concordo (Supervisor precisar ser Administrador, todo novo Verificador será também Supervisor), mas como não é um impedimento para se começar a votação para Supervisor vamos fazer assim mesmo e se for o caso depois mudamos. Temos consenso então? É só criar a página de candidatura e anunciar q está aberto?

Uma coisa q não reparei: há uma política de desnomeação? Rjclaudio ^msg 16h56min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo em ser administrador. E penso que já poderíamos implantar isso a tempos.Érico Wouters ^msg 20h52min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

E aí, pessoal, vamos votar?! E. Feld ^fala 17h07min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Vamos! Mas pra escolher os supervisores ou fazer votação se querem supervisores? Eu concordo em termos supervisores ao mesmo estilo de burocratas, escolha igual, mandato sem tempo fixo, apenas mudar o consenso para votação.Érico Wouters ^msg 17h11min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Primeiro temos que votar se queremos supervisores e qual vai ser a forma de atribuição/remoção do estatuto, depois, dependendo do resultado, os editores elegíveis podem se candidatar. E. Feld ^fala 17h30min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Mas o estatuto já existe. O que falta é arrumar a documentação e ter candidatos. Kascyo ^fale! 17h41min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

O estatuto sempre existiu. Temos que votar se vamos querer que usuários daqui tenham o estatuto, e se os detalhes da política (remoção, requisitos, forma de atribuição, etc). Rjclaudio ^msg 17h46min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Comentem abaixo. Kascyo ^fale! 17h48min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Forma de escolha

• O processo de escolha deve ser via votação ou consenso?

Votação, por ser mais objetivo. Do jeito que anda a wiki-pt, por consenso ninguém será escolhido. G‾|‾ ^D 17h55min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

O processo de escolha deve obrigatoriamente ser por votação, seguindo as regras globais de supressores.‴ T_ele^s«msg» 21h42min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Votação, ok, mas quais os detalhes? Percentual de aprovação e apoio mínimo de quanto? Se não me engano a política dá uma faixa (75~80%, 25-30 votos a favor), podemos escolher se ficamos no requisito mais leve ou mais apertado. Qual dos lados ficamos? Rjclaudio ^msg 20h41min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Podemos escolher qualquer coisa igual ou acima do mínimo estabelecido pela regra global. Os projetos não precisam ter regras locais (a maioria não tem e apenas segue a regra global).‴ T_ele^s«msg» 07h19min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Não precisa ter regras locais, ok. Se a política global tivesse números precisos nem precisava decidir nada, só que a global dá uma faixa de aprovação, a regra tem que ser um percentual fixo.

A regra global para verificador diz q precisa de 70%~80% de aprovação, na nossa regra está 75%. Tb diz q para verificador precisa de 25 ou de 30 votos mínimos, nós escolhemos 25. A wiki.es já escolheu 80% e 30 votos a favor. A wiki.it escolheu tb 80% mas usou uma fórmula lá de quorum q considera a participação nos PDAs anteriores (oq geralmente exige mais q 30 votos a favor). Mesmo que a gente queira seguir a regra global ainda assim temos uma escolha a fazer. Mínimo de 25 / 30? As duas opções fazem parte da regra global. O mesmo para 75% / 80%. Rjclaudio ^msg 11h55min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Mandato

• Deve ser de um ano ou por tempo indeterminado?

Não sei, ainda temos que ver quantos se candidatarão, mas a priori, acho que deve ter um tempo determinado. G‾|‾ ^D 17h55min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, podemos usar as mesmas regras que usamos com os verificadores.‴ T_ele^s«msg» 21h42min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, mesmas regras dos verificadores. Mandato de 1 ano. Rjclaudio ^msg 20h44min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Requisitos

• Além de ter 18 anos, quais seriam os requisitos? Ser administrador? Ser burocrata? Edições mínimas?

Ser administrador já é suficiente. G‾|‾ ^D 17h55min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Não está nas regras de supressores, mas é sabido que não é possível por limitações técnicas ser supressor sem ser administrador. A comunidade pode resolver isso atribuindo o estatuto de administrador junto com o de supressor, mas isso não está escrito em lugar algum e teria que ser definido previamente.‴ T_ele^s«msg» 21h42min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Pelo o que eu vi as wikipédias em inglês, espanhol e francês (a italiano não tem o estatuto) não exige que o candidato seja administrador (me corrijam se estiver errado, não sou poliglota). Seremos a única a ter essa exigência? Rjclaudio ^msg 20h43min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Se a supressão for numa página eliminada, como é que se resolve? José Luiz ^disc 22h31min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Não está incluído nos direitos dos supervisores o acesso ao histórico de edições de um artigo eliminado? É isso que entendi da lista de direitos da wiki.en, q aparentemente tem mais direitos que a nossa mas isso é só fazer um pedido no bugzilla não? Rjclaudio ^msg 22h46min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

A mim parece que devamos definir, em votação, que o supervisor deve ser, necessariamente administrador. Estamos falando de um estatuto que tem uma responsabilidade muito grande, em nível político (inclusive tem acesso a informações que os demais administradores não têm). A limitação facilitaria, em muito, as nomeações, já que o candidato já terá passado por uma "sabatina" anterior. E. Feld ^fala 01h41min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Se até o fim dessa discussão (ainda tem outros pontos acima para resolver) for só eu a ser contra esse requisito eu não faço questão, abro mão em nome do consenso, não precisa de votação. Mas mesmo abrindo mão mantenho minha discordância. Rjclaudio ^msg 01h51min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Sendo prático, a votação deve declarar quais os "poderes" do cargo. José Luiz ^disc 02h13min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Não creio que haja muita dúvida em relação a isto. Trata-se de fazer oversights e ter acesso a eles. E. Feld ^fala 02h25min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Não vejo os supervisores como estando acima dos administradores. Por mais que eles lidem com informação que não está acessível aos adms são coisas diferentes pq os adms tb fazem mt coisa que eles não fazem. Tb não acho necessário ter toda a confiança e conhecimento das políticas que se exige para ser um administrador, já que a política para oversight é bem específica e objetiva (pouca margem para interpretação) a exigência é bem menor. Me parece perfeitamente possível um eliminador ser um supervisor. Afinal, pra que exatamente que um supervisor precisa conhecer a política de bloqueio e a política de proteção? Para nada, só precisa saber a política de oversight. A maioria dos supervisores serão administradores? Sim. Mas daí a dizer que candidatos que não são administradores nunca seriam aprovados já está extrapolando. Deixa sem o limite e a comunidade é soberana para decidir as coisas. Ou deixa como requisito apenas ser eliminador, que já lida com informação não disponível ao público (histórico de páginas eliminadas) e tem uma certa confiança (o bastante para poder ser supervisor, mas não exageradamente como para ser administrador). Rjclaudio ^msg 11h26min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo em ser eliminador; será ótimo se chegarmos a um consenso quanto a isto. E. Feld ^fala 17h07min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

A exigência é menor!? Nossa... é totalmente o oposto. A exigência é muito maior. Por que acha que precisa se identificar? Há muito mais cuidado na atribuição. Por isso em nenhum projeto há atribuição local; tudo é feito com supervisão de stewards pra ter certeza de que a política global está sendo seguida. Um supressor tem que saber da política de supressão, da política de privacidade, tem que ter experiência em lidar com informação privada, com diversos detalhes não escritos que só se aprende na prática, e não há tarefa nenhuma de eliminador que chegue perto disso.
Sou totalmente contra atribuir a eliminadores que não têm experiência prática com supressão de conteúdo. Se querem dar ferramenta de bloqueio a reversores, ótimo. Um erro não aí é um grande problema, mas quando se trata de ferramentas como a de verificação e de supressores erros podem trazer grandes complicações ou mesmo serem irreversíveis.
A experiência de administrador (experiência prática) possibilita a um usuário mostrar à comunidade de que forma ele interpreta as regras, se sabe ler o que a comunidade documentou e usar o que aprendeu em favor dela. Já tivemos muitas "surpresas" no passado só descobertas após a atribuição da ferramenta de administrador. Isso acontece por que ao ser administrador lidamos com situações específicas. Não é questão de estar acima ou abaixo. Estamos falando de experiência e confiança que se adquire fazendo, errando, acertando e com o passar do tempo.
Essa comunidade chegou ao absurdo de atribuir ao nome "administrador" um peso tão indevido que ferramentas mais importantes parecem ser até mais simples e requerer menos confiança. Começo a ter dúvidas se é mesmo uma boa ideia ter supressor local, acesso que depende, e muito, de confiança muito além necessária pra ser administrador.
A ferramenta de oversight foi recentemente testada por stewards e ficou claro que ela não funciona adequadamente sem a ferramenta de administrador.‴ T_ele^s«msg» 19h43min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Subscrevo. Teles, é padrão nas outras wikis que sempre haja mais do que um na função, como fazemos com verificadores? Ou são os stewards que fazem a governança? José Luiz ^disc 22h12min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, o mínimo é dois supervisores. É política global.Érico Wouters ^msg 22h16min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Deixar de ter supervisores locais seria dar margem à continuidade de interferências externas indevidas ao projeto lusófono, sem que ninguém por aqui tenha sequer acesso às informações. Será que não confiamos em ninguém? Por outro lado, reservar esta tarefa aos stewards seria o mesmo que ficar sem o estatuto, pois os stewards têm restrições ao atuar no projeto nativo. E. Feld ^fala 00h52min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Proposta de consenso

A comunidade fica autorizada a atribuir o estatuto de supervisor, com atribuições equivalentes ao mesmo estatuto no projeto anglófono

• Requisitos: 18 anos de idade e estatuto de administrador.
• Nomeação: votação por uma semana, 75%, além da exigência de 25 votos favoráveis.
• Desnomeação: votação por uma semana, 2/3 para manter. (alteração) A votação se iniciará após parecer da OC.
• Atividades: gerenciar oversights.
• Mandato: 1 ano.

Não faço exigência de ser eliminador, já falei, pode ser adm mesmo (por hora, mais pra frente quem sabe). Não precisa ter uma tentativa de consenso para isso. A única coisa que falta ser decidida é as regras para aprovação. Mínimo de 25 ou de 30 votos a favor? E mínimo de 75% ou de 80% de aprovação? Só isso, que ninguém respondeu até agora. Tem outros projetos (como a wiki.es e a wiki.it) que tem mais exigência (80% de aprovação, mínimo de 30 apoios), mas por mim seguimos a mesma regra de verificadores, 75% e 25 de aprovação, q é o critério mínimo segundo a política global. Acertando isso acho q está encerrado a discussão. Rjclaudio ^msg 15h19min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Acredito que minha proposta já resolve este problema (acima: "idêntica aos atuais PDAs"), ou seja, 75%. Penso que ninguém vai ficar discutindo por 5% a mais ou a menos, certo? E. Feld ^fala 15h27min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

E mínimo de 25 votos a favor, ou mínimo de 30? Rjclaudio ^msg 15h31min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Parece-me que os PDAs não têm essa exigência e, se é assim, também não devemos instituí-la para supervisor sob pena de ficarmos reféns de um número x de interessados que nem sempre aparecem. Ou seja, se há oposição significativa, reprova-se, mas não se deve reprovar por mera falta de interesse. Devemos lembrar que a comunidade ainda é pequena o suficiente para certos assuntos não despertarem interesse, mas não vamos deixar de evoluir por isso. Os pedidos serão anunciados, de modo público e ostensivo. Se um votar a favor e ninguém se opuser, atribui-se o estatuto, quem cala consente. E. Feld ^fala 15h37min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Não podemos retirar essa exigência. A política global fala que precisa de um mínimo de apoio, e esse mínimo deve ser ou 25 votos ou 30 votos. Se a comunidade não consegue reunir 25 votos a favor de um candidato a supervisor então ela não está pronta (apta, grande, necessitada) para ter esse estatuto. Temos que escolher no mínimo dos mínimos 25 votos a favor, e pelo seu comentário concorda com esse mínimo então ao invés de 30. Rjclaudio ^msg 15h50min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

alterado, acima. E. Feld ^fala 19h57min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Já q alguns são terminantemente contra o requisito ser só eliminador troca o requisito de eliminador para administrador e está pronto, será o mais próximo de um consenso q teremos. E deixa explícito os 75% de aprovação (não pode colocar como sendo igual ao PDA pq tb esse percentual não pode ser menor q isso pelas regras globais). Rjclaudio ^msg 20h21min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Por mim: 75%, 25 votos e estatuto de administrador. Kascyo ^fale! 20h36min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

E agora, acima, ok? E. Feld ^fala 21h54min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta (25 votos e 75% de aprovação).Érico Wouters ^msg 21h57min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Faltou o mandato de 1 ano, como foi falado em #Mandato. Rjclaudio ^msg 22h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Sou a favor do mandato de um ano também. Kascyo ^fale! 22h14min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 22h39min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

E a desnomeação? Igual ao PDA, votação de 2/3 dos votos para manter? Os detalhes tb igual (uma semana, alguns dias para começar a votar desde q a página foi criada)? E agora q notei, não temos um procedimento descrito (percentual / quorum) para desnomear um verificador. Rjclaudio ^msg 23h13min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 23h27min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Isso não existe. Não existe remoção de permissão de uso restrito por voto comunitário. Usuários com tais permissões só podem ser removidos por determinação de um colegiado com a mesma permissão de acesso restrito local ou global (com capacidade investigativa), como Ombudsman Commission ou ArbCom. Ruy Pugliesi^◥ 03h09min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: Wikipédia:Supervisão#Remoção do acesso escreveu: «Suspeitas de abuso da ferramenta devem ser discutidas em cada wiki local. [...] Em wikis sem conselho de arbitragem, a comunidade pode votar a remoção do acesso.» - como q não existe então? Rjclaudio ^msg 12h20min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Após avaliação dos registros privados, a OC emitirá um parecer. Então, nesse caso, uma comunidade sem ArbCom poderá votar a remoção do acesso, com base no que for diagnosticado. E não apenas em função daquilo que ela achar que ocorreu, pois estes registros não sao públicos. Ruy Pugliesi^◥ 01h47min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Pequena correcção de português à proposta. Citação: 1. Requisito: 18 anos de idade e estatuto de administrador. são dois requisitos, por isso, alterar de «1. Requisito:» para «1.Requisitos:» Jorge alo (discussão) 22h19min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 23h19min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

ó Feld, o que acha melhor? A actual ou «1. Requisitos: 18 anos e estatuto de administrador»? Jorge alo (discussão) 04h33min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Por mim, tanto faz, fique à vontade para alterar. Abç, E. Feld ^fala 17h20min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Apoio a proposta de consenso, inclusive o requisito de estatuto de administrador. Vamos em frente. Cainamarques (discussão) 01h57min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Adicionei um item acima. Como é polêmico, fiquem à vontade para retirar. E. Feld ^fala 13h46min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Não sei se entendi, mas o item não pode ser adicionado. Um burocrata não pode dar o estatuto. Além disso, é regra global que ele seja dado após votação. Não há como ser diferente disso.—T_ele^s«fale comigo» 15h18min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 15h45min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Resultado

E aí, este assunto vai morrer? Ou vamos nos emancipar de uma vez por todas? E. Feld ^fala 00h14min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Edu, não vi discordâncias... Consenso é isso. Eu faria um resumo do que será implementado numa nova seção e avisaria em "Esplanada/Anúncios" com um prazo, já informando o consenso obtido (com o objetivo de mitigar a falta de participação). Daí é implementar (se ninguém objetar, lógico). José Luiz ^disc 00h31min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Houve consenso a Proposta de consenso criada, ninguém se opôs a implementação do estatuto, questionou-se sua a necessidade, mas isto já foi resolvido. A questão problemática foi do requisito do estatuto de administrador, igualmente consentiu-se sobre esta questão depois da formulação da proposta. Cainamarques 00h43min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então criamos a página de pedidos e esperamos que alguém se candidate? Érico Wouters ^msg 00h47min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isto mesmo, e mais três pontos:

1. A Política de Supressão exige um número mínimo de dois usuários com o estatuto. Logo, impõe-se a necessidade de pelo menos dois candidados iniciais. Se for o caso de apenas um eleito ou sua candidatura finalizar antes dos outros, sua atribuição deve ficar retida até eleição de outrem.
2. O Teles falou la em cima em "criar uma lista de e-mail para os supervisores".
3. Há de fazer algum pedido ao Bugzilla ou alguma comunicação com as instâncias superiores?

Cainamarques 02h24min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sei se é preciso, pois o grupo "oversight" já existe. Se precisar, o procedimento é como em qualquer outra alteração das configurações (neste caso, ver meta:Requesting wiki configuration changes). Helder 18h56min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Na verdade, não é nem preciso aguardar dois candidatos. Um candidato pode abrir um pedido e ser escolhido. Ele não receberá as ferramentas até que outro seja escolhido também, mas não precisa esperar pra cumprir esse passo. Acredito que o único contato com o Bugzilla seja para criar a lista de e-mail. Como o Helder falou, o grupo já existe, como em toda wiki. Não precisa de mais nada, acho, além de criar as páginas de candidaturas locais. A razão de não haver oversighter aqui é não haver candidatos apenas.—T_ele^s«fale comigo» 21h41min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Campanha lançada. E. Feld ^fala 15h06min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fiz uma proposta aqui de como seria a página de pedidos de supervisor. É mais ou menos igual a Wikipédia:CheckUser/Candidaturas. Concordam? Érico Wouters ^msg 04h12min de 3 de março de 2013 (UTC)

Por mim, pode ser. E. Feld ^fala 14h42min de 3 de março de 2013 (UTC)

Seja audaz. Se alguém discordar discutimos! José Luiz ^disc 00h51min de 4 de março de 2013 (UTC)

Pra mim, tá bom. Talvez uma simplificação de um trecho. Faço uma sugestão de trocar "estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência" por algo que espero manter o mesmo sentido: "possuir maioridade no local onde reside".

Pelo menos foi assim que traduzi a regra global.—T_ele^s«fale comigo» 00h41min de 5 de março de 2013 (UTC)

Talvez também seja interessante remover o trecho 18 anos de idade, e deixar apenas possuir maioridade no local onde reside. Pelo menos pra mim não parece fazer muito sentido. Érico Wouters ^msg 00h46min de 5 de março de 2013 (UTC)

Em alguns países, é possível obter maioridade antes dos 18. Ter 18 é exigência da regra global. Então não pode ser removida, pois uma não é a mesma que a outra. Por exemplo, se um usuário tem 16 e possui maioridade em seu país, pelas regras, ele não pode ser supressor por não estar acima de 18.—T_ele^s«fale comigo» 00h53min de 5 de março de 2013 (UTC)

Ok, entendi. Obrigado por explicar. Érico Wouters ^msg 00h56min de 5 de março de 2013 (UTC)

Falta alguma coisa? Se não falta mais nada, seria bom anunciar na Esplanada que foi criada a página de votação.—T_ele^s«fale comigo» 05h27min de 6 de março de 2013 (UTC)

Anunciei na Esplanada dia 4 de março. O que falta agora são candidatos. Érico Wouters ^msg 12h41min de 6 de março de 2013 (UTC)

Pode dar o link? E. Feld ^fala 15h57min de 6 de março de 2013 (UTC)

[1]. Érico Wouters ^msg 21h54min de 6 de março de 2013 (UTC)

Eu já ia dizendo "ei, falta a ligação pra página de candidaturas". Tá lá gigante no título.—T_ele^s«fale comigo» 22h00min de 6 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Facilitar pedido de supressão com criação de conta para envio de e-mail

Acabei de criar a conta "Usuário(a):Supressor" e preciso da autorização da comunidade para usá-la como uma role account. O objetivo da conta é permitir o envio de e-mail à lista de oversight através do botão "Especial:Contactar utilizador/Supressor".

Isso é apenas uma forma de facilitar o envio dos pedidos. Funciona também para relacionar o nome de um usuário a um pedido enviado. As wikis em inglês e espanhol já usam esse tipo de conta com o mesmo objetivo.

A conta não terá nenhum outro propósito. Sendo claro: a conta não editará, não terá nenhum privilégio, nem mesmo responderá a e-mails. A senha pode ser de conhecimento apenas dos que tiverem acesso à lista de oversight.

Agradeço a participação.—T_ele^s«fale comigo» 11h07min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Concordo, além do que disse o Teles os pedidos vão para uma lista de emails em vez de irem para emails privados onde não há garantia que sejam guardados. GoEThe (discussão) 12h43min de 13 de abril de 2013 (UTC)

No fim das contas, terá o mesmo efeito de enviar um e-mail direto pra "oversight-wp-ptlists.wikimedia.org". A diferença é só no modo como isso vai ser feito (através da própria wiki). Ainda assim, continuará sendo possível enviar e-mail mesmo sem usar a conta. É só uma opção a mais.—T_ele^s«fale comigo» 12h48min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Claro, escrevi sem pensar. GoEThe (discussão) 13h34min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Concordo é mais autoexplicativo para quem não tem intimidade com a Wikipédia e não implica em retirada de nenhuma outra forma de acesso. E. Feld ^fala 14h54min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Concordo Jo Lorib^d 02h15min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Concordo. A justificativa apresentada pelo proponente não deixa dúvidas quanto à conveniência da proposta para o projeto. Py4nf (discussão) 22h11min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Concordo. Ruy Pugliesi^◥ 11h23min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Esta discussão foi criada há uma semana e a participação não foi tão grande. Mais alguém gostaria de comentar?—T_ele^s«fale comigo» 22h13min de 21 de abril de 2013 (UTC)

• A conta, portanto, passará a ser utilizada.—T_ele^s«fale comigo» 22h33min de 28 de maio de 2013 (UTC)

[Ver]

Absenteísmo supervisor

Pela política atual, o estatuto tem absenteísmo de 1 ano. Porém, pelo discutido esse 1 ano é para o mandato do supervisor e não sobre absenteísmo. Como para ser supervisor precisa ser administrador, e adm tem absenteísmo de 6 meses, então supervisor tb deveria ter absenteísmo de 6 meses. Rjclaudio ^msg 13h20min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Claudio, por falar nisso, tem alguém que não edita a mais de seis meses na chefia? MachoCarioca ^oi 13h56min de 24 de abril de 2013 (UTC)

O Efeld tem um bot pra isso, tá na hora de rodar de novo, e expandir para todos os estatutos. Falar com ele se ele roda. Rjclaudio ^msg 14h01min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Eu vou rodar de novo para todos os estatutos. Só não garanto pra hoje. Acho que o resultado será mínimo, pois, se não me engano, o absenteísmo de autorrevisor passou para cinco anos, com o que eu discordo, mas passei batido pelo debate e temos que acatar. Quanto a supervisor, podem ficar tranquilos, pois dá pra monitorar isto manualmente, só temos dois, e editamos todos os dias. Mas de qualquer modo, vou colocar na rotina do bot. Foi até bom dar essa "cutucada" pois estou devendo já há algum tempo o estudo sobre a relação entre editores/áreas de interessa/páginas não vigiada. Boas p/todos. E. Feld ^fala 17h37min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Por que isso nunca foi levantado para o grupo dos verificadores? Acho que não precisa de mais uma regra se é necessário ser administrador pra ser supervisor.—T_ele^s«fale comigo» 18h50min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Em progresso E. Feld ^fala 13h28min de 30 de abril de 2013 (UTC)

• reversor Sim
• autorrevisor Sim

Desnecessário GoEThe (discussão) 07h24min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Acabo de rodar para administradores, eliminadores e burocratas e não há nenhum abstêmio. Assim, torna-se, realmente, desnecessário continuar. Entretanto, foi importante ter rodado para reversor, pois encontramos um e lhe foi retirado o estatuto. E. Feld ^fala 16h51min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Reativação da supressão localmente

@Ruy Pugliesi e Biologo32: Caros, estou restaurando as páginas e os canais de pedidos de supressão, já que agora temos novos supressores locais.

• Sim Esta página foi reeditada com informações sobre pedidos locais.
• Sim A conta Supressor foi reativada com e-mail habilitado. PU editada.
• Sim Página no Meta editada com as informações.
• Peço que me informem seus e-mails para que eu possa adicioná-los na lista.

Esqueci alguma coisa?—T_ele^s«fale comigo» 00h07min de 27 de março de 2015 (UTC)

Biologo já foi adicionado. Falta o Ruy. Na verdade, acho que o melhor seria usar o OTRS, como é feito na anglófona...—T_ele^s«fale comigo» 23h44min de 31 de março de 2015 (UTC)

Proposal for new mailing list

Hello, apologies for the English message. Please see m:Requests for comment/Oversight mailing list for a current request for comment on creating an oversighter mailing list. Ajraddatz (discussão) 00h18min de 4 de maio de 2016 (UTC)